Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2020 г. N Ф08-7943/20 по делу N А32-53351/2019

г. Краснодар

20 октября 2020 г.

Дело N А32-53351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - Заместителя прокурора Краснодарского края - Рябоконева А.В. (удостоверение), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик", администрации Прочноокопского сельского поселения Новокубанского района, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А32-53351/2019, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в интересах Российской Федерации и Краснодарского края с иском к ООО "Коммунальщик" (далее - общество) и администрации Прочноокопского сельского поселения Новокубанского района (далее - администрация) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды недвижимого имущества от 03.06.2019, и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на общество обязанности возвратить администрации имущество, указанное в акте приема-передачи от 03.06.2019 к договору аренды от 03.06.2019.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2020, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что спорный договор аренды заключен без проведения торгов, собственниками имущества, переданного по договору, являются Российская Федерация, Краснодарский край и муниципальное образование, однако не получено согласие Российской Федерации и Краснодарского края на передачу в аренду имущества.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, общество является единственным поставщиком холодного водоснабжения на территории поселения, обеспечивает подачу воды более пяти тысячам жителей.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 03.06.2019 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды имущества, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование имущество согласно передаточному акту от 03.06.2019.

Имущество передано обществу по передаточному акту во временное владение и пользования 03.06.2019 (водозаборные скважины, насосные станции, трансформаторная подстанция, водонапорная система и т. д.).

Прокурор полагает, что указанный договор аренды является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не проведены установленные законом конкурсные процедуры и нарушены права остальных публичных собственников спорного имущества.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в суд с иском.

Особенности заключения договора аренды в отношении государственного или муниципального имущества предусмотрены Федеральным законом от 25.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", который с 01.07.2015 устанавливает обязательный конкурсный порядок отбора претендентов для передачи имущества в пользование (часть 1 статьи 17.1 названного закона).

Суды сделали верный вывод о том, что указанный договор в нарушение требований Федерального закона от 25.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции Федерального закона от 08.11.2008 N 195-ФЗ) заключен без проведения аукциона, что является самостоятельным основанием для признания договора недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из ответа администрации на запрос прокурора, спорное имущество находится в общедолевой собственности и принадлежит Российской Федерации, Краснодарскому краю и муниципальному образованию - Прочноокопскому сельскому поселению Новокубанского района. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства согласия Российской Федерации и Краснодарского края в лице соответствующих уполномоченных органов на передачу в аренду спорного имущества.

Установив названные обстоятельства суды верно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы не принимаются во внимание, поскольку сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А32-53351/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников