Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 октября 2023 г. по делу N СИП-1136/2022 Суд отказал в иске о признании действий ответчика по приобретению исключительных прав на товарные знаки недобросовестной конкуренцией в связи с недоказанностью истцом совокупности обстоятельств, наличие которых является основанием для признания действий ответчика актом недобросовестной конкуренции

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 октября 2023 г. по делу N СИП-1136/2022

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 февраля 2024 г. N С01-2849/2023 по делу N СИП-1136/2022 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Голофаева В.В., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛУДИНГ-ТРЕЙД" (ул. Рябиновая, д. 55, стр. 2, пом. 4-1, этаж/ком. 1/3, Москва, 121471, ОГРН 1027739283461) к обществу с ограниченной ответственностью "Юта" (ул. Костина, д. 13, пом. 28, ком. 20, г. Нижний Новгород, 603000, ОГРН 1155260015195) о признании действий по приобретению исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 757445, 905717 недобросовестной конкуренцией.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛУДИНГ-ТРЕЙД" - Колесов Е.В. (по доверенности от 10.11.2022), Робинов А.А. (по доверенности от 10.11.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Юта" - Рябушкина М.Ю. (по доверенности от 07.10.2021), Тюльников А.В. (по выписке из ЕГРЮЛ).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУДИНГ-ТРЕЙД" (далее - общество "ЛУДИНГ-ТРЕЙД") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юта" (далее - общество "Юта") о признании действий по приобретению исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 757445, N 905717, противоречащими положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В ходе судебного разбирательства представитель общества "Юта" поддержал заявление о фальсификации доказательств, а именно: договора N 10/2018 от 15.01.2018, заключенного между обществом "Лудинг-Трейд" и обществом с ограниченной ответственностью "Реклама и продвижение"; приложение N 2 от 11.12.2018 к договору N 10/2018 от 15.01.2018; дополнение к Приложению N 2 от 11.12.2018 к договору N 10/2018 от 15.01.2018; приложение N 2 от 30.01.2019 к договору N 10/2018 от 15.01.2018; дополнение к Приложению N 2 от 30.01.2019 к договору N 10/2018 от 15.01.2018; акт сдачи-приемки выполненных работ (оказания услуг) от 21.01.2019 на сумму 18.700 рублей; акт сдачи-приемки выполненных работ (оказания услуг) от 21.01.2019 на сумму 20.000 рублей; отчет о распространи маркетинговых материалов на "Продэкспо-2019"; письмо общества с ограниченной ответственностью "Превелон Рус" исх. N 17 от 27.02.2019; письмо общества с ограниченной ответственностью "Синтренд Ритейл Групп" б/н от 20.02.2019.

В свою очередь, представитель общества "ЛУДИНГ-ТРЕЙД" возражал против обоснованности заявления о фальсификации, представил в суд оригинал договора N 10/2018 от 15.01.2018, заключенного между обществом "Лудинг-Трейд" и обществом с ограниченной ответственностью "Реклама и продвижение", а также дубликаты приложений к указанному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании представитель ответчика предупрежден судом в порядке пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательства, о чем судом отобрана расписка.

Представитель истца также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем также отобрана расписка.

В судебном заседании представитель ответчика отозвал заявление о фальсификации доказательств.

С учетом изложенного, заявление о фальсификации доказательств судом не проверяется.

В судебном заседании представитель общества "ЛУДИНГ-ТРЕЙД" настаивал на заявленных требованиях.

Представитель общества "Юта" возражал против удовлетворения заявления, поддержал доводы письменного отзыва.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 757445 с приоритетом от 09.08.2019 зарегистрирован 19.05.2020 на имя общества "Юта" в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) "аперитивы; арак; байцзю [китайский алкогольный напиток]; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; нира [алкогольный напиток на основе сахарного тростника]; ром; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые".

Товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 905717 с приоритетом от 01.09.2022 зарегистрирован 21.11.2022 на имя общества "Юта" в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво, пиво имбирное, пиво солодовое, сусло фруктовое, напитки фруктовые безалкогольные, напитки на основе молочной сыворотки, составы для приготовления безалкогольных напитков, эссенции безалкогольные для приготовления напитков, соки фруктовые, сиропы для напитков, воды [напитки], составы для производства газированной воды, вода литиевая, воды минеральные [напитки], вода сельтерская, воды столовые, сусла, лимонады, квас, экстракты хмелевые для изготовления пива, соки овощные [напитки], сиропы для лимонадов, сусло солодовое, сусло виноградное неферментированное, оршад, вода содовая, шербет [напиток], сок томатный [напиток], напитки безалкогольные, коктейли на основе пива, вино ячменное [пиво], напитки прохладительные безалкогольные, напитки на базе меда безалкогольные.".

Как указывает истец, он задолго да даты приоритета оспариваемых товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 757445, N 905717 осуществлял поставку на территорию Российской Федерации с 2012 года - итальянских вин "Chianti Classico Badia a Coltibuono Cultus Boni Riserva", "Cultus Boni Chianti Classico" (красное сухое вино) производства ТИНУТА ДИ КОЛЬТИБУОНО С.Р.Л., что подтверждается прилагаемыми копиями таможенных деклараций; испанских вин "CULTUS ORGANIC WINE TEMPRANILLO" и "CULTUS ORGANIC WINE AIREN" на основании контракта N 773/010/0997 от 25.02.2019 с винодельческим кооперативом Хесус дель Пердон - Бодегас Юнтеро (Jesus del Perdon - Bodegas Yuntero).

После регистрации оспариваемого товарного знака "Cultus" по свидетельству Российской Федерации N 757445 (19.05.2020) ответчик обратился в октябре месяце 2022 года в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "ЛУДИНГ-ТРЕЙД" о взыскании компенсации в размере 14 975 785 рублей за использование на этикетках товаров (вина) обозначений "CULTUS ORGANIC WINE TEMPRANILLO" и "CULTUS ORGANIC WINE AIREN" без согласия правообладателя оспариваемого товарного знака (дело N А40-222640/22).

Заявитель считает, что действия ответчика по приобретению исключительного права на товарный знак "Cultus" по свидетельству Российской Федерации N 757445, а также товарный знак "Cultus" по свидетельству Российской Федерации N 905717 и последующему обращению в суд с иском к заявителю о взыскании компенсации являются недобросовестной конкуренцией и злоупотреблением правом, что явилось основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в исковом заявлении, в отзыве на него и в письменных пояснениях участвующих в деле лиц, выслушав мнение представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Признание действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции отнесено Законом о защите конкуренции к компетенции антимонопольных органов.

Между тем, как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с требованиями о понуждении к заключению договора, о признании договора недействительным и о применении последствий недействительности, с иском о признании действий нарушающими антимонопольное законодательство, в том числе иском о признании действий правообладателя актом недобросовестной конкуренции, а также с иском о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения (пункт 4 статьи 10, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции).

Закон о защите конкуренции не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в суд или, наоборот, является обязательным условием обращения в суд лиц, чьи права нарушены. Следовательно, если лицо обратится за защитой своих прав в суд, не подавая до этого должного заявления в антимонопольный орган, суд не может оставить такое заявление без рассмотрения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления N 2, в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершения акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, на извлечение преимущества из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1-14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 этого Закона, статьей 10.bis Парижской конвенции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления N 2, перечень форм недобросовестной конкуренции не является исчерпывающим (статья 14.8 Закона о защите конкуренции).

Поскольку цель (мотив) совершаемых субъектом действий при недобросовестной конкуренции направлена на создание преимуществ перед конкурентами, в данном случае необходимо установление взаимоотношений между истцом и ответчиком на дату совершения ответчиком действий, направленных на приобретение исключительного права на спорный товарный знак.

Проверяя наличие факта недобросовестного поведения со стороны заявителя в подобных случаях, суд должен также учесть цель регистрации товарного знака или приобретения исключительного права на товарный знак, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак или приобретено исключительное право на товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу суд может отказать.

Недобросовестная цель приобретения исключительного права устанавливается единожды, и ее выявление порождает последствия не только для взаимоотношений лиц, участвующих в деле, в котором она анализировалась, но и в целом для самого товарного знака.

С точки зрения определения намерений при разрешении вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак изучению подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения.

Вместе с тем с учетом того, что требование о признании актом недобросовестной конкуренции действий лица по приобретению и использованию исключительного права, поданное в арбитражный суд, рассматривается в порядке искового производства, право на обращение с соответствующим иском возникает только у того лица, чьи права и законные интересы нарушены такими действиями (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не у любого лица, которому стало известно о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции (в отличие от рассмотрения дела о нарушении конкуренции антимонопольным органом).

При этом бремя доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, возложено именно на него.

Таким образом, суду при рассмотрении искового заявления о признании действий юридического лица актом недобросовестной конкуренции надлежит установить наличие у истца заинтересованности в подаче такого иска, нарушения или угрозы нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца.

Заинтересованность истца в подаче настоящего искового заявления мотивирована фактом использования им обозначений "CULTUS ORGANIC WINE TEMPRANILLO", "CULTUS ORGANIC WINE AIREN", "Chianti Classico Badia a Coltibuono Cultus Boni Riserva", "Cultus Boni Chianti Classico" при поставке на территорию Российской Федерации итальянских вин производства ТИНУТА ДИ КОЛЬТИБУОНО С.Р.Л., а также испанских вин на основании контракта с винодельческим кооперативом Хесус дель Пердон - Бодегас Юнтеро (Jesus del Perdon - Bodegas Yuntero).

Истец полагает, что зная об указанных обстоятельствах, ответчик тем не менее зарегистрировал спорные товарные знаки с целью причинения вреда имущественным интересам истца, а также с целью вытеснения его с соответствующего товарного рынка.

Судебная коллегия признает общество "ЛУДИНГ-ТРЕЙД" заинтересованным лицом в подаче искового заявления по делу, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Оценивая обоснованность заявленных требований исходя из содержания приведенных положений закона и сложившихся в правоприменительной практике позиций, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в рамках настоящего дела установлению подлежит вся совокупность указанных ранее обстоятельств.

При недоказанности хотя бы одного из элементов состава, действия лица по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции, поскольку в рамках искового производства суд не осуществляет регулирование отношений на рынке определенного товара в общественных интересах (что входит в полномочия антимонопольного органа), а рассматривает гражданско-правовой спор между спорящими сторонами (хозяйствующими субъектами), устанавливая все элементы состава применительно к отношениям спорящих сторон.

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что истец и ответчик зарегистрированы в качестве юридических лиц, соответственно, 30.09.2002 и 20.11.2015, а также осуществляют деятельность по поставкам алкогольной продукции. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии между ними конкурентных отношений в рамках одного рынка, что сторонами спора не отрицается.

В качестве доказательств, подтверждающих факт осуществления деятельности по производству и реализации алкогольной продукции, на упаковках которой использовалось обозначение "CULTUS ORGANIC WINE TEMPRANILLO", "CULTUS ORGANIC WINE AIREN", "Chianti Classico Badia a Coltibuono Cultus Boni Riserva", "Cultus Boni Chianti Classico", истцом в материалы дела представлены копии:

- контракта N 773/010/0997 от 25.02.2019;

- декларации соответствия ЕАЭС вино "КУЛЬТУС ОРГАНИК ТЕМ ПАРИЛ ЬО" и "КУЛЬТУС ОРГАНИК АЙРОН" от 21.10.2019;

- Заключения N 118-2022 от 01.12.2022 (с пояснительной запиской);

- сведений словарей из сети Интернет (https://dic/academic.ru/);

- выгрузка сведений из официального сайта Росалкогольрегулирования;

- сведений из официального сайта Росалкогольрегулирования в отношении ответчика;

- заключения ВНИИПБиВП от 29.09.2022 N 9551-12Д;

- сведений из официального сайта ВНИИПБиВП;

- сведений из общедоступных источников в сети Интернет в отношении винограда сорта Темпранильо;

- сведений из общедоступных источников в сети Интернет в отношении винограда сорта Айрен;

- сведения об участии истца на 26-й международной выставке "ПРОДЭКСПО-2019" проходившей с 11 по 15 февраля 2019 года в ЦВК "Экспоцентр" в городе Москве;

- сведения из открытых источников в сети Интернет;

- нотариально заверенных заявлений от 28.09.2023 Поликарпова А.А., Моисеенко А.А.;

- протокола осмотра доказательств от 11.07.2023;

- фотография представителя Хесус дель Пердон - Бодегас Юнтеро на выставочном стенде ООО "Юта".

Кроме того, в судебном заседании 19.10.2023 представитель истца в подтверждение своей позиции просил судебную коллегию обозреть Интернет-сайт "www.yuntero.com".

Оценив указанные доказательства, судебная коллегия отмечает, что факт ввоза обществом "ЛУДИНГ-ТРЕЙД" одной партии алкогольной продукции в 2012 году по таможенной декларации N 1009020/290312/005325 не свидетельствует ни о массовом присутствии товара, маркированного обозначением "Cultus", на российском рынке алкогольной продукции, ни об известности обозначения потребителю, а также ответчику.

Общество "Юта" не могло знать о том, что ответчик в 2012 году ввозил соответствующую продукцию в силу того, что общество было зарегистрировано только 20.11.2015, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

То обстоятельство, что ответчик является профессиональным участником алкогольного рынка, не свидетельствует об осведомленности последнего обо всех обозначениях, используемых в наименовании алкогольной продукции европейскими производителями.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что утверждение истца о том, что он до даты приоритета спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 757445 заключил контракт N 773/010/0997 от 25.02.2019 с винодельческим кооперативом Хесус дель Пердон-Бодегас Юнтеро, не означает, что товар, маркированный спорным изображением, был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации до 09.08.2019 (даты приоритета указанного товарного знака).

Декларация о соответствии товара "Cultus Organic Wine Tempranillo" и "Cultus Organic Wine Airen" была зарегистрирована в Росаккредитации 21.10.2019, т.е. после даты подачи заявки N 201979585.

Таким образом, на момент подачи заявки на регистрацию обозначения "Cultus" в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 757445 на рынке алкогольной продукции указанный выше товар истца отсутствовал.

В обоснование недобросовестности ответчика истец ссылается также на письмо Всероссийского научно-исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности N 9551-12Д от 29.09.2022, к которому прилагается перечень алкогольной продукции европейских производителей, маркированной обозначением "Cultus".

В указанном письме изложен семантический анализ латинского слова "Cultus" и приведена оценка мнения потребителей.

Между тем судебная коллегия критически относится к указанному документу, поскольку даже если согласиться с мнением истца о том, что латинское слово "Cultus" переводится на русский язык как "культивированный" и характеризует свойства товара, данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика по регистрации спорных обозначений, а является основанием для подачи возражения в Роспатент по основаниям, предусмотренным статьей 1483 ГК РФ, чем и воспользовался истец.

Таким образом, довод истца о том, что на этикетке вина "Cultus Organic Wine Tempranillo" и "Cultus Organic Wine Airen" обозначение "Cultus" указывает на свойства товаров, не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела.

По этим же основаниям судебная коллегия критически относится к выводам заключения Института социологии Федерального научно-исследовательского социологического центра РАН N 1180-2022 от 01.12.2022.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, невозможно установить, что до даты приоритета спорных товарных знаков общество "Юта" знало и/или могло знать об использовании данного обозначения третьими лицами, поскольку на момент подачи соответствующей заявки продукция, в наименовании которой использовалось спорное обозначение, отсутствовала на российском рынке алкогольной продукции. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик был осведомлен об использовании истцом спорного обозначения, в том числе ввиду направления обществу "ЛУДИНГ-ТРЕЙД" претензий по использованию товарного знака, сами по себе не свидетельствуют о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом, как и участие истца и ответчика на 26-й международной выставке "ПРОДЭКСПО-2019" проходившей с 11 по 15 февраля 2019 года в ЦВК "Экспоцентр" в городе Москве, где истец выставлял продукцию - испанские вина "CULTUS ORGANIC WINE TEMPRANILLO" и "CULTUS ORGANIC WINE AIREN" производства винодельческого кооператива Хесус дель Пердон - Бодегас Юнтеро (Jesus del Perdon - Bodegas Yuntero).

Судебная коллегия отмечает, что даже установление осведомленности правообладателя об использовании другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака самого по себе недостаточно для вывода о том, что, приобретая исключительное право на товарный знак, лицо действовало недобросовестно.

Должно быть также установлено, что, приобретая исключительное право на товарный знак, лицо имело намерение воспользоваться узнаваемостью такого обозначения.

Между тем как установлено судом, истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих ввод третьими лицами в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции с использованием спорных обозначений ранее даты приоритета спорных товарных знаков.

Сведения из общедоступных источников в сети Интернет, представленные истцом, также не подтверждают данные обстоятельства, поскольку не представляется возможным установить дату размещения указанной информации в сети Интернет.

Истцом также не представлено и доказательств того, что ответчик, приобретая исключительное право на спорные товарные знаки, имел намерение воспользоваться узнаваемостью такого обозначения.

Приведенные выше обстоятельства, наличие которых необходимо для признания действий ответчика по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак актом недобросовестной конкуренции, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что спорные товарные знаки используются обществом "ЮТА" при продаже алкогольной продукции, что подтверждается договором поставки алкогольной продукции N 22/11-19-2021 от 01.12.2021, спецификация N 2 от 01.07.2022, дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2022 к договору поставки алкогольной продукции N 22/11-19-2021 от 01.12.2021, товарно-транспортной накладной от 01.02.2023, договором поставки N 101122 от 10.11.2022, дополнительным соглашением договору поставки N 101122 от 10.11.2022, спецификацией N 1-1 от 07.02.2023, спецификацией N 1-6 от 13.02.2023, грузовой таможенной декларацией N 0009100/120223/3020364 от 12.02.2023.

Регистрация ответчиком товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 905717 с приоритетом от 01.09.2022 в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво" лишь дополнительно подтверждают его намерение в дальнейшем использовании спорного обозначения, в том числе в отношении пива.

Так, в материалы дела представлены доказательства того, что общество "ЮТА" продолжает осуществлять продажу, подтверждающие реализацию обществом "Юта" пива "CULTUS" обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (ТТН 700007021 от 29.04.2023, ТТН 700009718 от 10.06.2023), а также обществу с ограниченной ответственностью "Молл" (УПД N 700005484 от 01.04.2023).

Перечисленные доказательства свидетельствуют, что после приобретения исключительных прав на спорные товарные знаки на протяжении нескольких лет ответчик осуществлял активную деятельность по реализации алкогольной продукция, маркированная обозначение "CULTUS".

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия общества "Юта" по приобретению исключительных прав на спорные товарные знаки были направлены на их последующее использование для индивидуализации вводимой в гражданский оборот алкогольной продукции.

При этом из материалов дела не усматривается, что при продвижении своей продукции ответчик пытался воспользоваться деловой репутацией истца. Напротив, как следует из содержания перечисленных доказательств, ответчик предпринял меры для продвижения своей продукции.

При таких обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ответчика по приобретению исключительных прав на спорные товарные знаки нельзя признать недобросовестными, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не образуют совокупность, достаточную для вывода о том, что действительной целью ответчика являлось создание препятствий для осуществления истцом предпринимательской деятельности с использованием спорного обозначения.

Кроме того, вопреки правовой позиции истца, Суд по интеллектуальным правам также не усматривает в действиях ответчика признаков злоупотребление правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом должно носить очевидный характер, основываться на достаточной совокупности доказательств, позволяющей прийти к однозначному выводу о его наличии, а не являться следствием предположений.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Вместе с тем, заявляя о злоупотреблении правом со стороны ответчика, истец при подаче искового заявления по настоящему делу не представил надлежащих и достаточных доказательств того, что действия ответчика были направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав или на причинение вреда истцу.

Следовательно, доводы истца в указанной части сводятся к субъективной оценке им действий ответчика, являются следствием предположений, которые, в свою очередь, документально не подтверждены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации действий ответчика по приобретению исключительных прав на спорные товарные знаки и по их последующему использованию в качестве злоупотребления правом.

При названных обстоятельствах, основываясь на совокупности имеющихся в настоящем деле доказательств, коллегия судей не может прийти к выводу о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, наличие которых является основанием для признания действий ответчика актом недобросовестной конкуренции, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на истца.

Поскольку, обществом "ЛУДИНГ-ТРЕЙД" заявлено два самостоятельных требования о признании действий по приобретению исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 757445, 905717 противоречащими положениям Закона о защите конкуренции, при этом государственная пошлина уплачена в размере 6 000 рублей по платежному поручению от 19.12.2022 N 1217, то есть лишь за одно требование, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей на основании пункта 3 части 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "333" имеется в виду "333 ²¹"

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "ЛУДИНГ-ТРЕЙД" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУДИНГ-ТРЕЙД" (ОГРН 1027739283461) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин