Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 октября 2023 г. по делу N СИП-433/2023 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против регистрации обозначения в связи с отсутствием различительной способности у спорного обозначения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 октября 2023 г. по делу N СИП-433/2023

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 февраля 2024 г. N С01-2858/2023 по делу N СИП-433/2023 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранат" (ул. Терешковой, д. 10, г. Кострома, 156002, ОГРН 1084401008306) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 08.02.2023 об отказе в удовлетворении возражения против регистрации обозначения по заявке N 2021766803 с дискламацией словесных элементов "ГРАНАТ", "ЮВЕЛИРНАЯ КОМПАНИЯ".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Гранат" - Можайцев Д.А. (по доверенности от 24.04.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Голева Л.И. (по доверенности от 10.02.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранат" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 08.02.2023 об отказе в удовлетворении возражения против регистрации обозначения по заявке N 2021766803 с дискламацией словесных элементов "ГРАНАТ", "ЮВЕЛИРНАЯ КОМПАНИЯ".

В обоснование заявления общество ссылается на то, что Роспатент пришел к ошибочному выводу об отсутствии различительной способности у спорного обозначения в отношении товаров 14-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ), а также услуг 35-го класса МКТУ, приведенных в перечне заявки.

По мнению общества, входящий в состав заявленного обозначения словесный элемент "Гранат" не указывает на вид и состав товаров 14-го класса МКТУ, а также назначение услуг 35-го класса МКТУ, является неверным, поскольку смысловое значение спорного обозначения не является очевидным, требует рассуждений, домысливания, поэтому потребитель лишь через ряд ассоциаций может составить свое представление о том или ином товаре/услуге маркированном товарным знаком.

По мнению общества, в рассматриваемом случае подлежат также применению положения подпункта 1.1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Заявитель ссылается на приобретенную различительную способность заявленного на регистрацию обозначения, обусловленную его непрерывным и интенсивным использованием в хозяйственной деятельности общества с 2008 года.

В подтверждение указанного обстоятельства заявитель указывает на то, что спорное обозначение используется им в его фирменном наименовании.

Кроме того, с 2013 года спорное обозначение размещалось на рекламных баннерах, режимных вывесках, в объявлениях в сети Интернет, в средствах массовой информации и в других многочисленных рекламных материалах, а также неоднократно использовалось ходе проведения национальных, международных выставок и торговых ярмарок.

Как отмечает податель заявления, отказ в регистрации заявленного обозначения в отношении товаров 14-го класса МКТУ, услуг 35-го класса МКТУ противоречит принципу правовой определенности и законных ожиданий, поскольку Роспатентом ранее уже регистрировались аналогичные товарные знаки, включающие в себя охраняемые словесные элементы "ТОПАЗ", "ИЗУМРУД", "РУБИН" и др.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором ссылается на законность и обоснованность принятого решения, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя просил удовлетворить требования и признать недействительным решение административного органа в оспариваемой части.

Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта, ввиду следующего.

Как установлено судом, комбинированное обозначение "" по заявке N 2021755803 было заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя общества "Гранат" в отношении товаров 14-го и услуг 35-го классов МКТУ, указанных в перечне заявки.

По результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатентом принято решение от 25.08.2022 о государственной регистрации обозначения по заявке N 2021755803 в качестве товарного знака с дискламацией словесного элемента "Гранат" в отношении всех товаров 14-го и услуги 35-го классов МКТУ "услуги по оптовой или розничной продаже ювелирных изделий", а также словесного элемента "ЮВЕЛИРНАЯ КОМПАНИЯ" для всех заявленных товаров и услуг на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В Роспатент 05.12.2022 поступило возражение общества "Гранат" на решение Роспатента от 25.08.2022 в части признания словесного элемента "Гранат" неохраняемым для товаров 14-го и услуги 35-го классов МКТУ "услуги по оптовой или розничной продаже ювелирных изделий" на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 08.02.2023 в удовлетворении возражения заявителя было отказано.

Не согласившись с указанным решением Роспатента в части отказа в регистрации товарного знака в отношении товаров 14-го и услуг 35-го классов МКТУ, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта компанией соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит частичный отказ в удовлетворении поданного заявителем возражения и затрагивает его права и законные интересы.

В пункте 27 Постановления N 10 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

С учетом даты подачи заявки N 2021755803 (02.09.2021) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Согласно пункту 34 Правил в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 Кодекса.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, среди прочего относятся общепринятые наименования, сведения, характеризующие товар, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы: общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака; условными обозначениями, применяемыми в науке и технике; общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

Однако термин, имеющий отношение к какой-либо конкретной отрасли, может быть зарегистрирован в качестве товарного знака для товаров, не связанных с этой сферой. Справочным фондом в этом случае является различного рода техническая литература: справочники, энциклопедии, политехнические словари.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом представленные доказательства относимы, если на их основании возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из того, что: восприятие этого обозначения осуществляется потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар. Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

При этом в соответствии с пунктом 35 Правил для доказательства приобретения обозначением различительной способности, могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения.

Также согласно пункту 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23 марта 2001 года N 39 (далее - Рекомендации), заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными. Для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети Интернет.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что заявленное на регистрацию обозначение "" по заявке N 2021755803 является комбинированным, состоит из словесных элементов "Гранат" и "ЮВЕЛИРНАЯ КОМПАНИЯ", выполненных оригинальным и стандартным шрифтами буквами русского алфавита, и изобразительных элементов в виде дуги и драгоценного камня.

Правовая охрана заявленному обозначению испрашивается в отношении товаров 14-го и услуг 35-го классов МКТУ.

При принятии решения от 08.02.2023 Роспатентом было установлено, что словесные элементы "ЮВЕЛИРНАЯ КОМПАНИЯ" указывают на видовое наименование учреждения (компания, в которой создаются драгоценные украшения), в связи с чем не обладают различительной способностью и являются неохраняемыми для всех заявленных товаров и услуг на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Указанный вывод не оспаривался заявителем в возражении от 05.12.2022.

Также Роспатентом было установлено, что согласно словарно-справочным источникам, словесный элемент "Гранат", в том числе, означает "минерал красного, бурого, желтого, зеленого и черного цветов, причисляющийся к драгоценным камням; по цветам и прозрачности отличают много его разновидностей; драгоценный камень; употребляется на мелкие поделки для украшения" (https://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_fwords/15705/ГРАНАТ).

Кроме того, в сети Интернет и во многих розничных магазинах предлагаются к продаже ювелирные украшения с использованием драгоценного камня "гранат" (https://www.585zolotoy.ru/catalog/jewelries-with-garnet/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F, https://sunlight.net/catalog/garnet.html, https://adamas.ru/catalog/garnet/, https://sokolov.ru/jewelry-catalog/garnet/ и т.д.).

Судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что с учетом установленного семантического значения, словесный элемент "Гранат" заявленного обозначения в отношении товаров 14-го класса МКТУ, а именно "амулеты [изделия ювелирные]; бижутерия; браслеты [изделия ювелирные]; браслеты вышитые текстильные [изделия ювелирные]; браслеты для часов; брелоки ювелирные; броши [изделия ювелирные]; булавки [изделия ювелирные]; булавки декоративные; булавки для галстуков; булавки для шляп ювелирные; жетоны медные; зажимы для галстуков; запонки; застежки для ювелирных изделий; изделия ювелирные; изделия из благородных металлов и их сплавов; колье [изделия ювелирные]; кольца, перстни [изделия ювелирные]; коробки из благородных металлов; коробки подарочные для ювелирных изделий; медали; медальоны [изделия ювелирные]; серьги; стразы; цепи [изделия ювелирные]; шкатулки для украшений", и услуги 35-го класса МКТУ "услуги по оптовой или розничной продаже ювелирных изделий" является описательным, поскольку указывает на вид (драгоценные камни) и состав (с применением камня "гранат") товаров, а также на назначение указанной услуги (для реализации драгоценных изделий из граната).

Таким образом, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что словесный элемент "Гранат" заявленного обозначения в отношении товаров 14-го и услуги 35-го классов МКТУ "услуги по оптовой или розничной продаже ювелирных изделий" является описательным, в связи с чем является неохраняемым на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что словесный элемент "Гранат" обозначения по заявке N 2021755803 является фантазийным, поскольку имеет различные смысловые значения (южное дерево / кисло-сладкий плод с семенами / минерал / драгоценный камень), в связи с чем может вызывать неоднозначные ассоциации, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Как было указано выше, Роспатент установил, что словесный элемент "Гранат", в том числе означает "минерал красного, бурого, желтого, зеленого и черного цветов, причисляющийся к драгоценным камням; по цветам и прозрачности отличают много его разновидностей; драгоценный камень; употребляется на мелкие поделки для украшения" (https://dic.academic.ru).

Судебная коллегия отмечает, что при оценке смыслового значения входящих в обозначение элементов необходимо учитывать те варианты, которые в своей совокупности коррелируются с заявленным перечнем товаров и услуг, поскольку потребитель будет воспринимать обозначение применительно к товарам и услугам, для индивидуализации которых обозначение используется.

Аналогичная позиция была изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2021 по делу N СИП-247/2020.

В этой связи Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что словесный элемент "Гранат" заявленного обозначения в отношении товаров 14-го и услуги 35-го классов МКТУ "услуги по оптовой или розничной продаже ювелирных изделий", связанных с драгоценными изделиями, будет восприниматься российским потребителем как "драгоценный камень" и указывать на вид, состав и назначение товаров и услуги.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку словесный элемент "Гранат" заявленного обозначения не указывает на вид и состав товаров 14-го класса МКТУ, не обоснован.

По мнению заявителя, заявленные товары 14-го класса МКТУ относятся к группе "Ювелирные изделия", а вид товара "Гранат" согласно общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОК 034-2014 (КПЕС 2008)) представлен в разделах "Продукция и услуги сельского хозяйства и охоты", "Продукция горнодобывающих производств прочая", в связи с чем, по мнению заявителя, такой элемент указывает на фрукт или минерал, и не является драгоценным камнем.

Также заявитель указывает, что в состав заявленных товаров 14-го класса МКТУ "браслеты для часов; жетоны медные; зажимы для галстуков; коробки из благородных металлов; коробки подарочные для ювелирных изделий; медали; медальоны [изделия ювелирные]; стразы; цепи [изделия ювелирные]; шкатулки для украшений", не могут входить драгоценные камни (в том числе, камень "гранат").

Судебная коллегия не соглашается с указанным доводом заявителя, поскольку сведения о том, что словесный элемент "Гранат" представляет собой, в том числе, драгоценный камень содержатся в словарно справочных источниках, а также в сети Интернет.

Кроме того, Роспатент установил, что в сети Интернет и розничных магазинах предлагаются к продаже именно ювелирные изделия с использованием драгоценного камня "гранат".

В этой связи Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что словесный элемент "Гранат" применительно к заявленному перечню товаров и услуг будет восприниматься именно в значении "драгоценный камень".

Также, вопреки доводу заявителя, в Интернет-магазинах, розничных ювелирных магазинах, комиссионных магазинах предлагаются к продаже перечисленные заявителем товары 14-го класса МКТУ "браслеты для часов; жетоны медные; зажимы для галстуков; коробки из благородных металлов; коробки подарочные для ювелирных изделий; медали; медальоны [изделия ювелирные]; стразы; цепи [изделия ювелирные]; шкатулки для украшений", в состав которых входят драгоценные камни (https://rus-zoloto.com; https://notagold.ru; https://lombardtiktak.ru; https://goldstory.ru; https://zlato.ua/ru; http://www.silver-lines.ru; https://imdvor.ru; https://скупкамонет.рф; https://pen.ru; https://zu.ru; https://notagold.ru; https://ru.dreamstime.com; https://www.vvstyle.ru; https://nota-gold.ru; https://tolstycorgi.ru; https://www.livemaster.ru и др.).

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводом административного органа о том, что любой потребитель ювелирных изделий может приобрести вышеуказанные товары 14-го класса МКТУ, в состав которых входят драгоценные камни, "на заказ" (например, https://diafam.ru/kolcza-s-granatami-nazakaz; https://www.czechcrystal.ru; https://egorsolovev.ru; https://atelier.sokolov.ru).

Изложенное свидетельствует о том, что заявленные на регистрацию товары 14-го класса МКТУ могут быть изготовлены с применением драгоценных камней, в том числе граната.

В этой связи Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что словесный элемент "Гранат" обозначения по заявке N 2021755803 в отношении всех товаров 14-го класса МКТУ является описательным, поскольку прямо указывает на вид и состав товаров, связанных с драгоценным камнем "гранат", в связи с чем является неохраняемым на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении представленного заявителем лингвистического заключения комиссии специалистов АНО "Бюро судебных экспертиз" и аналитической справки по результатам лингвистического исследования, подтверждающих, по мнению заявителя, фантазийный характер заявленного обозначения и отсутствие указания на свойства и состав товаров 14-го класса МКТУ, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Рядовой, средний потребитель товаров 14-го класса МКТУ не обладает специальными знаниями в области лингвистики, в связи с чем заключение специалистов в названной области знаний не может однозначно подтверждать наличие либо отсутствие ассоциативных связей, возникающих у рядовых потребителей при восприятии заявленного обозначения.

Данный подход Роспатента к оценке указанных документов соответствует сложившейся в Суде по интеллектуальным правам практике рассмотрения аналогичных дел, согласно которой оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения обычными потребителями - адресатами товаров (услуг), для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров (услуг), в связи с чем для решения данного вопроса специальных познаний не требуется.

Таким образом, данное заключение не свидетельствует о неправомерности выводов Роспатента.

Довод заявителя о том, что Роспатент при принятии оспариваемого решения нарушил принцип правовой определенности в связи с тем, что ранее Роспатентом была предоставлена правовая охрана аналогичным товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 627643, N 678429, N 560784, N 144692, является необоснованным.

Приведенные заявителем в качестве примеров товарные знаки значительным образом отличаются от заявленного на регистрацию обозначения: являются комбинированными или включают в состав иные словесные / изобразительные элементы, способные повлиять на восприятие потребителей. При этом делопроизводство по каждой заявке ведется отдельно с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Какие-либо сведения о том, что в рамках иных административных дел фигурировали аналогичные доказательства, отсутствуют.

Кроме того, коллегия судей также отмечает, что принцип законных ожиданий подлежит применению исключительно в отношении конкретного лица, на чье имя ранее была осуществлена регистрация, содержащая спорный элемент. Вместе с тем распространение данного принципа на других лиц не соответствует положениям действующего законодательства.

В связи с изложенным указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание судом при оценке правомерности оспариваемого ненормативного правового акта.

Судебная коллегия также отмечает, что в рамках настоящего дела анализу подлежит конкретное обозначение "".

В свою очередь, вопрос правомерности предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 627643, N 678429, N 560784, N 144692 не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Следует также отметить, что приведенные заявителем товарные знаки были зарегистрированы до принятия действующей редакции Правил, четвертой части ГК РФ (товарный знак по свидетельству N 144692), а также сформировавшейся правоприменительной судебной практикой, изложенной в Постановлении N 10.

В этой связи вышеуказанные товарные знаки были зарегистрированы без учета существующих в настоящее время методологических подходов к оценке на соответствие обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

С учетом изложенного, вышеуказанные регистрации не свидетельствуют о неправомерности выводов Роспатента о том, что словесный элемент "Гранат" является неохраняемым.

В отношении довода заявителя о том, что заявленное обозначение по заявке N 2021755803 приобрело различительную способность в результате его использования, судебная коллегия полагает необходимым высказать следующее.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

В соответствии с пунктом 35 Правил для доказательства приобретения обозначением различительной способности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ, могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением, и иные сведения.

В отношении документов, представленных для доказательства приобретения обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах.

Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

В подтверждение приобретения заявленным обозначением различительной способности заявителем в материалы административного дела были представлены, в том числе: выписка из ЕГРЮЛ, скриншоты с сайта granat-gold.ru, скриншоты страницы социальной сети "Вконтакте" и с сайтов партнеров, письма партнеров, скриншот с сайта wildberries, выпуски журналов за 2017 - 2022 года, договоры на экспонирование ювелирных изделий на выставке, договоры по оформлению, монтажу и демонтажу выставочного центра на выставках, договоры по организации и проведению специализированных ярмарок, договоры по оказанию услуг по продвижению в период выставок, договор о поставки полиграфической продукции, бухгалтерская справка по объему выпуска продукции под оспариваемым обозначением.

По результатам анализа указанных документов в совокупности Роспатент пришел к выводу о том, что они не подтверждают приобретение заявленным обозначением различительной способности в связи со следующим.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом в силу следующего.

Все представленные с возражением документы не подтверждают восприятие потребителями заявленного обозначения как средства индивидуализации заявителя, поскольку не подтверждают ведение заявителем фактической деятельности по производству товаров 14-го класса МКТУ и оказанию услуг 35-го класса МКТУ под заявленным обозначением, в результате которой данное обозначение стало бы известно потребителям.

Так, представленные скриншоты с сайта www.granatgold.ru, скриншоты страницы социальной сети "Вконтакте" и с сайтов партнеров, скриншот страниц с сайта "wildberries" либо содержат незначительное количество подписчиков (например, всего 84 подписчика на странице в социальной сети "Вконтакте"), либо не содержат сведений о количестве лиц, ознакомленных с размещенной на них информацией, поскольку отсутствуют данные о количестве просмотров страниц и отзывов.

Кроме того, согласно скриншоту с сайта www.wildberries.ru, на нем размещено всего пять единиц товаров, что свидетельствует о незначительном объеме продукции, выпускаемой под заявленным обозначением. Также данный скриншот относится к периоду после даты приоритета заявленного обозначения.

Таким образом, вышеуказанные документы не подтверждают приобретение различительной способности заявленным обозначением по заявке N 2021755803, поскольку не свидетельствуют о его длительном и интенсивном использовании заявителем, в результате которого оно стало бы восприниматься потребителем в качестве средства индивидуализации, а не характеристики товаров и услуг.

В отношении представленных заявителем выпусков журнала "Лучшие украшения в России" за 2017 - 2022 года, а также договоров на экспонирование ювелирных изделий на выставках, необходимо отметить, что в них отсутствуют сведения о количестве лиц, ознакомленных с данной информацией (например, сведения о тираже, о количестве посетителей), в связи с чем они не могут подтверждать приобретение заявленным обозначением по заявке N 2021755803 различительной способности.

Более того, часть выпусков журнала (за 2022 год) относятся к периоду после даты приоритета (02.09.2021 заявленного обозначения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Необходимо также отметить, что договоры по оформлению, монтажу и демонтажу выставочного центра на выставках, договоры по организации и проведению специализированных ярмарок, договоры по оказанию услуг по продвижению в период выставок, представленные заявителем в подтверждение использования им заявленного обозначения и его известности потребителям, не могут быть приняты во внимание, поскольку он не является стороной по данным договорам.

Таким образом, с учетом приведенных методологических подходов коллегия судей самостоятельно проанализировала доводы заявителя о приобретенной различительной способности спорного обозначения и оценила вышеперечисленные документы, представленные в подтверждение данного довода.

При этом коллегия судей исходит из того, что с учетом подходов, сложившихся в правоприменительной и судебной практике, оценка на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится в том виде, в котором это обозначение зарегистрировано или заявлено на государственную регистрацию.

По результатам такого анализа Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об обоснованности оспариваемого обществом вывода Роспатента о том, что представленные заявителем документы не подтверждают его довод о наличии у спорного обозначения приобретенной различительной способности на дату подачи заявки, поскольку представленных заявителем доказательств в их совокупности и взаимосвязи недостаточно для вывода о приобретении заявленным на регистрацию обозначением различительной способности применительно к товарам 14-го, услуг 35-го классов МКТУ, указанным в заявке.

Имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают, что заявителем осуществлялась деятельность по продвижению конкретного заявленного обозначения, которое в глазах потребителя само по себе указывало бы на производителя.

Таким образом, суд не находит оснований для признания методологически неверными выводов административного органа о недоказанности наличия у заявленного обозначения приобретенной различительной способности.

На основании изложенного коллегия судей считает законными и обоснованными итоговые выводы Роспатента о несоответствии обозначения по заявке N 2021755803 в отношении товаров 14-го, услуг 35-го классов МКТУ требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатентом при принятии оспариваемого решения также не допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения возражения, которые могли бы повлиять на права и законные интересы заявителя.

Исходя из изложенных обстоятельств суд в данном случае не находит оснований для признания решения Роспатента 08.02.2023 об отказе в удовлетворении возражения против регистрации обозначения по заявке N 2021766803 не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку оспариваемое решение Роспатента соответствует требованиям закона и применимых при рассмотрении настоящего дела нормативных правовых актов, оно не может быть признано недействительным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Гранат" (ОГРН 1084401008306) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин