Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 октября 2023 г. по делу N СИП-335/2023 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчиком не подтверждено фактическое его использование, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 октября 2023 г. по делу N СИП-335/2023

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 апреля 2024 г. N С01-2835/2023 по делу N СИП-335/2023 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория ИнфоВотч" (ул. Верейская, д. 29, стр. 134, Москва, 121357, ОГРН 1087746543367) и акционерного общества "ИнфоВотч" (ул. Верейская, д. 29, стр. 134, эт. 7, Москва, 121357, ОГРН 1037789034194) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Композитные материалы" (ул. Октябрьская, д. 171, г. Арамиль, Свердловская область, 624002, ОГРН 1156658106208) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 745745 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория ИнфоВотч" - Антонова Е.С. (по доверенности от 10.03.2023), Сухоруких А.К. (по доверенности от 24.08.2023);

от акционерного общества "ИнфоВотч" - Антонова Е.С. (по доверенности от 24.04.2023), Сухоруких А.К. (по доверенности от 24.08.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория ИнфоВотч" и акционерное общество "ИнфоВотч" (далее - общества) обратились в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Композитные материалы" (далее - компания) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 745745 в отношении услуг 42-го класса "инсталляция программного обеспечения, проектирование компьютерных систем, прокат программного обеспечения" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Иск мотивирован тем, что правовая охрана спорного товарного знака препятствует осуществлению хозяйственной деятельности истцов с применением обозначений "" и "" относительно собственных услуг, однородных либо идентичных испрашиваемым рубрикам 42-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 745745.

Истцы ссылаются на то, что в рамках предпринятых ими подготовительных мер к использованию на территории Российской Федерации названных обозначений ими были поданы заявки N 2020771620 и N 2023703704 на регистрацию товарных знаков, которым было противопоставлено средство индивидуализации ответчика.

По мнению обществ, компания не ведет на территории России деятельность под указанным обозначением в отношении испрашиваемых рубрик 42-го класса МКТУ, что в совокупности с изложенными фактами является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 745745.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцами не соблюден претензионный порядок урегулирования спора до обращения в суд, а также ответчиком использует товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 745745 в отношении услуг 42-го класса МКТУ.

Кроме того, компания указывает на недопустимое поведение истцов по обращению к ответчику с предложением об отказе от права на товарный знак или заключении договора отчуждения исключительного права на товарный знак.

Роспатент в отзыве на исковое заявление сообщил о своей незаинтересованности в исходе спора, указав, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования не относится к его компетенции, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Явившиеся в судебное заседание представители обществ выступили по доводам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, представил в суд 13.10.2023 ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которые с учетом мнения истца были приобщены к материалам дела.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика и Роспатента, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что компания является правообладателем комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 745745, зарегистрированного 07.02.2020 в отношении, в том числе услуг 42-го класса МКТУ.

Истцы, ссылаюсь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака, направили в адрес ответчика предложение о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак либо об отчуждении в их пользу исключительного права на указанное средство индивидуализации.

В связи с тем, что в течение двух месяцев со дня направления предложения, сторонам не удалось достичь соглашения, позволяющего уладить возникший спор в досудебном порядке, истец по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 1327817.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров/услуг или части товаров/услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров/услуг или части товаров/услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Суд приходит к выводу о том, что истцами соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленным в материалы дела досудебным предложением, а также соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этого предложения, и тридцатидневный срок на подачу искового заявления по настоящему делу.

Судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика о несоблюдение истцами претензионного порядка обращения в суд в силу следующего.

В отзыве на исковое заявление ответчик не отрицает факт получения от общества "Лаборатория ИнфоВотч" предложение заинтересованного лица от 09.02.2023.

Указанное письмо было направлено ответчику с целью урегулирования вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 745745 мирным путем.

На основании изложенного, довод ответчика о несоблюдении истцами претензионного порядка является несостоятельным.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

В пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

В подтверждение заинтересованности общества представили: решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 10.11.2022 об отказе в удовлетворении возражения на Решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020771620, приказ N НМА-ЛИ-001-25022022 от 25.02.2022, приказ N НМА-ЛИ-001-31032022 от 31.03.2022, приказ N НМА-ЛИ-001-22072022 от 22.07.2022, лицензионный договор N ЦИ/2/2019 от 01.01.2019, дополнительное соглашение N 1 от 10.07.2019 к лицензионному договору N ЦИ/2/2019 от 01.01.2019, дополнительное соглашение N 2 от 01.01.2020 года к лицензионному договору N ЦИ/2/2019 от 01.01.2019, акты приема-передачи прав от 14 января 2019 года, от 16 июля 2020 года, от 21 апреля 2021 года, от 07 февраля 2022 года, от 25 февраля 2022 года, от 21 марта 2022 года, от 31 марта 2022 года, от 29 апреля 2022 года, от 20 июня 2022 года, от 22 июля 2022 года, от 27 октября 2022 года, от 03 ноября 2022 года, от 18 ноября 2022 года, договор на оказание услуг по технической поддержке N 528-ТП-ИВ/2021 от 01 января 2021 года, УПД N 44 от 30 июня 2022 года, УПД N БЛИ00000058 от 30 сентября 2022 года, УПД N БЛИ00000075 от 31 декабря 2022 года, договор N 337-П-ИВ/2021 от 25 февраля 2021 года, спецификация N 1 от 25 февраля 2021 года к Договору N 337-П-ИВ/2021 от 25 февраля 2021 года, акт N БИВ00000200 от 14 апреля 2021 года к Спецификации N 1 от 25 февраля 2021 года к Договору N 337-П-ИВ/2021 от 25 февраля 2021 года, договор N 368-П-ИВ/2021 от 08 декабря 2021 года, спецификация N 1 от 13 декабря 2021 года к Договору N 368-П-ИВ/2021 от 08 декабря 2021 года, УПД N БИВ00000873 от 15 декабря 2021 года к Спецификации N 1 от 13 декабря 2021 года к Договору N 368-П-ИВ/2021 от 08 декабря 2021 года, договор N 383-П-ИВ/2022 от 30 мая 2022 года, спецификация N 1 от 09 июня 2022 года к договору N 383-П-ИВ/2022 от 30 мая 2022 года, УПД N БИВ00000508 от 13 июля 2022 года к Спецификации N 1 от 09 июня 2022 года к Договору N 383-П-ИВ/2022 от 30 мая 2022 года, лицензионный договор N 1435-Л-ИВ/2022 от 21 февраля 2022 года, спецификация к Лицензионному договору N 1435-Л-ИВ/2022 от 21 февраля 2022 года, УПД N БИВ00000096 от 28 февраля 2022 года, спецификации к Лицензионному договору N 1435-Л-ИВ/2022 от 21 февраля 2022 года, договор N 345-В-ИВ/2022/1880622/0815Д от 05 октября 2022 года на оказание услуг по внедрению программного обеспечения, УПД N ИВ00001111 от 19 декабря 2022 года, договор N 348-В-ИВ/2022 на оказание услуг по внедрению программного обеспечения от 19 августа 2022 года, УПД N БИВ00000859 от 09 ноября 2022 года, договор на оказание услуг по технической поддержке N 521-ТП-ИВ/2021 от 12 февраля 2021 года, УПД N БИВ00000180 от 31 марта 2022 года, договор на оказание услуг по технической поддержке N 558-ТП-ИВ/2021 от 01 января 2022 года, УПД N БИВ00000161 от 31 марта 2022 года, уведомление о приеме и регистрации заявок N 220771620, N 2023703704, лицензионный договор N 001-01/2021 от 14 января 2021 года, дополнительное соглашение N 3 от 19 июля 2021 года к лицензионному договору N 001-01/2021 от 14 января 2021 года, дополнительное соглашение N 4 от 01 декабря 2021 года к лицензионному договору N 001-01/2021 от 14 января 2021 года, акт приема-передачи прав от 14 января 2021 года, акт приема-передачи прав от 01 декабря 2021 года, договор поставки N 37 от 19 ноября 2020 года, приложение N 13 от 27 января 2023 года к договор поставки N 37 от 19 ноября 2020 года, УПД N 6 от 14 февраля 2023 года к приложению N 13 от 27 января 2023 года к договор поставки N 37 от 19 ноября 2020 года, Макет Антистресс Cube, Договор N 9-ГИ от 01 февраля 2023 года, УПД N 8 от 10 февраля 2023 года к договору N 9-ГИ от 01 февраля 2023 года, копия 1 обложки буклета NFOWATCH ARMA INDUSTRIAL FIREWALL, копия 2 обложки буклета INFOWATCH ARMA INDUSTRIAL FIREWALL, фото с X конференции "Информационная безопасность АСУ ТП КВО", которая состоялась 2-3 марта 2022, фото с SOC форума 15 ноября 2022 года, фото 1 с ТБ Форума 2023 "Технологии безопасности" 14-16 февраля 2023, фото 2 с ТБ Форума 2023 "Технологии безопасности" 14-16 февраля 2023, скриншот с сайта конференции "Информационная безопасность АСУ ТП критически важных объектов", которая проходила 15-16 марта 2023 года, скриншот с сайта XVIII Специализированной конференции "Передовые Технологии Автоматизации. ПТ А - Екатеринбург 2023".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает реальность намерений истцов применять в своей деятельности обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации на территории Российской Федерации.

Указанный вывод подтверждается тем, что истец 1 разрабатывает и реализует товары/услуги, однородные товарам/услугам, в которых зарегистрирован спорный товарный знак ответчика по свидетельству Российской Федерации N 745745, а именно: инсталляция программного обеспечения, проектирование компьютерных систем.

Это подтверждается следующими обстоятельствами.

Основным видом деятельности истца 1 является разработка компьютерного программного обеспечения, которая является однородной проектированию компьютерных систем, инсталляции программного обеспечения, прокату программного обеспечения.

Разработка программного обеспечения истцом 1 подтверждается, в частности приказами: N НМА-ЛИ-001-25022022 от 25 февраля 2022 года, N НМА-ЛИ-001-31032022 от 31 марта 2022 года, N НМА-ЛИ-001-22072022 от 22 июля 2022 года. (Приложения N 6-8); лицензионным договором N ЦИ/2/2019 от 01 января 2019 года (Приложения N 9-11), актами приема-передачи прав по лицензионному договору от 14 января 2019 года, от 16 июля 2020 года, от 21 апреля 2021 года, от 07 февраля 2022 года, от 25 февраля 2022 года, от 21 марта 2022 года, от 31 марта 2022 года, от 29 апреля 2022 года, от 20 июня 2022 года, от 20 июня 2022 года, от 20 июня 2022 года, от 22 июля 2022 года, от 27 октября 2022 года, от 03 ноября 2022 года, от 18 ноября 2022 года (Приложения N 12-26).

Кроме того, истец 1 осуществляет настройку и техническую поддержку программного обеспечения, что подтверждается договором на оказание услуг по технической поддержке (Приложение N 27), а также УПД N 44 от 30 июня 2022 года, УПД N БЛИ00000058 от 30 сентября 2022 года, УПД N БЛИ00000075 от 31 декабря 2022 года (Приложения N 28-30).

Истец 2 распространяет программное обеспечение, что подтверждается, договором N 337-П-ИВ/2021 от 25 февраля 2021 года, спецификацией N 1 от 25 февраля 2021 года, актом N БИВ00000200 от 14 апреля 2021 года, договором N 368-П-ИВ/2021 от 08 декабря 2021 года, спецификацией N 1 от 13 декабря 2021 года, УПД N БИВ00000873 от 15 декабря 2021 года, договором N 383-П-ИВ/2022 от 30 мая 2022 года, спецификацией N 1 от 09 июня 2022 года, УПД N БИВ00000508 от 13 июля 2022 года, лицензионным договором N 1435-Л-ИВ/2022 от 21 февраля 2022 года, спецификацией, УПД N БИВ00000096 от 28 февраля 2022 года (Приложения N 31-42);

Истец 2 осуществляет также внедрение (настройку), техническую поддержку программного обеспечения, что подтверждается, в том числе, договором N 345-В-ИВ/2022/1880622/0815Д от 05 октября 2022 года на оказание услуг по внедрению программного обеспечения, УПД N БИВ00001111 от 19 декабря 2022 года, договором N 348-В-ИВ/2022 на оказание услуг по внедрению программного обеспечения от 19 августа 2022 года, УПД N БИВ00000859 от 09 ноября 2022 года, договором на оказание услуг по технической поддержке N 521-ТП-ИВ/2021 от 12 февраля 2021 года, УПД N БИВ00000180 от 31 марта 2022 года, договором на оказание услуг по технической поддержке N 558-ТП-ИВ/2021 от 01 января 2022 года, УПД N БИВ00000161 от 31 марта 2022 года (Приложения N 5, 43-50).

При этом истцы предприняли меры по получению права на использование обозначений "" и "" относительно собственных услуг, однородных либо идентичных испрашиваемым рубрикам 42-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 745745.

Суд учитывает, что в ходе делопроизводства по заявкам N 20220771620 и N 2023703704 предложенным обществам обозначениям "" и "", Роспатент противопоставил спорный товарный знак.

Оценивая степень сходства товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 745745 с обозначениями обозначений "" и "", суд приходит к выводу об их сходстве в силу фонетического сходства доминирующих словесных элементов "ARMA".

Графические особенности исполнения сопоставляемых обозначений не являются существенными, поскольку не обеспечивают качественно иное общее зрительное впечатление сравниваемых композиций, в которых индивидуализирующую функцию выполняют слова "ARMA" / "INFOWATCH ARMA" / "K ARMA".

Принимая во внимание сходство спорного товарного знака с обозначениями, применяемым обществами для индивидуализации услуг идентичных или однородных услугам, для которых зарегистрирован товарный знак компании, суд полагает, что вероятность смешения потребителями анализируемых обозначений является весьма высокой.

В этой связи, истцов следует признать лицами, заинтересованными в подаче иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 745745 в отношении услуг 42-го класса МКТУ "инсталляция программного обеспечения, проектирование компьютерных систем, прокат программного обеспечения".

Доводы истцов о заинтересованности ответчик не опроверг.

Исходя из положений статей 1484 и 1486 ГК РФ, закрепляющих способы использования товарного знака и необходимость использования зарегистрированного товарного знака в отношении спорных товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, правообладатель обязан использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как разъяснено в пункте 166 Постановления N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Соответственно, правообладателю надлежит доказать использование им товарного знака непосредственно при оказании услуг 42-го класса МКТУ, в отношении которых установлена заинтересованность истца.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При этом для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Исходя из даты направления предложения правообладателю спорного товарного знака (09.02.2023), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 09.02.2020 по 08.02.2023 включительно.

Ответчик ссылается на то, что использует товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 745745 в отношении спорных услуг 42-го класса МКТУ.

Проанализировав доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие использование спорного товарного знака в отношении заявленных услуг 42-го класса МКТУ в спорный период.

Так, ссылка компании на размещение на сайте https://k-arma.ru предложения услуг по разработке сайтов, консультаций в области дизайна веб-сайтов, созданию и техническому обслуживанию веб-сайтов, услуг по созданию дизайна логотипа, дизайна визитных карточек не подтверждает использования товарного знака ответчика в отношении услуг 42-го класса МКТУ "инсталляции программного обеспечения, проектированию компьютерных систем, проката программного обеспечения", поскольку указанный скриншот https://k-arrna.ru/company/dopolnitelnye-uslugi.php не содержит дату публикации сведений в сети Интернет, в связи с чем невозможно соотнести его с исследуемым периодом доказывания.

Скриншот https://k-arma.ru/company/dopolnitelnye-uslugi.php сделан 01.06.2023, то есть за пределами трехлетнего периода, предшествующего обращению с предложением заинтересованного лица.

Ответчиком в материалы дела не представлены архивные копии страниц указанного сайта в целях установления факта размещения информации о предложении к продаже указанных ответчиком услуг в пределах трехлетнего периода, предшествующего обращению с предложением заинтересованного лица.

Напротив, исходя из сведений из открытых данных сайта web.archive.org, представленных истцами, следует что предложение "Дополнительные услуги", куда входят услуги по разработке сайтов, консультации в области дизайна веб-сайтов, создание и техническое обслуживание веб-сайтов, услуги по созданию дизайна логотипа, дизайн визитных карточек, появилось на сайте ответчика не ранее 03.04.2023, что выходит за пределы трехлетнего периода, предшествующего обращению с предложением заинтересованного лица.

По аналогичным основаниям не принимается судебной коллегией и ссылка ответчика на сведения, содержащиеся в сети Интернет на сайте https://k-arma.ru/commmy/dizavn-promvshlennvv.Dhp.

Ссылка ответчика на размещение на сайте https://k-arma.ru предложения к продаже таких услуг как подготовка проекта (комплект чертежей), разработка планов в области строительства, рецептура замасливающих композиций для прямого ровинга К-АРМА, обучение персонала, консультации по технологическим вопросам экономии энергии, контроля качества выпускаемой продукции (https://k-arma.ru/products oborudovanie diva proizvodstva steklvannoao roviima/oborudovanie diva proizvodstva steklovolokna osplB/) не подтверждает использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 745745 в отношении услуг 42-го класса МКТУ "инсталляции программного обеспечения, проката программного обеспечения, проектирования компьютерных систем".

Ссылка ответчика на ведение продаж посредством Инстаграм, а также приведение скриншотов из указанной социальной сети также не доказывает использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 745745 в отношении услуг 42-го класса МКТУ "инсталляции программного обеспечения, проката программного обеспечения, проектирования компьютерных систем", так как в приведенных скриншотах речь идет о предложении к продаже следующих товаров: "строительные материалы, производство стекловолокна, производство стеклофибры, оборудование для производства, композитная арматура, интерьер в стиле лофт, интерьерный дизайн, графический дизайн интерьера, мебель в стиле лофт, мебель из бетона, оформление интерьера".

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано использование спорного товарного знака в период доказывания в отношении услуг 42-го класса МКТУ "инсталляция программного обеспечения, прокат программного обеспечения, проектирование компьютерных систем".

Доводы компании о злоупотреблении истцом правом при обращении с иском по настоящему делу и об отсутствии у истца законного интереса в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака не принимаются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из вышеприведенных правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Между тем, учитывая, что злоупотребление правом должно быть подтверждено и установлено в действиях одного лица по отношению к другому конкретному лицу, ответчиком не пояснено и не доказано, какие именно действия истца в данном случае следует расценивать в качестве злоупотребления правом.

Предъявление иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака - допустимая законом форма ограничения легальной монополии правообладателя, поэтому само по себе обращение в суд с рассматриваемыми требованиями не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Обратный подход дискредитировал бы институт досрочного прекращения правовой охраны товарных знаков тем, что оставлял допустимым существование зарегистрированных, но не используемых товарных знаков.

Таким образом, ввиду изложенного, оценив совокупность представленных доказательств и возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что истцы являются лицами, имеющими намерение использовать в гражданском обороте при оказании услуг "инсталляция программного обеспечения, проектирование компьютерных систем, прокат программного обеспечения", сходные до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения, а, следовательно, они являются лицами, заинтересованными в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 42-го класса МКТУ, указанных в иске.

Принимая во внимание изложенное, Суд по интеллектуальным правам на основании положений статьи 1486 ГК РФ приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы с учетом принятого решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория ИнфоВотч" и акционерного общества "ИнфоВотч" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 745745, в отношении услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "инсталляция программного обеспечения, проектирование компьютерных систем, прокат программного обеспечения" вследствие его неиспользования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Композитные материалы" (ОГРН 1156658106208) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория ИнфоВотч" (ОГРН 1087746543367) и акционерного общества "ИнфоВотч" (ОГРН 1037789034194) 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин