Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2020 г. N Ф08-8437/20 по делу N А53-6319/2017

г. Краснодар

22 октября 2020 г.

Дело N А53-6319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании от Гранюкова Н.Н. - Калиниченко А.С. (доверенность от 13.03.2019), от Змановского В.Н. и Чернова Е.П. - Солодовниковой Е.А. (доверенности от 15.12.2017), в отсутствие исполняющего обязанности внешнего управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (ИНН 6165067618, ОГРН 1026103720224) - Клинцова Н.О., Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в лице Батайского городского отдела судебных приставов, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Гранюкова Н.И. и Змановского В.Н. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А53-6319/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Юггидромеханизация" (далее - должник) судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела судебных приставов обратился с заявлением о разъяснении положения исполнительного листа серии ФС N 031802629, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-6319/2017 на основании определения от 17.01.2019, в котором просил указать, исполнено ли определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 по делу N А53-6319/2017.

В определении от 09.06.2020 суд первой инстанции указал, что определение от 26.04.2018 по делу N А53-6319/2017 не исполнено.

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2020 определение от 09.06.2020 изменено и дополнено абзацем следующего содержания: "днем окончания исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 по делу N А53-6319/2017 является 17.07.2019".

В кассационной жалобе Гранюков Н.И. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суды необоснованно указали на неисполнение им определения от 26.04.2018; он полагает, что исполнил названный судебный акт, направив весь пакет документов управляющему 18.03.2019, 18.03.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу от 07.07.2018, выданному Арбитражным судом Ростовской области на основании определения от 26.04.2018 N А53-6319/2017.

В кассационной жалобе Змановский В.Н. просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения, фактически установив дату исполнения иного судебного акта, указав, что днем окончания исполнения определения от 26.04.2018 является 17.07.2019.

В отзывах на жалобы Волочек А.С. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, исполняющий обязанности внешнего управляющего просит удовлетворить жалобу Змановского В.Н.

Участвующим в судебном заседании лицам доведена информация о поступившем внепроцессуальном обращении, опубликованном на официальном сайте суда.

В судебном заседании представители Гранюкова Н.И. и Змановского В.Н. повторили доводы жалоб и изложили возражения на жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 08.02.2018 введена процедура наблюдения; определением от 25.07.2019 в отношении должника введено внешнее управление.

Определением от 26.04.2018 суд обязал руководителя должника Гранюкова Н.И. передать временному управляющему Клинцову Н.О. документы должника, перечислив их перечень. 7 августа 2018 года суд выдал соответствующий исполнительный лист.

Временный управляющий, ссылаясь на неисполнение определения от 26.04.2018, обратился с заявлением о взыскании с Гранюкова Н.И. судебной неустойки.

Определением от 17.01.2019 с Гранюкова Н.И. в пользу должника взыскана судебная неустойка с даты вступления названного судебного акта в законную силу с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно: за первые 7 календарных дней просрочки - 70 тыс. рублей, исходя из расчета 10 тыс. рублей в день, за вторые 7 календарных дней просрочки - 105 тыс. рублей, исходя из расчета 15 тыс. рублей в день и так далее, то есть с увеличением каждые 7 календарных дней стоимости одного дня просрочки на 5 тыс. рублей до даты исполнения определения от 26.04.2018. Выдан исполнительный лист от 08.05.2019 серии ФС N 031802629.

Судебный пристав обратился с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа серии ФС N 031802629, в котором просил указать, исполнено ли определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 по делу N А53-6319/2017, ссылаясь на то, что на основании исполнительного листа серии ФС N 031802629 возбуждено исполнительное производство 18.07.2019; от временного управляющего поступило заявление с расчетом судебной неустойки, а от Гранюкова Н.И. поступило заявление о том, что он исполнил обязанность по передаче документации временному управляющему 18.03.2019.

В силу части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей исполнительного документа, понимание которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к его исполнению. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта, исполнительного документа и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

Текст исполнительного листа серии ФС N 031802629, выданного Арбитражным судом Ростовской области, соответствует требованиям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дословно воспроизводит резолютивную часть определения от 17.01.2019, подлежащего принудительному исполнению. Текст исполнительного документа не содержит неясностей, разночтений, требующих разъяснения порядка исполнения судебного акта, в исполнительном документе, как и в определении от 17.01.2019, отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в них формулировок; содержание исполнительного документа соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом проверки суда, нашли отражение в мотивировочных и резолютивной частях определения от 17.01.2019.

Изложенные судебным приставом в заявлении вопросы не свидетельствуют о том, что у него возникли затруднения ввиду неясности положений исполнительного документа серии ФС N 031802629, выданного на основании определения от 17.01.2019, способа и порядка его исполнения. В данном случае пристав просит суд дать разъяснения по вопросу о том, исполнено ли определение от 26.04.2018, и указать дату его исполнения.

Как видно из материалов дела, на основании определения от 26.04.2018 суд 07.08.2018 выдал исполнительный лист, на основании которого возбуждено соответствующее исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

К вопросам исполнительного производства, отнесенным к компетенции арбитражных судов разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся вопросы контроля за исполнением судебных актов, в том числе, выяснение вопроса о том, исполнен ли принятый судом судебный акт по заявлению судебного пристава.

Выяснение вопроса о наличии или отсутствии оснований для окончания исполнительного производства в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, входит в полномочия судебного пристава. Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Суды не вправе подменять органы, осуществляющие публичные полномочия по исполнению судебных актов по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Определением от 17.01.2019 с Гранюкова Н.И. в пользу должника взыскана судебная неустойка в связи с неисполнением определения от 26.04.2018, то есть предметом исследования суда при принятии названного определения являлось рассмотрение вопроса о том, исполнено ли определение от 26.04.2018 на дату рассмотрения судом вопроса о наличии (отсутствии) оснований для взыскания судебной неустойки. Суд взыскал неустойку, установив, что на 10.01.2019 (дата объявления резолютивной части определения от 17.01.2019) определение от 26.04.2018 не исполнено.

Вопросы исполнения определения от 26.04.2018 после принятия определения о взыскании судебной неустойки за неисполнение определения от 26.04.2018 не могли являться предметом исследования судов в рамках рассмотрения заявления пристава, поданного в порядке статьи 32 Закона об исполнительном производстве. Вопрос судебного пристава в заявлении от 03.12.2019 о том, исполнено определение от 26.04.2018 и когда оно исполнено, не мог быть разрешен судом путем разъяснения исполнительного документа, выданного на основании определения от 17.01.2019.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы, изложенные в жалобе Змановского В.Н., о том, что апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий, фактически установив дату исполнения иного судебного акта. Кроме того, являются обоснованными и доводы, изложенные в жалобе Гранюкова Н.И., о том, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неисполнении определения от 26.04.2018.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судами норм процессуального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Для разрешения спора по существу суду кассационной инстанции не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, поэтому согласно пункту 2 статьи 287 Кодекса суд вправе, не передавая дела на новое рассмотрение, принять решение об отказе удовлетворении заявления судебного пристава.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А53-6319/2017 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко