Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2020 г. N Ф08-7302/20 по делу N А32-25451/2017

г. Краснодар

22 октября 2020 г.

Дело N А32-25451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), ответчика - индивидуального предпринимателя Исрадж Хассана Мохамед Туафика (ИНН 230806100140, ОГРНИП 305230815700028), третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исрадж Хассана Мохамед Туафика на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А32-25451/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исрадж Хассану Мохамед Туафику (далее - предприниматель) со следующими требованиями: возложить на предпринимателя обязанность снести самовольно возведенный 2-х этажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0123002:86, расположенный по адресу:

г. Краснодар, ул. Ростовское Шоссе, 68/3 (далее - нежилое здание) в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов; внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности ответчика на спорный объект.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2019, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о возложении на предпринимателя обязанности в месячный срок с даты вступления постановления в законную силу за счет собственных средств осуществить снос нежилого здания; в случае, если ответчик не исполнит постановление суда в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов; в остальной части иска отказано. В резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции также указано, что оно является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании регистрационной записи от 13.01.2016 N 23-23/001-23/001/830/2015-1381/2 о праве собственности предпринимателя на нежилое здание.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2019 N 308-ЭС19-21688 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Администрация обратилась в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя судебной неустойки в размере 20 тыс. рублей в день с момента принятия определения за неисполнение решения суда по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020, оставленным без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, заявление администрации удовлетворено, суд взыскал соответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 20 тыс. рублей за каждый день, с момента вынесения определения до дня фактического исполнения постановления апелляционного суда от 31.05.2019. Судебные акты мотивированы тем, что на предпринимателя возложена обязанность по сносу нежилого здания в течение одного месяца с момента вынесения апелляционного постановления, однако до настоящего времени судебный акт не исполнен. Присуждаемая неустойка соразмерна допущенному правонарушению и отвечает цели ее взыскания - побуждения должника к исполнению судебного акта. Апелляционный суд отказал ответчику в принятии дополнительных доказательств, поскольку предприниматель был извещен о судебном процессе, в связи с чем мог и должен был представить соответствующие доказательства. Кроме того, договор с подрядчиком на проектирование сноса и техническое обследование заключен уже после вынесения обжалуемого определения и подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, суды не учли, что до декабря 2019 ответчик пользовался правом на судебную защиту путем обжалования судебных актов, ответ Верховного Суда Российской Федерации поступил только в 12.12.2019, в связи с чем предприниматель не уклонялся от исполнения судебного акта. В дальнейшем ответчик не имел возможности исполнить судебный акт из-за введения карантинных мероприятий; присужденная сумма неустойки несоразмерна и несправедлива. Вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении предпринимателя о судебном процессе, опровергается материалами дела.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), принимая во внимание отсутствие безусловных доказательств затруднительности или невозможности добровольного исполнения судебного акта, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению; в отсутствие в материалах дела иных доказательства, свидетельствующих об исполнении ответчиком судебного акта, судебные инстанции правомерно определили судебную неустойку в размере 20 тыс. рублей в день с момента вынесения определения до момента исполнения решения.

Определяя размер судебной неустойки, суды исходили из того, что решение по настоящему делу, от исполнения которого предприниматель уклоняется в течение продолжительного времени, принято в публичных интересах. Размер неустойки, соразмерен последствиям неисполнения судебного акта, и будет стимулировать предпринимателя к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой.

Размер неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом размер неустойки определяется с учетом того, чтобы должнику было выгоднее исполнение вступившего в законную силу судебного акта, нежели его неисполнение (пункт 32 постановления N 7).

Отклоняя довод о невозможности исполнить решение суда из-за введенных органами государственной власти ограничительных мер, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что предприниматель с середины декабря 2019 года исчерпал возможность обжалования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2019 N 308-ЭС19-21688), однако до середины марта (то есть до введения ограничительных мер) не только не исполнил постановление апелляционного суда, но даже не приступил к исполнению. По состоянию на июль 2020 года ответчик по-прежнему не исполнил судебный акт и лишь после подачи апелляционной жалобы предпринял меры по поиску подрядчика для выполнения проекта проектирования. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, предприниматель в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял доводы ответчика о невозможности представления в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих факт заключения договора с подрядной организацией, поскольку не был извещен о судебном процессе. Из материалов дела видно, что определение от 22.01.2020 о принятии к производству заявления администрации и назначении судебного разбирательства направлено ответчику письмом N 35093142347047. Указанная корреспонденция получена предпринимателем 30.01.2020, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление (т. 4, л. д. 171). С учетом изложенного ответчик извещен о судебном процессе, в связи с чем мог и должен был представить соответствующие доказательства.

Иные доводы жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела с отражением в обжалуемых судебных актах исчерпывающих мотивов отклонения и не опровергают выводы судов.

У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А32-25451/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов