Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2023 г. N С01-1617/2023 по делу N А63-8416/2022 Суд оставил без изменения судебные решения о частичном удовлетворении требования о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору коммерческой концессии, поскольку доводы заявителя кассационной жалобы относительно незаключённости договора заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, установление данных обстоятельств, являющихся вопросами факта, относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, и выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2023 г. N С01-1617/2023 по делу N А63-8416/2022

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щукиной Ольги Владимировны (Тульская обл., ОГРНИП 321710000001122) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2022 по делу N А63-8416/2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мохито" (ул. Пушкина, д. 9, оф. 303, г. Ставрополь, 355017, ОГРН 1192651013587) к индивидуальному предпринимателю Щукиной Ольге Владимировне о взыскании 194 194 рублей 38 копеек задолженности и договорной неустойки по договору коммерческой концессии от 13.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мохито" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Щукиной Ольге Владимировне о взыскании 194 194 рублей 38 копеек, в том числе 40 402 рублей 20 копеек задолженности по договору коммерческой концессии от 13.05.2021 и 153 792 рублей 18 копеек договорной неустойки.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, иск удовлетворен частично: с Щукиной О.В. в пользу общества взыскано 192 062 рублей 65 копеек, в том числе 40 402 рублей 20 копеек задолженности по оплате роялти, 1 660 рублей 45 копеек пени за период с 06.01.2022 по 31.03.2022 в размере, штраф в размере 150 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6751 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Щукина О.В. обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе в арбитражный суд первой инстанции.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 13.05.2021 между обществом (правообладатель) и Щукиной О.В. (пользователь) был заключен договор коммерческой концессии (далее - договор), согласно которому правообладатель предоставил пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, в том числе на товарный знак, а также обязался оказывать пользователю перечень информационно-консультационных услуг.

Согласно пункту 5.1 договора, вознаграждение правообладателя за право использования пользователем комплекса исключительных прав состоит из паушального взноса в размере 500 000 рублей и роялти в размере 5% от выручки, но не менее 10 000 рублей.

В соответствии с пунктами 5.4. и 5.6. договора, периодом расчета и оплаты роялти по договору является месяц, роялти оплачивается до пятого числа месяца следующего за расчетным. В силу пункта 5.3. договора роялти рассчитывается правообладателем на основании отчетов пользователя, информации из CRM системы, а также бухгалтерской документации пользователя и других источников предоставления информации пользователем.

В силу пункта 6.1 договора пользователь обязан уплатить неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Правообладатель вправе приостановить доступ ко всем электронным ресурсам в случае просрочки оплаты любого из платежей по договору.

Пунктом 6.2 договора также предусмотрена неустойка (штраф) за нарушение пользователем отдельных обязанностей.

Ссылаясь на то, что с 06.01.2022 Щукина О.В. не исполнены обязательства по оплате роялти в размере 40 402 рублей 20 копеек (по состоянию на 24.05.2022), на которые правообладателем начислены пени за период просрочки платежей с 06.01.2022 по 24.05.2022 в размере 3 792 рублей, а также не исполнена обязанность по установке предусмотренного договором оборудования, за что правообладателем начислен штраф в размере 150 000 рублей и представления отчетной информации общество направило в адрес Щукиной О.В. досудебную претензию. Поскольку Щукина О.В. оставила изложенные в претензии требования без удовлетворения, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 309, 310, 330, 432, 433, 434, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 37 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) и исходил из заключенности спорного договора, а также недоказанности ответчиком исполнения договорных обязательств.

Вместе с тем суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку истцом не были учтены правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в соответствии с которыми на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. В связи с этим суд первой инстанции произвел контррасчет и признал обоснованным начисление неустойки только за период с 06.01.2022 по 31.03.2022 в размере 1 660 рублей 45 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные в части аргументации кассационной жалобы.

Так, апелляционный суд отметил, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о заключенности спорного договора, усмотрев нарушение общеправового принципа "эстоппель", поскольку истцом было предоставлено право использования предусмотренного договором комплекса исключительных прав, а ответчиком в свою очередь произведен паушальный платеж.

Довод ответчика о ведении предпринимательской деятельности без использования товарного знака истца суд апелляционной инстанции отклонил в силу его противоречия имеющимся в материалах дела доказательствам, о фальсификации которых ответчиком заявлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчиком не было заявлено о чрезмерности заявленной неустойки.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку тому обстоятельству, что итоговый вариант договора коммерческой концессии согласован сторонами не был, в связи с чем, как полагает ответчик, договорные правоотношения не возникли.

Податель кассационной жалобы отмечает, что судами первой и апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводу ответчика о том, что представленный истцом отчет исполнителя от 08.04.2022, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нем отсутствует информация, подтверждающая факт ведения предпринимательской деятельности ответчиком с использованием интеллектуальной собственности истца.

Щукина О.В. в кассационной жалобе обращает внимание на отсутствие в обжалуемых судебных актах конкретизации относительно того, какой именно договор из двух представленных истцом в действительности был заключен между сторонами.

Ответчик также выражает несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции относительно заключенности договора ввиду внесения ответчиком паушального взноса по предварительному договору.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно незаключённости договора заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установление данных обстоятельств, являющихся вопросами факта, относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308), и выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

По сути, доводы Щукиной О.В. свидетельствуют о её несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о судебной ошибке, которая может быть исправлена в суде кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на предпринимателя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2022 по делу N А63-8416/2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щукиной Ольги Владимировны (ОГРНИП 321710000001122) - без удовлетворения.

Судья

Р.В. Силаев