Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2020 г. N Ф08-7853/20 по делу N А53-38916/2019

г. Краснодар

23 октября 2020 г.

Дело N А53-38916/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Кондратьева В.В. (доверенность от 29.08.2020), в отсутствие ответчика - муниципального унитарного предприятия города Донецка Ростовской области "Исток" (ИНН 6145004225, ОГРН 1186196043417) и третьего лица - акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2020 по делу N А53-38916/2019, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП города Донецка Ростовской области "Исток" (далее - предприятие) о понуждении ответчика к совершению следующих действий:

- выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств, которые являются точками поставки в соответствии с приложением N 2 к договору энергоснабжения от 03.12.2018 N 61230500512, без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети;

- обеспечить переток электрической энергии (мощности) потребителям, присоединенным опосредованно через электрические сети ответчика (точки отдачи согласно приложению N 2 к договору энергоснабжения от 03.12.2018 N 61230500512), в объеме их потребления;

- направить в адрес общества и АО "Донэнерго" уведомление о готовности к введению полного ограничения режима электропотребления в течение 1 рабочего дня после выполнения мероприятий по установке за свой счет автономных источников питания;

- осуществить самостоятельное ограничение режима электропотребления до 12 часов дня, следующего за днем направления уведомления о готовности к введению полного ограничения режима электропотребления;

- обеспечить в день полного ограничения режима электропотребления доступ представителей истца к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам и приборам учета в точках поставки, указанных в приложении N 2 к договору энергоснабжения от 03.12.2018 N 61230500512.

В обоснование исковых требований общество ссылалось на обязанность ответчика осуществить действия, предусмотренные пунктом 16 (1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), по установке за свой счет автономных источников питания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Донэнерго".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2020 решение от 29.01.2020 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, на ответчике лежит законодательно установленная обязанность выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания; бездействие повлекло нарушение прав истца, выраженное в увеличении задолженности за поставленную электрическую энергию; вывод суда о ненадлежащем способе защиты неверен, поскольку условиями договора, нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) предусмотрено право гарантирующего поставщика, в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах N 442, инициировать в установленном порядке введение полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Заявитель полагает, что оспариваемым постановлением апелляционный суд необоснованно освободил ответчика от выполнения обязанностей, предусмотренных частью 7.1 статьи 38 Законом N 35-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просило оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, в рамках исполнения заключенного сторонами договора энергоснабжения от 03.12.2018 N 61230500512 истец (гарантирующий поставщик) осуществляет поставку электрической энергии на объекты ответчика (потребитель).

Предприятие осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению в границах г. Донецка Ростовской области и отнесено к категории потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Сторонами согласован акт технологической и аварийной брони от 14.09.2015.

В связи с образовавшейся задолженностью в сумме 7 863 823 рублей 57 копеек истец направил ответчику уведомление от 10.06.2019 N 6123051900129, содержащее требование об оплате задолженности, а в случае неоплаты о самостоятельном ограничении режима потребления электроэнергии до требуемого уровня.

Предприятием самостоятельно введено частичное ограничение режима потребления до уровня технологической брони, о чем составлены соответствующие акты от 25.06.2019.

Ссылаясь на то, что у предприятия, не предоставившего истцу план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления, возникла обязанность по установке за свой счет автономных источников питания, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора апелляционный суд руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 35-ФЗ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами N 442, учел условия договора энергоснабжения от 03.12.2018 N 61230500512 и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно пунктам 16, 16 (1) Правил N 442 потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязан утвердить план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления, включающий в себя мероприятия, необходимые для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования, и (или) мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики. Срок проведения мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления не должен превышать 6 месяцев либо, если в отношении потребителя согласованы технологическая и аварийная брони, 6 месяцев за вычетом срока сокращения электроснабжения до уровня аварийной брони, указанного в акте согласования технологической и (или) аварийной брони.

После выполнения этих мероприятий потребитель обязан направить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения уведомление о готовности к введению его полного ограничения.

Истцом на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены требования о присуждении к исполнению ответчиком обязанности в натуре, предусмотренной пунктом 16 (1) Правил N 442. Общество полагает, что поскольку объекты ответчика являются социально значимыми, в силу норм законодательства ответчик обязан иметь резервные автономные источники энергоснабжения с целью недопущения прекращения подачи энергии конечным потребителям.

Ответчик, возражая на иск, указал, что технологическое присоединение спорных объектов произведено, техническими условиями автономные источники питания не были предусмотрены; техническая и финансовая возможность выполнения требуемых истцом мероприятий отсутствует.

Правилами N 442 предусмотрены права и действия исполнителя (субисполнителя) - сетевой организации по введению ограничений при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления.

Согласно положениям Правил N 442 гарантирующий поставщик не имеет полномочий на осуществление действий по введению ограничений режима потребления, а лишь инициирует процедуру ограничения подачи энергии перед сетевой организацией.

Норма, содержащаяся в пункте 16 Правил N 442, вменяет в обязанность ответчику утверждение плана мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления.

Независимые резервные источники питания подлежат установке владельцем энергопринимающих устройств, в том числе путем прохождения процедуры технологического присоединения, установленной Правилами N 861.

Отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что приведенные нормы не предоставляют истцу права требовать исполнения спорного обязательства в натуре.

Апелляционный суд установил, что в пунктах 2.3.12, 2.3.27, 5.10, 5.11 договора стороны согласовали обязанность потребителя только в процедуре согласования аварийной брони, ограничения режима потребления энергии, при этом в рамках договорных отношений ответчик не принимал обязательств перед истцом выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания.

Как следует из договора, стороны предусмотрели ответственность потребителя в виде возмещения убытков за нарушение им процедуры ограничения режима потребления электроэнергии (раздел 6 договора).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства того, что исполнение спорного обязательства в натуре технически возможно и исполнимо. Наличие последовательности действий сторон и совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктами 16, 16 (1) Правил N 442, для выполнения заявленных требований, апелляционным судом не установлено.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 названного Кодекса либо иными нормами закона. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом осуществление ответчиком требуемых истцом действий повлечет расходы ответчика, что не способствует погашению его задолженности перед истцом.

Истец не мотивировал, каким образом будут восстановлены его нарушенные права в случае удовлетворения рассматриваемого иска.

Возникший между сторонами конфликт, связанный с неоплатой ответчиком поставленного ресурса, может быть урегулирован в рамках переговорного процесса либо в рамках судебного гражданско-правового спора о взыскании задолженности за поставленные ресурсы и последующего принудительного исполнения судебного решения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.06.2015 N 308-КГ15-2046 по делу N А15-3956/2013).

Разрешая спор, апелляционный суд также указал на то, что срок исполнения денежного обязательства не наступил, следовательно, истец не вправе требовать исполнения обязательств в натуре.

Отказывая в удовлетворении требования о понуждении предприятия обеспечить переток электрической энергии (мощности) потребителям, присоединенным опосредованно через электрические сети ответчика, апелляционный суд исходил из недоказанности материалами дела того обстоятельства, что предприятие препятствует перетоку электрической энергии через свои объекты.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 14(1) Правил N 861 энергопринимающие устройства первой и второй категорий надежности необходимо обеспечивать независимыми резервными источниками электрической энергии; энергопринимающие устройства особой категории первой категории надежности и энергопринимающие устройства аварийной брони, должны быть обеспечены автономным резервным источником питания.

Требования по установке автономного резервного источника питания должны быть указаны в технических условиях в случаях присоединения энергопринимающих устройств особой категории первой категории надежности (подпункт "е" пункта 25 Правил N 861).

Пунктом 1.2.18 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок" (далее - Правила N 204), предусмотрено три категории электроприемников по надежности электроснабжения.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон энергопринимающие устройства предприятия отнесены ко второй и третьей категории надежности (вложенные файлы к отзыву на исковое заявление от 24.12.2019; т. 1, л. д. 42).

Согласно подпункту 1.2.20 Правил N 204 электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Согласно пункту 1.2.10 Правил N 204 независимым является источник, две взаимонезависимые секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций сетевой организации, каждая из которых имеет питание от независимого источника питания и секции (системы) шин не связаны между собой, при этом в послеаварийном режиме в регламентированных пределах сохраняется напряжение при исчезновении его на основном источнике питания.

Таким образом, для второй категории надежности энергопринимающих устройств предусмотрено наличие двух независимых источников - основного и резервного.

Обязанность предприятия по установке за свой счет автономных источников питания не установлена законом в качестве безальтернативной (пункты 6, 7 и 7.1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2020 по делу N А53-38916/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова