Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2020 г. N Ф08-7423/20 по делу N А32-33896/2019

г. Краснодар

23 октября 2020 г.

Дело N А32-33896/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца по основному иску (ответчика по встречному) - общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Телохранитель" (ИНН 2320102446, ОГРН 1022302928702) - Давыгора С.Н. (доверенность от 18.07.2019), от ответчика по основному иску (истца по встречному) - общества с ограниченной ответственностью "Атриум" (ИНН 2319044415, ОГРН 1082367001012) - Схабо А.А. (доверенность от 19.10.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атриум" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А32-33896/2019, установил следующее.

ООО ЧОП "Телохранитель" (далее - предприятие, ЧОП) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Атриум" (далее - общество) о взыскании 1 491 606 рублей 29 копеек задолженности по договору о предоставлении услуг от 23.10.2012 N 9.

Общество подало встречный иск к предприятию о признании недействительными дополнительных соглашений от 15.09.2016, 15.09.2017 к договору о предоставлении услуг от 23.10.2012 N 9 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 4 304 873 рублей 71 копейки денежных средств, уплаченных за период с 28.09.2016 по 28.05.2018.

Решением от 26.02.2020 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 22.07.2020 решение от 26.02.2020 отменено в части отказа во встречном иске и взыскании государственной пошлины, признаны недействительными дополнительные соглашения от 15.09.2016, от 15.09.2017 к договору о предоставлении услуг от 23.10.2012 N 9, распределены расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и отказа в применении двусторонней реституции по недействительным сделкам по встречному иску и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на невозможность установить, за какой период возникла задолженность по оплате услуг ЧОПа, что послужило основанием ее возникновения, поскольку в деле отсутствуют акты выполненных работ за 2012 - 2013 годы. Дополнительное соглашение от 09.09.2013 к договору о предоставлении услуг не свидетельствует о признании обществом долга. Дополнительным соглашением от 11.12.2017 стороны согласовали, что с 01.01.2018 оплата услуг производится в размере 240 тыс. рублей в месяц, однако предприятие выставляло обществу счета исходя из количества человек в час и твердой ставки оплаты. Суды не учли, что пунктом 2.3 договора предусмотрено выставление актов сдачи-приемки оказанных услуг и счетов один раз в месяц, в то время как с декабря 2017 года по апрель 2018 года ЧОП выставляло счета и акты дважды в месяц, при этом дополнительных соглашений стороны не заключали. Выводы судов о надлежащем оказании услуг опровергаются материалами дела. Само по себе подписание обществом актов оказанных услуг не лишает последнее права оспаривать факт их выполнения. ЧОП обязано было предоставлять услуги по обеспечению общей защищенности торгового центра. В штате общества отсутствуют сотрудники, которые обладают достаточными познаниями и опытом, чтобы проверять надлежащим ли образом ЧОП оказывает обществу охранные услуги.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав названных представителей Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЧОП (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор от 23.10.2012 N 9, по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по охране объекта, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, д. 9Д, ТЦ "Атриум", в пределах прав и полномочий, предоставленных исполнителю Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

В соответствии с пунктом 1.2.2 договора исполнитель обязан:

- осуществлять охрану объекта, охране подлежит здание торгового центра, а также помещения собственников и арендаторов, расположенных в здании;

- осуществлять необходимые меры по защите жизни и здоровья сотрудников заказчика, а также сотрудников арендаторов, собственников, посетителей и клиентов торгового центра;

- осуществлять охрану объекта и имущества заказчика, в том числе при его транспортировке, находящегося в собственности, владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении;

- обеспечивать внутриобъектный и пропускной режим на объекте.

Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента его окончательного исполнения, но в любом случае до 22.09.2013.

Дополнительными соглашениями от 22.09.2013, 20.09.2014, 21.09.2015, 15.09.2016, 15.09.2017 стороны продлили срок действия договора до 22.09.2018.

В дополнительном соглашении от 02.07.2013 к договору стороны указали, что с 03.07.2013 количество сотрудников охраны составит два человека в круглосуточном режиме работы.

Дополнительным соглашением о порядке погашения задолженности от 09.09.2013 предусмотрено, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2013 заказчик признает задолженность в сумму 1 186 888 рублей, имеющуюся у него перед исполнителем. Стороны согласовали график погашения задолженности.

В протоколе согласования цены договора от 01.07.2015 предусмотрено, что цена предоставляемых услуг составляет 130 рублей за один час работы одного охранника.

В дополнительном соглашении от 11.12.2017 указано, что в связи с увеличением объема охранных услуг по согласованию сторон с 18.12.2017 увеличивается количество сотрудников охраны на четыре сотрудника с режимом работы с 10:00 до 21:00 (пункт 1).

В связи с увеличением объема охранных услуг по согласованию сторон с 01.01.2018 цена предоставляемых услуг составляет 240 тыс. рублей ежемесячно (пункт 2).

Дополнительным соглашением от 19.04.2018 стороны пришли к соглашению прекратить действие договора с 20.04.2018.

В обоснование заявленных требований ЧОП сослалось на подписанные сторонами без замечаний и возражений акты оказанных услуг и акты сверок.

Неоплата обществом оказанных услуг на сумму 1 491 606 рублей 29 копеек послужила основанием для обращения ЧОПа в арбитражный суд с иском.

Ссылаясь на отсутствие у ЧОПа законных оснований для оказания охранных услуг и необходимой лицензии (поскольку здание многофункционального торгового комплекса относится к объектам, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, что подтверждается паспортом безопасности торгового объекта), общество обратилось в суд со встречным иском о признании недействительными дополнительных соглашений, которыми предусмотрено продление срока действия спорного договора, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 4 304 873 рублей 71 копейки денежных средств, уплаченных за период с 28.09.2016 по 28.05.2018.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды сделали вывод о доказанности предприятием оказания обществу охранных услуг, принятии услуг и их объема обществом, поскольку акты оказания услуг и акты сверок подписаны последним без возражений и замечаний. Доказательств, опровергающих эти выводы, общество не представило.

Отклоняя доводы общества о незаключенности договора в период с 23.10.2012 по 01.07.2015 по причине несогласования 01.07.2015 дополнительным соглашением цены и существенности данного условия, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 424, 432 Кодекса указал, что условие о цене договора не является условием, при отсутствии которого договор считается незаключенным. Суд также указал на подписание сторонами дополнительного соглашения от 09.09.2013 о порядке погашения задолженности и актов сверок, по которым общество признавало наличие задолженности, а, следовательно, и стоимость услуг, оказанных с 23.10.2012 по 01.07.2015. Общество не опровергло документально того, что цена договора при сравнимых обстоятельствах должна была быть меньше, чем оно признавало.

Отменяя решение в части отказа во встречном иске о признании недействительными дополнительных соглашений от 15.09.2016, 15.09.2017 к спорному договору и удовлетворяя данное требование общества, руководствуясь статьями 166, 168 Кодекса, Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Закон N 35-ФЗ), Законом N 2487-1, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 N 272 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)" (далее - постановление N 272), постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 N 1273 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)", суд апелляционной инстанции исходил из того, что дополнительные соглашения от 15.09.2016 и 15.09.2017, заключенные после введения в действие постановлением N 272 требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов, совершены в нарушение Закона N 2487-1, посягают на публичные интересы, поэтому являются недействительными. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что, заключая дополнительные соглашения о продлении срока действия договора о предоставлении услуг, стороны не могли не знать, что ЧОП невправе в отсутствие соответствующего условия в лицензии оказывать охранные услуги на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Отказывая в применении последствий недействительности дополнительных соглашений от 15.09.2016 и 15.09.2017 к договору в виде взыскания 4 304 873 рублей 71 копейки денежных средств, уплаченных с 28.09.2016 по 28.05.2018, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 Кодекса взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Установив факт оказания услуг предприятием и принятие их обществом, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, указав при этом, что хотя охранные услуги оказаны недолжным субъектом, однако они приняты обществом и имели для него потребительскую ценность, апелляционная коллегия указала, что реституционные требования о возврате уплаченного имеют равную стоимость с фактически оказанными и принятыми услугами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с предприятия 4 304 873 рублей 71 копеек.

Довод общества о том, что дополнительным соглашением от 11.12.2017 согласован размер оплаты с 01.01.2018 в сумме 240 тыс. рублей в месяц, а ЧОП выставлял оплату исходя из количества человек в час и твердой ставки, правильно отклонен апелляционным судом ввиду подписания обществом дополнительного соглашения от 09.09.2013 о порядке погашения задолженности и актов сверок, по которым общество признавало наличие задолженности, следовательно, согласилось с действиями предприятия.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены апелляционного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А32-33896/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь