Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 15АП-7433/20 по делу N А32-33896/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2020 г. N Ф08-7423/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 июля 2020 г.

дело N А32-33896/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Давыгора Сергей Николаевич по доверенности от 18.07.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атриум"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 по делу N А32-33896/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Телохранитель" (ИНН 2320102446, ОГРН 1022302928702)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум"

(ИНН 2319044415, ОГРН 1082367001012)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Атриум"

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Телохранитель"

о признании недействительными дополнительных соглашений, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Телохранитель" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 491 606 рублей 29 копеек задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о предоставлении услуг N 9 от 23.10.2012.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции был принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Атриум" к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Телохранитель" о признании недействительными дополнительных соглашений от 15.09.2016, от 15.09.2017 к договору о предоставлении услуг N 9 от 23.10.2012, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 4 304 873 рублей 71 копеек, уплаченных за период с 28.09.2016 по 28.05.2018.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что дополнительные соглашения, которыми предусмотрено продление срока действия спорного договора, являются ничтожными, поскольку здание многофункционального торгового комплекса "Атриум" относится к объектам, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, что подтверждается паспортом безопасности торгового объекта. При этом, в лицензии ООО ЧОП "Телохранитель" отсутствует отметка уполномоченного органа о допуске к оказанию подобного вида охранных услуг, в связи с чем истец (ответчик) по встречному иску) не имел права оказывать охранные услуги в отношении торгового центра истца в период с 28.09.2016 по 28.05.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что наличие указанной истцом задолженности подтверждается сторонами в промежуточных актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.04.2018, 13.05.2018, подписанным также со стороны ответчика (т.1, л.д. 43-44).

Акты оказанных услуг за период с 2012 года по 20.04.2018 также подписаны со стороны ответчика (истца по встречному иску) без замечаний.

На момент рассмотрения спора ответчик (истец по встречному иску) не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 1 491 606 руб. 29 коп., срок исполнения которого наступил.

Относительно встречного искового заявления суд первой инстанции указал следующее.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 534-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015, введен новый отдельный вид охранных услуг: "охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 данного Закона".

На основании пп. 2 части 1 статьи 11.4 Закона об охранной деятельности для работы по новому виду охранных услуг охранные организации обязаны переоформить существующую лицензию.

Согласно представленному в материалы дела ответчиком (истцом по встречному иску) паспорту безопасности торгового объекта, торговый центр "Атриум" по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, д. 9 "Д" относится к объектам, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

17.01.2018 УФСБ России по Краснодарскому краю проведена проверка по изучению эффективности системы мер по антитеррористической защите, принимаемых в МТК "Атриум", по результатам которой выявлено несоблюдение режимно-охранных мер уполномоченными лицами в торговом центре. Ответчику (истцу по встречному иску) выдано соответствующее предписание от 30.01.2018 (т. 1, л.д. 99-100).

Судом первой инстанции установлено, что виды оказываемых ответчиком (исполнителем) охранных услуг, указанных в п. п. 1.1., 1.2.2 спорного договора, соответствуют перечню разрешенных видов услуг, указанных приложении к лицензии на осуществление частной охранной деятельности и видам предоставляемых охранных услуг, перечисленных в подпунктах 1, 2, 5, 6 части 3 статьи 3 Закона об охранной деятельности.

В соответствии с требованиями действовавшего на момент получения истцом (ответчиком по встречному иску) указанной лицензии не предусматривалось получение самостоятельной лицензии на каждый отдельный вид охранных услуг.

Также, поскольку по состоянию на момент подписания сторонами спорных дополнительных соглашений от 15.09.2016 и от 15.09.2017 (о продлении срока договора по 22.09.2017 и по 22.09.2018) объект ТЦ "Атриум" не был включен в перечень мест массового пребывания людей в муниципальном образовании город-курорт Сочи, подлежащих обследованию, категорированию и паспортизации; отсутствовал акт обследования и категорирования объекта ТЦ "Атриум", согласно которому объекту присвоена соответствующая категория (группа) потенциальной опасности; отсутствовал паспорта безопасности антитеррористической защищенности объекта (территории) ТЦ "Атриум", то исполнитель (ответчик) правомерно оказывал заказчику (истцу) охранные услуги, перечень которых был согласован сторонами в пунктах 1.1., 1.2.2. спорного договора, стороны вправе были подписывать между собой дополнительные соглашения о продлении срока действия спорного договора.

Таким образом, спорный договор на момент подписания сторонами спорных дополнительных соглашений от 15.09.2016 и от 15.09.2017 (о продлении срока договора по 22.09.2017 и по 22.09.2018) соответствовал требованиям законодательства об охранной деятельности, являлся заключенным и действительным.

В Перечне мест массового пребывания людей и объектов (территорий) в пределах города Сочи, подлежащих категорированию и паспортизации в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 25.03.2015 N 272, объект "Торговый центр "Атриум" (г. Сочи, ул. Навагинская, д. 9, "Д") не указан, в связи с чем, он на указанную дату не подлежал категорированию и паспортизации в соответствии с Требованиями антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей N 272, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.10.2017 N 1273 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территорий)" распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.12.2018 N 6-р ДСП утвержден Перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории Краснодарского края и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты.

Под порядковым номером 13 в указанной выписке из перечня указан объект "Торговый центр "Атриум" (г. Сочи, ул. Навагинская, д. 9, "д").

Таким образом, только начиная с 06.12.2018 объект "ТЦ "Атриум" подлежал категорированию и паспортизации его правообладателями в соответствии с Требованиями N 272 и N 1273.

17.01.2018 Управлением ФСБ России по Краснодарскому краю проведена проверка по изучению эффективности системы мер по антитеррористической защите, принимаемых в МТК "Атриум".

В ходе проверки установлены нарушения в деятельности ООО ЧОП "Телохранитель" при пронесении имущества через рамки металлодедекторов и пропуска людей вне этих рамок (акт (справка) о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите ТЦ "Атриум" в г. Сочи от 17.01.2018).

В представлении от 30.01.2018 N 2/1/4-3272 Управлением ФСБ России по Краснодарскому краю указано на то, что паспорт антитеррористической защищенности ООО "Атриум" установленной процедуры согласования заинтересованными ведомствами не прошел, актуальность указанных в паспорте сведений соответствует 2013 году.

На момент проведения проверки УФСБ России по Краснодарскому краю отсутствовал актуальный по состоянию на 2018 год паспорт безопасности торгового центра "Атриум", данный паспорт был составлен, утвержден ООО "Атриум" и согласован уполномоченными лицами в мае 2018 г.

При этом, дополнительным соглашением от 19.04.2018 стороны прекратили действие договора с 20.04.2018 по взаимному согласию.

Оформленный в мае 2018 г. паспорт безопасности объекта ТЦ "Атриум" не имеет обратной юридической силы, в силу чего он не может распространяться на отношения сторон по спорному договору, прекратившему свое действие 20.04.2018.

В соответствии с пунктом 3 Требований N 1273 ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) возлагается на правообладателей торговых объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников торговых объектов (территорий).

Кроме того, на правообладателя торгового объекта (территории) возлагается обязанность по организации работы по обследованию и категорированию торгового объекта (территории) и разработка паспорта безопасности торгового объекта (территории).

Действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, ответчик (истец по встречному иску), осуществляя управление и эксплуатацию спорного торгового центра, должен был осуществлять контроль за наличием у охранной организации соответствующих лицензий, инициировать внесение в договор соответствующих изменений, либо расторжение договора оказания охранных услуг и заключения такого договора с другой охранной организацией, имеющей соответствующие лицензии.

Ответчик (истец по встречному иску) не предоставил в материалы дела доказательства того, что он в период действия спорного договора, в том числе в спорный период (с 15.09.2016 по 20.04.2018) направлял в адрес исполнителя - ООО ЧОП "Телохранитель" требование об изменении объема оказываемых исполнителем (ответчиком) охранных услуг по спорному договору с учетом положений пункта 7 части 3 статьи 3 Закона об охранной деятельности, не предоставил исполнителю паспорт безопасности объекта ТЦ "Атриум".

Общество с ограниченной ответственностью "Атриум" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что условие об оплате по договору об оказании услуг является существенным. В п. 2.1 договора о предоставлении услуг от 23.10.2012 N 9 указано, что цена договора определяется по взаимному согласованию сторон на базе тарифов исполнителя и оформляется протоколом согласования о цене договора, который служит неотъемлемой частью настоящего договора. Однако, указанный протокол был оформлен сторонами по договору лишь 01.07.2015.

Заявитель жалобы считает, что при таких обстоятельствах с 23.10.2012 по 01.07.2015 спорный договор считается незаключенным. Поскольку, по мнению истца, большая часть задолженности образовалась в 2013 году, то, в условиях отсутствия протокола согласования цены за спорный период, истец обязан предъявить доказательства, послужившие основанием возникновения такой задолженности.

Ни из акта сверки, представленного истцом, ни из дополнительного соглашения от 09.09.2013 невозможно установить, за какой период возникла задолженность и что послужило основанием ее возникновения (в частности, отсутствуют акты выполненных работ за 2012-2013 годы).

11.12.2017 стороны заключили дополнительное соглашение, которым изменили цену договора с почасовой оплаты за работу каждого охранника в размере 130 руб. за один чел/час на фиксированную ежемесячную оплату в размере 230 000 рублей в декабре 2017 года, а с 1 января 2018 года - в размере 240 000 рублей.

В тоже время из актов сверки за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года следует, что истец выставлял ответчику счета и исходя из количества чел/час, и исходя из твердой ставки оплаты, согласованной сторонами.

Суд первой инстанции факт изменения условия об оплате установил (абз. 12 стр. 2 обжалуемого судебного акта), однако, не дал ему надлежащей правовой оценки, а именно: несмотря на то, что факт изменения оплаты за охранные услуги был установлен в судебном заседании, суд за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года взыскал с ответчика денежные средства и по новому дополнительному соглашению от 11.12.2017 (в твердой сумме 230 000 рублей в декабре 2017 года и 240 000 с 01.01.2018), и по отмененному указанным соглашением протоколу согласования цены от 01.07.2015 (130 рублей за один час работы одного охранника).

Вышеуказанная судебная ошибка привела к неосновательному обогащению истца на сумму 773 760 рублей по актам N 106 от 31.12.2017, N 6 от 31.01.2018, N 17 от 28.02.2018, N 27 от 31.03.2018, N 37 от 20.04.2018, поскольку истец не имеет законного основания требовать от ответчика оплаты по ставкам, которые отменены новым дополнительным соглашением.

Заявитель жалобы считает, что все дополнительные соглашения к оспариваемому договору, заключенные после 13.09.2016, направленные на изменение его существенных условий, являются недействительными в силу их ничтожности. Ничтожными являются: дополнительное соглашение от 15.09.2016 о продлении срока договора по 22.09.2017 и дополнительное соглашение от 15.09.2017 о продлении срока договора по 22.09.2018.

По мнению заявителя жалобы, доводы суда первой инстанции, касающиеся отсутствия в спорный период паспорта безопасности объекта МТК "Атриум" и невнесения данного объекта в перечень мест массового пребывания свидетельствуют об отсутствии надлежащего оформления категорирования объектов, однако, не свидетельствуют о несоответствии объекта категории и необходимости обеспечения безопасности в соответствии с фактическими критериями объектов.

В 2018 году ООО "Атриум" был выполнен и согласован в установленном порядке паспорт безопасности объекта, согласно которому МТК "Атриум" относится к 1-й категории мест массового пребывания людей. Учитывая, что параметры данного объекта капитального строительства с момента его ввода в эксплуатацию в 2012 году не менялись, то юридические последствия, которые влечет паспорт безопасности, применимы и к правоотношениям, возникшим до его изготовления.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что у МТК "Атриум" на момент спорных дополнительных соглашений отсутствовали документы, подтверждающие отнесение объекта к данной категории, является необоснованным, поскольку в силу положений п. 16 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 N 272, паспорт безопасности является лишь информационно-справочным документом, который отражает состояние антитеррористической защищенности места массового пребывания людей. Основанием же для установления для объекта обязательных для выполнения требований к антитеррористической защищенности в силу п. 2, 6, 13 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 N 272, является отнесение его к месту массового пребывания людей, а также его категорирование.

В свою очередь категорирование мест массового пребывания людей в силу требований статьи 6 Требований антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 N 272, является лишь дифференциацией требований к обеспечению их безопасности с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения в местах массового пребывания людей террористических актов и их возможных последствий.

Отсутствие категорирования (дифференциация) объектов в силу требований ФЗ от 06.03.2006 N 35 - ФЗ "О противодействии терроризму" не освобождает охранную организацию, а также иных лиц, от обязанности соблюдать требования антитеррористической защищенности в местах массового пребывания людей.

По мнению заявителя жалобы, ООО ЧОП "Телохранитель" не имел законных оснований для оказания охранных услуг в местах массового пребывания людей, и, как установлено проверкой ФСБ России, не оказывал их фактически, из чего следует, что спорный договор подлежит признанию недействительным в силу его ничтожности, поскольку нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП "Телохранитель" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На вопрос суда о том, за какой период истец взыскивает задолженность с ответчика, представитель истца пояснил, что задолженность взыскивается за период с 2016 года.

На вопрос суда о том, заявлял ли ответчик в суде первой инстанции об истечении срока исковой давности, представитель истца пояснил, что ответчик не заявлял такого ходатайства.

Представитель истца пояснил, что задолженность ответчика переходила нарастающим периодом. Ответчик в платежных документах указывал, что оплачивает услуги согласно счету за определенное число, то есть задолженность покрывалась за конкретный месяц, который соответствовал счету. Частично задолженность перетекала с 2013 года.

Председательствующий доложил о поступлении от ответчика ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью прибытия в судебное заседание по причине действующих ограничений на территории Краснодарского края и Ростовской области.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Заявляя изложенные в ходатайстве доводы, ответчик не учитывает, что введенный подпунктом 1 пункта 1 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" запрет лицам, проживающим (находящимся) на территории Краснодарского края, перемещаться по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Краснодарского края, не распространяется на случай, связанный с целью следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания или пребывания) в связи с необходимостью явки по вызовам (извещениям) суда, указанного органа (должностного лица) по находящемуся в их производстве делу.

На территории Ростовской области, на которой находится Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, введенный подпунктами 3.1 и 3.2 пункта 3 Постановления Правительства РО от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" запрет гражданам покидать места проживания (пребывания) не распространяется на случай следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания (пребывания) по находящемуся в их производстве делу (при наличии повестки (извещения) суда, государственного органа (должностного лица), уполномоченного на рассмотрение дел об административных правонарушениях).

К указанному извещению по настоящему делу относится определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, действующее на территории двух смежных субъектов Российской Федерации законодательство об ограничительных мероприятиях в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не устанавливает данных ограничений на случаи следования в суд.

К тому же, доводы заявителя жалобы подробно изложены в ней.

В ходатайствах ответчик не указал, о каких новых обстоятельствах, ранее не заявлявшихся им суду первой инстанции и не изложенных в апелляционной жалобе, он готов заявить суду апелляционной инстанции и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства он намерен представить.

В связи с тем, что материалы дела позволяют рассмотреть доводы апелляционной жалобы без дополнительных пояснений сторон, апелляционный суд не усматривает необходимости явки представителя ответчика в судебное заседание.

В связи с изложенным, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267 АПК РФ) и, соответственно, отложение ее рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию спора, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП "Телохранитель" (исполнитель) и ООО "Атриум" (заказчик) заключен договор о предоставлении услуг N 9 от 23.10.2012, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса охранных услуг по охране объекта, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, д. 9 "Д" ТЦ "Атриум" в пределах прав и полномочий, предоставленных предприятию Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности РФ" от 11.03.1992 (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2.2. договора исполнитель обязан:

- осуществлять охрану объекта, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, д. 9 "Д" ТЦ "Атриум", охране подлежит здание торгового центра, а также помещения собственников и арендаторов, расположенных в здании торгового центра (подп. "а");

- осуществлять необходимые меры по защите жизни и здоровья сотрудников заказчика, а также сотрудников арендаторов, собственников, посетителей и клиентов ТЦ "Атриум" (подп. "б");

- осуществлять охрану объекта и имущества заказчика, в том числе при его транспортировке, находящегося в собственности, владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении (подп. "в");

- обеспечивать внутриобъектовый и пропускной режим на объекте ТЦ "Атриум" (подп. "д").

Согласно пункту 4.1 договора договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента его окончательного исполнения, но в любом случае до 22.09.2013.

В дополнительным соглашением от 02.07.2013 стороны указали, что с 03.07.2013 количество сотрудников охраны составит 2 человека в круглосуточном режиме работы.

В дополнительном соглашении о порядке погашения задолженности от 09.09.2013 стороны указали, что на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2013 заказчик признает задолженность в сумму 1 186 888 рублей, имеющуюся у него перед исполнителем. Стороны согласовали график погашения задолженности.

Дополнительным соглашением от 22.09.2013 стороны продлили срок действия договора N 9 от 23.10.2012 по 22.09.2014.

Дополнительным соглашением от 20.09.2014 стороны продлили срок действия договора N 9 от 23.10.2012 по 22.09.2015.

В протоколе согласования цены договора от 01.07.2015 стороны указали, что цена предоставляемых услуг определяется в следующем объеме: 130 рублей за 1 час работы одного охранника.

Дополнительным соглашением от 21.09.2015 стороны продлили срок действия договора N 9 от 23.10.2012 по 22.09.2016.

Дополнительным соглашением от 15.09.2016 стороны продлили срок действия договора N 9 от 23.10.2012 по 22.09.2017 (т. 1, л.д. 22).

Дополнительным соглашением от 15.09.2017 стороны продлили срок действия договора N 9 от 23.10.2012 по 22.09.2018 (т. 1, л.д. 23).

В дополнительном соглашении от 11.12.2017 стороны указали, что в связи с увеличением объема охранных услуг по согласованию сторон с 18.12.2017 увеличивается количество сотрудников охраны на 4 сотрудника с режимом работы с 10:00 до 21:00 (пункт 1).

В связи с увеличением объема охранных услуг по согласованию сторон с 01.01.2018 цена предоставляемых услуг определяется в следующем объеме: 240 000 рублей ежемесячно (пункт 2) (т. 1, л.д. 18).

В подтверждение оказания услуг истец представил двусторонние акты оказания услуг, согласно которым перечисленные в актах услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 1, л.д. 24-35).

В материалы дела представлены платежные поручения об оплате оказанных услуг (т. 1, л.д. 103-123).

Дополнительным соглашением от 19.04.2018 стороны пришли к соглашению прекратить действие договора с 20.04.2018 (т.1, л.д. 36).

В двустороннем акте сверки по договору N 9 от 23.10.2012 за период с 01.01.2017 по 28.11.2017, подписанном сторонами без разногласий, указано, что на 28.11.2017 задолженность в пользу ООО ЧОП "Телохранитель" составляет 1 035 686 рублей 29 копеек (т. 1, л.д. 45).

В двустороннем акте сверки по договору N 9 от 23.10.2012 за период с 01.01.2018 по 20.04.2018, подписанном сторонами без разногласий, указано, что на 20.04.2018 задолженность в пользу ООО ЧОП "Телохранитель" составляет 1 691 606 рублей 29 копеек (т. 1, л.д. 44).

В двустороннем акте сверки по договору N 9 от 23.10.2012 за период с 01.01.2018 по 13.05.2018, подписанном сторонами без разногласий, указано, что на 13.05.2018 задолженность в пользу ООО ЧОП "Телохранитель" составляет 1 641 606 рублей 29 копеек (т. 1, л.д. 43).

Претензия истца от 14.06.2019 N 6 с требованием оплаты задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Во встречном исковом заявлении ООО "Атриум" указало, что по мнению ответчика все дополнительные соглашения к договору ничтожны, поскольку у истца не было необходимой лицензии для оказания услуг. Ответчик считает, что ООО ЧОП "Телохранитель" как не имел законных оснований для оказания охранных услуг в торговых комплексах, так и не оказывал их фактически, из чего следует, что договор подлежит признанию недействительным.

В материалы дела представлена копия лицензии серии 006022 N 00211-221, выданная 07.08.2004 ООО ЧОП "Телохранитель", на осуществление частной охранной деятельности на срок до 19.08.2014. Срок действия был продлен до 04.08.2019 (т. 1, л.д. 93, 152-153).

В приложении к указанной лицензии установлен перечень разрешенных видов услуг.

Из акта (справки) о результатах изучения эффективности систем мер по антитеррористической защите ТЦ "Атриум" в г. Сочи от 17.01.2018 следует, что 17.01.2018 УФСБ России по Краснодарскому краю проведена проверка по изучению эффективности системы мер по антитеррористической защите, принимаемых в ТЦ "Атриум", по результатам которой выявлено несоблюдение режимно-охранных мер уполномоченными лицами в торговом центре (т. 1, л.д. 97-98).

Ответчику выдано представление об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности, от 30.01.2018 (т. 1, л.д. 99-100).

В представлении от 30.01.2018 указано, что паспорт антитеррористической защищенности ООО "Атриум" установленной процедуры согласования заинтересованными ведомствами не прошел, актуальность указанных в паспорте сведений соответствует 2013 году.

В письме от 09.01.2020 Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края указал, что ТЦ "Атриум" включен в перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах Краснодарского края и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты. Первоначальная редакция перечня утверждена распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.12.2018 N 6-р ДСП. Более ранних редакций перечня не имеется. Согласно акту обследование и категорирование проведено 13.03.2018, торговому объекту присвоена 1 категория (т. 3, л.д. 2, 71-74).

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о том, что условие об оплате для договора об оказании услуг является существенным, договор от 23.10.2012 N 9 в период с 23.10.2012 по 01.07.2015 считается незаключенным, поскольку протокол согласования цены был оформлен сторонами по договору лишь 01.07.2015, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Условие о цене не является условием договора, при отсутствии которого договор считается незаключенным.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Ответчик подписал дополнительное соглашение о порядке погашения задолженности от 09.09.2013, акты сверки по договору N 9 от 23.10.2012 по 28.11.2017, по 20.04.2018, 13.05.2018.

Несмотря на то, что в материалы дела представлен протокол согласования цены от 01.07.2015, а договор заключен 23.10.2012, ответчик в дополнительном соглашении и актах сверки признавал задолженность, а следовательно и стоимость, оказанных услуг за период с 23.10.2012 по 01.07.2015.

При этом ответчик не представил доказательств того, что цена договора при сравнимых обстоятельствах должна была быть меньше, чем он признавал в дополнительном соглашении и актах сверки.

Относительно изложенного во встречном исковом заявлении требования о признании недействительными дополнительных соглашений от 15.09.2016, от 15.09.2017 к договору о предоставлении услуг N 9 от 23.10.2012, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В пункте 32 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) установлено, что частная охранная деятельность входит в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия.

В соответствии со статьей 3 Закона N 2487-1, в редакции, действующей на момент заключения договора, целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п. 7 данной части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 534-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" пункт 7 части 3 статьи Закона N 2487-1 изложен в следующей редакции: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч. 3 ст. 11 данного Закона.

Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее Закон N 35-ФЗ) устанавливаются основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Во исполнение пункта 4 части 2 статьи 5 Закона N 35-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 N 272 утверждены "Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и форма паспорта безопасности мест массового пребывания людей" (далее - Требования N 272).

В перечень мест массового пребывания людей включаются места массового пребывания людей, собственниками которых или лицами, использующими места массового пребывания людей на ином законном основании, не являются федеральные органы исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" и Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" или которые не относятся к сфере их деятельности, предполагающей использование места массового пребывания людей, а также не подлежат обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации (пункт 2 Требований N 272).

Согласно пункту 4 Требований N 272 данные требования носят общий характер в отношении вопросов оснащения мест массового пребывания людей средствами инженерной защиты и инженерно-техническими средствами охраны. Оснащение места массового пребывания людей конкретными моделями средств охраны определяется в техническом задании на проектирование и на этапе выполнения строительно-монтажных работ, реконструкции и капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 5 Требований N 272 антитеррористическая защищенность мест массового пребывания людей должна соответствовать характеру угроз, оперативной обстановке, обеспечивать наиболее эффективное и экономное использование сил и средств, задействованных в обеспечении безопасности мест массового пребывания людей.

В зависимости от возможных последствий совершения террористического акта в местах массового пребывания людей устанавливаются следующие категории мест массового пребывания людей: место массового пребывания людей 1 категории - место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться более 1000 человек; место массового пребывания людей 2 категории - место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться от 200 до 1000 человек; место массового пребывания людей 3 категории - место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться от 50 до 200 человек (пункт 10 Требований N 272).

В соответствии с пунктом 24 Требований N 272 в целях поддержания правопорядка в местах массового пребывания людей организуется их физическая охрана.

Пунктом 3 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.10.2017 N 1273 (далее - Требования N 1273), предусмотрено, что ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) возлагается на юридических и физических лиц, владеющих на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления земельными участками, зданиями, строениями, сооружениями и помещениями, используемыми для размещения торговых объектов (территорий), или использующих земельные участки, здания, строения, сооружения и помещения для размещения торговых объектов (территорий) на ином законном основании (далее - правообладатели торговых объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников торговых объектов (территорий) (далее - руководитель объекта).

Согласно пункту 5 Требований N 1273 перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, определяется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации), по согласованию с территориальным органом безопасности, территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, территориальным органом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии с пунктом 9 Требований N 1273 правообладатели торговых объектов (территорий), которые не включены в перечень, предусмотренный пунктом 5 данных требований, самостоятельно определяют содержание и порядок обеспечения антитеррористической защищенности таких торговых объектов (территорий), в частности охрану, реализацию пропускного и внутриобъектового режимов, оборудование инженерно-техническими средствами охраны, реагирование на угрозу совершения или на совершение террористических актов, информирование об этом правоохранительных органов, а также реализацию других мер антитеррористической защищенности.

Согласно пункту 10 Требований N 1273 в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) с учетом степени угрозы совершения на них террористического акта и масштаба возможных последствий совершения на них террористического акта осуществляется категорирование торговых объектов (территорий).

Перечень категорий объектов перечислен в пункте 12 Требований N 1273.

В лицензии серии 006022 N 00211-221, выданной ООО ЧОП "Телохранитель", отсутствует вид разрешенных услуг, предусмотренный в пункте 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1 (охрана на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных часть. 3 статьи 11 указанного Закона).

Истец указывает, что ТЦ "Атриум" не был включен уполномоченным органом в перечень мест массового пребывания людей и объектов, подлежащих паспортизации и категорированию в соответствии с Требования N 272.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Выделяя в отдельный вид лицензируемой деятельности услугу по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (пункт 7 части 3 статьи 3 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации") и устанавливая для соискателя указанной лицензии более развернутые требования соответствия, законодатель ограничивает круг субъектов, которые могут участвовать в подобного рода деятельности. Указанные ограничения обусловлены и публичными интересами государства в противодействии терроризму, созданию эффективной системы антитеррористической защищенности этих объектов и выработки адекватных мер по предупреждению и предотвращению противоправных посягательств в условиях современных угроз. Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом N 2487-1 и Законом N 99-ФЗ.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Публичный интерес - это часть системы действующего права, нормы которого направлены на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, связаны с полномочиями и организационно-властной деятельностью государства, с выполнением общественных целей и задач.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Несмотря на то, что перечень конкретных мест массового пребывания людей и объектов, подлежащих паспортизации и категорированию, определяется органом исполнительной власти или местного самоуправления, пункт 10 Требований N 272 содержит критерий отнесения объекта к месту массового пребывания в зависимости от возможных последствий совершения террористического акта: а) место массового пребывания людей 1 категории - место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться более 1000 человек; б) место массового пребывания людей 2 категории - место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться от 200 до 1000 человек; в) место массового пребывания людей 3 категории - место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться от 50 до 200 человек.

Таким образом, осуществляя охранную деятельность объекта, истец должен был осознавать, что охраняемый им объект отвечает критериям мест массового пребывания, указанным в пункте 10 Требований N 272.

Заявитель жалобы обоснованно указывает, что паспорт безопасности является лишь информационно-справочным документом, который отражает состояние антитеррористической защищенности места массового пребывания людей.

Из представленных в материалы дела характеристик и фотографий торгового центра следует, что ТЦ "Атриум" относится к местам массового пребывания людей. При этом для охранной организации не имеет правового значения, к какой именной категории будет отнесен торговый центр, так как лицензия необходима для охраны объектов любой категории, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

ООО ЧОП "Телохранитель", проявив должную степень разумности и осмотрительности, являясь профессиональным субъектом деятельности по оказанию охранных услуг, должно было удостовериться, что охраняемый им объект не относится к местам массового пребывания и осуществление соответствующей деятельности не требует получения лицензии с указанием на данный вид услуг.

Заключая дополнительные соглашения о продления договора о предоставлении услуг, после введения в действия Требований N 272, стороны не могли не знать, что истец не имеет права на предоставление услуг охраны объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Данные соглашения являются ничтожными, как совершенные в нарушением явно выраженного запрета, установленного законом, и посягающие на публичные интересы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2018 по делу N А07-32054/2017, Поволжского округа от 21.11.2019 по делу N А65-4236/2019 о том, что к сделкам оказания услуг по охране при отсутствии у охранной организации лицензии на оказание данных услуг, не применяются разъяснения пункта 89 Постановления N 25, поскольку такой договор является ничтожным с учетом положений пункта 7 части 3 статьи 3, статьи 11 Закона N 2487-1, а также Требований к антитеррористической защищенности.

При таких обстоятельствах требование ответчика о признании недействительными дополнительных соглашений от 15.09.2016, от 15.09.2017 к договору о предоставлении услуг N 9 от 23.10.2012 подлежит удовлетворению.

Ответчик заявлял также требование о применении последствий недействительности дополнительных соглашений от 15.09.2016, от 15.09.2017 к договору о предоставлении услуг N 9 от 23.10.2012 в виде взыскания 4 304 873 рублей 71 копеек, уплаченных за период с 28.09.2016 по 28.05.2018.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Ответчик просит возвратить, денежные средства, перечисленные по договору, вместе с тем, истцом были оказаны услуги по охране объекта.

Данные услуги оказаны недолжным субъектом, однако ответчиком приняты, имели для ответчика потребительскую ценность.

В денежной части встречного иска неосновательное обогащение не возникло, поскольку ответчиком были оплачены фактические услуги истца. Стоимость данных услуг была подтверждена ответчиком в актах оказания услуг и актах сверки.

Реституционные требования о возврате уплаченного имеют равную стоимость с фактически оказанными услугами. Доказательств иного ответчик, вопреки требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Так как, у ответчика имелась обязанность по оплате фактически оказанных и принятых услуг за период после утверждение требований антитеррористической безопасности, то в удовлетворении требования ответчика (истца по встречному иску) о взыскании 4 304 873 рублей 71 копеек, уплаченных за период с 28.09.2016 по 28.05.2018, надлежит отказать.

В отношении первоначального иска суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

У ответчика перед истцом имеется договорная обязанность по оплате услуг за период до введения требований к антитеррористической защищенности и неосновательное обогащение за фактически оказанные услуги за период после введения вышеуказанных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что дополнительным соглашением от 11.12.2017 стороны согласовали, что с 01.01.2018 оплата за услуги производится в размере 240 000 рублей в месяц, а истец выставлял ответчику счета и исходя из количества чел/час, и исходя из твердой ставки оплаты, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Дополнительное соглашение от 11.12.2017 является ничтожной сделкой по основаниям, указанным для признания ничтожными сделками дополнительных соглашения от 15.09.2016, от 15.09.2017 к договору о предоставлении услуг N 9 от 23.10.2012.

Данная сделка заключена с недолжным субъектом с целью изменения правоотношений, по сути прекратившихся ввиду отсутствия лицензии и противоречия их дальнейшего существования публичным интересам.

Истец в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу указывает, что помимо 4 дополнительных сотрудников, предусмотренных дополнительным соглашением от 11.12.2017, в охране объекта ТЦ "Атриум" в период с 01.01.2018 по 19.04.2018 также было задействовано 2 охранника в круглосуточном режиме работы, ежемесячный объем услуг которых составил от 1 344 до 1 488 часов, что отражено в актах сдачи-приемки оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не представил доказательств иной стоимости оказанных услуг, чем признано ответчиком в актах оказания услуг и актах сверки.

Ответчик не заявил ходатайства о проведении экспертизы для установления рыночной стоимости фактически оказанных услуг, не представил доказательств иной стоимости услуг.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать задолженность по договору и неосновательное обогащение в размере, признанном самим ответчиком в актах сверки (с учетом уменьшения данной суммы истцом при подачи искового заявления).

Согласно пункту 39 Постановление пленума Верховного суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку суд апелляционной инстанции не согласился с мотивировочной частью постановления в части удовлетворения первоначального иска, но пришел к выводу, что с ответчика обоснованно взыскана денежная сумма в указанном судом первой инстанции размере, решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска отмене не подлежит.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В связи с тем, что судом первой инстанции были неверно применены нормы в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления о признании недействительности дополнительных соглашений к договору, решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительности дополнительных соглашений к договору.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 (далее - Постановление N 46) разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Так как требования ООО "Атриум" по встречному иску частично удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца в полном объеме, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления N 46.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы также подлежат отнесению на истца, так как требования апелляционной жалобы частично удовлетворены.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 по делу N А32-33896/2019 в части отказа в удовлетворении встречного иска и взыскания государственной пошлины отменить, в данной части принять новый судебный акт.

Признать недействительными дополнительные соглашения от 15.09.2016, от 15.09.2017 к договору о предоставлении услуг N 9 от 23.10.2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Телохранитель" (ИНН 2320102446, ОГРН 1022302928702) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по встречному иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Телохранитель" (ИНН 2320102446, ОГРН 1022302928702) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атриум" (ИНН 2319044415, ОГРН 1082367001012) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин