Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2020 г. N Ф08-8736/20 по делу N А15-5859/2019

г. Краснодар

22 октября 2020 г.

Дело N А15-5859/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ИНН 0572004524, ОГРН 1130572000888) - Будовница В.Ю. (доверенность от 15.01.2019), в отсутствие ответчиков: государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика", (ИНН 0572006666, ОГРН 1140572000502), Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (ИНН 0562067892, ОГРН 1070562001950), третьих лиц: Правительства Республики Дагестан, Министерства финансов Республики Дагестан, администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "СОШ N 61", Министерства образования и науки Республики Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А15-5859/2019, установил следующее.

ООО "СтройИнвест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГКУ Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" (далее - учреждение) и Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - министерство) о применении последствий недействительности инвестиционного контракта путем взыскания с учреждения, а в случае недостаточности денежных средств с министерства, 134 330 923 рублей 79 копеек задолженности и 17 658 996 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2017 по 01.10.2019 с последующим начислением по день уплаты долга (уточненные требования).

Решением от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2020, в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что вывод судов о недобросовестности действий истца опровергается исполнением обществом своих обязательств по спорному контракту. Напротив, именно учреждение извлекло выгоду из своего недобросовестного поведения. Сделка, направленная на строительство школы, не может противоречить основам правопорядка и нравственности.

В отзывах на жалобу учреждение и министерство указали на законность и обоснованность решения и постановления и отклонили ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 11.05.2017 учреждение, муниципальный округ "город Махачкала" и общество (застройщик-инвестор) заключили инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта "Школа на 804 ученических места - в МКР "Эльтав" г. Махачкала Республики Дагестан" (далее - объект). Застройщик-инвестор за счет собственных или заемных средств для реализации проекта производит строительство нового объекта, а учреждение - выкупает вновь построенный объект по согласованной сторонами цене (пункт 2.3). Объем инвестиций в реализацию инвестиционного проекта и выкупная стоимость ориентировочно составляют 739 835 390 рублей (пункт 2.6).

Дополнительным соглашением от 11.12.2017 в пункт 2.6 инвестиционного контракта внесены изменения, в соответствии с которыми выкупная стоимость объекта составила 676 567 560 рублей в текущих ценах.

Общество исполнило свои обязательства по инвестиционному контракту.

29 декабря 2017 года учреждение и общество заключили договор купли-продажи N КП-17/003, по условиям которого учреждение приобретает в государственную собственность Республики Дагестан имущественный комплекс "Школа на 804 ученических места в мкр. "Эльтав" г. Махачкала Республики Дагестан" (кадастровый номер участка 05:40:000025:1941). Цена договора определена в соответствии с пунктом 2.1 инвестиционного контракта.

По акту приема-передачи от 29.12.2017 общество передало в государственную собственность Республики Дагестан имущественный комплекс, а учреждение от имени Республики Дагестан приняло его. Согласно выписке из ЕГРН построенный по инвестиционному контракту объект находится в собственности администрации г. Махачкалы и на праве оперативного управления у МБОУ "СОШ N 61".

Поскольку учреждение за выкупленный объект уплатило обществу 542 236 076 рублей 77 копеек, последний обратился в суд с иском к учреждению и министерству о взыскании 134 330 923 рублей 79 копеек задолженности. Вступившим в законную силу решением от 17.09.2019 по делу N А15-654/2019 иск общества оставлен без удовлетворения. Судебный акт мотивирован ничтожностью спорного инвестиционного контракта. Суд установил, что при заключении инвестиционного контракта торги не проводились, условия для закупки у единственного подрядчика (поставщика, исполнителя), перечисленные в статье 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), отсутствуют, контракт заключен на сумму, превышающую 100 тыс. рублей.

Общая позиция судебной практики относительно требований, которые должны быть основаны на договорах, заключенных в соответствии с законодательством о закупках для государственных и муниципальных нужд, сводится к тому, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) в нарушение требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, заключенного по правилам законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае вступившим в законную силу судебным актом признан недействительным спорный инвестиционный контракт, который является основанием заявленных обществом требований, удовлетворение иска противоречило бы целям регулирования данных правоотношений, означало допущение согласования поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Законом N 44-ФЗ, и открывало возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона.

При таких обстоятельствах в иске отказано правильно.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых решения и постановления либо опровергали выводы судов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А15-5859/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева