Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2020 г. N Ф08-7993/20 по делу N А32-540/2020

г. Краснодар

22 октября 2020 г.

Дело N А32-540/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Арсенал" (ИНН 6674369395, ОГРН 1022301219940) - Лыгина В.В. (доверенность от 05.12.2019), в отсутствие ответчика - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940), третьего лица - государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Арсенал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А32-540/2020, установил следующее.

ООО "Энерго-Арсенал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство) о признании незаключенными государственных контрактов от 17.11.2019 N 697 и 699.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ Краснодарского края "Краснодаравтодор" (далее учреждение).

Решением суда от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить исковые требования. Заявитель указывает на то, что отсутствие нарушений при проведении электронных торгов не свидетельствует об отсутствии нарушений гражданского права при заключении государственных контрактов. Заказчик фактически в нарушение условий контракта передал свои полномочия третьему лицу - учреждению по подписанию актов приемки выполненных работ формы N КС-2 и КС-3. В государственных контрактах не установлены порядок, сроки и ответственность не идентифицированного юридического лица - учреждения, не ясны его полномочия и права при подписании финансовых документов, на основании которых производится распоряжение бюджетными денежными средствами. Актом формы N КС-3 не предусмотрено подписание его тремя сторонами, пункт 5.1 контрактов не исполним, выполненные работы по государственным контрактам не могут быть оплачены подрядчику на основании финансового документа по распоряжению бюджетными средствами. Суды не установили дату заключения контрактов - датой окончания работ по государственному контракту N 697 является 29.11.2019, датой окончания работ по государственной контракту N 699 - 29.11.2019. В контрактах отсутствуют согласованные сторонами сроки передачи участков автодорог для производства работ, что является существенным условием. Фактическая передача заказчиком полномочий в части согласования графика производства работ, проекта производства работ и используемых при проведении работ материалов и технологий, уполномоченному представителю является существенным изменением условий государственного контракта, соглашение по которым не достигнуто.

В отзывах на жалобу министерство и учреждение просят состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, министерство и общество заключили государственные контракты:

- от 22.10.2019 N 697 (номер извещения - 0818500000819000799), предметом которого является "Устройство электроосвещения на объекте: "Автомобильная дорога г. Усть-Лабинск - г. Лабинск - ст-ца Упорная, км 157+320 - км 159+172 в Лабинском районе"; срок выполнения работ до 31.12.2019; сумма контракта - 7 933 578 рублей 17 копеек;

- от 17.10.2019 N 699 (номер извещения - 0818500000819000794), предметом которого является "Устройство электроосвещения на объекте: "Автомобильная дорога пгт. Мостовской - ст-ца Баговская - п. Узловой, км 6+646 - км 10+846 в Мостовском районе"; срок выполнения работ до 31.12.2019; сумма контракта - 17 363 878 рублей 55 копеек.

Согласно пункту 4.3.2 государственных контрактов, заказчик выделяет для ежемесячной приемки выполненных работ (этапов работ), освидетельствования скрытых работ, осуществления технического надзора, контроля за качеством работ постоянного ответственного представителя ГКУ КК "Краснодаравтодор", являющегося самостоятельным юридическим лицом, который отдает указания и распоряжения от имени заказчика и участвует в приемке работ по объекту (пункт 4.1.2 контрактов).

В соответствии с пунктом 4.4.4 государственных контрактов, на подрядчика возложена обязанность до начала производства работ предоставить заказчику (уполномоченному представителю) утвержденный проект производства работ.

Подрядчик обязан до начала работ предъявить заказчику (уполномоченному представителю) сертификаты качества применяемых материалов и конструкций, утвердить у заказчика (уполномоченного представителя) составы выпускаемых смесей и полуфабрикатов (пункт 4.4.5 контрактов).

09 декабря 2019 года общество направило в адрес ответчика письма с предложением о заключении соглашения о расторжении государственных контрактов, на которые ответа не последовало.

Общество, полагая, что начало производства работ по исполнению государственного контракта поставлено в зависимость от действий третьего лица, права, обязанности и ответственность которого контрактами не установлена, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании данных контрактов незаключенными.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 65 Закона N 44-ФЗ в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки) (пункт 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).

По результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке (часть 1 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ).

В части 4 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры.

В силу части 8 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ с момента размещения, в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.

Согласно части 10 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что контракт, подписанный сторонами на электронной площадке, не содержит каких-либо нарушений при проведении электронных аукционов со стороны министерства, следовательно, все необходимые, в том числе и существенные условия государственных контрактов известны истцу заранее, на стадии размещения извещения о проведении аукциона в электронной форме.

Общество не направляло запрос о даче разъяснений положений документации об аукционе. Контракт подписан истцом без разногласий. Ответчик разместил в единой информационной системе в сфере закупок и на электронной площадке подписанный контракт.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно общим положениям пунктов 6, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", по квалификации спорного договора, согласно которому сторона договора не может ссылаться на его незаключенность, если на момент подписания договора каких-либо разногласий по его условиям между сторонами не было, к исполнению договора стороны приступили.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Кроме того, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его условий следует обсуждать до момента его исполнения. Совершение действий по исполнению сделки, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны контрагента по сделке на протяжении длительного периода времени свидетельствует о том, что стороны не имели разногласий относительно условий сделки.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям государственного или муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны при заключении контрактов пришли к согласию по всем условиям сделки, к ее исполнению приступили (общество в ответ на требования министерства направило на согласование проекты производства работ и схемы организации дорожного движения).

Вопреки доводам заявителя жалобы, общество осуществляло всю переписку с ГКУ КК "Краснодаравтодор". В частности, подрядчик направил в адрес представителя заказчика письма от 08.11.2019 N 517 и от 14.11.2019 N 528, в которых просило согласовать, подписать и скрепить печатью проект производства работ и схему установки временных дорожных знаков. В подписанном истцом акте приема-передачи работ от 15.11.2019, общество указало учреждение в качестве уполномоченного представителя заказчика.

Довод общества о том, что заказчик в нарушение условий контракта передал свои полномочия третьему лицу, права и обязанности которого не ясны, противоречит условиям заключенных контрактов.

В пункте 4.3.2 контрактов стороны согласовали, что заказчик выделяет для ежемесячной приемки работ, осуществления технического надзора, контроля за качеством выполнения работ постоянного ответственного представителя учреждения, который отдает указания и распоряжения от имени заказчика, участвует в приемки выполненных работ.

Ссылка общества на то, что суды не установили дату заключения контрактов и дату окончания работ подлежит отклонению, поскольку противоречит пункту 3.1 контрактов о сроке выполнения обязательств и письмам подрядчика, в которых он указывает даты спорных контрактов - 22.10.20291 N 697 и 17.10.2019 N 699.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания контрактов незаключенными и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы не опровергают вывод судов о согласовании сторонами существенных условий контракта и правомерно отклонены судами с указанием на то, что разногласия сторон не свидетельствуют о незаключенности контракта и подлежат рассмотрению и урегулированию на стадии исполнения контракта.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

В соответствии с положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А32-540/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова