Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 15АП-9536/20 по делу N А32-540/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2020 г. N Ф08-7993/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 июля 2020 г.

дело N А32-540/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Арсенал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2020 по делу N А32-540/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Арсенал"

(ИНН 6674369395, ОГРН 1106674022729) к министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

(ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940), при участии третьего лица: государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор"

(ИНН 2309075012, ОГРН 1022301430249) о признании государственного контракта не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Арсенал" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Министерству Транспорта края (далее - ответчик) о признании незаключенными государственного контракта N 697 от 17.11.2019, государственного контракта N 699 от 17.11.2019.

Заявленные требования мотивированы тем, что сторонами при заключении контрактов не согласованы их существенные условия.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Арсенал" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Заказчик фактически в нарушение условий контракта передал свои полномочия ГКУ КК "Краснодаравтодор" по подписанию актов приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 и связанной с этим оплаты. В государственных контрактах не установлены порядок, сроки и ответственность не идентифицированного юридического лица - ГКУ КК "Краснодаравтодор", неясны полномочия и права данного юридического лица при подписании финансовых документов на основании которых производится распоряжение бюджетными денежными средствами. Актом формы КС-3 не предусмотрено подписание его тремя сторонами, пункт 5.1 контрактов не может быть исполнен, выполненные работы по государственным контрактам не могут быть оплачены подрядчику на основании финансового документа по распоряжению бюджетными средствами. Датой окончания работ по государственному контракту от 17.10.2019 N 697 является 29.11.2019, датой окончания работ по государственной контракту от 17.10.2019 N 699 29.11.2019. В контрактах отсутствуют согласованные сторонами сроки передачи участков автодорог для производства работ, что является существенным условием. Фактическая передача заказчиком полномочий в части согласования графика производства работ, проекта производства работ и используемых при проведении работ материалов и технологий, уполномоченному представителю является существенным изменением условий государственного контракта, соглашение по которым достигнуто не было. По мнению апеллянта, поскольку сторонами при заключении государственных контрактов N 697 и N 699 от 17.10.2019 не согласовано надлежащим образом условие о правах и обязанностях поименованного третьего лица, чьи действия и бездействия оказали существенное влияние на их исполнение, а также не установлены полномочия лиц, его подписавших, в силу действующего гражданского законодательства государственные контракты следует считать незаключенными.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, общество "Энерго-Арсенал" направило ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя не приведено. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, между министерством и обществом заключены государственные контракты:

- от 22.10.2019 N 697 (номер извещения - 0818500000819000799), предметом которого является "Устройство электроосвещения на объекте: "Автомобильная дорога г. Усть-Лабинск - г. Лабинск - ст-ца Упорная, км 157+320 - км 159+172 в Лабинском районе"; срок выполнения работ -31.12.2019; сумма контракта - 7 933 578,17 руб.;

- от 17.10.2019 N 699 (номер извещения - 0818500000819000794), предметом которого является "Устройство электроосвещения на объекте: "Автомобильная дорога пгт. Мостовской - ст-ца Баговская - п. Узловой, км 6+646 - км 10+846 в Мостовском районе"; срок выполнения работ - 31.12.2019; сумма контракта - 17 363 878,55 руб.

Как полагает истец, данные контракты являются не заключенными по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.3.2 государственных контрактов N 697 и N 699 от 17.10.2019, заказчик выделяет для ежемесячной приемки выполненных работ (этапов работ), освидетельствования скрытых работ, осуществления технического надзора, контроля за качеством работ постоянного ответственного представителя ГКУ КК "Краснодаравтодор", являющееся самостоятельным юридическим лицом, который отдает указания и распоряжения от имени заказчика (далее -уполномоченный представитель) и в соответствии с пунктом 4.1.2 настоящего контракта, участвует в приемке работ по объекту.

В соответствии с пунктом 4.4.4 государственных контрактов N 697 и N 699 от 17.10.2019, на подрядчика возложена обязанность до начала производства работ предоставить заказчику (уполномоченному представителю) утвержденный проект производства работ.

Согласно пункта 4.4.5 подрядчик обязан до начала работ предъявить заказчику (уполномоченному представителю) сертификаты качества применяемых материалов и конструкций, утвердить у заказчика (уполномоченного представителя) составы выпускаемых смесей и полуфабрикатов.

По мнению истца, начало производства работ по исполнению государственного контракта поставлено в зависимость от действий третьего лица - уполномоченного представителя заказчика. Заключенные государственные контракты N 697 и N 699 от 17.10.2019 не устанавливают права, обязанности и ответственность уполномоченного представителя заказчика. Стороны не согласовывали действия третьего лица - ГКУ КК "Краснодаравтодор", являющееся самостоятельным юридическим лицом, действия которого оказали существенное влияние на исполнение государственных контрактов.

Поскольку сторонами при заключении государственных контрактов N 697 и N 699 от 17.10.2019 не согласовано надлежащим образом условие о правах и обязанностях поименованного третьего лица, то в силу действующего гражданского законодательства данные договоры следует считать незаключенным.

09.12.2019 в адрес ответчика были направлены письма с предложением о заключении соглашения о расторжении государственных контрактов, на которые ответа не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаключенными государственных контрактов N 697 от 17.11.2019 и N 699 от 17.11.2019.

Спорные государственные контракты заключены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Федеральный закон N 44-ФЗ), посредством проведения аукциона в электронной форме.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно статьям 63, 64 Федерального закона N 44-ФЗ извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе. Документация об электронном аукционе наряду с информацией указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги;

2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе;

3) дата и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

4) дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в таком аукционе в соответствии с частью 2 статьи 67 настоящего Федерального закона;

5) дата проведения такого аукциона в соответствии с частью 3 статьи 68 настоящего Федерального закона;

6) информация о валюте, используемой для формирования цены контракта и расчетов с поставщиками (подрядчиками, исполнителями);

7) порядок применения официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации и используемого при оплате контракта;

8) размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта;

9) возможность заказчика изменить условия контракта в соответствии с положениями настоящего Федерального закона;

10) информация о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта, срок, в течение которого победитель такого аукциона или иной участник, с которым заключается контракт при уклонении победителя такого аукциона от заключения контракта, должен подписать контракт, условия признания победителя такого аукциона или иного участника такого аукциона уклонившимися от заключения контракта;

11) порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе;

12) информация о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Каких-либо нарушений при проведении электронных аукционов со стороны министерства не установлено, следовательно, все необходимые, в том числе и существенные условия государственных контрактов были известны истцу заранее, на стадии размещения извещения о проведении аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 4 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры.

Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов. У истца каких-либо разногласий при заключении контрактов не возникало.

В своем заявлении истец ссылается на тот факт, что между сторонами при заключении государственных контрактов не достигнуто соглашение по их существенным условиям.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кроме того, из содержания положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

15.01.2020 министерством принято решение об одностороннем отказе от исполнения спорных государственных контрактов. Указанные сведения были направлены в УФАС по КК в целях включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. В ходе рассмотрения сведений, УФАС по КК было установлено, что в адрес общества были направлены требования о незамедлительном начале выполнения работ в целях недопущения срыва сроков выполнения работ.

Общество в ответ направило на согласование проекты производства работ и схемы организации дорожного движения, тем самым подтвердило намерения исполнить положения контрактов, а также требования нормативных документов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не вправе требовать признания спорных государственных контрактов незаключенными, вопреки доводам апелляционной жалобы.

В удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 руб. Поскольку заявителем при обращении с апелляционной жалобой представлено доказательство об оплате государственной пошлины на сумму 6 000 руб., излишне оплаченные денежные средства в размере 3 000 руб. надлежит возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Арсенал" из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2020 по делу N А32-540/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Арсенал" (ИНН 6674369395, ОГРН 1106674022729) из федерального бюджета 3 000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая