Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2020 г. N Ф08-8035/20 по делу N А32-33086/2013

г. Краснодар

23 октября 2020 г.

Дело N А32-33086/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Фефеловой И.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Группа Корпорация" (ИНН 2320857574, ОГРН 1042311702674) - конкурсного управляющего Щербины Н.В. (паспорт), от ответчика - государственного учреждения "Санаторий "Беларусь"" Управления делами Президента Республики Беларусь (ИНН 2320042317, ОГРН 1022302959271) - Зацепиной А.В. (доверенность от 27.02.2020), Щепилова А.Ю. (доверенность от 31.08.2020), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Мозырьпромстрой", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения "Санаторий "Беларусь"" Управления делами Президента Республики Беларусь на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А32-33086/2013, установил следующее.

ООО "Финансово-Строительная Группа Корпорация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному учреждению "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь (далее - учреждение) о взыскании 58 885 570 рублей 46 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Мозырьпромстрой".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 58 142 780 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части требований - отказано. Судебный акт мотивирован тем, что работы фактически выполнены (исключена стоимость некачественно выполненных работ), объем и стоимость определены с учетом экспертного заключения.

Постановлением апелляционного суда от 24.07.2020 решение суда первой инстанции от 14.08.2014 изменено, с учреждения в пользу общества взыскано 49 858 955 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части требований - отказано. Суд пришел к выводу о том, что работы выполнены, о некачественности не заявлено, объект эксплуатируется (потребительская ценность), объем и стоимость определены с учетом повторной экспертизы, при этом сумма уменьшена на коэффициент 1,5 применительно к стоимости заработной платы строителей и механизаторов.

В кассационной жалобе и дополнения к ней учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, не представлены документы, фиксирующие объемы работ, при передаче от одного подрядчика к другому. Апелляционный суд не привел расчет взысканной суммы, направленные после расторжения договора акты, не подтверждают факт выполнения работ. Экспертное заключение от 09.12.2019 и пояснения к нему, не может быть принято достоверным доказательством по делу, поскольку при его проверке выявляются неустранимые противоречия, недостатки, приняты во внимание недостоверные данные, что создало препятствие к точному определению фактически выполненных работ и их стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представители участвующих в дели лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установил, что стороны заключили договор подряда от 09.08.2011 N 09/08-2011/3 (далее - договор), по условиям которого учреждение (заказчик) поручает, а общество (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству объекта - "Продолжение строительства Отеля апартаментного типа по адресу г. Сочи, ул. Политехническая, 62". Общество (Подрядчик) выполняет работы в объеме и в соответствии с утвержденными сметами к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора, учреждение производит оплату выполняемых обществом работ следующим образом: авансовый платеж в размере 6 млн рублей, в том числе НДС 18%, подлежит перечислению в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора. Все платежи осуществляются заказчиком по мере выполнения и сдачи работ за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (формы N КС-2) и справки стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами актов.

После подписания договора, стороны заключили дополнительные соглашения от 26.10.2011 N 1, от 02.11.2011 N 2, от 13.06.2012 N 4, от 01.10.2012 N 5 и от 15.10.2012 N 6, согласно которым увеличена сметная стоимость работ.

Подрядчик выполнил принятые обязательства, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 27.08.2012, от 30.09.2012, от 31.10.2012 и 30.11.2012. Указанные акты направлялись для подписания в адрес учреждения, что доказывается письмом от 01.02.2013 (представлен отказ от подписания) и обосновывается направлением для согласования и подписания локальных сметных расчетов.

Во исполнение пункта 8.2 договора, в адрес учреждения направлена претензия от 08.04.2013 N 515, ответ на которую не поступил. Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения общества в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка работ оформляется путем составления соответствующего акта.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, в проведении которой участвуют как заказчик, так и подрядчик.

Для разрешения возникших в процессе рассмотрения спора вопросов, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Хвостову Е.А. В заключении эксперт пришел к следующим выводам: фактически выполненные ремонтные работы соответствуют объемам работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по актам (НДС не включен). Часть фактически выполненных ремонтных работ частично соответствуют объемам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ по актам (НДС не включен). По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что работы указанные в акте формы N КС-2 от 31.10.2012 "изготовление и монтаж поручня ограждения балконов" на сумму 675 316 рублей не соответствуют строительным нормам и правилам. По третьему вопросу эксперт указал, что стоимость фактически выполненных ремонтных работ по актам о приемке выполненных работ с учетом излишне учтенных и неучтенных работ на сумму 300 461 рубль (НДС не включен) составляет: 50 203 486 рублей. Учитывая, что работы указанные в акте формы N КС-2 от 31.10.2012 "изготовление и монтаж поручня ограждения балконов" на сумму 675 316 рублей не могут быть приняты к оплате, так как выполнены с нарушением нормативных требований, стоимость фактически выполненных ремонтных работ по актам о приемке выполненных работ по актам с учетом излишне учтенных и неучтенных на сумму 300 461 рубль и без учета стоимости работ указанных в акте формы N КС-2 от 31.10.2012 "изготовление и монтаж поручня ограждения балконов" на сумму 675 316 рублей (НДС не включен) составляет: 49 528 170 рублей с учетом НДС (18%) 58 443 241 рубль. По четвертому вопросу эксперт пришел к выводу, что достоверно определить являются ли виды и объемы работ, выполненные иными подрядчиками на том же объекте, схожими (дублируют) с видами и объемами работ, выполненными истцом по указанным выше (спорным) актам не представляется возможным.

Учреждение в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 01.07.2015 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которые поручено экспертам ЗАО "Черноморкурортпроект" Кариди Е.Р., Цыганок Т.Ф. и Кругловой Л.М.

ЗАО "Черноморкурортпроект" представило экспертное заключение. Однако при проведении экспертизы выяснилось отсутствие необходимых документов в полном объеме, поэтому определением от 30.09.2016 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЗАО "Черноморкурортпроект".

Определением от 06.07.2018 суд назначил проведение повторной экспертизы и поручил ее проведение эксперту ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" Оленикову А.Б. Экспертным заключением от 09.12.2019 N 2018/154 определено, что стоимость фактически выполненных обществом работ по подписанным актам и справкам составила 162 793 826 рублей 13 копеек. Стоимость фактически выполненных обществом работ по проектам актов составила 52 825 100 рублей.

В исследовательской части заключения эксперта по первому вопросу указано по каждому виду работ на наличие/отсутствие проектно-сметной документации, первичной документации, исполнительной документации, проектов актов, на наличие/отсутствие печатей и подписей сторон на них и иных лиц. Аналогичная информация содержится о работах, выполненных ОАО "Мозырьпромстрой".

По результатам ответа на первый вопрос эксперт определил, что объемы работ отраженные в проектах актов, предоставленных обществом:

- копии акта о приемке выполненных работ (формы N КС-2) за август 2012 года от 27.08.2012 N 1 (с 01.08.2012 по 31.08.2012) по смете "основная смета" на работы "Центральное кондиционирование. Холодоснабжение. Холодоснабжение воздухоохладителей. Вытяжная вентиляция. Приточная вентиляция", к договору на сумму 9 268 092 рубля 70 копеек, без учета НДС. Отсутствует подпись и печать: директора учреждения (заказчика); копии акта о приемке выполненных работ (формы N КС-2) за август 2012 года от 27.08.2012 (отчетный период с 01.08.2012 по 31.08.2012) по смете "Центральное кондиционирование" на работы "Центральное кондиционирование", к договору на сумму 161 279 рублей 50 копеек, без учета НДС. Отсутствует подпись и печать директора учреждения (заказчика), являются дублирующими;

- копии акта о приемке выполненных работ за август 2012 года от 31.08.2012 N 3 (отчетный период с 01.08.2012 по 31.08.2012) по смете "Монтаж и пусконаладка внутренних инженерных сетей по объекту "Отель апартаментного типа" по системам "Центральное кондиционирование. Холодоснабжение. Холодоснабжение воздухоохладителей. Вытяжная вентиляция. Приточная вентиляция", по договору на сумму 9 261 104 рубля 80 копеек, без учета НДС, присутствуют подписи и печати: директора общества и учреждения;

- копии акта о приемке выполненных работ за август 2012 года от 31.08.2012 N 4 (отчетный период с 01.08.2012 по 31.08.2012) по смете "N 02-01-0 Дополнительные работы по кондиционированию помещения охраны", по договору на сумму 175 707 рублей 02 копейки, без НДС, присутствуют подписи и печати директора общества и учреждения, инженера технического надзора, и в расчет не принимаются.

По результатам ответа на первый вопрос эксперт определил, что объемы работ отраженные в проектах актов, предоставленных обществом:

- копии акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 года от 30.11.2012 (отчетный период с 01.11.2012 по 30.11.2012) по смете "Дополнительное кондиционирование, помещение охранника" на работы "Центральное кондиционирование", к договору на сумму 924 047 рублей 34 копейки, без учета НДС. Отсутствует подпись и печать директора учреждения;

- копии акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 года от 30.11.2012 (отчетный период с 01.11.2012 по 30.11.2012) по смете "Электроснабжение и электроосвещение", к договору на сумму 1196 365 рублей без учета НДС. Отсутствует подпись и печать директора учреждения, фактически не выполнены и в расчет не принимаются.

По результатам ответа на первый вопрос, анализа локального сметного расчета, анализа актов о приемке выполненных работ и проекта акта, эксперт определил соответствие фактически выполненных обществом объемов работ по изготовлению и монтажу поручня ограждения балконов, объемов работ по устройству внутренних инженерных систем (Центральное кондиционирование. Вытяжная вентиляция. Приточная вентиляция), объемов работ по устройству внутренних инженерных систем (Система удаления), объемов работ по облицовке колонн и парапета алюминиевой композитной панелью на подсистеме без утепления, обществом объемов работ по устройству внутренних инженерных систем (Отопление), объемов работ по устройству внутренних инженерных систем (Электроснабжения и освещения), объемов работ по устройству внутренних инженерных систем (сетей связи), на объекте предоставленным обществу проектам актов и утвержденной сторонами проектной документации.Проектная документация на наружные и внутренние отделочные работы (разные работы), на объекте в материалах дела не представлена. В связи с этим, ответ о соответствии фактически выполненных объемов наружных и внутренних отделочных работ (разных работ) утвержденной сторонами проектной документации в заключении отсутствует.

По результатам ответа на первый вопрос, отраженным в таблицах N 1 - 7 и 17, анализа проектной документации, анализа локальных сметных расчетов, анализа актов о приемке выполненных работ и проекта актов, предоставленных обществом, эксперт определил соответствие фактически выполненных обществом объемов работ на объекте по договору, предоставленным проектам актов и утвержденной сторонами проектно-сметной документации. По изготовлению и монтажу поручня ограждения балконов - фактически выполненные объемы работ по договору соответствуют предоставленным обществом проектам актов и утвержденной сторонами сметной документации, что отражено в таблице N 1/2 (проектная документация по данному виду работ в материалах дела не представлена). По устройству внутренних инженерных систем (Центральное кондиционирование. Вытяжная вентиляция. Приточная вентиляция) - фактически выполненные объемы работ, по договору, соответствуют предоставленным обществом проектам актов и утвержденной сторонами проектно-сметной документации, за исключением:

- работы по "Установке вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 25 мм, не соответствуют утвержденной сторонами проектной документации, что отражено в таблице N 2/2.

По устройству внутренних инженерных систем (Система удаления) - фактически выполненные объемы работ, по договору, соответствуют предоставленным обществом проектам актов и утвержденной сторонами проектной документации и не соответствуют утвержденной сторонами сметной документации, что отражено в таблице N 3/2.

По облицовке колонн и парапета алюминиевой композитной панелью на подсистеме без утепления - фактически выполненные объемы работ, по договору, соответствуют предоставленным обществом проектам актов и утвержденной сторонами сметной документации, что отражено в таблице N 4/2 (проектная документация по данному виду работ в материалах дела не представлена).

По устройству внутренних инженерных систем (Отопление) - фактически выполненные объемы работ, по договору, соответствуют предоставленным обществом проектам актов и утвержденной сторонами проектно-сметной документации, за исключением: не соответствуют утвержденной сторонами сметной документации работы по "Прокладке трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб диаметром до 40 мм"; "Огрунтовке металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ021"; "Изоляции трубопроводов изделиями из вспененного каучука (Армофлекс), вспененного полиэтилена (Термофлекс) трубками"; "Установке вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 50 мм"; "Установке воздухоотводчиков"; "Прокладке трубопроводов водоснабжения из многослойных металлполимерных труб диаметром 20 мм"; "Установке вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 25 мм"; "Установке фильтров диаметром 40 мм"; "Установке гребенок пароводораспределительных из стальных труб наружным диаметром корпуса 108 мм "гидравлическим испытаниям трубопроводов систем водопровода, отопления и горячего водоснабжения диаметром до 50 мм".

Не соответствуют утвержденной сторонами проектно-сметной документации работы по "Установке дверей, герметических штампованных размером 1250 x 500 мм", что отражено в таблице N 5/2.

По устройству внутренних инженерных систем (Электроснабжение и освещение) - фактически выполненные объемы работ, по договору, соответствуют предоставленным обществом проектам актов и утвержденной сторонами проектно-сметной документации, за исключением: не соответствуют утвержденной сторонами сметной документации работы по установке "Автоматов одно, двух, трехполюсных, устанавливаемых на конструкции на стене или колонне, на ток до 100 А", не соответствуют утвержденной сторонами проектно-сметной документации работы по установке "Коробов металлических по стенам и потолкам, длина 3 м"; прокладке "Провода в лотках, сечением до 70 мм"; Прокладке кабеля, масса 1 м: до 1 кг, по стене бетонной; монтажу "Трубы винипластовой по установленным конструкциям, по стенам и колоннам с креплением скобами, диаметр до 25 мм"; Затягиванию провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение до 6 мм; "Пробивке в бетонных конструкциях полов и стен борозд площадью сечения: до 20 см"; "Сверлению кольцевыми алмазными сверлами в железобетонных конструкциях с применением охлаждающей жидкости (воды) вертикальных отверстий глубиной 200 мм диаметром 20 мм"; "Пробивке в бетонных стенах и полах толщиной 100 мм отверстий площадью до 20 см"; установке "Светильника с ртутными лампами, включая установку ПРА: на кронштейнах на стенах, колоннах и фермах", что отражено в таблице N 6/2.

По наружным и внутренним отделочным работам. Разным работам - фактически выполненные объемы работ, по договору, соответствуют предоставленным обществом проектам актов и не соответствуют утвержденной сторонами сметной документации, что отражено в таблице N 7/2 (проектная документация по данному виду работ в материалах дела не представлена).

По устройству внутренних инженерных систем (сетей связи) - фактически выполненные объемы работ по договору соответствуют предоставленным проектам актов и утвержденной сторонами проектной документации, за исключением: не соответствуют утвержденной сторонами проектной документации работы по "Сверлению кольцевыми алмазными сверлами в железобетонных конструкциях с применением охлаждающей жидкости (воды) вертикальных отверстий глубиной 200 мм диаметром 20 мм"; "Прокладке кабеля по плоскому кабельросту типа "Решетка""; монтажу "Съемных и выдвижных блоков (модули, ячейки, ТЭЗ), масса до 5 кг (монтаж патч-панелей)"; "Кроссировке параллельной в кроссе или шкафу", что отражено в таблице N 17/2 (сметная документация по данному виду работ в материалах дела не представлена).

При ответе на третий вопрос, эксперт указал следующее. На основании предоставленных в материалах дела документов, определены компании, выполнявшие функции "подрядчика" на объекте: "Отель апартаментного типа" ГУ "Санаторий "Беларусь"" (г. Сочи, ул. Политехнически, 62), а именно:

- общество, выполнявшее работы на основании договора;

- ОАО "Мозырьпромстрой" (Республика Беларусь, г. Мозырь), выполнявшее работы на основании договора строительного подряда от 12.03.2013 N 3.

По результатам анализа, представленных актов о приемке выполненных работ, проведенного при ответе на первый вопрос, определены документы (проекты актов), предоставленные обществом, в которых отражены виды работ, указанные в таблицах N 1 - 7 и 17 заключения, одноименные с работами, выполнявшимися ОАО "Мозырьпромстрой". Анализ предоставленных документов показал наличие компаний, выполнявших функции "подрядчика" в отношении общества: ООО "ПСК "Кредо" и ООО "Телеком".

При ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что по результатам анализа локальных сметных расчетов, анализа актов о приемке выполненных работ, анализа документов (проектов актов), предоставленных обществом, эксперт выявил в работах, выполненных филиалом ОАО "Мозырьпромстрой" одноименные виды работ, отраженные в документах (проектах актов), предоставленных обществом, но не дублирующие объемы работ. Эксперт также определил объемы дублирующих работ и указал однотипные работы, выполненные обществом и ОАО "Мозырьпромстрой".

При ответе на пятый вопрос эксперт указал, что по результатам ответа на первый, третий и четвертый вопросы определены фактически выполненные, но не оплаченные объемы работ, отраженные в проектах актов, предоставленных обществом, выполненные иными "подрядчиками" (не обществом), а именно: работы по устройству внутренних инженерных систем (Центральное кондиционирование. Вытяжная вентиляция. Приточная вентиляция), выполнены ООО "ПСК "Кредо"" по договору подряда от 21.06.2012 N 210612/01, в объемах, отраженных в таблице N 2/5. Стоимость фактически выполненных, но не оплаченных работ, отраженных в таблице N 2/5 заключения, по устройству внутренних инженерных систем (Центральное кондиционирование. Вытяжная вентиляция. Приточная вентиляция), определена экспертным расчетом N 14 (приложение N 1 к заключению эксперта N 2018/154), и составляет 3 520 821 рубль 00 копеек, с учетом НДС 18%. Работы по устройству внутренних инженерных систем (Система удаления), выполнены ООО "ПСК "Кредо"" по договору подряда от 21.06.2012 N 210612/01, в объемах, отраженных в таблице N 3/5. Стоимость фактически выполненных, но не оплаченных работ, отраженных в таблице N 3/5 заключения, по устройству внутренних инженерных систем (Система дымоудаления), определена экспертным расчетом N 15 (приложение N 1 к заключению эксперта N 2018/154), и составляет 3 901 944 рубля, с учетом НДС 18%. Работы по облицовке колонн и парапета алюминиевой композитной панелью на подсистеме без утепления, выполнены ООО "ПСК "Кредо"" по договору подряда от 12.04.2012 N 120412/01, в объемах отраженных в таблице N 4/5. Стоимость фактически выполненных, но не оплаченных работ, отраженных в таблице N 4/5 заключения, по облицовке колонн и парапета алюминиевой композитной панелью на подсистеме без утепления, определена экспертным расчетом N 16 (приложение N 1 к заключению эксперта N 2018/154) составляет 5 451 600 рублей, с учетом НДС 18%. Работы по устройству внутренних инженерных систем (Отопление), выполнены ООО "ПСК "Кредо"" по дополнительному соглашению от 20.08.2012 N 1 к договору подряда от 21.06.2012 N 210612/01, в объемах отраженных в таблице N 5/5. Стоимость фактически выполненных, но не оплаченных работ, отраженных в таблице N 5/5 заключения, по устройству внутренних инженерных систем (Отопление), определена экспертным расчетом N 17 и 18 (приложение N 1 к заключению эксперта N 2018/154), и составляет 17 721 477 рублей, с учетом НДС 18%. Работы по устройству внутренних инженерных систем (Сети связи), выполнены ООО "ТЕЛЕКОМ" по договору подряда от 29.06.2012 N16/12-СМР, в объемах отраженных в таблице N 17/5. Стоимость фактически выполненных, но не оплаченных работ, отраженных в таблице N 17/5 заключения, по устройству внутренних инженерных систем (Сети связи), определена экспертным расчетом N 19 (приложение N 1 к заключению эксперта N 2018/154), и составляет 1 571 722 рубля, с учетом НДС 18%. Общая стоимость фактически выполненных, но не оплаченных работ, на объекте "Отель апартаментного типа" (г. Сочи, ул. Политехническая, 62), выполненных иными подрядчиками эксперт определил в размере 32 167 564 рублей. Эксперт также установил стоимость фактически выполненных обществом работ по подписанным актам в размере 162 793 826 рублей 13 копеек, стоимость фактически выполненных обществом работ по проектам актов - 52 825 100 рублей.

Эксперта также представил письменные пояснения.

Оценив указанное экспертное заключение и пояснения по правилам, предусмотренным статьями 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, соответствуют фактическими данными, профессиональная подготовка и квалификация эксперта подтверждена документами об образовании, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой.

Апелляционный суд также отметил, что в ходе проверки санатория в октябре 2012 года сотрудники КГК Республики Беларусь выявили факты завышения стоимости произведенных обществом работ и их оплаты учреждением. После проверки директор учреждения признал завышение работ и скорректировал стоимость выполненных работ на сумму завышения путем составления "минусовых" актов. Данные документы подписаны им, Меренковым А.В., завизированы всеми уполномоченными и ответственными лицами и предоставлены сотрудникам КГК Республики Беларусь после подписания акта проверки. Приговором суда Центрального района г. Минска Республики Беларусь от 24.10.2014 установлено неправомерное применение повышающих коэффициентов 1,5, повлекшее увеличение стоимости работ и причинение вреда имуществу Республики Беларусь.

Апелляционный суд указал, что вопрос о пределах действия законной силы иностранного судебного решения в правопорядке Российской Федерации разрешается на основе положений теории "кумулятивности" (или "ассимиляции"), в соответствии с которыми распространение действия иностранного судебного решения возможно только до пределов, в которых действует соответствующее, аналогичное решение, вынесенное в государстве, в котором испрашивается признание и исполнение решения. Нормы "Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" (заключена в г. Минске 22.01.1993) о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам обеспечивают такую зеркальность взаимного признания судебных актов для России и Белоруссии. По указанной причине, установленные вступившим в законную силу приговором суда Центрального района г. Минска Республики Беларусь от 24.10.2014 обстоятельства, апелляционный суд принял как не требующие доказывания в части вопросов о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они привлеченными к уголовной ответственности руководителями истца и ответчика (Кизима А.С., Саракашиша Г.К., Меренкова А.В.).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что работы выполнены, о некачественности не заявлено, объект эксплуатируется (потребительская ценность), объем и стоимость определены с учетом повторной экспертизы 52 825 100 рублей, при этом сумма уменьшена на коэффициент 1,5 применительно к стоимости заработной платы строителей и механизаторов (49 858 955 рублей), апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований (возражения относительно взысканных судебных расходов не заявлены). Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертного заключения не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по рассматриваемому делу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод заявителя жалобы о некорректности экспертного заключения в части определения стоимости спорных работ надлежит отклонить. Эксперт указал, что установить объем, фактически выполненных обществом работ по представленным проектам актов, путем сопоставления актов с фактическим выполнением в натуре невозможно, поскольку данные работы завершены в ноябре 2012 года, объект введен в эксплуатацию в апреле 2015 года, на момент проведения исследования эксплуатируется 4 года и 11 месяцев (что подразумевает ремонтные работы для поддержания надлежащего технического состояния объекта и отдельных инженерных систем, без применения "разрушающего метода", определить скрытые работы невозможно), на объекте многочисленными собственниками и арендаторами помещений выполняются перепланировки и ремонтные работы (из 106 апартаментов продано 56, из 50 гаражных боксов продано 45). Эксперт отметил, что на основании положений МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" с учетом расценок, установленных: в нормативной базе "ТСНБ-2001 Краснодарского края (эталон)" и "ФЕР-2001 (эталонная база ФСНБ-2001) с дополнениями и изменениями 3", с применением расценок, индексов и коэффициентов, установленных в локальных сметных расчетах и предъявленных проектах актов (форм КС-2), а также на основании подтвержденного инженером технического надзора учреждения, применения материалов в актах (ведомостях) к проектам актов (форм N КС-2) и по результатам осмотров, соответствие примененных, материалов, сметным расчетам отражено в таблицах N 1 - 7 и 17 экспертного заключения, исключил дублирующие акты и установил стоимость фактически выполненных работ, относящихся к предмету договора. Апелляционный суд, оценив заключение, указал, что сумма в 52 825 100 рублей получилась у эксперта не путем простых математических выкладок (вычитания), а посредством исследования материалов дела. Эксперт привел ссылки на каждый изученный документ, из чего сделан вывод о стоимости работ. В свою очередь учреждение не указало конкретно, какую именно первичную документацию не учел эксперт. Кроме того, в судебном заседании представители учреждения не смоги однозначно пояснить недостатки применительно к спорному объему работ, а именно, его выполнение фактически не производилось или выполнение спорных работ осуществлено третьим лицом. Эксперт в письменных пояснения также отметил, что общество выполнило работы раньше по срокам, чем ОАО "Мозырьпромстрой" и не могло их дублировать.

Довод подателя жалобы о том, что суды не учли приговор суда Центрального района г. Минска от 24.10.2014 противоречит содержанию обжалуемого постановления апелляционного суда. Последний указал, что названным судебным актом выявлено незаконное применение коэффициента к фонду оплаты труда строителей и механизаторов. Так, названным приговором установлено, что во исполнение общего с Меренковым А.В. и Саракашишем Г.К. умысла на хищение денежных средств, в начале февраля 2012 года Кизим А.С., с использованием своих служебных полномочий, подписал приказ от 02.02.2012 N 11 "О введении повышающего коэффициента подрядной организации", которым утвердил с 01.01.2012 не предусмотренный методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 повышающий коэффициент 1,5 на заработную плату по объектам капитального строительства, реконструкции, капитальному и текущему ремонту учреждения для подрядной организации - общества, отдал указание отделу капитального строительства учреждения обеспечить включение в сметы и акты выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) указанного повышающего коэффициента на заработную плату, а также при якобы заниженных территориальных единичных расценках по Краснодарскому краю, применять калькуляции на отдельные виды работ, разработанные обществом и утвержденные им. Кизим А.С. неоднократно отдавал письменные и устные указания подчиненным работникам учреждения об исполнении данного приказа и применении повышающего коэффициента 1,5 к фонду оплаты труда рабочих (строителей и механизаторов) общества. Указанный повышающий коэффициент неправомерно применялся в рамках контрактных отношений, что привело к неправомерному увеличению стоимости строительно-монтажных работ. Учитывая изложенное апелляционный суд по рассматриваемому делу отметил реализацию контракта в части применения повышающего коэффициента 1,5 при злоупотреблении правом со стороны бывших руководителей истца и ответчика, действовавших по предварительному сговору с заведомым намерением на причинение вреда учреждению. Апелляционный суд указал о недействительности (ничтожности) контракта в части условия о применении повышающего коэффициента 1,5 к заработной плате рабочих и машинистов, согласованного путем отражения в локальных сметных расчетах и верно уменьшил взыскиваемую сумму на коэффициент 1,5 применительно к стоимости заработной платы строителей и механизаторов. Учреждение не привело конкретные положения приговора суда Центрального района г. Минска от 24.10.2014, которые имели значение и оставлены без внимания апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебного эксперта направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта. Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Если сомнения у суда возникли в связи с неясностью или недостаточной полнотой выводов экспертизы, они подлежат устранению путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся сомнений путем назначения дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на ясность выводов эксперта, а несогласие ответчика с результатами экспертизы не влечет за собой обязанность суда назначить дополнительную экспертизу. В свою очередь учреждение не подвергло обоснованному сомнению выводы, изложенные в экспертном заключении, и письменные пояснения. Ссылка на фактическое прекращение работ после 2013 года (стороны не оспаривают) не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае взыскивается стоимость фактически выполненных работ до 2013 года.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А32-33086/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.Л. Коржинек И.И. Фефелова