Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 15АП-17971/14 по делу N А32-33086/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2020 г. N Ф08-8035/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 июля 2020 г.

дело N А32-33086/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.08.2014 по делу N А32-33086/2013 по иску ООО "Финансово-Строительная Группа Корпорация"

к ГУ "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь при участии третьего лица ОАО "Мозырьпромстрой"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финансово-Строительная Группа Корпорация" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Государственному учреждению "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь о взыскании 58 885 570,46 руб. задолженности, а также судебных расходов на уплату госпошлины.

Решением суда от 14.08.2014 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить.

Жалоба мотивирована следующим.

Как указывает ответчик, общая сумма по договору подряда составила 160 788 028,86 рублей 86 копеек. Общая сумма принятых Ответчиком работ по договору составила 172 555 835,56 руб. Ответчик не выполнил весь объем работ, предусмотренный договором; не представил техническую документацию, определяющую объем и содержание работ; стоимость работ не была утверждена сметным расчетом; Истец письменно не предупредил Ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ. Ответчик не подписывал ведомости объемов оспариваемых выполненных работ по спорному объекту. В ответе N 107/01-04 от 07.02.2013 г. Ответчик не подтверждал стоимость работ, но указал о необходимости устранения замечаний по причинам применения в локальных сметных расчетах повышающих коэффициентов, не соответствующих условиям работ, отсутствие исполнительной документации. Односторонние акты сдачи-приемки результата работ формы КС-2, представленные Истцом, должны быть признаны судом недействительными, так как мотивы отказа Ответчика от подписания указанных актов являются обоснованными. Судом не была дана оценка возражениям Ответчика, изложенным в ответе N 107/01-04 от 07.02.2013 г. о необходимости надлежащего оформления документов, переданных письмом исх. N б/1 от 01.02.2013 г. (вх.N 103 от 05.02.2013 г.) о необходимости устранения замечаний в локальных сметных расчетах предоставления исполнительной документации, поскольку в случае подтверждения этого факта отказ Ответчика от принятия результата работ был бы обоснован. Истец не сдал надлежащим образом работы Ответчику, что лишает его права требовать оплаты выполненных работ. Суд не дал оценку тому факту, что спорные акты формы КС-2 и локальные сметные расчеты были представлены ответчику с нарушением сроков, установленных договором (акты формы КС-2 за сентябрь 2012 должны быть представлены Истцом Ответчику до 03.10.2012, за октябрь 2012 - до 03.11.2012, за ноябрь 2012 - до 03.12.2012, соответственно, в то время как все акты формы КС-2 за период с сентября 2012 по ноябрь 2012 были представлены 05.02.2013 года). Переданные Истцом Ответчику акты формы КС-2 содержат в себе многочисленные дополнения, пометки, исправления, подчистки, а также в большинстве своем не содержат печати и подписи лица, сдающего работы. Истец не направил в адрес Ответчика справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) в нарушение п. 2.6.2. договора подряда, что также исключает обязанность Ответчика по оплате выполненных работ. Также ответчик оспаривает экспертное заключение по итогам экспертного исследования, проведенного в суде первой инстанции. Так, ответчик указал, что эксперт не мог произвести точный расчет стоимости выполненных работ и ответить на вопрос о соответствии фактически выполненных ремонтных работ объемам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ по актам, так как при расчете ему не была предоставлена исполнительная документация, в том числе акты скрытых работ, подписанных сторонами, что исключает возможность расчета как объема, так и качества выполненных Истцом работ. Невозможность ответа на первый вопрос влечет за собой невозможность ответов на последующие второй и третий вопросы, поставленные перед экспертом, а на четвертый вопрос эксперт не ответил. Акт сверки расчетов от 01.08.2012, на который сослался суд первой инстанции, не может быть принят во внимание, поскольку спорные работы проводились позднее - с сентября по ноябрь 2012.

Представители участвующих в деле лиц правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Сторонами заключен Договор Подряда N 09/08-2011/3 от 09.08.2011, согласно условий которого государственное учреждение "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь" (Заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Группа Корпорация" (Подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству Объекта - "Продолжение строительства Отеля апартаментного типа" по адресу г. Сочи. ул. Политехническая. 62".

Общество (Подрядчик) выполняет работы в объеме и в соответствии с утвержденными сметами к настоящему Договору. (п. 1.2. Договора).

Пунктом 2.1. настоящего Договора Стороны определили, что стоимость работ, поручаемых Обществу "ФСГ-Корпорация" (Подрядчику) по настоящему Договору, является ориентировочной, определяется на основании Протокола согласования ориентировочной договорной цены (Приложение N 1) и составляет 20 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 3 050 847,46 руб.

Окончательная стоимость работ, согласно пункту 2.2. Договора определяется сметными расчетами, составленными в соответствии с Приложением N 2 к Договору. С момента подписания Сторонами сметные расчеты становятся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, в случае обнаружения необходимости в проведении дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией или приложениями к договору, подрядчик обязан предупредить об этом заказчика до начала выполнения дополнительных работ, подписав об этом дополнительное соглашение к договору. Стоимость дополнительных работ определяется на основании утвержденного заказчиком сметного расчета, составленного в соответствии с приложением N 2 к договору.

Порядок проведения оплат установлен пунктом 2.6. Договора, в соответствии с которым Авансовый платеж для приобретения материалов в размере 6 000 000 руб., в том числе НДС - 18% подлежит перечислению в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания Сторонами настоящего Договора.

В соответствии с пунктом п. 2.6.2. Договора все платежи осуществляются Учреждением (Заказчиком) по мере выполнения и сдачи Работ за фактически выполненные Обществом (Подрядчиком) и принятые Учреждением (Заказчиком) Работы на основании подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Актов КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, подрядчик обязуется не реже 1 раза в месяц, а по окончании работ, в срок не позднее даты окончания работ, указанной в п. 4.2.2. договора, известить заказчика о необходимости прибыть для приемки работ. Заказчик обязуется направить полномочного представителя для приемки работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, с целью осуществления промежуточных расчетов по договору, подрядчик ежемесячно представляет заказчику отчеты, составленные по форме акта о приемке работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) не менее, чем в 2 экземплярах, с приложением комплекта исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ, до 3 числа месяца, следующего за отчетным. Отчеты генподрядчика по формам КС-2, КС-3 должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов; пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют.

Заказчик в течение 5 дней с момента получения документов рассматривает и оформляет представленные документы и возвращает подрядчику один экземпляр либо направляет обоснованный отказ. Неполучение подрядчиком отказа заказчика в установленный срок влечет за собой признание работ принятыми.

Подписание сторонами отчетов по форме КС-2 и КС-3 не означает приемку заказчиком результата выполненных работ в целом по объекту и переход к нему прав на результат работ и рисков его случайной гибели, порчи или повреждения.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, при обнаружении необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в приложении N 1 к договору или рабочей документацией, подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней письменно предупредить об этом заказчика, составить смету на дополнительные работы и только после ее утверждения заказчиком приступить к выполнению дополнительных работ.

В дальнейшем, после подписания указанного Договора, между Сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений, согласно которым была увеличена сметная стоимость Работ, а именно: N 1 от 26.10.2011, N 2 от 02.11.2011, N 4 от 13.06.2012, N 5 от 01.10.2012, N 6 от 15.10.2012.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.10.2011 Стороны изменили стоимость работ по договору и она составила - 100 000 000 руб. Также указано, что стоимость работ не является окончательной.

Дополнительным соглашением N 2 от 02.11.2011 подрядчик принял на себя обязательства по поставке комплектного лифтового оборудования, его монтажу и пуско-наладке. Стоимость оборудования и работ по монтажу составила 14 072 568 руб. 39 коп.

Дополнительным соглашением N 4 от 13.06.2012 стороны договорились о выплате дополнительного аванса в размере 35 000 000 руб.

Дополнительным соглашением N 5 от 01.10.2012 стороны установили стоимость работ, поручаемых подрядчику, в сумме 160 788 028 руб. 86 коп. Кроме того, указано, что стороны пришли к соглашению считать Приложение N 1 к договору (протокол согласования цены работ) утратившим силу с момента подписания настоящего соглашения, утверждено новое приложение N 1.

Дополнительным соглашением N 6 от 15.10.2012 стороны согласовали Приложение N 2 к договору (протокол формирования договорной цены) в новой редакции.

Возражая на иск, а также в апелляционной жалобе, ответчик в отзыве указал, что им оплачены работы, выполненные подрядчиком, на сумму 160 590 399 руб. 18 коп., что соответствует цене договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 01.10.2012. Общая сумма утвержденных ответчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат составила 172 555 835 руб. 56 коп. Ответчик подтвердил, что истцом ему были направлены для приемки работ проекты актов приемки выполненных работ КС-2:

N 1 от 27.08.2012 на сумму 9 268 093 руб.

От 27.08.2012 "центральное кондиционирование" на сумму 161 280 руб.

От 30.09.2012 "отопление" на сумму 13 055 103 руб.

От 31.10.2012 "изготовление и монтаж поручня ограждения балконов" на сумму 675 316 руб.

От 31.10.2012 "внутренние работы по отелю" на сумму 1 726 025 руб.

От 31.10.2012 "строительные работы по отелю" на сумму 368 138 руб.

От 31.10.2012 "строительные работы по отелю сентябрь" на сумму 1 956 064 руб.

От 31.10.2012 "облицовка колонн и парапета алюминиевой композитной панелью на подсистеме без утепления" на сумму 3 155 093 руб.

От 31.11.2012 "ЛСР электроснабжение и электроосвещение" на сумму 1 568 581 руб.

От 31.11.2012 "слаботочные системы (интернет)" на сумму 1 427 361 руб.

От 31.11.2012 "ЛСР электроснабжение и электроосвещение" на сумму 1 196 365 руб.

От 31.11.2012 "система дымоудаления" на сумму 3 996 320 руб.

От 31.10.2012 "облицовка колонн и парапета алюминиевой композитной панелью на подсистеме без утепления" на сумму 1 626 349 руб.

От 31.10.2012 "отопление" на сумму 4 524 234 руб.

От 31.10.2012 "центральное кондиционирование, вытяжная вентиляция, приточная вентиляция" на сумму 3 619 459 руб.

От 31.10.2012 "доп.кондиционирование, помещение охранника" на сумму 924 047 руб.

Всего актов, с учетом НДС, на сумму 58 885 569 руб. 50 коп.

Ответчик указал, что исполнительная документация на предъявленные работы истцом направлена не была, кроме того, ответчиком не были утверждены сметы на предъявленные работы.

На основании изложенного, получив акты 01.02.2013, заказчик направил мотивированный отказ от их подписания 07.02.2013, т.е. в пределах сроков, установленных пунктом 3.2 договора.

Ответчик указал также, что никаких обращений о необходимости выполнения дополнительных работ от подрядчика в адрес заказчика не поступало. Подрядчик приступил к выполнению работ без утвержденных смет и без подписания дополнительного соглашения к договору.

Спор между сторонами заключается в оплате выполненных истцом дополнительных работ на сумму 58 885 569 руб. 50 коп.

В материалах дела содержится письмо ответчика от 26.09.2012 (том 9, л.д. 127-129) о направлении замечаний по сметам.

Письмом от 24.08.2012 N 329/1 подрядчик передал заказчику для утверждения в производство работ чертежи по объекту "Отель апартаментного типа" в составе чертежей по разделам ОВ в 2 томах и ВК в 2 томах.

Письмом от 07.09.2012 N 353/1 подрядчик передал заказчику для утверждения в производство работ чертежи по объекту "Отель апартаментного типа" в составе исполнительной документации, спецификации оборудования раздел ОВ, ВК, а также лист 4 ВД Вентиляция.

Письмом от 18.09.2012 N 371/1 подрядчик передал заказчику для утверждения в производство работ проектную документацию по объекту "Отель апартаментного типа" в составе чертежей по разделу "Отопление" (том 1, л.д. 59).

Письмом от 25.09.2012 N 375/1 подрядчик передал заказчику для утверждения в производство работ откорректированные чертежи по разделу "Вентиляция".

Письмом от 19.10.2012 N 407/1 подрядчик передал заказчику исполнительную документацию по объекту ГУ "Санаторий Беларусь" "Продолжение строительства Отеля апартаментного типа", устройство подпорных стен СТС; строительно-монтажные работы, корпус А; устройство кровли, Корпус А, Б (том 1, л.д. 58).

Письмом от 23.10.2012 N 415/1 подрядчик передал заказчику исполнительную документацию по объекту ГУ "Санаторий Беларусь" "Продолжение строительства Отеля апартаментного типа", строительно-монтажные работы корпус Б, техническая документация (том 1).

Письмом от 01.11.2012 N 422/1 подрядчик передал заказчику рабочую документацию по объекту "Отель апартаментного типа, ГУ "Санаторий Беларусь". Слаботочные устройства"для согласования и утверждения в производство работ.

Письмом от 13.11.2012 N 437/1 Обществом направлено уведомление о прекращении с 15.11.2012 строительно-монтажных работ на объекте.

Письмом от 25.01.2013 N 3/1 подрядчик передал заказчику комплект исполнительной документации по объекту ГУ "Санаторий Беларусь" "Продолжение строительства Отеля апартаментного типа" (строительно-монтажные работы, корпус А; строительно-монтажные работы, корпус Б; устройство кровли корпусов А и Б; устройство подпорных стен СТС; дорога от КПП до Приморского корпуса) (том 1, л.д. 57).

Письмом от 01.02.2013 N 6/1 подрядчик передал заказчику реестр локальных сметных расчетов и актов выполненных работ на сумму с НДС 120 452 317 руб. 56 коп. по объектам: капитальный ремонт объектов парковой структуры и благоустройства, капитальный ремонт объектов хозяйственного блока, капитальные ремонт инженерных сетей, отель апартаментного типа, 4 очередь строительства КО ГУ "Санаторий Беларусь" в п. Красная Поляна, 2 и 3 очередь строительства КО ГУ "Санаторий Беларусь" в п. Красная Поляна, за ноябрь 2012 (том 1, л.д. 40).

Письмом от 07.02.2013 N 107/01-04 (том 1, л.д. 24-25) заказчик указал подрядчику в том числе на следующие недостатки:

- локальные сметные расчеты на сумму 27 856, 25 тыс. руб. составлены с нарушением МДС 81-35.2004 (Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации)

- в ЛСР применены повышающие коэффициенты, не соответствующие условиям работ

- некоторые работы взяты на исполнение 2 раза

- виды работ на сумму 100 840, 136 тыс. руб. представлены без исполнительной документации

- КС-2 на работы по объектам строительства и ремонта будут рассматриваться только по утвержденным сметам, составленным на основании рабочих чертежей и переданных в производство работ.

Письмом N 467/01-01 от 29.05.2012 заказчик сообщил подрядчику, что к началу работ на апартотеле истцом в здании не были достроены 2 верхних этажа, на 40% отсутствовало остекление, стены и перегородки, ограждение балконов и лестничных маршей, не были выполнены работы по противооползневой защите, монтажу внутренних инженерных сетей, пожарной сигнализации, отсутствовало энергоснабжение, лифтовое оборудование, благоустройство, наружная и внутренняя отделка и др. Для завершения работ предстоит выполнить следующие работы:

- Завершить работы по устройству подпорной стены со стороны главной лестницы санатория

- Завершить монтаж и пусконаладку лифтового оборудования

- Провести монтаж и пусконаладку внутренних систем водопровода, канализации, отопления и вентиляции

- Установить сантехнические приборы

- Выполнить работы по устройству наружных инженерных сетей, ливневой канализации

- Пожарная сигнализация

- Выполнить электромонтажные работы

- Завершить внутренние и наружные отделочные работы

- Завершить земляные работы

- Благоустройство

- Общестроительные работы

- Модернизация котельной санатория, энергоустановка с резервным питанием

- Прочие затраты на допроектирование, содержание службы заказчика и оформление разрешительной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка работ оформляется путем составления соответствующего акта.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, в проведении которой участвуют как заказчик, так и подрядчик.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Для разрешения возникших в процессе рассмотрения спора вопросов, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Хвостову Евгению Анатольевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактически выполненные ремонтные работы объемам работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по актам (НДС не включен):

-КС-2 N 1 от 27.08.2012 на сумму 9 268 093 руб.;

-КС-2 б/н от 27.08.2012 "центральное кондиционирование" на сумму 161 280 руб.;

-КС-2 б/н от 30.09.2012 "отопление" на сумму 13 055 103 руб.;

-КС-2 б/н от 31.10.2012 "изготовление и монтаж поручня ограждения балконов" на сумму 675 3 16 руб.;

-КС-2 б/н от 31.10.2012 "внутренние работы по отелю" на сумму 1 726 025 руб.;

-КС-2 б/н от 31.10.2012 "строительные работы по отелю" на сумму 368 138 руб.;

-КС-2 б/н от 31.10.2012 "строительные работы по отелю сентябрь" на сумму 1 956 064 руб.;

-КС-2 б/н от 31.10.2012 "облицовка колонн и парапета алюминиевой композитной панелью на подсистеме без утепления" на сумму 3 155 093 руб.;

-КС-2 б/н от 31.11.2012 "ЛСР электроснабжение и электроосвещение" на сумму 1 568 581 руб.;

-КС-2 б/н от 31.11.2012 "слаботочные системы (интернет)" на сумму 1 427 361 руб.;

-КС-2 б/н от 31.11.2012 "ЛСР электроснабжение и электроосвещение" на сумму 1 196 365 руб.;

-КС-2 б/н от 31.11.2012 "система дымоудаления" на сумму 3 996 320 руб.;

-КС-2 б/н от 31.10.2012 "облицовка колонн и парапета алюминиевой композитной панелью на подсистеме без утепления" на сумму 1 626 349 руб.;

-КС-2 б/н от 31.10.2012 "отопление" на сумму 4 524 234 руб.;

-КС-2 б/н от 31.10.2012 "центральное кондиционирование, вытяжная вентиляция, приточная вентиляция" на сумму 3 619 459 руб.;

-КС-2 б/н от 31.10.2012 "дон. кондиционирование, помещение охранника" на сумму 924 047 руб.

-КС-2 б/н от 30.11.2012 на сумму 655 197 руб.?

2. Соответствует ли качество фактически выполненных истцом работ, строительным нормам и правилам, определить стоимость некачественно выполненных работ ?

3. какова стоимость фактически выполненных ремонтных работ по актам о приемке выполненных работ по актам (НДС не включен):

-КС-2 N 1 от 27.08.2012 на сумму 9 268 093 руб.;

-КС-2 б/н от 27.08.2012 "центральное кондиционирование" на сумму 161 280 руб.;

-КС-2 б/н от 30.09.2012 "отопление" на сумму 13 055 103 руб.;

-КС-2 б/н от 31.10.2012 "изготовление и монтаж поручня ограждения балконов" на сумму 675 3 16 руб.;

-КС-2 б/н от 31.10.2012 "внутренние работы по отелю" на сумму 1 726 025 руб.;

-КС-2 б/н от 31.10.2012 "строительные работы по отелю" на сумму 368 138 руб.;

-КС-2 б/н от 31.10.2012 "строительные работы по отелю сентябрь" на сумму 1 956 064 руб.;

-КС-2 б/н от 31.10.2012 "облицовка колонн и парапета алюминиевой композитной панелью на подсистеме без утепления" на сумму 3 155 093 руб.;

-КС-2 б/н от 31.11.2012 "ЛСР электроснабжение и электроосвещение" на сумму 1 568 581 руб.;

-КС-2 б/н от 31.11.2012 "слаботочные системы (интернет)" на сумму 1 427 361 руб.;

-КС-2 б/н от 31.11.2012 "ЛСР электроснабжение и электроосвещение" на сумму 1 196 365 руб.;

-КС-2 б/н от 31.11.2012 "система дымоудаления" на сумму 3 996 320 руб.;

-КС-2 б/н от 31.10.2012 "облицовка колонн и парапета алюминиевой композитной панелью на подсистеме без утепления" на сумму 1 626 349 руб.;

-КС-2 б/н от 31.10.2012 "отопление" на сумму 4 524 234 руб.;

-КС-2 б/н от 31.10.2012 "центральное кондиционирование, вытяжная вентиляция, приточная вентиляция" на сумму 3 619 459 руб.;

-КС-2 б/н от 31.10.2012 "дон. кондиционирование, помещение охранника" на сумму 924 047 руб.

-КС-2 б/н от 30.11.2012 на сумму 655 197 руб. по условиям договора подряда N 09/08-2011/3 от 09.08.2011 г. с учетом заключенных доп.соглашений к договору, ТЕРР за за спорный период (в текущих ценах с учетом НДС 18% (на дату выполнения работ)?

4. определить, являются ли виды и объемы работ, выполненные иными подрядчиками на том же объекте, схожими (дублируют) с видами и объемами работ, выполненными истцом по актам:

-КС-2 N 1 от 27.08.2012 на сумму 9 268 093 руб.;

-КС-2 б/н от 27.08.2012 "центральное кондиционирование" на сумму 161 280 руб.;

-КС-2 б/н от 30.09.2012 "отопление" на сумму 13 055 103 руб.;

-КС-2 б/н от 31.10.2012 "изготовление и монтаж поручня ограждения балконов" на сумму 675 3 16 руб.;

-КС-2 б/н от 31.10.2012 "внутренние работы по отелю" на сумму 1 726 025 руб.;

-КС-2 б/н от 31.10.2012 "строительные работы по отелю" на сумму 368 138 руб.;

-КС-2 б/н от 31.10.2012 "строительные работы по отелю сентябрь" на сумму 1 956 064 руб.;

-КС-2 б/н от 31.10.2012 "облицовка колонн и парапета алюминиевой композитной панелью на подсистеме без утепления" на сумму 3 155 093 руб.;

-КС-2 б/н от 31.11.2012 "ЛСР электроснабжение и электроосвещение" на сумму 1 568 581 руб.;

-КС-2 б/н от 31.11.2012 "слаботочные системы (интернет)" на сумму 1 427 361 руб.;

-КС-2 б/н от 31.11.2012 "ЛСР электроснабжение и электроосвещение" на сумму 1 196 365 руб.;

-КС-2 б/н от 31.11.2012 "система дымоудаления" на сумму 3 996 320 руб.;

-КС-2 б/н от 31.10.2012 "облицовка колонн и парапета алюминиевой композитной панелью на подсистеме без утепления" на сумму 1 626 349 руб.;

-КС-2 б/н от 31.10.2012 "отопление" на сумму 4 524 234 руб.;

-КС-2 б/н от 31.10.2012 "центральное кондиционирование, вытяжная вентиляция, приточная вентиляция" на сумму 3 619 459 руб.;

-КС-2 б/н от 31.10.2012 "дон. кондиционирование, помещение охранника" на сумму 924 047 руб.

-КС-2 б/н от 30.11.2012 на сумму 655 197 руб.?

В заключении эксперт пришел к следующим выводам: фактически выполненные ремонтные работы соответствуют объемам работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по актам (НДС не включен). Часть фактически выполненных ремонтных работ частично соответствуют объемам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ по актам (НДС не включен).

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что работы указанные в КС-2 б/н от 31.10.2012 "изготовление и монтаж поручня ограждения балконов" на сумму 675 316 руб. не соответствуют строительным нормам и правилам.

По третьему вопросу эксперт указал, что стоимость фактически выполненных ремонтных работ по актам о приемке выполненных работ с учетом излишне учтенных и неучтенных работ на сумму 300 461 рублей (НДС не включен) составляет: 50 203 486 (пятьдесят миллионов двести три тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей; с учетом НДС(18%): 59 240 113 (пятьдесят девять миллионов двести сорок тысяч сто тринадцать) руб. Учитывая, что работы указанные в КС-2 б/н от 31.10.2012 "изготовление и монтаж поручня ограждения балконов" на сумму 675 316 руб. не могут быть приняты к оплате, так как выполнены с нарушением нормативных требований, стоимость фактически выполненных ремонтных работ по актам о приемке выполненных работ по актам с учетом излишне учтенных и неучтенных на сумму 300 461 рублей и без учета стоимости работ указанных в КС-2 б/н от 31.10.2012 "изготовление и монтаж поручня ограждения балконов" на сумму 675 316 руб. (НДС не включен) составляет: 49 528 170 (сорок девять миллионов двести двадцать семь тысяч семьсот девять) рублей с учетом НДС(18%): 58 443 241 (пятьдесят восемь миллионов четыреста сорок три тысячи двести сорок один) руб.

По четвертому вопросу эксперт пришел к выводу, что достоверно определить являются ли виды и объемы работ, выполненные иными подрядчиками на том же объекте, схожими (дублируют) с видами и объемами работ, выполненными истцом по указанным выше (спорным) актам не представляется возможным.

Судом первой инстанции принято поступившее заключение эксперта за надлежащее доказательство. Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы отклонено.

Между тем, обоснование экспертом было сделано только по акту КС-2 N 1 от 27.08.2012 на сумму 9 268 093 руб. Однако данные работы, выполненные в августе 2012 были приняты ГУ "Санаторий "Беларусь" по форме КС-2 N 3 от 31.08.2012 и учтены справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 15 от 31.08.2012.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Данное ходатайство ответчика мотивировано следующим.

Экспертом не изучался предмет и условия договора N 09/08-2011/3 от 09.08.2011, сводный сметный расчет по договору. В судебном заседании эксперт пояснил, что вывод о выполнении работ сделан им на основании визуального осмотра, изучение данных документов нецелесообразно. Выполненные на объекте работы эксперт именует ремонтными, тогда как на объекте проводились исключительно строительные работы. Экспертом не определено: являются ли работы, выполненные на объекте иными подрядчиками и работы выполненные истцом схожими (дублирующими). Экспертом не исследованы документы иных подрядных организаций осуществлявших работы на объекте. Пояснения эксперта в судебном заседании 31.07.2014 о проведении работ истцом только на нижних этажах объекта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В целом в заключении эксперта имеются противоречия в установленных выводах, заключение основано на неполном исследовании как проектно-сметной документации, так и фактических обстоятельств производства строительных работ.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в ходатайствах о назначении экспертизы и пояснениях к ним, признаны судом апелляционной инстанции достаточными для сомнений в правильности первоначальной экспертизы, поскольку в первоначальной экспертизе не учтены существенные для объективного и всестороннего рассмотрения дела обстоятельства, в выводах эксперта имеются противоречия, возникшие вследствие недостаточности исходных документов использованных экспертом.

В связи с изложенным определением от 01.07.2015 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которые было поручено экспертам ЗАО "Черноморкурортпроект" Кариди Екатерине Руслановне, Цыганок Татьяне Федоровне, Кругловой Лидии Михайловне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость фактически выполненных ООО "Финансово-Строительная Группа Корпорация" на объекте "Продолжение строительства отеля апартаментного типа" за период с 01.08.2012 по 31.11.2012 по актам:

КС-2 N 1 от 27.08.2012 на сумму 9 268 093 рублей;

КС-2 б/н РТ 27.08.2012 "Центральное кондиционирование" на сумму 161 280 рублей;

КС-2 б/н от 30.09.2012 "отопление" на сумму 13 055 103 рубля;

КС-2 б/н от 31.10.2012 "изготовление и монтаж поручня ограждения балконов" на сумму 675 316 рублей;

КС-2 б/н от 31.10.2012 "внутренние работы по отелю" на сумму 1 726 025 рублей;

КС-2 б/н от 31.10.2012 "строительные работы по отелю" на сумму 368 138 рублей;

КС-2 б/н от 31.10.2012 "строительные работы по отелю сентябрь" на сумму 1 956 064 рубля;

КС-2 б/н от 31.10.2012 "облицовка колонн и парапета алюминиевой композитной панелью на подсистеме без утепления" на сумму 3 155 093 рубля;

КС-2 б/н от 31.11.2012 "ЛРС электроснабжение и электроосвещение" на сумму 1 568 581 рубль;

КС-2 б/н от 31.11.2012 "слаботочные системы (интернет)" на сумму 1 427 361 рубль;

КС-2 б/н от 31.11.2012 "ЛРС электроснабжение и электроосвещение" на сумму 1 196 365 рублей;

КС-2 б/н от 31.11.2012 "система дымоудаления" на сумму 3 996 320 рублей;

КС-2 б/н от 31.10.2012 "облицовка колонн и парапета алюминиевой композитной панелью на подсистеме без утепления" на сумму 1 626 349 рублей;

КС-2 б/н от 31.10.2012 "отопление" на сумму 4 524 234 рубля;

КС-2 б/н от 31.10.2012 "центральное кондиционирование, вытяжная вентиляция, приточная вентиляция" на сумму 3 619 459 рублей;

КС-2 б/н от 31.10.2012 "дон. Кондиционирование, помещение охранника" на сумму 924 047 рублей;

КС-2 б/н от 30.11.2012 на сумму 655 197 рублей.

2) Соответствует ли фактически выполненный ООО "Финансово-Строительная Группа Корпорация" объем работ за период с 01.08.2012 по 31.11.2012 представленным ООО "Финансово-Строительная Группа Корпорация" проектам актов:

КС-2 N 1 от 27.08.2012 на сумму 9 268 093 рублей;

КС-2 б/н РТ 27.08.2012 "Центральное кондиционирование" на сумму 161 280 рублей;

КС-2 б/н от 30.09.2012 "отопление" на сумму 13 055 103 рубля;

КС-2 б/н от 31.10.2012 "изготовление и монтаж поручня ограждения балконов" на сумму 675 316 рублей;

КС-2 б/н от 31.10.2012 "внутренние работы по отелю" на сумму 1 726 025 рублей;

КС-2 б/н от 31.10.2012 "строительные работы по отелю" на сумму 368 138 рублей;

КС-2 б/н от 31.10.2012 "строительные работы по отелю сентябрь" на сумму 1 956 064 рубля;

КС-2 б/н от 31.10.2012 "облицовка колонн и парапета алюминиевой композитной панелью на подсистеме без утепления" на сумму 3 155 093 рубля;

КС-2б/н от 31.11.2012 "ЛРС электроснабжение и электроосвещение" на сумму 1 568 581 рубль;

КС-2 б/н от 31.11.2012 "слаботочные системы (интернет)" на сумму 1 427 361 рубль;

КС-2 б/н от 31.11.2012 "ЛРС электроснабжение и электроосвещение" на сумму 1 196 365 рублей;

КС-2 б/н от 31.11.2012 "система дымоудаления" на сумму 3 996 320 рублей;

КС-2 б/н от 31.10.2012 "облицовка колонн и парапета алюминиевой композитной панелью на подсистеме без утепления" на сумму 1 626 349 рублей;

КС-2 б/н от 31.10.2012 "отопление" на сумму 4 524 234 рубля;

КС-2 б/н от 31.10.2012 "центральное кондиционирование, вытяжная вентиляция, приточная вентиляция" на сумму 3 619 459 рублей;

КС-2 б/н от 31.10.2012 "дон. Кондиционирование, помещение охранника" на сумму 924 047 рублей;

КС-2 б/н от 30.11.2012 на сумму 655 197 рублей.

3) Соответствует ли фактически выполненный ООО "Финансово-Строительная Группа Корпорация" объем работ, утвержденной сторонами проектно-сметной документации?

4) Имеются ли в представленных ООО "Финансово-Строительная Группа Корпорация" документах (акты, исполнительная документация) документы на виды работ, фактически выполненные другими подрядчиками?

От ЗАО "Черноморкурортпроект" поступило экспертное заключение.

От сторон поступили возражения на заключение (инв. N 14648), мотивированные не исследованием в полном объеме представленных в материалы дела документов и наличием в заключении арифметических ошибок.

От истца также поступило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу.

Представители ответчика не возражали против проведения судебной экспертизы по делу, но пояснили, что поддерживают проведение повторной, а не дополнительной судебной экспертизы по делу.

От истца поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу.

Суд признал обстоятельства, приведенные сторонами, достаточными для сомнений в правильности проведенной ЗАО "Черноморкурортпроект" экспертизы, поскольку выводы эксперта основаны на изучении представленных эксперту не в полном объеме документов, имеющих значение для ответа на поставленные перед экспертом вопросы.

При это апелляционным судом учтено, что проведение повторной экспертизы, ранее проведенной также экспертами ЗАО "Черноморкурортпроект" связано не с пороками самой экспертизы, а отсутствием в распоряжении экспертов документов в полном объеме.

Определением от 30.09.2016 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЗАО "Черноморкурортпроект" Кариди Екатерине Руслановне, Цыганок Татьяне Федоровне, Кругловой Лидии Михайловне.

Кроме того, определением суда от 17.03.2017 производство по делу также было приостановлено по ходатайству сторон с целью примирения. Между тем, стороны не пришли к мировому соглашению, в связи с чем производство по делу было возобновлено.

17.11.2017 в материалы дела поступило ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Мозырьпромстрой".

21.12.2017 от ОАО "Мозырьпромстрой" также поступило ходатайство о привлечении его к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство мотивировано тем, что ОАО "Мозырьпромстрой" были выполнены общестроительные работы, работы по слаботочной, вентиляционной, канализационной системам на общую сумму 334 797 895 руб. 85 коп. на спорном объекте. До ОАО "Мозырьпромстрой" работы на объекте выполнялись в том числе истцом, трехстороннего акта приема-передачи между истцом, ответчиком и ОАО "Мозырьпромстрой" не составлялось.

Определением от 22.12.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Мозырьпромстрой" (Республика Беларусь).

Привлечение к участию в деле третьего лица обусловлено, в частности, следующим из представленной исполнительной документации выводом о выполнении третьим лицом схожих работ. Факт выполнения третьим лицом работ на спорном объекте следует из представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, достоверное определение объема и стоимости работ выполненных истцом, невозможно без определения объема и стоимости работ выполненных третьим лицом.

Истец в процессе рассмотрения спора заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд учел замечания сторон относительно экспертиз проведенных ЗАО "Черноморкурортпроект", замечания истца относительно непредвзятости ООО "Сочижилкомунпроект" ввиду проведения данной организацией экспертиз по иным делам с участием ответчика, а также то, что ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" не представлены надлежащие документы подтверждающие квалификацию экспертов, а также объективные данные о стоимости проведения экспертизы с учетом ознакомления с материалами дела. Предложенная ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" без ознакомления с материалами дела цена проведения экспертизы объективно не отражает объем и сложность исследований (т. 19 л.д. 35).

Определением суда от 06.07.2018 суд назначил проведение повторной экспертизы, которую поручил эксперту ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" Оленикову А.Б.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем, фактическую стоимость и какой именно компанией выполнялись работы на объекте: "Отель апартаментного типа" ГУ "Санаторий "Беларусь" (г. Сочи, ул. Политехническая, 62), относящиеся к предмету контракта N 09/08-2011/3 от 09.08.2011.

2) Соответствуют ли фактически выполненные объемы работ по контракту N 09/08-2011/3 от 09.08.2011 предоставленным ООО "ФСГ Корпорация" проектам актов и утвержденной сторонами проектно -сметной документации.

3) Имеются ли в предоставленных ООО "ФСГ Корпорация" документах, документы на виды работ, фактически выполненные другими подрядчиками.

4) Уточнить по актам формы КС-3 факты дублирующих работ, проведенными другими подрядчиками на спорном объекте "Отель апартаментного типа" (г. Сочи, ул. Политехническая, 62).

5) Определить, какой объем и стоимость фактически выполненных, но не оплаченных работ на объекте "Отель апартаментного типа" (г. Сочи, ул. Политехническая, 62), выполнили иные подрядчики (не ООО "ФСГ Корпорация").

Экспертом произведен анализ представленных на исследование документов, указано по каждому КС-2 на наличие, отсутствие печатей и подписей сторон.

Согласно имеющимся в деле проектно-сметной документации, унифицированным формам первичной учетной документации, исполнительной технической документации, актам, истец должен был выполнить следующий объем работ:

Изготовление и монтаж поручня ограждения балконов;

Внутренние инженерные системы. Центральное кондиционирование (в т.ч. дополнительные работы по комнате охраны). Холодоснабжение. Холодоснабжение воздухоохладителей. Вытяжная вентиляция. Приточная вентиляция. Теплоснабжение;

Внутренние инженерные системы. Подпор воздуха. Система удаления;

Облицовка колонн и парапета алюминиевой композитной панелью на подсистеме без утепления;

Внутренние инженерные системы. Отопление. Водопровод. Канализация;

Внутренние инженерные системы. Электроснабжение и освещение

Наружные и внутренние отделочные paботы

Общестроительные работы;

Общестроительные работы. Конструктив;

Противооползневые мероприятия (подпорные стены);

Монтаж лифтового оборудования;

Наружные сети канализации;

Благоустройство, озеленение;

Оповещение о пожаре;

Внутренние сети связи;

Внутренние инженерные системы. Пожарная сигнализация;

Наружные сети электроснабжения КЛ-0,4 кВ и электроосвещения;

Тепловая сеть;

Реконструкция котельной;

Реконструкция ТП 215. Силовое оборудование;

Наружные и внеплощадочные сети телефонизации, радиофикации;

Наружные сети водоснабжения;

Внутренние инженерные системы. Автоматическое сплинкерное пожаротушение АПТ2. Автоматика пожаротушения АПТ;

Внутренние инженерные системы. Автоматическое пожаротушение АТП;

Внутренние инженерные системы. Автоматизация АП.

В материалах дела представлен "Реестр выполненных работ" по объекту: "Реконструкция отеля апартаментного типа" санаторий "Беларусь", Договор N 09/08-2011/3 от 09.08.2011 г., на сумму 58 885 570,46 рублей, с НДС" содержащий:

N п/п	Наименование работ	Период выполнения	Сумма к оплате (руб)
1	Изготовление и монтаж поручня ограждения балконов	01.09-30.09	796 872,88
2	Внутренние работы по отелю	01.10-31.10	2 036 709,50
3	Строительные работы по отелю	01.10-31.10	434 402,84
4	Строительные работы за сентябрь	01.09-30.09	2 308 155,52
5	Облицовка колонн и парапета алюминием	01.09-30.09	3 723 009,74
6	Слаботочные системы (интернет)	01.11-30.11	1 684 285,98
7	Слаботочные системы (интернет)	01.11-30.11	773 132,46
8	Электроснабжение и электроосвещение	01.11-30.11	1 850 925,69
9	Дополнительное кондиционирование (сентябрь)	01.08-31.08	190 309,81
10	Центральное кондиц-е. Холодоснабжение (сентябрь)	01.08-31.08	10 936 349,39
11	Отопление (сентябрь)		15 405 021,55
12	Дополнительное кондиционирование (октябрь)		1 090 375,86
13	Центральное кондиц-е. Вентиляция (октябрь)		4 270 961,96
14	Отопление (октябрь)		5 338 596,65
15	Дымоудаление (октябрь)	01.11-30.11	4 715 658,11
16	Облицовка колонн и парапета алюминием (октябрь)	01.10-31.10	1 919 091,82
17	Электроснабжение и электроосвещение	01.11-30.11	1 411 710,7
			58 885 570,46

Экспертом указано, что объем фактически выполненных истцом работ определен экспертом в таблицах N 1-7, 10-15, 17. Стоимость фактически выполненных ООО "ФСГ Корпорация" работ, относящихся к предмету контракта N 09/08-2011/3 от 09.08.2011, определена Экспертными расчетами N N 1-13 (Приложение N1 к заключению эксперта N2018/154), с учетом расценок, установленных: в нормативной базе "ТСНБ-2001 Краснодарского края (эталон)" и "ФЕР-2001 (эталонная база ФСНБ-2001) с доп. и изм. 3", с применением расценок, индексов и коэффициентов, установленных в утвержденных сторонами Локальных сметных расчетах по объекту: "Продолжение строительства Отеля апартаментного типа по адресу: г. Сочи, ул. Политехническая, 62".

Так, экспертом определено, в качестве ответа на первый вопрос, что стоимость фактически выполненных истцом работ по подписанным КС-2, КС-3 составила 162 793 826,13 руб. Стоимость фактически выполненных истцом работ по проектам актов составила 52 825 100 руб.

В исследовательской части заключения эксперта по первому вопросу указано по каждому виду работ на наличие/отсутствие проектно-сметной документации, первичной документации, исполнительной документации, проектов актов, на наличие/отсутствие печатей и подписей сторон на них и иных лиц.

Аналогичная информация содержится о работах, выполненных ОАО "Мозырьпромстрой".

По результатам ответа на первый вопрос экспертом определено, что объемы работ отраженные в проектах актов, предоставленных ООО "ФСГ Корпорация",

- копии Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) за август 2012 г. N 1 от 27.08.2012 (отчетный период с 01.08.2012 по 31.08.2012) по смете "основная смета" на работы "Центральное кондиционирование. Холодоснабжение. Холодоснабжение воздухоохладителей. Вытяжная вентиляция. Приточная вентиляция", к Договору подряда N 09/08-2011/3 от 09.08.2011 г.э на сумму 9 268 092,70 рубля, без учета НДС. Отсутствует подпись и печать: директора ГУ "Санаторий Беларусь" (Заказчика);

копии Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) за август 2012 г. N б/н от 27.08.2012 (отчетный период с 01.08.2012 по 31.08.2012) по смете "Центральное кондиционирование" на работы "Центральное кондиционирование", к Договору подряда N 09/08-2011/3 от 09.08.2011 г., на сумму 161 279,50 рублей, без учета НДС. Отсутствует подпись и печать: директора ГУ "Санаторий Беларусь" (Заказчика),

являются дублирующими:

копии Акта о приемке выполненных работ за август 2012 г. (форма КС-2) N 3 от 31.08.2012 (отчетный период с 01.08.2012 по 31.08.2012) по смете "Монтаж и пусконаладка внутренних инженерных сетей по объекту "Отель апартаментного типа" по системам "Центральное кондиционирование. Холодоснабжение. Холодоснабжение воздухоохладителей. Вытяжная вентиляция. Приточная вентиляция", по Договору подряда N 09/08-2011/3 от 09.08.2011 г., на сумму 9 261 104,80 рубля, без учета НДС. Присутствуют подписи и печати: директора ООО ФСГ "Корпорация" (Подрядчика), директора ГУ "Санаторий Беларусь" (Заказчика);

копии Акта о приемке выполненных работ за август 2012 г. (форма КС-2) N 4 от 31.08.2012 (отчетный период с 01.08.2012 по 31.08.2012) по смете "N 02-01-0 Дополнительные работы по кондиционированию помещения охраны", по Договору подряда N 09/08-2011/3 от 09.08.2011 г., на сумму 175 707,02 рублей, без НДС. Присутствуют подписи и печати: директора ООО ФСГ "Корпорация" (Подрядчика), директора ГУ "Санаторий Беларусь" (Заказчика), инж. тех. надзора, и в расчет не принимаются.

По результатам ответа на первый вопрос экспертом определено, что объемы работ отраженные в проектах актов, предоставленных ООО "ФСГ Корпорация",

- копии Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) за ноябрь 2012 г. N б/н от 30.11.2012 (отчетный период с 01.11.2012 по 30.11.2012) по смете "Доп. кондиционирование, помещение охранника" на работы "Центральное кондиционирование", к Договору подряда N 09/08-2011/3 от 09.08.2011 г., на сумму 924 047,34 рублей, без учета НДС. Отсутствует подпись и печать: директора ГУ "Санаторий Беларусь" (Заказчика);

- копии Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) за ноябрь 2012 г. N б/н от 30.11.2012 (отчетный период с 01.11.2012 по 30.11.2012) по смете "Электроснабжение и электроосвещение", к Договору подряда N 09/08-2011/3 от 09.08.2011 г., па сумму 1196 365,00 рублей, без учета НДС Отсутствует подпись и печать: директора ГУ "Санаторий Беларусь" (Заказчика),

фактически не выполнены и в расчет не принимаются.

По результатам ответа на первый вопрос, анализа локального сметного расчета, анализа актов о приемке выполненных работ и проекта акта, экспертом определено соответствие фактически выполненных ООО "ФСГ Корпорация" объёмов работ по изготовлению и монтажу поручня ограждения балконов, на объекте предоставленным ООО ФСГ "Корпорация" проектам актов и утвержденной сторонами сметной документации.

Экспертом определено соответствие фактически выполненных ООО "ФСГ Корпорация" объёмов работ по устройству внутренних инженерных систем (Центральное кондиционирование Вытяжная вентиляция. Приточная вентиляция.), на объекте предоставленным ООО ФСГ "Корпорация" проектам актов и утвержденной сторонами проектно-сметной документации.

Экспертом определено соответствие фактически выполненных ООО "ФСГ Корпорация" объёмов работ по устройству внутренних инженерных систем (Система удаления), на объекте предоставленным ООО ФСГ "Корпорация" проектам актов и утвержденной сторонами проектно-сметной документации.

Экспертом определено соответствие фактически выполненных ООО "ФСГ Корпорация" объёмов работ по облицовке колонн и парапета алюминиевой композитной панелью на подсистеме без утепления, на объекте предоставленным ООО ФСГ "Корпорация" проектам актов и утвержденной сторонами сметной документации.

Экспертом определено соответствие фактически выполненных ООО "ФСГ Корпорация" объёмов работ по устройству внутренних инженерных систем (Отопление), на объекте предоставленным ООО ФСГ "Корпорация" проектам актов и утвержденной сторонами проектно-сметной документации.

Экспертом определено соответствие фактически выполненных ООО "ФСГ Корпорация" объёмов работ по устройству внутренних инженерных систем (Электроснабжения и освещения), на объекте предоставленным ООО ФСГ "Корпорация" проектам актов и утвержденной сторонами проектно-сметной документации.

Проектная документация на наружные и внутренние отделочные работы (разные работы), на объекте в материалах дела не представлена. В связи с этим, ответ о соответствии фактически выполненных объемов наружных и внутренних отделочных работ (разных работ) утвержденной сторонами проектной документации в заключении отсутствует.

Экспертом определено соответствие фактически выполненных ООО "ФСГ Корпорация" наружных и внутренних отделочных работ (разных работ), на объекте предоставленным ООО "ФСГ "Корпорация" проектам актов и утвержденной сторонами сметной документации.

Экспертом определено соответствие фактически выполненных ООО "ФСГ Корпорация" объёмов работ по устройству внутренних инженерных систем (сетей связи), на объекте предоставленным ООО ФСГ "Корпорация" проектам актов и утвержденной сторонами проектной документации

По результатам ответа на первый вопрос, отраженным в таблицах N N 1-7 и 17, анализа проектной документации, анализа локальных сметных расчетов, анализа актов о приемке выполненных работ и проекта актов, предоставленных ООО ФСГ "Корпорация", экспертом определено соответствие фактически выполненных ООО "ФСГ Корпорация" объёмов работ на объекте: "Отель апартаментного типа" ГУ "Санаторий "Беларусь"" (г. Сочи, ул. Политехнически, 62), по Договору подряда N09/08-2011/3 от 09.08.2011 г., предоставленным ООО ФСГ "Корпорация" проектам актов и утвержденной сторонами проектно-сметной документации.

По изготовлению и монтажу поручня ограждения балконов

- фактически выполненные объемы работ по Договору подряда N 09/08-2011/3 от 09.08.2011 соответствуют предоставленным ООО "ФСГ Корпорация" проектам актов и утвержденной сторонами сметной документации, что отражено в таблице N 1/2 (проектная документация по данному виду работ в материалах дела не представлена).

По устройству внутренних инженерных систем (Центральное кондиционирование. Вытяжная вентиляция. Приточная вентиляция)

- фактически выполненные объемы работ, по Договору подряда N 09/08-2011/3 от 09.08.2011, соответствуют предоставленным ООО "ФСГ Корпорация" проектам актов и утвержденной сторонами проектно-сметной документации, за исключением:

- работы по "Установке вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 25 мм, не соответствуют утвержденной сторонами проектной документации, что отражено в таблице N 2/2.

По устройству внутренних инженерных систем (Система удаления)

- фактически выполненные объемы работ, по Договору подряда N 09/08-2011/3 от 09.08.2011, соответствуют предоставленным ООО "ФСГ Корпорация" проектам актов и утвержденной сторонами проектной документации и не соответствуют утвержденной сторонами сметной документации, что отражено в таблице N 3/2.

По облицовке колонн и парапета алюминиевой композитной панелью на подсистеме без утепления

- фактически выполненные объемы работ, по Договору подряда N 09/08-2011/3 от 09.08.2011, соответствуют предоставленным ООО "ФСГ Корпорация" проектам актов и утвержденной сторонами сметной документации, что отражено в таблице N 4/2 (проектная документация по данному виду работ в материалах дела не представлена).

По устройству внутренних инженерных систем (Отопление)

- фактически выполненные объемы работ, по Договору подряда N 09/08-2011/3 от 09.08.2011, соответствуют предоставленным ООО "ФСГ Корпорация" проектам актов и утвержденной сторонами проектно-сметной документации, за исключением:

не соответствуют утвержденной сторонами сметной документации работы по:

"Прокладке трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб диаметром до 40 мм";

"Огрунтовке металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021";

"Изоляции трубопроводов изделиями из вспененного каучука (<Армофлекс>), вспененного полиэтилена (<Термофлекс>) трубками";

"Установке вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 50 мм";

"Установке воздухоотводчиков";

"Прокладке трубопроводов водоснабжения из многослойных металл-полимерных труб диаметром 20 мм";

"Установке вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 25 мм";

"Установке фильтров диаметром 40 мм";

"Установке гребенок пароводораспределительных из стальных труб наружным диаметром корпуса 108 мм

"гидравлическим испытаниям трубопроводов систем водопровода, отопления и горячего водоснабжения диаметром до 50 мм"

Не соответствуют утвержденной сторонами проектно-сметной документации работы по:

"Установке дверей, герметических штампованных размером 1250x500 мм", что отражено в таблице N 5/2.

По устройству внутренних инженерных систем (Электроснабжение и освещение)

- фактически выполненные объемы работ, по Договору подряда N 09/08-2011/3 от 09.08.2011, соответствуют предоставленным ООО "ФСГ Корпорация" проектам актов и утвержденной сторонами проектно-сметной документации, за исключением:

не соответствуют утвержденной сторонами сметной документации работы по:

установке "Автоматов одно-, двух-, трехполюсных, устанавливаемых на конструкции на стене или колонне, на ток до 100 А",

не соответствуют утвержденной сторонами проектно-сметной документации работы по:

установке "Коробов металлических по стенам и потолкам, длина 3 м";

прокладке "Провода в лотках, сечением до 70 мм2";

Прокладке кабеля, масса 1 м: до 1 кг, по стене бетонной;

монтажу "Трубы винипластовой по установленным конструкциям, по стенам и колоннам с креплением скобами, диаметр: до 25 мм";

Затягиванию провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение до 6 мм2;

"Пробивке в бетонных конструкциях полов и стен борозд площадью сечения: до 20 см2";

"Сверлению кольцевыми алмазными сверлами в железобетонных конструкциях с применением охлаждающей жидкости (воды) вертикальных отверстий глубиной 200 мм диаметром: 20 мм";

"Пробивке в бетонных стенах и полах толщиной 100 мм отверстий площадью: до 20 см2";

установке "Светильника с ртутными лампами, включая установку ПРА: на кронштейнах на стенах, колоннах и фермах", что отражено в таблице N 6/2.

По наружным и внутренним отделочным работам. Разным работам.

- фактически выполненные объемы работ, по Договору подряда N 09/08-2011/3 от 09.08.2011, соответствуют предоставленным ООО "ФСГ Корпорация" проектам актов и не соответствуют утвержденной сторонами сметной документации, что отражено в таблице N 7/2 (проектная документация по данному виду работ в материалах дела не представлена).

По устройству внутренних инженерных систем (сетей связи):

- фактически выполненные объемы работ по договору соответствуют предоставленным проектам актов и утвержденной сторонами проектной документации, за исключением:

не соответствуют утвержденной сторонами проектной документации работы по:

"Сверлению кольцевыми алмазными сверлами в железобетонных конструкциях с применением охлаждающей жидкости (воды) вертикальных отверстий глубиной 200 мм диаметром 20 мм";

"Прокладке кабеля по плоскому кабельросту типа <Решетка>";

монтажу "Съемных и выдвижных блоков (модули, ячейки, ТЭЗ), масса до 5 кг (монтаж патч-панелей)";

"Кроссировке параллельной в кроссе или шкафу",

что отражено в таблице N 17/2 (сметная документация по данному виду работ в материалах дела не представлена).

При ответе на третий вопрос, экспертом указано следующее.

На основании предоставленных в материалах дела документов, определены компании, выполнявшие функции "Подрядчика" на объекте: "Отель апартаментного типа" ГУ "Санаторий "Беларусь"" (г. Сочи, ул. Политехнически, 62), а именно:

- Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Группа Корпорация", выполнявшее работы на основании Договора подряда N 09/08-2011/3 от 09.08.2011.

- Открытое акционерное общество "Мозырьпромстрой" (Республика Беларусь, г. Мозырь), выполнявшее работы на основании Договора строительного подряда N 3 от 12.03.2013.

По результатам анализа, представленных актов о приемке выполненных работ, проведенного при ответе на первый вопрос, определены документы (проекты актов), предоставленные ООО "ФСГ Корпорация", в которых отражены виды работ, отраженные в таблицах N N 1-7 и 17 настоящего заключения, одноименные с работами, выполнявшимися ОАО "Мозырьпромстрой".

Анализ предоставленных документов показал наличие компаний, выполнявших функции "Подрядчика" в отношении ООО "ФСГ Корпорация":

- ООО "ПСК "Кредо"

- ООО "Телеком".

При ответе на четвертый вопрос эксперт указал следующее.

По результатам анализа локальных сметных расчетов, анализа актов о приемке выполненных работ, анализа документов (проектов актов), предоставленных ООО "ФСГ Корпорация", экспертом выявлены в работах, выполненных филиалом ОАО "Мозырьпромстрой" одноименные виды работ, отраженные в документах (проектах актов), предоставленных ООО "ФСГ Корпорация", но не дублирующие объёмы работ.

Экспертом определены объёмы дублирующих работ.

Также указаны однотипные работы, выполненные истцом и ОАО "Мозырьпромстрой".

При ответе на пятый вопрос экспертом указано следующее.

По результатам ответа на первый, третий и четвертый вопросы экспертом определены фактически выполненные, но не оплаченные объёмы работ, отраженные в проектах актов, предоставленных ООО "ФСГ Корпорация", выполненные иными "Подрядчиками" (не ООО "ФСГ Корпорация"), а именно:

Работы по устройству внутренних инженерных систем (Центральное кондиционирование. Вытяжная вентиляция. Приточная вентиляция), выполнены ООО "ПСК "Кредо"" по Договору подряда N 210612/01 от 21.06.2012 г., заключенному с ООО "ФСГ Корпорация" (Заказчик), в объемах, отраженных в таблице N 2/5 настоящего заключения.

Стоимость фактически выполненных, но не оплаченных работ, отраженных в таблице N 2/5 настоящего заключения, по устройству внутренних инженерных систем (Центральное кондиционирование. Вытяжная вентиляция. Приточная вентиляция), определена Экспертным расчетом N 14 (Приложение N 1 к заключению эксперта N 2018/154), и составляет 3 520 821 рубль 00 копеек, с учетом НДС 18%,

Работы по устройству внутренних инженерных систем (Система удаления), выполнены ООО "ПСК "Кредо"" по Договору подряда N 210612/01 от 21.06.2012 г., заключенному с ООО "ФСГ Корпорация" (Заказчик), в объемах, отраженных в таблице N 3/5 настоящего заключения.

Стоимость фактически выполненных, но не оплаченных работ, отраженных в таблице N 3/5 настоящего заключения, по устройству внутренних инженерных систем (Система дымоудаления), определена Экспертным расчетом N 15 (Приложение N 1 к заключению эксперта N 2018/154), и составляет 3 901 944 рубля 00 копеек, с учетом НДС 18%.

Работы по облицовке колонн и парапета алюминиевой композитной панелью на подсистеме без утепления, выполнены ООО "ПСК "Кредо"" по Договору подряда N 120412/01 от 12.04.2012, заключенного с ООО "ФСГ Корпорация" (Заказчик) в объемах отраженных в таблице N 4/5 настоящего заключения.

Стоимость фактически выполненных, но не оплаченных работ, отраженных в таблице N 4/5 настоящего заключения, по облицовке колонн и парапета алюминиевой композитной панелью на подсистеме без утепления, определена Экспертным расчетом N 16 (Приложение N 1 к заключению эксперта N 2018/154) составляет 5 451 600 рублей 00 копеек, с учетом НДС 18%.

Работы по устройству внутренних инженерных систем (Отопление), выполнены ООО "ПСК "Кредо"" по Дополнительному соглашению N 1 от 20.08.2012 г. к Договору подряда N 210612/01 от 21.06.2012 г. заключенного с ООО "ФСГ Корпорация" (Заказчик), в объемах отраженных в таблице N 5/5 настоящего заключения.

Стоимость фактически выполненных, но не оплаченных работ, отраженных в таблице N 5/5 настоящего заключения, по устройству внутренних инженерных систем (Отопление), определена Экспертным расчетом N 17 и 18 (Приложение N 1 к заключению эксперта N 2018/154), и составляет 17 721 477 рублей 00 копеек, с учетом НДС 18%.

Работы по устройству внутренних инженерных систем (Сети связи), выполнены ООО "ТЕЛЕКОМ" по Договору подряда N 16/12-СМР от 29.06.2012 г. заключенного с ООО "ФСГ Корпорация", в объемах отраженных в таблице N 17/5 настоящего заключения.

Стоимость фактически выполненных, но не оплаченных работ, отраженных в таблице N 17/5 настоящего заключения, по устройству внутренних инженерных систем (Сети связи), определена Экспертным расчетом N19 (Приложение N1 к заключению эксперта N2018/154), и составляет 1 571 722 рубля 00 копеек, с учетом НДС 18%.

Общая стоимость фактически выполненных, но не оплаченных работ, на объекте "Отель апартаментного типа" (г. Сочи, ул. Политехническая, 62), выполненных иными подрядчиками определена экспертом в размере 32 167 564 руб.

Ознакомившись с материалами дела, истец представил свои возражения по поступившему экспертному заключению.

Так, истец указывает, что экспертом некорректно определена фактическая стоимость неоплаченных объемов выполненных работ, некорректно посчитана сумма оплаченных и не оплаченных выполненных работ. Ответчик сослался на акт сверки расчетов, которым закреплено, что оплачена задолженность в 160 590 399 руб. 18 коп., экспертом же указано на оплату в размере 162 793 826 руб. 13 коп. Истец полагает, что сумма должна составлять 215 618 926 руб. 13 коп. - 160 590 339 руб. 18 коп. = 55 028 586 руб. 95 коп.

Указанный довод истца отклоняется.

Для понимания выводов эксперта, суд апелляционной инстанции ознакомился также и с исследовательской частью заключения.

Экспертом определена стоимость фактически выполненных истцом работ по подписанным КС-2, КС-3 составила 162 793 826,13 руб., а стоимость фактически выполненных истцом работ по проектам актов составила 52 825 100 руб.

Т.е. сумма в 52 825 100 руб. получилась у эксперта не путем простых математических выкладок (вычитания), а путем исследования материалов дела. Эксперт привел ссылки на каждый исследованный документ, из чего был сделан вывод.

Истец, возражая против расчета эксперта, не указывает, какая именно первичная документация учтена или не учтена экспертом.

От ответчика поступили также возражения по экспертному заключению.

Ответчик полагает, что цель, для которой назначалась экспертиза, не достигнута.

Ответчик указывает, что единственным документов для эксперта, по которому определялись объемы работ, являлись ведомости выполненных работ, из которых невозможно установить дату начала и окончания работ, их ход и описание. Объем работ, выполненный истцом, нельзя считать установленным достоверно. Объем работ может быть определен только посредством сопоставления данных в проектах актов с фактическим выполнением в натуре, при условии точной идентификации работ, как выполненных истцом. Из экспертного заключения не ясно, каким образом производилось установление фактических объемов для сопоставления их с проектно-сметной документацией, какими способами определялись фактически выполненные работы. Экспертом произведено необоснованное увеличение работ в расчетах по сравнению в проектами актов. Так, истцом представлен проект акта КС-2 "Отопление" на сумму 15 405 021 руб. 55 коп. с НДС, эксперт же пришел к выводу, что работы выполнены на сумму 20 001 202 руб. подобные расчеты в сторону увеличения стоимости произведена и по другим актам. Из экспертного заключения не ясно, каким образом велись подсчеты стоимости примененных материалов в проектах актов выполненных работ, проверялось ли фактическое применение тех или иных материалов и соответствие сметному расчету. Эксперт необоснованно устанавливал объемы, выполненные истцом, на основании данных субподрядных договоров, при отсутствии в материалах дела утвержденных актов выполненных работ с субподрядной организацией. При определении объемов работ, выполненных истцом, эксперт руководствовался ведомостями, которые не соответствуют сметам, утвержденным заказчиком. По работам по поручням ограждения балконов ответчику не ясно, каким образом определялось фактическое выполнение - подсчет, фотографирование, замеры. По облицовке колонн и парапета ответчик не согласен с выводом о признании работ выполненными и соответствующими утвержденной документации. Также по каждому виду работ ответчик приводит свои возражения, которые сводятся к указанию на отсутствие утвержденной проектно-сметной, исполнительной документации, на отсутствие еще более детального указания на конкретный исследованный документ, на основании которых экспертом сделаны выводы, на отсутствие обоснования выполнения работ истцом, а не третьим лицом.

От ответчика поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, подготовлен список вопросов эксперту по составленному заключению, которое в том числе содержало возражения по примененным экспертом коэффициентам и расценкам.

От эксперта поступили письменные пояснения.

Объект исследования состоит из 106 апартаментов, 50 гаражных боксов и 40 помещений коммерческого назначения. На момент проведения натурных осмотров объект находился в эксплуатации 3 года и 8 месяцев (дата ввода в эксплуатацию -апрель 2015 года) и около 40% помещений были выкуплены или арендованы. Поэтому, фактически выполненные объёмы работ определялись по результатам анализа представленных в материалах дела:

- проекта актов (форм КС-2) согласно "Реестра выполненных работ" по объекту: "Реконструкция отеля апартаментного типа" санаторий "Беларусь". Договор N 09/08-2011/3 от 09.08.2011 г., на сумму 58 885 570,46 рублей, с НДС (делоN А32-33086/2013 том 1 на 357 листах, лист N 10, определение от 06.07.2018 г.), предоставленных ООО "ФСГ Корпорация" и к ним актов (ведомостей) с подтверждением фактически выполненных объёмов работ инженером технического надзора ГУ "Санаторий Беларусь" Польщиковым В.Н.;

- Результата рассмотрения актов выполненных работ, предъявленных в ГУ "Санаторий Беларусь" от ООО ФСГ "Корпорация" по Договору N 09/08-2011/3 от 09.08.2011 г. (Продолжение строительства отеля апартаментного типа), утвержденного директором ГУ "Санаторий Беларусь" Рыжанковым В.А. и подписанного членами комиссии ГУ "Санаторий Беларусь" Чопко Н.Н., Шваюновым А.О., Решетниковой Н.С., Смирновым СВ. и Колесень Р.В. (дело N А32-33086/2013 том 16 на 141 листе, листы N N 75-76, определение от 06.07.2018 г.);

- подписанных (принятых) актов о приемке выполненных работ (форм КС-2);

- исполнительной технической документации;

- локальных сметных расчетов,

а также по результатам проведения натурных осмотров.

Объёмы работ, включенные в экспертные расчеты, соответствуют объёмам работ подтвержденным инженером технического надзора ГУ "Санаторий Беларусь" Польщиковым В.Н. в актах (ведомостях) к проектам актов (форм КС-2), предоставленных ООО "ФСГ Корпорация" согласно "Реестра выполненных работ" по объекту: "Реконструкция отеля апартаментного типа" санаторий "Беларусь" на сумму 58 885 570,46 рублей, с НДС (дело N А32-33086/2013 том 1 на 357 листах, лист N 10, определение от 06.07.2018 г.).

Стоимость фактически выполненных ООО "ФСГ Корпорация" работ, относящихся к предмету контракта N 09/08-2011/3 от 09.08.2011, определена:

- Экспертным расчетом N 1 (Приложение N 1 заключению эксперта N 2018/154), с учетом расценок, установленных в нормативной базе "ТСНБ-2001 Краснодарского края (эталон)" с применением расценок, индексов и коэффициентов, установленных в Локальном сметном расчете N б/н на "Изготовление и монтаж поручня ограждения балконов" по объекту: "Продолжение строительства Отеля апартаментного типа по адресу: г. Сочи, ул. Политехническая, 62". Присутствуют подписи и печати: директора ООО ФСГ "Корпорация" (Подрядчика), директора ГУ "Санаторий Беларусь" {Заказчика) (дело N А32-ЗЗд86/2д13 том 1 па 220 листах, листы N N 83-85, определение от 06.07.2018 г.), а именно:

Удорожание заработной платы (Приказ N 11 от 02.02.2012 г.) ОЗП=1,5; ЗПМ=1,5;

Строительство инженерных сетей и сооружений, а также объектов жилищно-гражданского назначения в стесненных условиях застроенной части города: ОЗП=1,15; ЭМ=1,15; ЗПМ=1,15; Т3=1,15; ТЗМ=1,15;

Индексы изменения сметной стоимости СМР к ТЕР на 2 квартал 2012 г. п.5.3 Приложения N 2 к Письму N 67-2441/12-01-05 от 17.05.2012 г.: ОЗП=14Д37; ЭМ=6,363; ЗПМ=14,137; МАТ=4,155;

Временные здания и сооружения 2,3%;

Возврат от ВЗиС 2,3*-]5-0,345%;

Добровольное страхование 1 %; -НДС 18%.

- Экспертными расчетами N N 2, 3, 6 и 7 (Приложение N 1 к заключению эксперта N 2018/154), с учетом расценок, установленных: в нормативной базе "ТСНБ-2001 Краснодарского края (эталон)", с применением расценок, индексов и коэффициентов, установленных в Локальном сметном расчете N б/н на "Монтаж и пусконаладку внутренних инженерных сетей (Автоматическая установка пожаротушения; Подпор воздуха; Система удаления; Центральное кондиционирование; Холодоснабжение; Холодоснабжение воздухоохладителей; Вытяжная вентиляция; Приточная вентиляция; Теплоснабжение; Система пожаротушения; Теплоузел; Радиаторное отопление) по объекту "Отель апартаментного типа"". Стройка "Реконструкция ГУ Санаторий "Беларусь", г. Сочи, ул. Политехническая, 62". Присутствуют подписи и печати: директора ООО ФСГ "Корпорация" (Подрядчика), директора ГУ "Санаторий Беларусь" (Заказчика) (дело N А32-33086/2013 том 11 на 167 листах, листы N N 57-134, определение от 06.07.2018 г.), а именно:

Транспортные расходы МАТ= 12,5%;

п.3 Приложения N 2 Договора N 04/10-2011 от 18.10.2011 г. (К=1,15): ОЗП=1.15; ЭМ=1,15; ЗПМ=1,15;

Удорожание заработной платы (Приказ N 11 от 02.02.2012 г.) ОЗП=1,5; ЗПМ=1,5;

Индексы изменения сметной стоимости СМР к ТЕР на 1 квартал 2012 г. п.5.3 Приложения N 2 к Письму N 67-1116/12-01-06 от 28.02.2012 г.: ОЗП=14,012; ЭМ=6,29; ЗПМ=14,012; МАТ=4,123;

Временные 2,3%;

Возврат материалов от временных зданий и сооружений ВЗ*(-15) %;

Добровольное страхование 1%; -НДС 18%.

- Экспертными расчетами N N 4 и 5 (Приложение N 1 к заключению эксперта N 2018/154), с учетом расценок, установленных: в нормативной базе "ТСНБ-2001 Краснодарского края (эталон)", с применением расценок, индексов и коэффициентов, установленных в Локальном сметном расчете N б/н на "Облицовку колонн и парапета алюминиевой композитной панелью на подсистеме без утепления" по объекту: Продолжение строительства Отеля апартаментного типа по адресу: г. Сочи, ул. Политехническая, 62". Присутствуют подписи и печати: директора ООО ФСГ "Корпорация" (Подрядчика), директора ГУ "Санаторий Беларусь" (Заказчика) (дело N А32-33086/2013 том 11 на 167 листах, листы N N 53-56, определение от 06.07.2018 г.), а именно:

Сокращение сроков строительства. Письмо ГУ "Санаторий Беларусь" от 02.02.2012 г. N П: ОЗП=1,5; ЗПМ-1,5;

Строительство инженерных сетей и сооружений, а также объектов жилищно-гражданского назначения в стесненных условиях застроенной части города: ОЗП=1,15; ЭМ=1,15; ЗПМ=1,15; 13=1,15; ТЗМ=1,15;

Индексы изменения сметной стоимости СМР к ТЕР на 2 квартал 2012 г. п.5.3 Приложения N 2 к Письму N 67-2441/12-01-05 от 17.05.2012 г.: ОЗП=14,137; ЭМ=6,363; ЗПМ=14,137; МАТ=4,155;

Временные здания и сооружения 2,3%;

Возврат материалов от ВЗиС 15%-0,345%;

Добровольное страхование 1%; -НДС 18%.

- Экспертным расчетом N 8 (Приложение N 1 к заключению эксперта N 2018/154), с учетом расценок, установленных: в нормативной базе "ТСНБ-2001 Краснодарского края (эталон)" и "ФЕР-2001 (эталонная база ФСНБ-2001) с доп. и изм. 3", с применением расценок, индексов и коэффициентов, установленных в Локальном сметном расчете N б/н на "Электроснабжение и электроосвещение" по объекту: "Продолжение строительства Отеля апартаментного типа по адресу: г. Сочи, ул. Политехническая, 62". Присутствуют подписи и печати: директора ООО ФСГ "Корпорация" (Подрядчика), директора ГУ "Санаторий Беларусь" (Заказчика) (дело N А32-33086/2013 том 11 на 167 листах, листы N N 135-167, определение от 06.07.2018 г.), а именно:

Удорожание заработной платы (Приказ N 11 от 02.02.2012 г.) ОЗП=1,5; ЗПМ=1,5;

п.3 Приложения N 2 Договора N 04/10-2011 от 18.10.2011 г. (К=1,15): ОЗП=1.15; ЭМ=1,15;ЗПМ=1,15;

Индексы изменения сметной стоимости СМР к ТЕР на 2 квартал 2012 г. п.5.3 Приложения N 2 к Письму N 67-2441/12-01-05 от 17.05.2012 г.: ОЗП=14,137; ЭМ=6,363; ЗПМ=14,137; МАТ=4,155;

Временные здания и сооружения 2,3%;

Возврат материалов от ВЗиС 2,3*-15-0,345%;

Добровольное страхование 1%; -НДС 18%.

- Экспертными расчетами N N 9, 10 и 11 (Приложение N 1 к заключению эксперта N 2018/154), с учетом расценок, установленных: в нормативной базе "ТСНБ-2001 Краснодарского края (эталон)" и "ФЕР-2001 (эталонная база ФСНБ-2001) с доп. и изм. 3", с применением расценок, индексов и коэффициентов, установленных в Локальном сметном расчете N 02-01-05.1 на "Отделочные работы" по объекту: "Продолжение строительства Отеля апартаментного типа по адресу: г. Сочи, ул. Политехническая, 62". Присутствуют подписи и печати: директора ООО ФСГ "Корпорация" (Подрядчика), директора ГУ "Санаторий Беларусь" (Заказчика) (дело N А32-33086/2013 том 11 на 167 листах, листы 46-52, определение от 06.07.2018 г.), а именно:

- Сокращение срока строительства. Письмо ГУ "Санаторий Беларусь" от 02.02.2012 г. N 11: ОЗП=1,5; ЗПМ=1,5;

Индексы изменения сметной стоимости СМР к ТЕР на 3 квартал 2012 г. п.5.3 Приложения N 2 к Письму N 67-3509/12-01-06 от 07.08.2012 г.: ОЗП=14,367; ЭМ=6,443; ЗПМ=14,367; МАТ=4,196;

Временные здания и сооружения 2,3%;

Возврат от ВЗиС 2,3*-15-0,345%;

Добровольное страхование 1%; -НДС 18%.

- Экспертными расчетами N N 12 и 13 (Приложение Ml к заключению-эксперта N 2018/154), с учетом расценок, установленных: в нормативной базе "ТСНБ-2001 Краснодарского края (эталон)", с применением индексов и коэффициентов, а именно:

- Индексы изменения сметной стоимости СМР к ТЕР на 2 квартал 2012 г. п.5.3 Приложения N 2 к Письму N 67-2441/12-01-05 от lZ05J2012r.: ОЗП=14,Ш; ЭМ-6,363; ЗПМ-14,137; МАТ=4,155;

-НДС 18%.

В экспертном расчете по "Отоплению" использованы коэффициенты и индексы, примененные в Локальном сметном расчете N б/н на "Монтаж и пуско-наладку внутренних инженерных сетей (Автоматическая установка пожаротушения; Подпор воздуха; Система удаления; Центральное кондиционирование; Холодоснабжение; Холодоснабжение воздухоохладителей; Вытяжная вентиляция; Приточная вентиляция; Теплоснабжение; Система пожаротушения; Теплоузел; Радиаторное отопление) по объекту "Отель апартаментного типа"". Стройка "Реконструкция ГУ Санаторий "Беларусь", г. Сочи, ул. Политехническая, 62". Присутствуют подписи и печати: директора ООО ФСГ "Корпорация" (Подрядчика), директора ГУ "Санаторий Беларусь" (Заказчика) (дело N А32-33086/2013 том 11 на 167 листах, листы N N 57-134, определение от 06.07.2018 г.), а именно:

Транспортные расходы МАТ=12,5%;

п.3 Приложения N 2 Договора N 04/10-2011 от 18.10.2011 г. (КМ,15): ОЗП=1.15; ЭМ=1,15;ЗПМ=1,15;

Удорожание заработной платы (Приказ N 11 от 02.02.2012 г.) ОЗП=1,5; ЗПМ-1,5;

Индексы изменения сметной стоимости СМР к ТЕР на 1 квартал 2012 г. п.5.3 Приложения N 2 к Письму N 67-1116/12-01-06 от 28.02.2012 г.: ОЗП=14,012; ЭМ=6Д9; ЗПМ=14,012; МАТ-4,123;

Временные 2,3%;

Возврат материалов от временных зданий и сооружений ВЗ*(-15) %;

Добровольное страхование 1%; -НДС 18%.

Соглашений сторон на отмену коэффициентов., принятых в Локальных сметных расчетах (утвержденных ГУ Санаторий "Беларусь") к особым условиям выполнения работ, в материалах дела не представлено.

На вопрос о том, каким образом велись подсчеты стоимости примененных материалов в проектах актов выполненных работ, предъявленных истцом, а также проверялось ли фактическое применение тех или иных материалов и соответствие сметному расчету, экспертом указано, что на основании положений МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" с учетом расценок, установленных: в нормативной базе "ТСНБ-2001 Краснодарского края (эталон)" и "ФЕР-2001 (эталонная база ФСНБ-2001) с доп. и изм. 3", с применением расценок, индексов и коэффициентов, установленных в Локальных сметных расчетах и предъявленных проектах актов (форм КС-2). На основании подтвержденного инженером технического надзора ГУ "Санаторий Беларусь" Польщиковым В.Н., применения материалов в актах (ведомостях) к проектам актов (форм КС-2) и по результатам осмотров, соответствие примененных, материалов, сметным расчетам отражено в таблицах N N 1-7 и 17 экспертного заключения.

На вопрос, возможно ли в настоящее время достоверно установить объём, фактически выполненных ООО "ФСГ "Корпорация"" по представленным проектам актов, путем сопоставления актов с фактическим выполнением в натуре, с учетом того, что сметная документация входит в противоречие с проектной, эксперт ответил, что визуально (натурно) невозможно ввиду того, что:

работы ООО "ФСГ Корпорация" завершены в ноябре 2012 г. и в последствии выполнялись другой подрядной организаций;

объект введен в эксплуатацию в апреле 2015 года и на настоящее время эксплуатируется 4 года и 11 месяцев, что подразумевает ремонтные работы для поддержания надлежащего технического состояния объекта и отдельных инженерных систем;

без применения "разрушающего метода", определить скрытые работы невозможно;

на объекте в процессе строительства выполнено большое количество демонтажных работ ОАО "Мозырьпромстрой", факт выполнения которых натурно определить невозможно;

на объекте многочисленными собственниками и арендаторами помещений выполняются перепланировки и ремонтные работы. В соответствии с данными указанного экспертом сайта, из 106 апартаментов продано 56; из 50 гаражных боксов продано 45.

На вопрос: на каком основании эксперт устанавливал объёмы, выполненными ООО "ФСГ Корпорация" опираясь на данные субподрядных договоров, при отсутствии в материалах дела утвержденных актов выполненных работ с субподрядной организацией, эксперт пояснил, что субподрядными организациями ООО "ФСГ Корпорация" являлись:

- ПСК "Кредо" выполнявшее работы по центральному кондиционированию, вытяжной вентиляции, приточной вентиляции, дымоудалению и отоплению;

- ТЕЛЕКОМ выполнявший работы по слаботочной системе (интернет).

Данные работы установлены как фактически выполненные по результатам анализа документов, имеющихся в материалах дела:

- Ведомости выполненных работ за октябрь 2012 года на работы "Центральное кондиционирование. Вытяжная вентиляция. Приточная вентиляция" с подтверждением фактически выполненных объёмов работ инженером технического надзора ГУ "Санаторий Беларусь" (дело N А32-33086/2013 том 14 на 160листах, листы N N 12-13, определение от 06.07.2018 г.);

- Ведомости выполненных работ за октябрь 2012 г. на работы "Система дымоудаления" с подтверждением фактически выполненных объёмов работ инженером технического надзора ГУ "Санаторий Беларусь" (дело N А32-33086/2013 том 14 на 160листах, лист N 17, определение от 06.07.2018 г.);

- "Результата рассмотрения актов выполненных работ, предъявленных в ГУ "Санаторий Беларусь" от ООО ФСГ "Корпорация" по Договору N 09/08-2011/3 от 09.08.2011 г. (Продолжение строительства отеля апартаментного типа), утвержденного директором ГУ "Санаторий Беларусь" Рыжанковым В.А. и подписанного членами комиссии ГУ "Санаторий Беларусь" Чопко Н.Н., Шваюновым А.О., Решетниковой Н.С., Смирновым СВ. и Колесень Р.В. (дело N А32-33086/2013 том 16 на 141 листе, листы N N 75-76, определение от 06.07.2018 г.), с подтверждением факта выполнения работ отраженного в позиции 13 (Центр.кондиц. =3619, 459т.р ПСК "Кредо"); в позиции 15 (Дымоудаление =3996,32т.р ПСК "Кредо"); в позиции 10 (Отопление =13055,103т.р ПСК "Кредо"); в позиции 14 (Отопление =4524,234т.р ПСК "Кредо"); в позиции 6 (Слаботочные системы (интернет) =1427,361т.р ТЕЛЕКОМ); в позиции 7 (Слаботочные системы (интернет) =655,197т.р ТЕЛЕКОМ).

При ответе на следующий вопрос, эксперт пояснил, что фактически выполненные объёмы работ определялись по результатам анализа представленных в материалах дела:

актов (ведомостей) с подтверждением фактически выполненных объёмов работ инженером технического надзора ГУ "Санаторий Беларусь" Польщиковым В.Н.;

- Результата рассмотрения актов выполненных работ, предъявленных в ГУ "Санаторий Беларусь" от ООО ФСГ "Корпорация" по Договору N 09/08-2011/3 от 09.08.2011 г. (Продолжение строительства отеля апартаментного типа), утвержденного директором ГУ "Санаторий Беларусь" Рыжанковым В.А. и подписанного членами комиссии ГУ "Санаторий Беларусь" Чопко Н.Н., Шваюновым А.О., Решетниковой Н.С., Смирновым СВ. и Колесень Р.В. (дело N А32-33086/2013 том 16 на 141 листе, листы N N 75-76, определение от 06.07.2018 г.),

И на основании поставленного перед экспертом первого вопроса.

При ответе на четвертый вопрос каким образом эксперт установил, что работы одноименные, а не дублирующие. Почему работы называются одноименными, а не дублирующими, чем различаются по мнению эксперта "одноименный" и "дублирующий", эксперт указал, что ООО "ФСГ "Корпорация"" выполняла работы раньше по срокам, чем ОАО "Мозырьпромстрой" и не могла их дублировать.

Кроме того, суд отмечает, что экспертом также указано, что объемы указанных работ, проделанных истцом и третьим лицом, являются разными.

На вопрос N 9 по изготовлению и монтажу поручня ограждения балконов, экспертом указано, что при отсутствии проектной и исполнительной документации ГУ "Санаторий Беларусь" приняло и оплатило работы, ранее выполненные ООО "ФСГ Корпорация":

по Акту о приемке выполненных работ за июль 2012 г. (форма КС-2) N 4 от 31,07.2012 (отчетный период с 11.07.2012 по 31.07.2012) по смете "Изготовление и монтаж поручня ограждения балконов", по Договору подряда N 09/08-2011/3 от 09.08.2011 г.э на сумму 489 526,77 рублей, без учета НДС. Присутствуют подписи и печати: директора ООО ФСГ "Корпорация" (Подрядчика), директора ГУ "Санаторий Беларусь" (Заказчика) (дело N АЗ2-33086/2013 том 5 на 212 листах, листыN N 168-171, определение от 06.07.2018)

по Акту о приемке выполненных работ за август 2012. (форма КС-2) N 2 от 31.08.2012 (отчетный период с 01.08.2012 по 31.08.2012 по смете "Изготовление и монтаж поручня ограждения балконов", на сумму 713 893,39 рубля, без учета НДС. Присутствуют подписи и печати: директора ООО ФСГ "Корпорация" (Подрядчика), директора ГУ "Санаторий Беларусь" (Заказчика) (дело N А32-33086/2013 том 5 на 212 листах, листы N N 203-206, определение от 06.07.2018 г.),

в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом N б/и на "Изготовление и монтаж поручня балконов".

Фактическое выполнение работ определялось по результатам анализа представленных в материалах дела:

Акта выполненных объёмов работ на "Отеле апартаментного типа" за Сентябрь месяц, на работы "Наружные отделочные работы", с подтверждением фактически выполненных объёмов работ инженером технического надзора ГУ "Санаторий Беларусь" Польщиковым В.Н. (дело N А32-3308б/2013 том 1 на 357листах, лист N 96, определение от 06.07.2018 г.);

"Результата рассмотрения актов выполненных работ, предъявленных в ГУ "Санаторий Беларусь".(Продолжение строительства отеля апартаментного типа), утвержденного директором ГУ "Санаторий Беларусь" Рыжанковым В.А. и подписанного членами комиссии ГУ "Санаторий Беларусь" Чопко Н.Н., Шваюновым А.О., Решетниковой Н.С., Смирновым СВ. и Колесень Р.В. (дело N А32-33086/2013 том 16 на 141 листе, листы N N 75-76, определение от 06.07.2018 г.), с подтверждением факта выполнения работ отраженного в позиции 1 (Изготовление и монтаж поручня ограждения балконов =675,316 т.р). Документального подтверждения выполнения работ с браком в материалах дела не представлено и при осмотре не выявлено (экспертиза на устройство металлического ограждения с браком, к данному виду работ "Изготовление и монтаж поручня ограждения балконов (из трубы круглой, нержавеющей, AISI 304 50,8*l,5 зеркальной)" не относится),

а также по результатам проведения натурных осмотров (с отражением в фотоматериалах Приложения N 2 к заключению эксперта N 2018/154), замера и подсчета (фактически выполнено больше, чем подтверждено представителями ГУ "Санаторий Беларусь" и предъявлено ООО "ФСГ "Корпорация"").

На вопрос "Облицовка колонн и парапета алюминиевой композитной панелью на подсистеме без утепления (л. 321-324, Таблица 4 л. 325, 326). Рабочая и исполнительная документация на систему крепления панелей в материалах дела отсутствует и подрядчиком не предоставлена. Но работа признана экспертом выполненной и соответствующей утвержденной сметной документации", эксперт пояснил, что при отсутствии рабочей и исполнительной документации ГУ "Санаторий Беларусь" приняло и оплатило работы, ранее выполненные ООО "ФСГ Корпорация":

- по Акту о приемке выполненных работ за июль 2012 г. (форма КС-2) N 3 от 31.07.2012 (отчетный период с 11.07.2012 по 31.07.2012) по смете "ЛСР Облицовка колонн и парапета алюминиевой композитной панелью на подсистеме без утепления", по Договору подряда N 09/08-2011/3 от 09.08.2011 г., на сумму 399 290,42 рублей, без учета НДС. Присутствуют подписи и печати сторон.

- по Акту о приемке выполненных работ за август 2012 (КС-2) N 3 от 31.08.2012 (отчетный период с 01.08.2012 по 31.08.2012) по смете "Облицовка колонн и парапета алюминиевой композитной панелью на подсистеме без утепления", по Договору подряда N 09/08-2011/3 от 09.08.2011 г., на сумму 3 850 819,00 рублей, без учета НДС. Присутствуют подписи и печати: директора ГУ "Санаторий Беларусь" (Заказчика) (дело N А32-33086/2013 том 5 на 212 листах, листы N N 207-212, определение от 06:07.201-8г.),

в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом N б/н на "Облицовку колонн и парапета алюминиевой композитной панелью на подсистеме без утепления".

Фактическое выполнение ООО "ФСГ Корпорация" работ определялось по результатам анализа представленных в материала" дела:

Акта выполненных объёмов работ на "Отеле апартаментного типа" за Сентябрь месяц, на работы "Наружные отделочные. работы", с подтверждением фактически выполненных объёмов работ инженером технического надзора ГУ "Санаторий Беларусь" Польщиковым В.Н. (дело N А32-33086/2013 том 1 на 357листах, лист N tl 16, определение от 06.07.2018 г.);

Ведомости объёмов выполненных работ за октябрь 2012 г. на работы "Монтаж алюминиевой композитной панели", с подтверждением фактически выполненных объёмов работ инженером технического надзора ГУ "Санаторий Беларусь" Польщиковым В.Н, (дело N А32-33086/2013 том 14 на 160листах, лист N 18х определение от 06.07.2018 г.);

"Результата рассмотрения актов выполненных работ, предъявленных в ГУ "Санаторий Беларусь" (Продолжение строительства отеля апартаментного типа), утвержденного директором ГУ "Санаторий Беларусь" Рыжанковым В.А. и подписанного членами комиссии ГУ "Санаторий Беларусь" Чопко Н.Н., Шваюновым А.О., Решетниковой Н.С., Смирновым СВ. и Колесень Р.В. (дело N А32-33086/2013 том 16 на 141 листе, листы N N 75-76, определение от 06.07.2018 г.), с подтверждением факта выполнения работ отраженного в позиции 5 (Облицовка колонн и парапета алюминиевой композитной панелью на подсистеме без утепления =3155,093т.р),

а также по результатам проведения натурных осмотров (с отражением в фотоматериалах Приложения N 2 к заключению эксперта N 2018/154).

На вопрос "Наружные и внутренние отделочные работы. Разные работы (л. 483-486, Таблица 7 л. 526-565). Эксперт установил работы фактически выполненными. На указанные работы отсутствует сметный расчет. Отсутствует исполнительная документация. При определении указанных объёмов работ эксперт указывает, (лист 525 заключения) что провел натурный осмотр, проанализировал ЛСР, акты о приемке выполненных работ, исполнительную техническую документацию. В связи с изложенным, просим эксперта пояснить: Какая исполнительная документация была проанализирована экспертом, при определении каждого из указанных объёмов работ?", эксперт указал, что при отсутствии сметной и исполнительной документации, ответчиком приняты и оплачены работы, перечислил первичную документацию, подтверждающую это.

При ответе на вопрос, какая исполнительная документация исследовалась экспертом, эксперт сослался на листы заключения, на которых указан перечень.

При ответе на вопрос "Возможно ли определение фактического объёма указанных в 9 вопросе работ путем осмотра, замеров, актирования?", эксперт указал, на основании каких документов определялся фактический объём работ на "Изготовление и монтаж поручня ограждения балконов". Указал, что по работам на "Облицовка колонн и парапета алюминиевой композитной панелью на подсистеме без утепления" и "Наружные и внутренние отделочные работы. Разные работы" определить фактический объем невозможно, указаны причины.

Относительно объемов работ, выполненных истцом и третьим лицом, экспертом указано следующее.

Изготовление и монтаж поручня ограждения балконов ОАО "Мозырьпромстрой" работы по изготовлению и монтажу поручня ограждения балконов не выполняло.

Облицовка колонн и парапета алюминиевой композитной панелью на подсистеме без утепления ОАО "Мозырьпромстрой" выполнил часть одноименных работ по "Облицовке колонн и парапета алюминиевой композитной панелью на подсистеме без утепления" в объеме 404,12 м2., без наличия сметной документации, после ООО "ФСГ "Корпорация"", выполнившей работы в объёме 2500 м2.

Фактическое выполнение работ ООО "ФСГ "Корпорация"" определялось по результатам анализа представленных в материалах дела документов (перечислены), а также по результатам проведения натурных осмотров (с отражением в фотоматериалах Приложения N 2 к заключению эксперта N 2018/154).

Наружные и внутренние отделочные работы. Разные работы. ОАО "Мозырьпромстрой" выполнил часть одноименных работ с ООО "ФСГ Корпорация"", определенные и отраженные на страницах 1067-1068 заключения эксперта N 2018/154:

Экспертом указано, какая исполнительная техническая документация была проанализирована им при определении фактических объёмов работ.

Работы по отоплению выполнены ОАО "Мозырьпромстрой" и ООО "ФСГ "Корпорация"" в объёмах, отраженных в таблице N 5 на страницах 338-356 заключения эксперта N 2018/154. Укрупненные объёмы работ (справочно) отражены в таблице.

Документация (смета) ОАО "Мозырьпромстрой" не содержит "полный комплект", а содержит объёмы Локального сметного расчета N 1 на "ОКОНЧАНИЕ ПО МОНТАЖУ ВНУТР. ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ (приточная и вытяжная.вентиляция)".

Фактическое выполнение ООО "ФСГ Корпорация" работ по прокладке воздуховодов из оцинкованной стали (в количестве 148,32 кв.м.) определялось по результатам анализа представленных в материалы дела доказательств.

Фактическое выполнение ООО "ФСГ Корпорация" работ по прокладке воздуховодов из оцинкованной стали, вентиляции из оцинкованной стали, прокладка воздуховодов пластинами из вспененного каучука определялось по результатам анализа представленных в материалах дела документов.

На вопрос "Чем руководствовался эксперт, принимая работы "Подпор воздуха. Система удаления" фактически выполненными ООО "ФСГ "Корпорация"", а не ОАО "Мозырьпромстрой"?", эксперт указал, что ОАО "Мозырьпромстрой" выполняло работы без сметной документации. Работы по системе удаления выполнены ОАО "Мозырьпромстрой" и ООО "ФСГ "Корпорация"" в объёмах, отраженных в таблице N 3 на страницах 316-319 заключения эксперта N 2018/154. Фактическое выполнение ООО "ФСГ Корпорация" работ по системе удаления определялось по результатам анализа представленных в материалах дела документов.

На вопрос "Электроснабжение и освещение. Расчеты с подрядчиком осуществлялись на основании локальных сметных расчетов: N б/н на "Электроснабжение и электроосвещение" на сумму 17158 699,00 рублей с НДС и N 02-07-01 на "Электроснабжение и электроосвещение - материалы и оборудование, неучтенные в смете" на сумму 3 472 953,60 руб. ЛСР составлены по рабочей документации "02.2012-ЭОМ Система электроснабжения и освещения" разработанной ООО "СпецЭнергоСтрой". Предъявлено 47 актов освидетельствования скрытых работ на затяжку кабелей по лоткам и 1 акт на прокладку сети освещения в ПВХ трубке на отм. -10.84. На первой странице акта ссылка на документацию ООО "НОВЫЙ ГОРОД-СКД", на второй странице ссылка на документацию ООО "СпецЭнергоСтрой". Акты не имеют дат и подписей исполнителя и технадзора Заказчика. Фамилия главного энергетика ООО "ФСГ "Корпорация"" Копылова СВ. в акте отсутствует. Журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а) и журнал специальных (электромонтажных) работ исполнитель не представил. В связи с изложенным, просим пояснить эксперта, на основании каких объективных данных экспертом не приняты во внимание указанные нарушения, несоответствия, установлен фактический объём, выполненный обществом по данному виду работ?", эксперт верно указал, что предоставление ненадлежащим образом оформленной исполнительной документации и частичное ее отсутствие в материалах дела не является объективным фактором доказывающим, что работы фактически не выполнены. В материалах дела в полном объёме отсутствует исполнительная документация ОАО "Мозырьпромстрой", в том числе Журнал учета выполненных работ (форма КС-ба) и Журнал специальных (электромонтажных) работ.

Выполненные ООО "ФСГ "Корпорация"" спорные работы, в большинстве своем, соответствуют представленным в материалах дела локальным сметным расчетам: N б/н на "Электроснабжение и электроосвещение" на сумму 17 158 699,00 рублей с НДС и N 02-07-0] на "Электроснабжение и электроосвещение - материалы и оборудование, не учтенные в смете" на сумму 3 472 953 руб. 60 коп.

Фактическое выполнение ООО "ФСГ Корпорация" работ по электроснабжению и освещению определялось по результатам анализа представленных в материалах дела доказательств, а также по результатам проведения натурных осмотров (с отражением в фотоматериалах Приложения N 2 к заключению эксперта N 2018/154).

На вопрос "В материалах дела имеются акты на выполнение указанного в 17 вопросе объёма работ ОАО "Мозырьпромстрой". Документация оформлена надлежащим образом. Чем руководствовался эксперт, принимая эти работы фактически выполненными ООО "ФСГ "Корпорация"", а не ОАО "Мозырьпромстрой"?", экспертом указано, что В материалах дела в полном объёме отсутствует исполнительная документация ОАО "Мозырьпромстрой", в том числе Журнал учета выполненных работ (форма КС-ба) и Журнал специальных (электромонтажных) работ. ОАО "Мозырьпромстрой" выполняло работы после ООО "ФСГ "Корпорация"" и по другой сметной документации. Акты выполненных работ (формы КС-2) ОАО "Мозырьпромстрой", представленные в материалах дела, содержат только одноименные работы, что и отражено в нижеизложенной таблице, соответствующей данным таблицы 6 заключения эксперта N 2018/154. Другие работы, отраженные в актах выполненных работ (формы КС-2) ОАО "Мозырьпромстрой", представленные в материалах дела, даже не являются одноименными с работами, выполненными ООО "ФСГ "Корпорация"".

ООО "ФСГ Корпорация" выполняла работы по утвержденной сметной документации. Выполненные ООО "ФСГ "Корпорация"" спорные работы, в большинстве своем, соответствуют представленным в материалах дела локальным сметным расчетам: N б/н на "Электроснабжение и электроосвещение" на сумму 17 158 699,00 рублей с НДС и N 02-07-01 на "Электроснабжение и электроосвещение -материалы и оборудование, не учтенные в смете" на сумму 3 472 953,60 рубля, что и отражено в нижеизложенной таблице, соответствующей данным таблицы 6 заключения эксперта N 2018/154.

Фактическое выполнение ООО "ФСГ Корпорация" работ по электроснабжению и освещению определялось по результатам анализа представленных в материалах дела документов, а также по результатам проведения натурных осмотров (с отражением в фотоматериалах Приложения N 2 к заключению эксперта N 2018/154).

На вопрос "Имеются ли какие-либо иные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение объёмов работ по Сетям связи?", эксперт указал, что фактически выполненные объёмы работ по сетям связи определялись и подтверждены, представленными в материалах дела документами:

"Ведомостью дополнительного объёма работ" на работы "Монтаж кабельроста" (Приложение N 1 к Доп. соглашению N 1 Договора N 16/12-СМР от 29.06.2012 г.), с подтверждением фактически выполненных объёмов работ инженером технического надзора ГУ "Санаторий Беларусь" Польщиковым В.Н. (дело N АЗ2-33086/2013 том 14 на 160листах, лист N 2, определение от 06.07.2018 г.);

- "Ведомостью объёмов работ" на работы "Монтаж кабельроста. Серверная" (Приложение N 2 к Договору N 16/12-СМР от 29.06.2012 г.), с подтверждением фактически выполненных объёмов работ инженером технического надзора ГУ "Санаторий Беларусь" Полыциковым В.Н. (дело N А32-33086/2013 том 1 на 357 листах, листN 191, определение от 06.07.2018)

- "Результатами рассмотрения актов выполненных работ, предъявленных в ГУ "Санаторий Беларусь", утвержденного директором ГУ "Санаторий Беларусь" Рыжанковым В.А. и подписанного членами комиссии Чопко Н.Н., Шваюновым A.O., Решетниковой Н.С., Смирновым СВ. и Колесень Р.В. (дело N А32-33086/2013 том 16 на 141 листе, листы N N 75-76, определение от 06.07.2018 г.), с подтверждением факта выполнения работ отраженного в позиции 6 (Слаботочные системы (интернет) = 1 427, 361 т.р.), и в позиции 7 (Слаботочные системы (интернет) = 655, 197 т.р.),

- исполнительной документацией, подготовленной специализированной организацией ООО "Телеком", на сверление отверстий под анкера, на прокладку кабеля по этажно, на "Лотки проволочные для электропроводок", при этом данная документация ОАО "Мозырьпромстрой" отсутствует.

В. материалах, дела имеется исполнительная документация ОАО "Мозырьпромстрой", содержащая:

Акт окончания монтажных работ;

Ведомость смонтированных технических средств сетей связи;

Акт приемки в эксплуатацию сетей связи; |

Сертификата соответствия на оборудование,

при этом отсутствует исполнительная документация на прокладку кабеля поэтажно.

При этом не отрицается факт выполнения ООО "ФСГ "Корпорация"" работ по сетям связи, представленным в материалах дела:

- Дефектным актом N 3 на сети связи. Присутствуют подписи: Председателя комиссии-представителя Заказчика ГУ "Санаторий "Беларусь"; Членов комиссии: представителей ОАО "АковаСпецСтрой"; представителя лица РУП "РУКС" УД. (дело NА32-33086/2013 том 12-МД на 39 листах, лист N39, определение от 06.07.2018 г.).

Сметной документацией ОАО "Мозырьпромстрой", представленной в материалах дела:

Локальным сметным расчетом N ССВ-С1И на "Внутренние сети связи взамен сметы ССВ-С1 на сумму 3733,201 тыс.руб." по объекту: "Отель апартаментного типа в г. Сочи, ул. Политехническая, 62". Шифр 17.13-ССВ.С (авторский надзор). Присутствует штамп ГУ "Санаторий "Беларусь"" - Разрешаю - в производство работ (дело N А32-33086/2013 том 5-МД на 152 листах, листы N N 140-152, определение от 06:07.2018 г.),

предусмотрены работы:

по прокладке кабеля (общий объём) в количестве 17 434 метра, а фактически выполнено только 2 970 метра; .

по монтажу лотков проволочных в количестве 2 560 метров, а фактически 0 метров, согласно представленным актам.

ОАО "Мозырьпромстрой" выполнило работы по сетям связи (телефонизации) не в полном объёме согласно утвержденной сметной документации.

Имеющиеся в материалах дела минусовые акты также учтены экспертом.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, соответствуют фактическими данными, профессиональная подготовка и квалификация эксперта подтверждена документами об образовании, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой.

Ознакомившись с расчетами эксперта, возражениями сторон, суд апелляционной инстанции установил, что при расчете фактически выполненных истцом работ по проектам актов экспертом применен коэффициент 1,5 к заработной плате.

Между тем, вступившим в законную силу приговором суда Центрального района г. Минска от 24.10.2014, имеющимся в материалах дела, установлено, что применение данного коэффициента к фонду оплаты труда строителей и механизаторов произведено незаконно.

Так, из представленного приговора суда следует, что, реализуя предварительный сговор на хищение денежных средств, Саракашиш Г.К., Кизим А.С. и Меренков А.В., находясь в г. Сочи, обеспечили применение при выполнении строительно-монтажных и ремонтных работ на объектах ГУ "Санаторий "Беларусь" повышающих коэффициентов и не предусмотренных условиями заключенных договоров и территориальными сметными нормативами Краснодарского края расценок, заведомо для низ влекущих удорожание стоимости выполняемых ООО "ФСГ Корпорация" работ.

Меренков А.В. с использованием своих служебных полномочий подготовил и подписал письмо N 123 от 31.01.2012 в адрес ГУ "Санаторий "Беларусь", в котором поставил вопрос о применении коэффициента 1,5 к заработной плате в сметных расчетах на 2012 год.

Указанным приговором установлено, что во исполнение общего с Меренковым А.В. и Саракашишем Г.К. умысла на хищение денежных средств, в начале февраля 2012 года Кизим А.С., с использованием своих служебных полномочий, находясь на своем рабочем месте по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Политехническая, 62, подписал приказ N 11, от 02.02.2012 г. "О введении повышающего коэффициента подрядной организации", которым лично утвердил с 01.01.2012 не предусмотренный методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 повышающий коэффициент 1,5 на заработную плату по объектам капитального строительства, реконструкции, капитальному и текущему ремонту учреждения для подрядной организации ООО "Финансово-строительная группа корпорация", отдал указание отделу капительного строительства учреждения обеспечить включение в сметы и акты выполненных работ (унифицированная форма КС-2) указанного повышающего коэффициента на заработную плату, а так же при якобы заниженных территориальных единичных расценках (ТЕР) по Краснодарскому краю, применять калькуляции на отдельные виды работ, разработанные ООО "Финансово-строительная Группа Корпорация" и утвержденные им. После чего, находясь на своем рабочем месте, неоднократно отдавал письменные и устные указания подчиненным работникам учреждения об исполнении данного приказа и применении повышающего коэффициента 1,5 к фонду оплаты труда рабочих (строителей и механизаторов) ООО "Финансово-строительная Группа Корпорация".

Впоследствии, на основании изданного Кизимом А.С. приказа N 11 от 02.02.2012, указанный повышающий коэффициент неправомерно применялся в рамках исполнения заключенных между ГУ "Санаторий Беларусь" и ООО "Финансово-Строительная Группа Корпорация" договоров подряда, в том числе и договора подряда N 09/08-2011/3 от 09 августа 2011 г., что привело к неправомерному увеличению стоимости строительно-монтажных работ.

В приговоре суда отражены пояснения Саракашиша Г.К., из которых следует, что акты выполненных работ перед подписанием им проверялись работником технадзора санатория, сметчиком, начальником отдела капитального строительства и первым заместителем Кизимом А.С. После подписания акта выполненных работ всеми указанными лицами, он подписывал акт от имени санатория.

В ходе проверки санатория в октябре 2012 г. Сотрудниками КГК Республики Беларусь были выявлены факты завышения стоимости произведенных ООО "ФСГ Корпорация" работ и их оплаты санаторием. После проверки директор ООО "ФСГ Корпорация" признал завышение работ и скорректировал стоимость выполненных работ на сумму завышения путем составления "минусовых" актов. Данные документы были подписаны им и Меренковым А.В., завизированы всеми уполномоченными и ответственными лицами и предоставлены сотрудникам КГК Республики Беларусь после подписания акта проверки.

По поводу порядка приема-сдачи и оплаты выполненных на объектах ГУ "Санаторий "Беларусь" ООО "ФСГ Корпорация" строительно-монтажных работ в рамках заключенных договоров подряда, Саракашиш Г.К. пояснил суду, что ежемесячно ООО "ФСГ Корпорация" предоставляло на согласование акты о приемке выполненных работ. Данные акты проверялись работниками ОКС санатория. Объемы выполненных работ проверялись технадзорами (в том числе, Польщиковым), а сметчиками проверялись примененные расценки.

Допрошенный в судебном заседании Кизим А.С. пояснил, что подписал приказ N 11 от 02.02.2012 о введении повышающего коэффициента 1,5 на заработную плату подрядной организации ООО "ФСГ Корпорация" без согласования с Саракашишем Г.К. и должностными лицами Управления делами Президента Республики Беларусь. Коэффициенты применялись с 01.01.2012.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В приведенной норме права отсутствует указание на признание преюдициальной силы приговоров иностранных судов. Данный вопрос должен разрешаться на основании применения норм международного права.

Применительно к спорным правоотношениям таким актом международного права является Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенная в г. Минске 22.01.1993, участниками которой являются в том числе Россия и Белоруссия.

В силу статьи 51 данной конвенции, каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон: решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решений); решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

Международное право оперирует понятием "признание иностранного судебного решения", под которым понимается юридический акт, которым суверенное государство, распространяя действие иностранного решения на собственную территорию, выражает свое отношение к нему как к юридическому факту, с которым связывается возникновение, изменение или прекращение установленных иностранным судов бесспорных правоотношений

Указанное основано на том, что судебный акт рассматривается в качестве неотъемлемой составной части правопорядка того государства, в рамках юрисдикции которого он был вынесен. Тот факт, что иностранное судебное решение вынесено от имени иностранного государства, своим вторжением в национальный правопорядок вторгается и в сферу действия государственного суверенитета, препятствует безоговорочному признанию за ним юридической силы и соответственно возможности его признания и исполнения. Поэтому посредством института признания иностранного судебного акта государство выражает согласие с тем, что иностранное судебное решение способно породить юридические последствия на его территории.

Согласно доктрине процессуального права действие судебного решения как правоприменительного акта обеспечивается нормами института законной силы. Под законной силой понимается особое качество вынесенного по делу судебного решения, заключающееся в том, что решение становится обязательным как для сторон и других участников дела, так и для самого суда, постановившего решение, а также для всех государственных учреждений, организаций, должностных лиц и граждан, хотя они в деле и не принимали участия.

Признание иностранного решения есть признание законной силы такого судебного акта на территории других государств, придание этому акту такой же юридической силы, какую имеют вступившие в законную силу решения судов данного государства: оно приобретает свойства неопровержимости, исключительности, а решения о присуждении - также и исполнимости; оно обязательно для должностных лиц и органов государственной власти данного государства.

Свойством законной силы решения в числе прочих традиционно признается преюдициальность как невозможность для лиц, участвовавших в деле, и их правопреемников оспаривать, а для суда невозможность исследовать в другом процессе факты и правоотношения, установленные вступившим в законную силу решением.

Свойства законной силы судебного решения неразрывно связаны и производны друг от друга, поэтому, признавая на своей территории действие иностранного судебного решения, государство не может ограничивать пределы действия его свойств.

Вопрос о пределах действия законной силы иностранного судебного решения в правопорядке Российской Федерации разрешается на основе положений теории "кумулятивности" (или "ассимиляции"), в соответствии с которыми распространение действия иностранного судебного решения возможно только до пределов, в которых действует соответствующее, аналогичное решение, вынесенное в государстве, в котором испрашивается признание и исполнение решения.

Нормы вышеуказанной Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам обеспечивают такую зеркальность взаимного признания судебных актов для России и Белоруссии.

По указанной причине установленные вступившим в законную силу приговором суда Центрального района г. Минска Республики Беларусь от 24.10.2014 обстоятельства принимаются апелляционным судом как не требующие доказывания в части вопросов о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они привлеченными к уголовной ответственности руководителями истца и ответчика (Кизима А.С., Саракашиша Г.К., Меренкова А.В.).

Данным приговором установлено неправомерное применение повышающих коэффициентов, повлекшее увеличение стоимости работ и причинение вреда имуществу Республики Беларусь.

С учетом указанного, совершение спорного договора в части применения повышающего коэффициента 1,5 при злоупотреблении правом со стороны бывших руководителей истца и ответчика, действовавших по предварительному сговору с заведомым намерением на причинение вреда санаторию подтверждено материалами дела.

Указанное свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора строительного подряда N 09/08-2011/3 от 09.08.2011 в части условия о применении повышающего коэффициента 1,5 к заработной плате рабочих и машинистов, согласованного путем отражения в локальных сметных расчетах, являющихся, согласно пунктам 2.2 договора неотъемлемой частью данных договоров.

Согласно положениям статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет стоимости работ, выполненной истцом, по проектам актов, уменьшив определенную экспертом сумму в 52 825 100 руб. на коэффициент 1,5 применительно к стоимости заработной платы строителей и механизаторов. В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обоснованной следует считать стоимость фактически выполненных истцом работ по проектам актов в 49 858 955 руб.

В процессе рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций ответчик неоднократно ссылался на, по его мнению, преюдициальное для настоящего дела вступившее в законную силу решение суда по делу N А32-2696/2013.

Так, ответчик указал, что судом в рамках рассмотрения указанного дела установлено, что к 13.11.2012 работы на объекте подрядчиком не велись. Часть актов выполненных работ датирована 31.11.2012. за несколько дней доделать объемы работ физически невозможно. Сметы заказчиком на спорные работы не утверждались, акты выполненных работ не передавались.

Данные возражения отклоняются. Фактически на протяжении всего рассмотрения настоящего дела ответчик не отрицал, что работы проведены истцом.

В части 5 статьи 709 Гражданского кодекса определено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора, в этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ, в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что работы истцом выполнены, о некачественности данных работ никем не заявлено. Экспертным исследованием установлено, что объект является действующим, активно эксплуатируется, помещения сдаются в аренду.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии для ответчика потребительской ценности результата работ истца, в связи с чем работы подлежат оплате ответчиком в размере 49 858 955 руб., без учета коэффициента 1,5, примененного к заработной плате.

В материалы дела поступило ходатайство ООО "ПСК "Кредо" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица. Ходатайство мотивировано тем, что ООО "ПСК "Кредо" выполнялись работы на спорном объекте, назначенной по делу экспертизой может быть определен объем работ, выполненных ООО "ПСК "Кредо", что может в дальнейшем повлиять на его права и обязанности. ООО "ПСК "Кредо" является кредитором истца в деле о банкротстве последнего. Вынесенный по настоящему делу судебный акт повлияет на формирование конкурсной массы, а, следовательно, на процент удовлетворения требований ООО "ПСК "Кредо" в рамках дела о банкротстве истца.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Фактически ООО "ПСК "Кредо" являлся субподрядчиком на спорном объекте, связанным договорными отношениями только с истцом.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

Договором между ООО "ПСК "Кредо" и истцом не предусмотрено право ООО "ПСК "Кредо" требовать оплаты работ непосредственно от ответчика.

В рамках настоящего дела объем выполненных ООО "ПСК "Кредо" работ на спорном объекте не устанавливается и предметом спора не является.

Таким образом, оснований для привлечения ООО "ПСК "Кредо" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривается.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Поскольку обязанности эксперта в арбитражном процессе не исчерпываются проведением экспертизы на основании соответствующего определения арбитражного суда и представлением подготовленного им заключения в арбитражный суд ввиду того, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу; по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание; эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда (часть 3 статьи 86 и часть 4 статьи 162 АПК Российской Федерации), постольку обязанности эксперта могут считаться выполненными только после окончания рассмотрения дела по существу, по результатам которого арбитражный суд принимает решение, в котором разрешается вопрос, в частности, о распределении судебных расходов (часть 1 статьи 112, статья 167 и часть 2 статьи 168 АПК Российской Федерации).

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. платежным поручением N 460235 от 27.09.2013.

Истцом на депозит суда первой инстанции платежным поручением N 460282 от 25.11.2013 внесено 120 000 руб. в счет оплаты экспертизы (том 1, л.д. 335).

От имени истца на депозит апелляционного суда Егоровой В.О. внесены денежные средства в размере 315 000 руб. чеком-ордером от 15.06.2016 (том 14, л.д. 113).

Ответчик при подаче апелляционной жалобы оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. платежным поручением N 8971 от 12.09.2014 (том 10, л.д. 33).

Ответчик внес на депозит апелляционного суда денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 100 000 руб. платежным поручением N 985 от 26.12.2014 (том 10, л.д. 192), 693 505 руб. 32 коп. платежным поручением N 1065 от 16.06.2020, 578 200 руб. платежным поручением N 2413 от 15.09.2017. Также внесено 36 305 руб. платежным поручением N2412 от 15.09.2017 за выход экспертов в судебное заседание (том 16, л.д. 18).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление от 04.04.2014 N 23), следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Согласно пункту 25 постановления от 04.04.2014 N 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Исходя из буквального толкования данных разъяснений, оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Анализ судом сделанных экспертом выводов охватывается установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, само по себе назначение судом повторной судебной экспертизы не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для выплаты вознаграждения эксперту, поскольку не свидетельствует об исключении фактически выплаченного эксперту вознаграждения из состава понесенных стороной судебных расходов.

Аналогичная правая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.11.2016 по делу N А33-11257/2012, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2016 по делу N а81-816/2014.

В заключении судебной экспертизы, назначенной определением апелляционного суда от 01.07.2015, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Экспертным учреждением выставлен счет на оплату проведенного исследования N 8 от 22.03.2016 на сумму 793 505 руб. 32 коп.

В заключении судебной экспертизы, назначенной определением апелляционного суда от 30.09.2016, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Экспертным учреждением выставлен счет на оплату проведенного исследования N 55 от 28.11.2016 на сумму 97 400 руб.

В заключении судебной экспертизы, назначенной определением апелляционного суда от 06.07.2018, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. Экспертным учреждением выставлен счет на оплату проведенного исследования N 141 от 09.12.2019 на сумму 675 000 руб.

На основании изложенного, проведенные экспертные исследования подлежат оплате в полном объеме согласно выставленным счетам на оплату.

Исковые требования удовлетворены на 84, 68%.

Таким образом, ЗАО "Черноморкурортпроект" надлежит выплатить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по счетам N 8 от 22.03.2016 и N 55 от 28.11.2016 890 905 руб. 32 коп. за счет денежных средств, перечисленных на депозит ГУ "Санаторий "Беларусь".

ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" надлежит выплатить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по счету N 141 от 09.12.2019 435 416 руб. 49 коп. за счет денежных средств, перечисленных на депозит ГУ "Санаторий "Беларусь" и 239 583 руб. 51 коп. за счет денежных средств, перечисленных Егоровой В.О.

Невостребованные денежные средства подлежат возврату с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда лицам, их внесшим, по их письменному заявлению с указанием реквизитов перечисления. Остаток истца (315 000- 239 583,51) 75 416 руб. 49 коп.; остаток ответчика (1 371 705 - 1 326 321, 81) 45 383 руб. 51 коп.

Судом первой инстанции определением суда от 14.05.2014 внесенные истцом на депозит суда первой инстанции денежные средства выплачены экспертному учреждению за проведенную экспертизу. В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 84,68% от 120 000 руб. - 101 616 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.09.2017 ЗАО "Черноморкурортпроект" были перечислены денежные средства, внесенные ответчиком, в размере 36 305 руб. за выход экспертов в судебное заседание. В связи с тем, что иск удовлетворен на 84,68%, 5 561 руб. 93 коп. указанных судебных расходов надлежит взыскать с истца в пользу ответчика.

Оплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежит возмещению за счет ответчика на 84,68% - 169 360 руб.

Оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возмещению за счет истца на 15, 35 % - 307 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019 по делу N А32-2218/2019 изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Государственного учреждения "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь в пользу ООО "Финансово-Строительная Группа Корпорация" 49 858 955 руб. задолженности; а также 169 360 руб. судебных расходов на уплате госпошлины".

В остальной части решение оставить без изменения.

Выплатить ЗАО "Черноморкурортпроект" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по счетам N 8 от 22.03.2016 и N 55 от 28.11.2016 890 905 руб. 32 коп. за счет денежных средств, перечисленных на депозит ГУ "Санаторий "Беларусь".

Выплатить ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по счету N 141 от 09.12.2019 435 416 руб. 49 коп. за счет денежных средств, перечисленных на депозит ГУ "Санаторий "Беларусь" и 239 583 руб. 51 коп. за счет денежных средств, перечисленных Егоровой В.О.

Взыскать с ООО "Финансово-Строительная Группа Корпорация" в пользу ГУ "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь 5 561 руб. 93 коп. судебных расходов.

Взыскать с Государственного учреждения "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь в пользу ООО "Финансово-Строительная Группа Корпорация" 101 616 руб. судебных расходов по оплате экспертизы в суде первой инстанции.

Взыскать с ООО "Финансово-Строительная Группа Корпорация" в пользу ГУ "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь 307 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник