Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2020 г. N Ф08-8121/20 по делу N А32-37961/2017

г. Краснодар

22 октября 2020 г.

Дело N А32-37961/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца - публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301452726) - Мкртчян А.А. (доверенность от 26.12.2019), Понявиной О.В. (доверенность от 23.12.2019), Веденеева Л.В. (доверенность от 19.10.2020), от ответчика - страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 102770018606) - Харитонова В.В. (в режиме веб-конференции; доверенность от 24.07.2020), Касьяна В.И. (доверенность от 05.09.2019, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А32-37961/2017, установил следующее.

ПАО "Кубаньэнерго" (переименовано в ПАО "Россети Кубань"; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - компания) о взыскании 23 004 697 рублей 44 копеек страхового возмещения и 10 306 104 рублей неустойки за период с 08.12.2016 по 28.02.2018 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 ходатайство компании о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. Иск удовлетворен в сумме 21 963 625 рублей 61 копейки страхового возмещения и 9 839 704 рублей 45 копеек пеней, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 решение отменено, в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу, что спорный случай не является страховым.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что факт повреждения спорной опоры подтвержден актом осмотра, экспертными заключениями, относится к страховым случаям и расходы на соответствующий ремонт подлежат оплате компанией. Необходимость возведения инженерного противооползневого защитного сооружения возникла после страхового случая и в связи с ним, соответствующие проведенные работы являются восстановительным ремонтом поврежденной опоры. Вывод апелляционного суда о неизвещении компании о страховом случае противоречит материалам дела (уведомление от 10.12.2015).

В отзыве компания отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, поддержавших свои позиции по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество и компания заключили договор от 31.12.2014 N 1409099004603/407/30-11660 страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" на срок с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Общество направило компании уведомление от 06.12.2015 о наступлении страхового случая.

Письмом от 28.10.2016 истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, предварительно определенного в сумме 28 519 670 рублей. Согласно заявлению в результате страхового случая (оползня) повреждена застрахованная опора N 33, являющаяся принадлежностью КВЛ 110 кВ "Волконка - Магри тяговая" (инв. N 20271), КВЛ 110 кВ "Лазаревская тяговая - Аше" (инв. N 20273) - совместный подвес.

Компания в соответствии с условиями договора составила акт от 28.11.2016 осмотра поврежденного имущества, однако отказала в выплате страхового возмещения (письмо от 14.02.2017 N 09-16-03/240), не признав заявленное событие в качестве страхового случая.

Претензия общества от 06.07.2017 N СЭС/113/1/1957 о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суда первой инстанции счел, что спорное событие является страховым случаем. Суд руководствовался результатами повторной судебной экспертизы от 06.09.2019 N 59-19.

Апелляционный суд не согласился с данными выводами, при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 927, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из заключения эксперта, представленного истцом, следует, что зона размещения ВЛ является оползнеопасной, однако никаких работ по защите опоры общество не производило.

Суд установил, что строительство новой, не существовавшей ранее, инженерной защиты опоры неправомерно отнесено истцом к восстановительному ремонту. Исходя из самой цели строительства инженерной защиты следует, что данная мера является превентивной, а не последствием наступившего ранее страхового случая. При соблюдении действующих нормативно-правовых актов истец обязан был предусмотреть инженерную защиту опоры еще на стадии проектирования и первоначального строительства. Общество, являясь эксплуатирующей организацией линий электрических сетей, расположенных в горном районе, обязано знать, что грунты подвержены оползневым и паводковым процессам. Указанные условия должны быть учтены при подготовке технического задания на проектирование, а также при согласовании проекта с заказчиком. Общество не доказало, что после возведения опоры рельеф местности и почвенные характеристики существенно изменились, а ранее не создавали потенциальную опасность оползневых процессов.

Экспертные заключения подтверждают, что у опоры отсутствовала инженерная защита, а фундамент опоры без сооружения противооползневой защиты не предназначен для грунтов, в которых он установлен. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно указал, что проектирование и установка противооползневой защиты опоры направлены не на устранение возникшего ущерба, а для предупреждения его возникновения в будущем.

Так, согласно заключению эксперта от 18.12.2015 N 03-18.12.2015-42/ИСО рельеф на обследуемом участке вокруг опоры N 33 представляет собой горно-холмистую местность с крутым перепадом отметок, фактически косогор, сложенный оползневыми грунтами, с многочисленным распространением неблагоприятных и опасных природных процессов и явлений, территория не освоена, мероприятия инженерной защиты отсутствуют. Опора установлена в грунтах, сложенных в верхнем слое рыхлыми глинистыми отложениями с большим количеством включений. Под воздействием ливневых и грунтовых вод после сильных дождей 06.12.2015 произошло смещение массива грунтов, что повлекло за собой оползневые явления с последующим повреждением опоры N 33 линии ВЛ 110 кВ.

Согласно пункту 2.5.28 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187, трассы ВЛ следует располагать вне зоны распространения оползневых процессов. При невозможности обхода таких зон должна предусматриваться инженерная защита ВЛ от оползней в соответствии со строительными нормами и правилами по защите территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов.

Согласно Рекомендациям по технологическому проектированию воздушных линий электропередачи напряжением 35 кВ и выше, утвержденным приказом Минэнерго России от 30.06.2003 N 284, выбор трассы ВЛ, в том числе новых участков трассы ВЛ, подлежащей техническому перевооружению (реконструкции), производится на основании сравнения конкурирующих вариантов. При этом учитываются природные особенности территории; состояние природной среды (загрязнение атмосферы, агрессивность грунта, подземных вод и т.д.) (пункт 2.1); при изысканиях трассы ВЛ прокладываются, как правило, в обход мест с лавинами, карстами, оползнями, солифлюкционными явлениями, осыпями, камнепадами, селевыми потоками, переработкой берегов водоемов, зон тектонических разломов, а также мест с подземными выработками. Рекомендуется обходить места с широкими поймами рек, болотами, солончаками, подвижными песками, косогорными участками, просадочными грунтами (пункт 2.9). Для выявления условий прохождения линии учитывается опыт эксплуатации ВЛ и линий связи в районе проектируемой линии.

СНиП 2.01.15-90 "Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения проектирования" предусматривает применение, в частности, следующих мероприятий и сооружений, направленных на предотвращение и стабилизацию оползневых и обвальных процессов: изменение рельефа склона в целях повышения его устойчивости; регулирование стока поверхностных вод с помощью вертикальной планировки территории, устройства системы поверхностного водоотвода, предотвращение инфильтрации воды в грунт и эрозионных процессов; закрепление грунтов; удерживающие сооружения. Если применение мероприятий и сооружений активной защиты, указанных выше, полностью не исключает возможность образования оползней и обвалов, а также в случае технической невозможности или нецелесообразности активной защиты, следует предусматривать мероприятия пассивной защиты (приспособление защищаемых сооружений к обтеканию их оползнем, улавливающие сооружения и устройства, противообвальные галереи и др.). Указанные условия должны быть учтены при подготовке технического задания на проектирование, а также при согласовании проекта с заказчиком.

Согласно § 8 технического отчета 308-ИГИ по инженерно-геологическим изысканиям на объекте: "Проектирование противооползневых мероприятий опоры N 33 по объекту: "Кабельновоздушные линии (110 кВ) Волконка - Магри, Лазаревская тяговая - Аше"" (изображение 2) в ходе изысканий, выполненных ООО "Град 23" на участке в Краснодарском крае, г. Сочи, Лазаревский район, п. Мамедова Щель, установлено наличие активных оползневых процессов. При этом склон, на котором установлена опора N 33, на момент схода оползня 06.12.2015 не имел инженерной защиты. Таким образом, во избежание повреждения и падения опоры N 33 запланировано строительство противооползневой инженерной защиты, то есть фактически проект противооползневой защиты предусматривает строительство нового инженерного сооружения в виде подпорной стенки на буронабивных сваях.

В пункте 3.3.2 Типовой инструкции по эксплуатации воздушных линий электропередач напряжением 35-800 кВ (РД 34.20.504-94) предусмотрено, что оседание или вспучивание грунта вокруг фундамента, оседание или выдавливание фундамента, а также заглубление фундаментов опор, стоек железобетонных опор или приставок деревянных опор менее предусмотренного проектом относятся к характерным неисправностям опор. Пунктом 5.1.5 РД 34.20.504-94 определено, что при капитальном ремонте выполняются следующие виды работ: планировка грунта у опор, подсыпка и подтрамбовка грунта у основания опор, замена элементов опор, потерявших несущую способность, их усиление, выправка; замена отдельных опор; ремонт фундаментов.

Согласно пункту 8.8.3.2.1 договора страхования в расходы на восстановление не включаются расходы, связанные с изменением или улучшением застрахованного имущества. Пунктом 3.3.3 договора страхования предусмотрено, что он не распространяется на: текущее и плановое техническое обслуживание; плановые ремонты; аварийно-восстановительные работы и подобные операции.

При изложенных обстоятельствах выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

В иске отказано правильно. Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А32-37961/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу