Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 15АП-1900/20 по делу N А32-37961/2017

город Ростов-на-Дону

10 июня 2020 г.

дело N А32-37961/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании посредством вэб-конференции:

от страхового акционерного общества "ВСК": представитель Касьян В.И. по доверенности от 05.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу N А32-37961/2017

по иску публичного акционерного общества "Кубаньэнерго"

к ответчику: страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 23 004 697 руб. 44 коп., неустойки за период с 08.12.2016 по 28.02.2018 в размере 10 306 104 руб., судебных расходов (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу N А32-37961/2017 ходатайство САО "ВСК" о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. С САО "ВСК" в пользу ПАО "Кубаньэнерго" взыскано 21 963 625,61 руб. страхового возмещения, 9 839 704,45 руб. пени, 339 300 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 181 024,08 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 25.12.2019 по делу N А32-37961/2017, САО "ВСК" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом необоснованно взысканы расходы на строительство нового инженерного сооружения противооползневой защиты склона, на котором установлена высоковольтная опора, а не расходы, необходимые для приведения застрахованного имущества в его первоначальное состояние. По мнению апеллянта, истцом не представлены надлежащие доказательства наступления страхового случая в период действия договора страхования. Действия истца, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении страховщика о наступлении страхового случая, привели к невозможности установить факт повреждения высоковольтной опоры в период действия договора страхования. В соответствии с условиями договора страхования страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, а не расходов на усовершенствование застрахованного имущества. Судом не учтено, что в силу статьи 210 ГК РФ возведение инженерных сооружений по противооползневой защите возложено на собственника имущества. Суд не дал надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что на момент заявленного события склон, на котором установлена опора N 33, не был оборудован противооползневой защитой, что свидетельствует о нарушении пункта 2.5.28 ПУЭ. Исковые требования основаны на проекте противооползневой защиты, в котором предусмотрено строительство нового инженерного сооружения в виде подпорной стенки на буронабивных сваях. По мнению апеллянта, судом не учтено, что к страховому случаю следует отнести только повреждение опоры. Другие события, в том числе и возможные оползневые процессы, которые не повлекли повреждение опоры, не могут быть отнесены к страховому случаю. Договор подряда предусматривает проведение работ по строительству новой противооползневой защиты склона, на котором размещена опора N 33, а не ее ремонт.

Судом не учтено, что страхователь не уведомил ответчика надлежащим образом о наступлении страхового случая. Уведомление не содержит сведений о поврежденном имуществе и месте его нахождения. По факту страхового случая, произошедшего 06.12.2015, заявление подано истцом по истечении 1 года - 28.10.2016, в котором впервые указано поврежденное имущество. Длительное отсутствие у страховщика сведений о поврежденном имуществе послужило препятствием для проверки и фиксации перечня повреждений. Уведомление от 28.02.2017 является ненадлежащим, а потому подлежат применению положения статьи 961 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу N А32-37961/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Страховое акционерное общество "ВСК" заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Согласно пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что определениями суда от 24.01.2018, от 11.07.2018 и от 16.05.2019 назначены три экспертизы: первая, дополнительная и повторная.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено по имеющимся материалам, без проведения повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Кубаньэнерго" и САО "ВСК" заключен договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" от 31.12.2014 N 1409099004603/407/30-11660. Договор страхования заключен на трехлетний срок, с периодом действия с 01.01.2015 по 31.12.2017 включительно (пункты 6.1, 6.2 договора).

В соответствии с условиями договора истец направил в адрес ответчика уведомление о наступлении страхового случая от 06.12.2015.

Сопроводительным письмом от 28.10.2016 истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, с указанием предварительно определенного размера ущерба в сумме 28 519 670 руб.

Согласно заявлению страхователя, в результате наступления страхового случая (оползня) было повреждено застрахованное имущество, принадлежащее истцу, а именно опора N 33, являющаяся принадлежностью КВЛ 110 кВ "Волконка - Магри тяговая" (инв. N 20271), КВЛ 110 кВ "Лазаревская тяговая - Аше" (инв. N 20273) (совместный подвес), что подтверждается копией из паспортов соответствующих КВЛ.

Опора N 33 установлена на месте ранее существующей (с 1959 года) опоры N 246 ВЛ 110 кВ "Волконка-Магри", ВЛ 110 кВ "Лазаревская-Аше" и находится на участке между новыми опорами N 48 и N 21/1, которая построена на участке ранее существующей ВЛ 110 кВ от опоры N 259 до опоры N 236 при реконструкции линейного объекта: "Воздушная линия (110 кВ) двухцепная от подстанции "Шепси" до подстанции "Дагомыс" (проектные и изыскательские работы, реконструкция)".

В ходе рассмотрения заявления страховщик в соответствии с условиями договора (п. 8.6) составил акт осмотра поврежденного имущества от 28.11.2016.

По результатам рассмотрения заявления ответчик отказал в выплате страхового возмещения (письмо от 14.02.2017 N 09-16-03/240) по причине отсутствия оснований квалифицировать заявленное событие в качестве страхового случая.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 06.07.2017 N СЭС/113/1/1957 с требованием выполнить обязательство по выплате страхового возмещения, а также неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован. Ответчик претензию не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения исключений из страхового покрытия, установленных пунктом 3.5 договора. Суд признал доказанным факт причинения вреда застрахованному имуществу в результате наступления страхового случая, приняв во внимание выводы инженерно-технического заключения от 18.12.2015, согласно которому повреждение опоры N 33, являющейся принадлежностью КВЛ 110 кВ "Волконка - Магри тяговая" (инв. N 20271), КВЛ 110 кВ "Лазаревская тяговая - Аше" (инв. N 20273) (совместный подвес), произошедшее 06.12.2015, вызвано оползневыми подвижками грунта на участке расположения воздушной линии, под воздействием дождевых и талых вод после сильных дождей 06.12.2015, в результате которого произошло смещение массива грунтов, что повлекло за собой оползневые явления с последующим повреждением опоры N 33 линии ВЛ 110 кВ. Суд пришел к выводу, что наличие повреждений опоры N 33 на дату наступления страхового случая подтверждается актом осмотра от 28.11.2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными истцом документами подтверждается размер заявленных требований. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца в качестве страховой выплаты, суд руководствовался результатами повторной судебной экспертизы, указанными в заключении от 06.09.2019 N 59-19. С учетом уменьшения размера страхового возмещения суд произвел перерасчет договорной неустойки, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (часть 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор страхования имущества N 1409099004603/401/30-1660 от 31.12.2014, в пункте 1.1 которого предусмотрено, что при наступлении предусмотренных в договоре страхования событий (страхового случая), страховщик обязуется выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу.

Страховщиком принята на страхование опора N 33, являющаяся принадлежностью КВЛ 110 кВ "Волконка - Магри тяговая" (инв. N 20271), КВЛ 110 кВ "Лазаревская тяговая - Аше" (инв. N 20273) (совместный подвес).

Признавая доказанным факт причинения вреда застрахованному имуществу, суд первой инстанции не принял во внимание нижеследующее.

Согласно заключению эксперта N 03-18.12.2015-42/ИСО от 18.12.2015, рельеф на обследуемом участке вокруг опоры N 33 представляет собой горно-холмистую местность с крутым перепадом отметок, фактически косогор, сложенный оползневыми грунтами, с многочисленным распространением неблагоприятных и опасных природных процессов и явлений, территория не освоена, мероприятия инженерной защиты отсутствуют. Опора установлена в грунтах, сложенных в верхнем слое рыхлыми глинистыми отложениями с большим количеством включений. Под воздействием ливневых и грунтовых вод после сильных дождей 06.12.2015 произошло смещение массива грунтов, что повлекло за собой оползневые явления с последующим повреждением опоры N33 линии ВЛ 110 кВ (т.1 л.д. 40 - 46).

По результатам проведенного визуального обследования специалисты пришли к выводу, что повреждение опоры N 33, произошедшее 06.12.2015, вызвано оползневыми подвижками грунта на участке расположения воздушной линии под воздействием дождевых и талых вод после сильных дождей 06.12.2015, в результате чего произошло смещение массива грунтов, что повлекло за собой оползневые явления с последующим повреждением опоры N 33 линии ВЛ 110 кВ.

По итогам исследования эксперт пришел к выводу о необходимости восстановления опоры и проведения мероприятий по ее последующей защите.

В пунктах пункте 8.8.3 Договора страхования и пункте 12.6.2. Правил страхования предусмотрено, что в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных страхователем на создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами в размере, не превышающем страховую сумму имущества, с применением современных конструктивных решений и материалов в рыночных ценах, сложившихся в регионах нахождения филиалов страхователя и существующих на дату наступления страхового случая. При возмещении убытка износ поврежденного застрахованного имущества и износ заменяемых частей, узлов и агрегатов не учитывается.

Таким образом, при наступлении страхового случая, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества.

Между тем, суд пришел к ошибочному выводу о том, что строительство новой, не существовавшей ранее инженерной защиты высоковольтной опоры N 33, относится к восстановительному ремонту застрахованного имущества.

При соблюдении действующих нормативно правовых актов истец обязан был предусмотреть инженерную защиту опоры еще на стадии проектирования и первоначального строительства.

Согласно пункту 2.5.28 Правил устройства электроустановок (утверждены Приказом Минэнерго России от 20 мая 2003 N 187), трассы ВЛ следует располагать вне зоны распространения оползневых процессов. При невозможности обхода таких зон должна предусматриваться инженерная защита ВЛ от оползней в соответствии со строительными нормами и правилами по защите территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов.

Из Рекомендаций по технологическому проектированию воздушных линий электропередачи напряжением 35 кВ и выше (утверждены приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 N 284) следует:

2.1. Выбор трассы ВЛ, в том числе новых участков трассы ВЛ, подлежащей техническому перевооружению (реконструкции), производится на основании сравнения конкурирующих вариантов. При этом учитываются: природные особенности территории; состояние природной среды (загрязнение атмосферы, агрессивность грунта, подземных вод и т.д.);

2.9. При изысканиях трассы ВЛ прокладываются, как правило, в обход мест с лавинами, карстами, оползнями, солифлюкционными явлениями, осыпями, камнепадами, селевыми потоками, переработкой берегов водоемов, зон тектонических разломов, а также мест с подземными выработками. Рекомендуется обходить места с широкими поймами рек, болотами, солончаками, подвижными песками, косогорными участками, просадочными грунтами, с большими отложениями гололеда и с частой и интенсивной "пляской" проводов, а также районы с повышенным загрязнением атмосферы.

Для выявления условий прохождения линии учитывается опыт эксплуатации ВЛ и линий связи в районе проектируемой линии.

СНиП 2.01.15-90 "Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения проектирования" предусматривает применение следующих мероприятий и сооружений, направленных на предотвращение и стабилизацию оползневых и обвальных процессов:

изменение рельефа склона в целях повышения его устойчивости;

регулирование стока поверхностных вод с помощью вертикальной планировки территории, устройства системы поверхностного водоотвода, предотвращение инфильтрации воды в грунт и эрозионных процессов;

искусственное понижение уровня подземных вод;

агролесомелиорация;

закрепление грунтов;

удерживающие сооружения;

прочие мероприятия (регулирование тепловых процессов с помощью теплозащитных устройств и покрытий, защита от вредного влияния процессов промерзания и оттаивания, установление охранных зон и т.д.).

Если применение мероприятий и сооружений активной защиты, указанных выше, полностью не исключает возможность образования оползней и обвалов, а также в случае технической невозможности или нецелесообразности активной защиты, следует предусматривать мероприятия пассивной защиты (приспособление защищаемых сооружений к обтеканию их оползнем, улавливающие сооружения и устройства, противообвальные галереи и др.).

Указанные условия должны быть учтены при подготовке технического задания на проектирование, а также при согласовании проекта с заказчиком.

Однако, изначально опора N 33, являющаяся объектом страхования, не обладала инженерной защитой, отсутствие которой подтверждается заключением ООО "УБПР Экспертиза" от 18.12.2015.

Согласно §8 Технического отчета 308-ИГИ по инженерно-геологическим изысканиям на объекте: "Проектирование противооползневых мероприятий опоры N 33 по объекту: "Кабельновоздушные линии (110 кВ) Волконка - Магри, Лазаревская тяговая - Аше" (изображение 2), в ходе изысканий, выполненных ООО "Град 23" на участке в Краснодарском крае, г. Сочи, Лазаревский район, п. Мамедова Щель, установлено наличие активных оползневых процессов. При этом склон, на котором установлена опора N 33, на момент схода оползня 06.12.2015 не имел инженерной защиты.

Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что во избежание повреждения и падения опоры N 33 было запланировано строительство противооползневой защиты:

В пункте 4.1 Технического задания на разработку проекта выноса опоры указано: "инженерная защита опор КВЛ - 110 кВ с целью предотвращения оползневых процессов с учетом из развития в непосредственной близости к опоре КВЛ110 кВ" (т. 1 л.д. 79).

Сводный сметный расчет - Реконструкция опоры N 33 в части противооползневых мероприятий (т. 1 л.д. 109).

Проект противооползневой защиты.

Фактически Проект противооползневой защиты предусматривает строительство нового инженерного сооружения в виде подпорной стенки на буронабивных сваях.

Вместе с тем, строительство сооружений инженерной защиты, относится не к восстановительному ремонту застрахованного имущества, а к улучшениям, которые позволят в дальнейшем избежать повреждений опоры в результате оползневых процессов.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция линейных объектов, к которым относятся линии электропередач, влечет изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей таких объектов, то есть улучшение.

Согласно пункту 9.4. РД 34.20.504-94 реконструкцией ВЛ называется их переустройство или внесение значительных изменений в их конструктивное исполнение.

В пункте 3.3.2 Типовой инструкции по эксплуатации воздушных линий электропередач напряжением 35-800 кВ (РД 34.20.504-94) предусмотрено, что оседание или вспучивание грунта вокруг фундамента, оседание или выдавливание фундамента, а так же заглубление фундаментов опор, стоек железобетонных опор или приставок деревянных опор менее предусмотренного проектом относятся к характерным неисправностям опор.

Пунктом 5.1.5 РД 34.20.504-94 предусмотрено, что при капитальном ремонте выполняются следующие виды работ: планировка грунта у опор, подсыпка и подтрамбовка грунта у основания опор, а так же замена элементов опор, потерявших несущую способность, их усиление, выправка; замена отдельных опор; ремонт фундаментов, относится к ремонту опор.

Принимая во внимание, что металлические конструкции, фундамент и подсыпка грунта, относятся к ремонту опоры, а строительство не предусмотренной ранее инженерной защиты является строительством нового объекта, вывод суда первой инстанции о том, что строительство инженерных сооружений противооползневой защиты относится к восстановительному ремонту застрахованного имущества, не соответствует договору страхования, поскольку в расходы на восстановление не включаются расходы, связанные с изменением или улучшением застрахованного имущества (пункт 8.8.3.2.1 договора страхования).

Согласно заключению ООО "УБПР Экспертиза" (том 1 л.д. 40 - 46), которое представлено истцом, у опоры отсутствовала инженерная защита на момент страхования и 06.12.2015, а фундамент опоры не предназначен для грунтов, в которых он установлен, без противооползневой защиты.

Таким образом, из представленных документов следует, что разработка проекта противооползневой защиты опоры N 33 осуществлялась во избежание убытков в дальнейшем, а не для восстановления застрахованного имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела в РФ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается повреждение опоры в результате события, предусмотренного договором. Оползневые процессы, которые не повлекли повреждение опоры, не могут быть отнесены к страховому случаю.

Соответственно, стоимость производства работ по противооползневой защите опоры не может быть отнесена на страховую компанию.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора страхования, страховым случаем в рамках настоящего договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в п. 3.5 настоящего договора.

Из положений пункта 3.3.3 договора страхования следует, что положения настоящего договора страхования не распространяются на: текущее и плановое техническое обслуживание; плановые ремонты; аварийно-восстановительные работы и подобные операции.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В затраты на восстановление имущества не включаются расходы, связанные с изменением и (или) улучшением характеристик поврежденного имущества (достройка, дооборудование, модернизация, реконструкция и т.п.).

Из представленных истцом документов усматривается, что им выполнены не восстановленные работы опоры электропередачи, а произведены изменения и улучшения объекта посредством строительства нового инженерного сооружения.

При решении вопроса о правомерности отказа в выплате страхового возмещения, суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Проведенными по делу экспертизами установлено, что опора не повреждена и затраты на ее ремонт не требуются.

Согласно заключению эксперта от 16.03.2018 N 103/16.1, на момент проведения экспертного осмотра установлено отсутствие повреждений опоры N 33, находящейся на линии ВЛ 110 кВ "АшеЛазаревское" (оп. 9л.-ПС Аше) инв. N 20273 и ВЛ 110 кВ "Волконка-Магри" участок ВЛ 110 кВ от ПС Магри до переходной опоры N 54 инв. N20271 (совместный подвес) в Лазаревском районе, г. Сочи. Исходя из общего состояния вышеназванной опоры, эксперт предполагает, что никакие ремонтные работы на исследуемой опоре не проводились.

В заключении эксперта от 31.10.2018 N 413/16.1 сделан вывод о том, что произведенные работы для восстановления технических характеристик опоры N 33, находящейся на линии ВЛ 110 кВ "Аше-Лазаревское" (оп.9лПС Аше) инв. N 20273, значительно превышены, предназначены для значительного укрепления несущей способности грунта, несоизмеримой с создаваемыми на него нагрузками от опоры N33 ВЛ, исходя из чего они не являются необходимыми.

В заключении экспертов от 06.09.2019 N 59-19 (с учетом представленных пояснений в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ) были даны следующие ответы на поставленные вопросы.

На первый вопрос: "Согласно произведенному натурному осмотру повреждения опоры N 33 не выявлены".

На второй вопрос: "Повреждения опоры N 33 отсутствуют, поэтому определять их время и причины не требуется".

На третий вопрос: "Ввиду отсутствия повреждений опоры N 33, определять стоимость восстановительного ремонта опоры не требуется".

На пятый вопрос: "Произведенные ремонтные работы являются необходимыми для восстановления технических характеристик опоры N 33, находящейся на линии ВЛ 110 кВ "Аше-Лазаревское" (оп.9л-ПС Аше) инв. N20273, как объекта электросетевого комплекса, но принятые технические решения не являются оптимальными по экономическому фактору".

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что собранные по делу доказательства не подтверждают факт и размер ущерба застрахованному имуществу (опара).

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ответчика о нарушении страхователем положений статьи 961 ГК РФ, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).

Согласно пункту 11.3.2 Правил страхования страхователь обязан незамедлительно любым доступным способом (с дальнейшим письменным подтверждением в течение 72 часов с момента, как страхователю стало известно или должно было стать известно о наступлении вышеуказанного в настоящем пункте события) известить страховщика о факте утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества. Надлежащим письменным подтверждением является направление в адрес страховщика, указанный в договоре страхования, заявления об утрате (гибели), недостаче или повреждении застрахованного имущества по почте заказным письмом с уведомлением либо нарочным. Вместе с данным заявлением страхователь представляет страховщику перечень поврежденного (уничтоженного) имущества с указанием степени его повреждения, который излагается в тексте или прилагается к заявлению.

Согласно приложению N 6 к договору страхования, уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, должно содержать сведения: о месте происшествия; краткое описание обстоятельств наступления страхового случая; наименование объектов, которым причинен ущерб (наименование и инвентарный номер), и т.д.; предполагаемый размер ущерба.

10.12.2015 страхователь уведомил страховщика о том, что в результате природных явлений, имевших место 06.12.2015 на территории Краснодарского края и Республики Адыгея, повреждено имущество. Предполагаемый размер ущерба составляет 350 000 руб. (т. 1 л.д. 115).

Уведомление, не содержащее сведений о том, где находится поврежденное имущество, не может рассматриваться как надлежащее уведомление, поскольку не позволяет страховщику установить поврежденный объект, осмотреть повреждения и зафиксировать факт повреждения и размер ущерба.

Согласно пункту 7.1.1.6 Договора страхования страхователь обязан обеспечить страховщику или его уполномоченным представителям возможность участвовать как самостоятельно, так и совместно со страхователем в экспертизе и оценке ущерба. Страхователь обязан обеспечить страховщику или его уполномоченным представителям доступ к застрахованному имуществу, которое в связи с указанным страховым случаем было повреждено или утрачено.

Направляя в адрес страховщика уведомление, в котором отсутствуют сведения о поврежденном имуществе, с указанием в качестве адреса: Краснодарский край, истец не мог не осознавать, что страховщик будет лишен возможности осмотреть повреждения и произвести расчет страхового возмещения.

По факту страхового случая, произошедшего 06.12.2015, соответствующее условиям договора заявление подано истцом 28.10.2016, в котором впервые указано поврежденное имущество. Длительное отсутствие у страховщика сведений о поврежденном имуществе является препятствием для установления ответчиком факта причинения вреда застрахованному имуществу в результате события, предусмотренного договором, а также для фиксации перечня повреждений. Уведомление от 10.12.2015 является ненадлежащим, а потому подлежат применению положения статьи 961 ГК РФ.

В связи с отказом в иске не подлежат удовлетворению требования, производные от требования о взыскании страховой выплаты, - об уплате неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по оплате услуг эксперта в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 82, 86, 87, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать страховому акционерному обществу "ВСК" в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу N А32-37961/2017 отменить в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов по делу.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" в пользу страхового акционерного общества "ВСК" расходы по оплате услуг эксперта в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева