Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2020 г. N Ф08-8832/20 по делу N А32-28262/2019

г. Краснодар

22 октября 2020 г.

Дело N А32-28262/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) - Попурей Н.А. (доверенность от 30.12.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрика" (ОГРН 1022302347473) - Евченко А.Ю. (доверенность от 30.09.2020), Чуйкова В.Ю. (доверенность от 30.09.2020), в отсутствие представителей ответчика - Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район (ОГРН 1022302348771), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А32-28262/2019, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к

обществу с ограниченной ответственностью "Агрика" (далее - общество "Агрика", ООО "Агрика") и Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район (далее - управление имущественных отношений), в котором просил:

- признать недействительным (ничтожным) договор от 17.05.2004 N 4600002222 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:18:0401000:14, заключенный муниципальным учреждением "Управление имущественных отношений города Лабинска" и ООО "Агрика" (далее - договор аренды от 17.05.2004; в исковом заявлении и в судебных актах дата ошибочно указана как 20.05.2004),

- признать недействительным (ничтожным) договор от 18.05.2010 N 8846000310 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:18:0401000:14, заключенный управлением имущественных отношений и ООО "Агрика" (далее - договор аренды от 18.05.2010),

- обязать ООО "Агрика" возвратить департаменту в порядке применения последствий недействительности договоров аренды от 17.05.2004 и от 18.05.2010 земельный участок с кадастровым номером 23:18:0401000:14,

- указать в решении, что оно является основанием для погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра) записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о регистрации права аренды ООО "Агрика" от 07.07.2010 N 23-23-11/035/2010-384.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Администрация муниципального образования Лабинский район Краснодарского края (далее - администрация района) и управление Росреестра (т. 1, л. д. 1 - 3).

Решением от 13.04.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 02.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. На основании распоряжения Главы города Лабинска Краснодарского края от 25.03.2004 N 506-р "О предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения в аренду ООО "Агрика" между муниципальным учреждением "Управление имущественных отношений города Лабинска" (арендодатель) и обществом "Агрика" (арендатор) 17.05.2004 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:18:0401000:14; согласно пункту 6.2 договора он действует в течение пяти лет, до 17.05.2009. На основании постановления администрации района от 20.04.2010 N 1227 "О предоставлении земельного участка на праве аренды на новый срок ООО "Агрика" между управлением имущественных отношений (арендодатель) и обществом "Агрика" (арендатор) 18.05.2010 заключен договор аренды этого же участка; согласно пункту 7.2 договора он действует до 08.04.2025. Земельный участок с кадастровым номером 23:18:0401000:14 является собственностью субъекта Российской Федерации - Краснодарский край. Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) в редакции, действовавшей на момент заключения договоров аренды, регламентировано, что передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации; принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления; в случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков в аренду, такие участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах); положения данного пункта не распространяются на случаи, предусмотренные пунктом 5 статьи 10 Закона N 101-ФЗ. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН (пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление Пленумов N 10/22). Заинтересованность департамента, представляющего интересы Краснодарского края, в оспаривании договоров аренды, обусловлена проведением процедуры предоставления земельных участков в аренду на конкурентных началах, получением максимальной платы за приобретение права на заключение договоров аренды соответствующих участков. Согласно письму администрации района от 17.01.2019 земельный участок с кадастровым номером 23:18:00401000:14 не являлся предметом аукциона, сведения в средствах массовой информации не публиковались. Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (статья 181 Гражданского кодекса). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Поскольку субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование, от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса), последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между такими органами не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов этого публичного образования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 10853/10). На основании Закона Краснодарского края от 10.10.2006 N 1101-КЗ и акта приема-передачи земельных участков государственной собственности Краснодарского края от 05.08.2009, в период заключения спорного договора аренды от 18.05.2010 администрация района осуществляла государственные полномочия по распоряжению земельным участком. С момента регистрации права собственности Краснодарского края на спорный земельный участок (30.06.2006), но не позднее заключения договора аренды от 18.05.2010, когда уполномоченный на распоряжение земельным участком государственной собственности Краснодарского края орган обязан был определить возможность предоставления участка на новый срок без торгов, публично-правовое образование - Краснодарский край в лице уполномоченных органов должно было узнать о нарушении его прав заключением договора аренды от 17.05.2004 и предотвратить заключение договора аренды от 18.05.2010. Срок исковой давности по требованию о признании договоров аренды ничтожными необходимо исчислять с 18.05.2010. Департаментом пропущен срок исковой давности по иску о признании спорных договоров аренды ничтожными и применении последствий их недействительности, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске. Кроме того, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и освобождением департамента от уплаты государственной пошлины, она в доход федерального бюджета не взыскивается.

Апелляционный суд вывод суда первой инстанции об отказе департаменту в иске поддержал, дополнительно отметив следующее. Согласно отзыву управления имущественных отношений материалы по предоставлению в аренду спорного участка переданы в департамент; ввиду давности событий установить факт наличия или отсутствия публикации информации не представляется возможным. Отражено в постановлении Октябрьского районного суда города Краснодара от 09.11.2017 по делу N 3/10-493/2017, что распоряжение Главы города Лабинска от 25.03.2004 N 506-р о предоставлении обществу "Агрика" спорного земельного участка принято после предварительного информирования о наличии свободного земельного участка; принятию администрацией района решений по заявлению арендаторов о продлении срока аренды земельных участков предшествовали заключения представителя собственника арендуемых земель - Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края о целесообразности заключения таких договоров. Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции, действующей на 25.09.2007); нормы пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса, применимые с учетом правового подхода, выраженного в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 N ВАС-13620/11; правила пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ), правомерной является позиция суда первой инстанции о пропуске департаментом в данном случае срока исковой давности, о котором заявлено обществом "Агрика". ООО "Агрика" с момента исполнения спорных сделок уплачиваются арендные платежи в бюджет Краснодарского края. Департамент не мог не знать о наличии обременения спорного земельного участка договором аренды от 17.05.2004 и в связи с государственной регистрацией в 2006 году права собственности Краснодарского края на этот участок; действуя разумно и осмотрительно, департамент должен был в порядке контроля распоряжения собственностью Краснодарского края проверить на соответствие закону указанный договор. Оспариваемые договоры аренды зарегистрированы в установленном законом порядке. Государственным казенным учреждением Краснодарского края "Кубаньземконтроль" (далее - ГКУ КК "Кубаньземконтроль"), созданным для осуществления государственных функций в целях реализации предусмотренных законодательством полномочий департамента, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:18:0401000:14 проводились проверки, что подтверждается актами обследования участка от 21.10.2013, от 26.04.2016, от 04.12.2017, от 06.11.2018. Законодатель связывает начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке для лица, не являющегося участником этой сделки, с моментом осведомленности этого лица о начале ее исполнения; материалами дела объективно подтверждается такая осведомленность департамента за пределами срока исковой давности.

В кассационной жалобе департамент просит принятые по настоящему делу решение и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению подателя жалобы, департамент непосредственно не участвовал в процедуре заключения договоров аренды спорного земельного участка от 17.05.2004 и от 18.05.2010, поскольку в рассматриваемый период функции арендодателя осуществлял ответчик - управление имущественных отношений, при этом применительно к договору аренды от 18.05.2010 - на основании положений Закона Краснодарского края от 10.10.2006 N 1101-КЗ. Департамент узнал о ничтожности сделок при оказании обществу "Агрика" государственной услуги по предоставлению земельного участка в собственность, что подтверждается отказом, выраженным в письме от 07.12.2018. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, но не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки. Исчисленный с момента, когда истец узнал об оспариваемых договорах аренды от 17.05.2004 и от 18.05.2010, срок исковой давности департаментом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском 19.06.2019 не пропущен. Указанные сделки являются ничтожными, поскольку при их заключении земельный участок с кадастровым номером 23:18:00401000:14 не являлся предметом аукциона; условие о предварительном и заблаговременном опубликовании в средствах массовой информации сообщения о наличии предлагаемого для передачи в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, не выполнено. Обследование ГКУ КК "Кубаньземконтроль" земельных участков не подразумевает проведение правой экспертизы правоустанавливающих документов, а выявляет фактическое состояние и использование земельных участков. Любое использование земли в соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса осуществляется за плату, внесение обществом "Агрика" платы за использование земельного участка не подтверждает наличие у департамента информации об отсутствии публикации в отношении спорного участка; соответствующие сведения были приведены в письме администрации от 17.01.2019. В свидетельстве от 03.07.2006 о государственной регистрации (30.06.2006) права собственности Краснодарского края в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:18:0401000:14 указано на регистрацию ограничения (обременения) права в виде аренды, однако информация об арендаторе участка, о дате и номере договора, в нем отсутствует. Документы, на основании которых между муниципальным учреждением "Управление имущественных отношений города Лабинска" и ООО "Агрика" был заключен договор аренды от 17.05.2004, в департамент не передавались.

Обществом "Агрика" в суд округа представлен отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представители общества "Агрика" просили жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей истца и одного из ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ, разъяснений, закрепленных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), положения Гражданского кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу Закона N 100-ФЗ, то есть после 1 сентября 2013 года.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166, статья 168 Гражданского кодекса в редакции, действующей на момент заключения договоров аренды от 17.05.2004 и от 18.05.2010).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который применялся до принятия постановления Пленума N 25 и на момент совершения спорных сделок, разъяснена возможность разрешения судом в общем порядке споров по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Кодекс не исключает возможность предъявления таких исков; соответствующие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции общество "Агрика" заявило о пропуске департаментом срока исковой давности по заявленным требованиям (т. 1, л. д. 131 - 135).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Закреплено в пункте 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ, разъяснено в пункте 69 постановления Пленума N 25, в пункте 27 постановления Пленума N 43, что установленные положениями Гражданского кодекса в редакции Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 Гражданского кодекса, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством, и не истекли до 01.09.2013.

Пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, действующей до 01.09.2013, и подлежащей применению как к договору аренды от 17.05.2004 (в силу статьи 2 Закона N 109-ФЗ), так и к договору аренды от 18.05.2010, предусматривал, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, его течение начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки (определения от 08.04.2010 N 456-О-О, от 19.10.2010 N 1272-О-О, от 21.04.2011 N 588-О-О, от 17.07.2014 N 1787-О).

Следует из разъяснений, приведенных в пункте 101 постановления Пленума N 25, что исполнение ничтожной сделки начинается со дня, когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции заключили о пропуске департаментом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными (ничтожными) сделками договоров аренды земельного участка от 17.05.2004 и от 18.05.2010 и применении последствий их недействительности, при обращении в арбитражный суд с настоящим иском 19.06.2019.

Обстоятельства неисполнения спорных договоров аренды их сторонами, начало их исполнения позднее, чем со дня государственной регистрации каждого из договоров: 20.05.2004 (договор аренды от 17.05.2004) и 07.07.2010 (договор аренды от 18.05.2010), соответственно, судами не установлены и департаментом не доказаны (не заявлены).

Приведенные в кассационной жалобе возражения судом округа приняты быть не могут, поскольку не опровергают факт заключения договора аренды от 18.05.2010 со стороны арендодателя от имени Краснодарского края, как собственника земельного участка с кадастровым номером 23:18:0401000:14, и в рамках реализации управлением имущественных отношений отдельных государственных полномочий на основании Закона Краснодарского края от 10.10.2006 N 1101-КЗ; обусловлены ошибочным применением к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции Закона N 100-ФЗ.

Судебные инстанции с достаточной полнотой исследовали представленные в материалы дела доказательства, постановленные ими по существу спора выводы, основаны на установленных фактических обстоятельствах и подлежащих применению нормах права, в том числе изложенных в тексте настоящего постановления. Нарушений норм процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А32-28262/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин Е.Г. Соловьев