Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2020 г. N Ф08-9141/20 по делу N А20-3622/2018

г. Краснодар

23 октября 2020 г.

Дело N А20-3622/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 0726011901, ОГРН 1150726000480) Меликсетовой Ф.М., иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А20-3622/2018 (Ф08-9141/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Меликсетова Ф.М. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой передачу ООО "Тамерлан" (далее - общество) векселей, оформленную актом от 30.07.2016, а также применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности компании перед должником.

Определением суда от 27.05.2020 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, а также о признаке недостаточности имущества должника; наличия заинтересованности должника и ответчика.

Постановлением апелляционного суда от 06.08.2020 определение суда от 27.05.2020 отменено; принят новый судебный акт о признании недействительной сделки от 30.07.2016 по передаче векселей в счет оплаты по договору поставки от 09.10.2015, заключенному должником и обществом; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества перед должником по договору поставки от 09.10.2015 в сумме 42 млн рублей. Судебный акт мотивирован тем, что установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность общества о признаках неплатежеспособности должника и его цели причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки. Кроме того, податель жалобы ссылается на совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается бухгалтерской документацией.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Заявитель жалобы извещен о судебном заседании на 21.10.2020, что в том числе подтверждается и содержанием ходатайства. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебным актом, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы; новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Заявленные в ходатайстве причины (болезнь представителя) документально не подтверждены. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период август - сентябрь 2016 года должник передал обществу товар на общую сумму 42 939 тыс. рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами, основанием в которых указан договор поставки от 09.10.2015.

В акте от 30.07.2016 указано, что в счет исполнения обязательств по оплате товара общество передало должнику шесть векселей номинальной стоимостью 7 млн рублей каждый на общую сумму 42 млн рублей.

Определением суда от 06.08.2018 по заявлению должника возбуждено дело о его банкротстве по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Решением суда от 30.09.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Меликсетова Ф.М.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по передаче векселей совершена аффилированными лицами, направлена на сокрытие кредиторской задолженности общества перед должником с целью причинения вреда кредиторам, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд установил, что оспариваемая сделка совершена 30.07.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что по договору купли-продажи от 12.04.2016 должник приобрел у ООО "МашТоргПром" 13 простых векселей (ВГ 0230451, ВГ 0230452, ВГ 0230453, ВГ 0230454, ВГ 0230455, ВГ 0230456, ВГ 0230457, ВГ 0230458, ВГ 0230459, ВГ 0230460, ВГ 0230461, ВГ 0425784, ВГ 0425785) номинальной стоимостью 7 млн рублей каждый на общую сумму 91 млн рублей. Векселедателем является ПАО "Сбербанк" (далее - банк).

После предъявления векселей к оплате, в период с 21.07.2016 по 04.10.2016 банк перечислил должнику 91 млн рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счете организации, заверенной банком.

Апелляционный суд установил, что документы, свидетельствующие о том, что с момента приобретения векселей (12.04.2016) и до предъявления их к оплате (с 21.07.2016 по 04.10.2016) ценные бумаги выбывали из имущественной массы должника, в деле отсутствуют. Следовательно, общество не имело объективной возможности погасить кредиторскую задолженность перед должником посредством передачи векселей 30.07.2016. При этом оплата векселей ВГ 0230451 и ВГ 0230452 произведена банком 21.07.2016, то есть за 9 дней до совершения оспариваемой сделки.

Ссылка общества на получение им векселей от ООО "Магнум" в счет оплаты по договору поставки от 05.04.2016, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 26.04.2016, товарными накладными и счетами-фактурами за июнь 2016 года исследована и обоснованно отклонена апелляционным судом со ссылкой на то, что названные документы сами по себе не опровергают сведения о нахождении векселей у должника с 12.04.2016 по 04.10.2016, а также достоверно не подтверждают их использование в обороте другими лицами.

Апелляционный суд установил, что общество не представило доказательств, подтверждающих, что на дату совершения оспариваемой сделки (30.07.2016) оно являлась последним приобретателем прав по векселям (законным векселедержателем). При этом акт приема-передачи векселей от 26.04.2016, товарные накладные и счета-фактуры достоверно не подтверждают передачу прав по векселям от ООО "Магнум" к обществу. Апелляционный суд также учел, что ООО "Магнум" создано 18.03.2016, то есть менее чем за один месяц до заключения договора поставки от 05.04.2016, а 12.09.2018 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как недействующее юридическое лицо. В то же время по товарным накладным к договору от 05.04.2016 общество в июне 2016 года осуществляло поставку ООО "Магнум" бутылок la-K-700 (зеленое стекло), однако использование такого товара не соотносится с указанными в ЕГРЮЛ видами деятельности названной организации (ни с основным (строительство жилых и нежилых зданий), ни с дополнительными).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд установил, что погашение обществом кредиторской задолженности посредством передачи должнику векселей, векселедержателем которых он фактически является, свидетельствуют о мнимости оспариваемой сделки (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенной с целью обеспечения видимости платежа и сокрытия у должника дебиторской задолженности по отношению к кредитору. При этом реальной целью участников сделки является вывод актива должника из конкурсной массы в ущерб интересам кредиторов.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что вступившим в законную силу определением суда от 10.12.2019 по другому обособленному спору установлен факт наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, что также подтверждается бухгалтерским балансом должника за 2016 год.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания сделки недействительной по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-252937/2016 в отношении ООО "МашТоргПром" завершено конкурсное производство. Из карточки дела в картотеке арбитражных дел следует, что в реестр требований кредиторов названного лица включены требования двух кредиторов на общую сумму 346 593 рублей 57 копеек, среди которых должник не значится, следовательно, обязательства по оплате векселей, приобретенных у ООО "МашТоргПром" по договору от 12.04.2016 должником исполнено.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Апелляционный суд верно применил последствие недействительной сделки в виде восстановление кредиторской задолженности общества перед должником по договору поставки от 09.10.2015.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А20-3622/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.Н. Герасименко И.М. Денека