Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 16АП-499/20 по делу N А20-3622/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2021 г. N Ф08-3763/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

19 февраля 2021 г.

Дело N А20-3622/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Тлупова А.С. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.12.2019 по делу N А20-3622/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в лице конкурсного управляющего Меликсетовой Ф.М. (г. Нальчик) к Тлупову Аслану Саладиновичу (г. Герменчик) о признании недействительным сделок должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1150726000480, ИНН 0726011901),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2018 (резолютивная часть объявлена 25.09.2018) по делу N А20-3622/2018 заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Альянс" признано обоснованным, в отношении общества введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 25 марта 2019 года. Конкурсным управляющим утверждена Меликсетова Фатима Мухамедовна (360000, КБР, г. Нальчик, ул. Лермонтова, 23, кв. 21), член Некоммерческого партнерства "Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (350007, г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, д. 1/0).

В порядке исполнения обязанностей конкурсного управляющего Меликсетова Фатима Мухамедовна обратилась в суд с исковым заявлением в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве о признании недействительным сделками банковские операции по перечислению со счетов ООО "Альянс" на расчетный счет предпринимателя Тлупова А.С. денежных средств в размере 203 232 000 рублей 50 копеек, применить последствия недействительности сделки - взыскать с Тлупова А.С. в пользу ООО "Альянс" денежные средства в сумме 203 232 000 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.12.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными сделки по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 203 232 000 рублей, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 203 232 000 рублей. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что спорные перечисления подпадают под признаки недействительности предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий ответчика обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в результате чего принят неверный судебный акт. Так суд не учел, что оспариваемые сделки являются мнимыми, заключены между заинтересованными лицами, реальной целью сторон сделок было искусственное создание задолженности у ответчика для последующего распределение конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. Следовательно, оснований для применения последствий недействительности сделок не имеется.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит производство по апелляционной жалобе прекратить в связи с пропуском апеллянтом срока на апелляционное обжалование. Указанные доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению на основании следующего.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность восстановления процессуального срока по соответствующему ходатайству, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, производство по апелляционной жалобе которого прекращено в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу по тем же основаниям (часть 5 статьи 265 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

С момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам, в том числе по делам о принудительном исполнении решения третейского суда.

В силу того, что конкурсным управляющим должно утверждаться лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, в течение которого конкурсный управляющий, в том числе должен принять меры к получению от руководителя ликвидируемого должника документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами, а по истечении такого разумного срока на получение информации о наличии у сделок должника пороков недействительности и личности ответчика по иску, а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд, начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Аналогичным образом с учетом разумного срока на получение информации об обоснованности требований кредиторов подлежит исчислению срок на обжалование в порядке пункта 24 постановления Пленума N 35 судебных актов, на основании которых кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158.

Из материалов дела следует, что решением суда от 14.08.2020 по делу N А20-2952/2019 (резолютивная часть от 07.08.2020) в отношении Тлупова А.С. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Реук А.М.

При этом с настоящей апелляционной жалобой управляющий обратился в суд 07.12.2020, т.е. в шестимесячный срок с даты когда управляющий мог узнать о принятом судебном акте.

В свою очередь, в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий должником (то есть до возбуждения дела о банкротстве ответчика) обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника с Тлуповым А.С. и применении последствий недействительности сделки, путем взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств.

Обжалуемым определением заявленные требования удовлетворены. Таким образом, сделка признана недействительной до признания требований банка о признании ответчика (Тлупова А.С.) несостоятельным (банкротом) обоснованными, введения в отношении последнего процедуры реализации имущества и утверждения управляющего.

С учетом изложенного, управляющий ответчика по объективным причинам не участвующий в рамках настоящего дела о банкротстве в рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной, по итогам которого вынесено определение от 10.12.2019, и не уведомлявшемуся судом о рассмотрении этого спора, был необходим по крайней мере разумный срок, в течение которого он должен был принять меры не только для анализа информации в картотеке арбитражных дел с целью выявления обжалуемого определения, но и для получения документации по деятельности своего должника, из которой представляется возможным установить обоснованность (необоснованность) предъявленных к Тлупову А.С. требований, и наличие (отсутствие) оснований для обжалования определения от 10.12.2019, на основании которого должник просил включить его в реестр требований кредиторов Тлупова А.С.

Ссылка на то, что управляющий узнал о наличии указанного судебного акта с даты получения заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, подлежит отклонению, поскольку управляющему Максимцеву В.А., в отличие от лиц, которые участвовали в рассмотрении данного обособленного спора, был необходим разумный срок на получение информации об обоснованности требований кредитора, а также для поиска, анализа и подготовки документов, необходимых для оспаривания этих требований.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.01.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, письменных пояснений и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.12.2019 по делу N А20-3622/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Тлуповым А.С. и должником заключены договоры аренды нежилого помещения от 01.07.2015 г.; поставки табачных изделий от 01.07.2015 г.; на оказание транспортных услуг от 01.10.2016 г.; поставки хлебобулочных, кондитерских изделий, безалкогольных напитков от 29.12.2017 г.

Конкурсный управляющий ООО "Альянс" Меликсетова Ф.М. исходящим письмом N 50 от 26.07.2019 г. обратилась к ИП Тлупову А.С. с просьбой предоставить заверенные копии документов по взаиморасчетам ИП Тлупова А.С. с ООО "Альянс" (акты сверок, договоры, соглашения, дополнительные соглашения, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты, счета, доверенности, акты зачета, платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера и т.п.).

22 августа 2019 г. в адрес конкурсного управляющего ООО "Альянс" поступило письмо исх. N б/н от 12.08.2019 г. Тлупова Аслана Саладиновича с приложением копий договоров, заключенных между ООО "Альянс" и ИП Тлуповым А.С.: - договор аренды нежилого помещения от 01.07.2015 г. - договор поставки табачных изделий от 01.07.2015 г. - договор на оказание транспортных услуг от 01.10.2016 г. - договор поставки хлебобулочных, кондитерских изделий, безалкогольных напитков от 29.12.2017 г.

Иные запрошенные документы: акты сверок, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты, счета, доверенности, акты зачета, платежные документы и т. п. конкурсному управляющему ООО "Альянс" не были предоставлены.

Из полученной от ООО Банка "Прохладный" письмом исх. N 36101/71 от 22.02.2019 г. (прилагается) Выписки о движении средств по расчетному счету ООО "Альянс" N 40702810400000017992 за период с 12.01.2017 г. по 29.12.2017 г. (прилагается) истцу стало известно о том, что в указанный период с данного расчетного счета ООО "Альянс" на банковский счет ИП Тлупова А.С. были перечислены денежные средства в общей сумме 13 662 894 руб. 00 коп.

Из полученной 18 марта 2019 г. от Филиала СКРУ ПАО "МИнБанк" Выписки о движении средств по расчетному счету ООО "Альянс" N 40702810800430002221 за период с 17.05.2016 г. по 28.11.2017 г. истцу стало известно о том, что в указанный период с данного расчетного счета ООО "Альянс" на банковский счет ИП Тлупова А.С. были перечислены денежные средства в общей сумме 65 389 695 руб. 11 коп.

Из полученной от ПАО "Сбербанк России" письмом исх. N 270-02Е05/72317819 от 23.02.2019 г. (прилагается) Выписки о движении средств по расчетному счету ООО "Альянс" N 40702810160330000571 за период с 28.10.2015 г. по 27.07.2017 г. (прилагается) истцу стало известно о том, что в указанный период с данного расчетного счета ООО "Альянс" на банковский счет ИП Тлупова А.С. были перечислены денежные средства в общей сумме 123 679 411 руб. 39 коп.

Из полученной от ПАО АКБ "Связь-Банк" письмом исх. N 6173/08-15 от 16.11.2018 г. (прилагается) Выписки о движении средств по расчетному счету ООО "Альянс" N 40702810500080007440 за период с 16.01.2017 г. по 14.11.2018 г. (прилагается) истцу стало известно о том, что в указанный период с данного расчетного счета ООО "Альянс" на банковский счет ИП Тлупова А.С. были перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб.00 коп.

Всего за период с 28.10.2015 г. по 14.11.2018 г. с расчетных счетов ООО "Альянс", открытых в ООО Банке "Прохладный", Филиале СКРУ ПАО "МИнБанк", ПАО "Сбербанк России" и ПАО АКБ "Связь-Банк" на банковский счет ответчика ИП Тлупова А.С. необоснованно было перечислено 203 232 000 руб. 50 коп.

Управляющий, ссылаясь на отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих обоснованность произведенных ООО "Альянс" перечислений на расчетный счет ИП Тлупова А.С. денежных средств в размере 203 232 000 рублей 50 копеек, обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 30.07.2018, оспариваемые платежи совершены 28.10.2015 по 14.11.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В целях установления обстоятельств, подтверждающих наличие встречного исполнения, суд первой инстанции запросил у ответчика первичные документы, подтверждающие исполнение им обязательств по указанным выше договорам.

Ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие первичные документы не представлены, как и не представлены доказательства, подтверждающие возможность исполнения указанных договоров. Следовательно, договоры на основании, которого осуществлены платежи, являются мнимыми, что свидетельствует об отсутствии встречного предоставления. Доказательств, подтверждающих реальность договоров не представлено. Кроме того, финансовый управляющий ответчика не отрицает факт того, что спорные договоры являются мнимыми.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные платежи произведены в отсутствии встречного предоставление со стороны ответчика, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинение имущественного вреда кредиторам должника (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), что является основанием для признания оспариваемых платежей недействительными.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о необходимости признания оспариваемых платежей недействительными.

Кроме того, судом первой инстанции также установлены признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Так на дату перечисления оспариваемых платежей должник прекратил исполнение обязательств по оплате налогов в бюджет - задолженность за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 составляет 2176 тыс. рублей, которая включена в последующем включена в реестр требований кредиторов должника.

Указанный факт неплатежеспособности должника установлен постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2020 по настоящему делу о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Альянс" за 2016 год кредиторская задолженность ООО "Альянс" по состоянию на 31.12.2015 г. составляла 33 267 000 рублей, а по состоянию на 31.12.2016 г. кредиторская задолженность ООО "Альянс" составляла в размере 29 640 000 рублей.

Неплатежеспособность должника в указанный период также подтверждается данными финансового анализа должника, проведенного конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. Балансовая стоимость активов должника на 01.01.2017 составляла 30 244 тыс. рублей. При этом размере произведенных платежей превышает 20%.

С учетом изложенного, указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и у него имелись неисполненные обязательства.

Следовательно, в результате оспариваемых перечислений из собственности должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество (денежные средства), которое могло быть реализовано в рамках процедуры несостоятельности (банкротства), за счет данного имущества могли бы быть произведены расчеты с кредиторами.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае, при отсутствии встречного предоставления имеется факт злоупотребления.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Причинение имущественного вреда кредиторам выразилось в том, что в результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы должника выбыло имущество в виде денежных средств в отсутствии встречного предоставления. Следовательно, факт неплатежеспособности или недостаточности имущества должника установлен, перечисления осуществлены без получения соответствующего встречного предоставления, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Так из материалов дела следует, что должник во исполнение договоров на протяжении трех лет переводит ответчику денежные средства, без получения соответствующего встречного предоставления. Следовательно, указанные перечисления отличаются экономической нецелесообразностью для должника, что указывает на взаимосвязь должника и ответчика, их аффилированности.

О наличии аффилированности между сторонами также ссылается и финансовый управляющий ответчика.

Из пояснений управляющего следует, что по предоставленным сведениям ПАО Сбербанк ООО "Альянс" входит в группу "ИП Тлупов и связанные компании".

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ и Системы профессионального анализа рынка и компаний (далее - "СПАРК"), единственным учредителем ООО "Альянс" с 03.04.2015 г. по 07.12.2017 г., т.е. в период совершения сомнительных операций являлась Варквасова Лариса Владимировна, которая также одновременно являлась и главным бухгалтером ИП Тлупова А.С. и генеральным директором ООО "Атлас", учредителем которого был также должник Тлупов А.С., что подтверждается также и Справкой от 06.04.2015 г.

ООО "Альянс" являлся поручителем у Тлупова А.С. по договору поручительства N 331400026_ 18 от 23.11.2016 г., в соответствии с которым ООО "Альянс" обязался отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение ИП Тлуповым А.С., возникших на основании Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 331400026 от 24.09.2014 г.

Из вышеуказанного письма Должника от 09.01.2018 г. б/н, следует, что Тлупов А.С. просит вывести ООО "Альянс" из состава группы поручителей компаний "Симба", в связи с тем, что деятельность ООО "Альянс" переведена на ИП Тлупова A.M. В письме так же отражена: "На сегодняшний день, все имеющиеся договора перезаключаются с ООО "Альянс" на ИП Тлупова А. С. Договор поставки N 1500-2/15 с АО "ТКМегаполис", являющийся единственным поставщиком ООО "Альянс" переведен на ИП Тлупова А.С. Договором поставки N 1500-504/15 от 16.10.2017 г. В связи с этим все финансовые потоки в последующем будут проходить через р/ч ИП Тлупова А.С. и никак не отразится на финансово-хозяйственных показателях внутри группы компаний".

Аффилированность и заинтересованность сторон подтверждается также и тем, что бухгалтерскую финансовую отчетность ООО "Альянс" за 2015 и 2016 годы в ИФНС N 2 по г. Нальчику КБР сдавал именно Тлупов А.С., о чем имеется запись в указанных документах и отчетах об отправке отчета в налоговый орган.

Кроме того, должником Тлуповым А.С. в ПАО Сбербанк предоставлен сводный отчет (баланс) по Группе компаний ИП Тлупов от 01.07.2017 г., из которого следует, что ООО "Альянс" входит в указанную группу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемыми платежами причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение ликвидного имущества должника при отсутствии доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов. Должник на момент совершения сделки имел признаки неплатежеспособности. Ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника. Следовательно, оспариваемые платежи подпадают под признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судом первой инстанции установлены обстоятельства для признания оспариваемых перечислений недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Ранее установлено, что на момент перечисления спорных денежных средств должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, у должника имелись не исполнены обязательства перед кредиторами.

В связи с чем, оспариваемые перечисления являются сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по основанию, предусмотренному пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания спорной денежной суммы с ответчика в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что оспариваемые сделки являются мнимыми, заключены между заинтересованными лицами, реальной целью сторон сделок было искусственное создание задолженности у ответчика для последующего распределение конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора, судом отклоняется, поскольку указанные доводы могут быть заявлены и подлежат проверки при рассмотрении требований должника (ответчика) о включении в реестр требований кредиторов ответчика.

Ссылка апеллянта на многочисленную судебную практику, изложенную в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные судебные акты вынесены по результатам рассмотрения требований о включении в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.12.2019 по делу N А20-3622/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков