Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2020 г. N Ф08-8176/20 по делу N А53-20083/2018

г. Краснодар

23 октября 2020 г.

Дело N А53-20083/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Русь" (ИНН 6143015831, ОГРН 1026101942019) - Мартынова Д.Л. (доверенность от 22.09.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Милана" (ИНН 6143058948, ОГРН 1056143027093) - Сагайнова А.С. (доверенность от 05.09.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милана" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А53-20083/2018, установил следующее.

ООО "Торговая компания Русь" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Милана" (далее - общество) о понуждении ответчика к совершению действий, направленных на приведение системы вентиляции многоквартирного дома (МКД) N 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске Ростовской области в соответствие с правовыми нормами и требованиями, действующими в Российской Федерации, и типовым проектом "9-этажный 5-секционный жилой дом с продовольственным магазином на 1 этаже" серии 87; в трехмесячный срок с момента вступления судебного акта в силу восстановить работоспособность элементов и систем приточно-вытяжной вентиляции и обеспечить ее ввод в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 в иске отказано. Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 24.07.2020 решение от 18.12.2018 отменено, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и на проведение экспертизы по делу.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции нарушил часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв от истца заявление об уточнении исковых требований. По мнению заявителя, не возникло прямой обязанности включить работы по ремонту вентиляционной системы в перечень работ по текущему ремонту для утверждения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (МКД). Компания не представила доказательств того, что ремонт вентиляционной системы носил неотложный, незамедлительный характер в силу возникшей аварийной ситуации; истец вел переписку с ответчиком об этих обстоятельствах на протяжении длительного времени, начиная с 2014 года. В силу положений статей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, текущий и капитальный ремонты общего имущества в МКД проводятся по решению общего собрания собственников помещений. Судом апелляционной инстанции не учтены выводы суда по делу N А53-30251/2016, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Заявитель указывает на то, что истец не наделен правом на формирование и представление в суде коллективных интересов всех собственников помещений МКД.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, компания является собственником нежилого помещения N 1 общей площадью 2052,1 кв. м на 1-м этаже в МКД, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, N 4.

Названный МКД построен в 1982 году по типовому проекту 114-87-111, 114-87-112 от 10.10.1974 "девятиэтажные жилые дома с продовольственными магазинами".

Согласно протоколу общего собрания собственников от 07.10.2005 N 1 и постановлению главы города Волгодонска от 18.11.2005 N 2785 общество является управляющей компанией, осуществляющей управление общим имуществом указанного МКД.

В письме от 08.12.2014 компания уведомила общество о необходимости направления представителя для участия 09.12.2014 в обследовании технического этажа дома в связи с тем, что в 2009 году при проведении капитального ремонта коммунальных сетей МКД под руководством общества разрушены и частично похищены короба вытяжной системы вентиляции, обслуживающие нежилое торговое помещение истца.

9 декабря 2014 года комиссией в составе представителей компании, ООО ПП "Промтехника" и жителя микрорайона Фаготовой И.В. проведено обследование состояния оборудования приточно-вытяжной вентиляции на техническом этаже МКД, а также составлен акт, согласно которому общество самовольно произвело демонтаж вентиляционных коробов приточно-вытяжной вентиляции в третьей, четвертой и пятой блок-секциях дома; на момент проверки система вентиляции помещений компании нарушена.

В целях проведения строительно-технических исследований компания и негосударственный эксперт Янцова И.Г. заключили договор от 15.12.2014 N 292/14 на оказание услуг. Согласно заключению эксперта система вентиляции и кондиционирования помещений МКД, находящаяся в демонтированном состоянии в третьей, четвертой и пятой блок-секциях, создают угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку не соответствует требованиям, при которых должны обеспечиваться нормальные условия эксплуатации здания.

В заключении от 02.12.2015 N 179.11-15, подготовленном экспертом Янцовой И.Г., указано, что на четвертой и пятой блок-секциях технического этажа МКД демонтированы вентиляционные короба, предназначенные в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 для создания микроклимата в нежилых помещениях первого этажа здания; демонтированные части системы вентилирования здания отсутствуют, проемы вентиляционной шахты заложены кирпичом (четвертая и пятая блок-секции).

Поскольку в добровольном порядке работоспособность системы вентиляции ответчиком не восстановлена, компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отклонив ходатайство компании о назначении судебной экспертизы, в иске отказал, указав на то, что у общества не возникло прямой обязанности включить работы по ремонту вентиляционной системы в перечень работ по текущему ремонту для утверждения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (МКД); компания не представила доказательств того, что ремонт вентиляционной системы носил неотложный, незамедлительный характер в силу возникшей аварийной ситуации; истец вел переписку с ответчиком об этих обстоятельствах на протяжении длительного времени, начиная с 2014 года;

в протоколе от 20.07.2015 общего собрания собственников помещений МКД утверждены перечни работ текущего ремонта с определением сумм затрат на каждый вид работ, соответствующие установленному тарифу, при этом ремонт вентиляционной системы не предусмотрен; общество располагает только теми денежными средствами на текущий ремонт, которые собираются с собственников помещений исходя из установленного тарифа на виды работ, запланированные общим собранием собственников; взыскание с общества дополнительных сумм повлечет увеличение тарифа без воли собственников, что законом не допускается; спорные работы не включены в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства от 03.04.2013 N 290.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках дела N А53-30251/2016 сделаны правовые выводы, которые не исключают иной оценки установленных обстоятельств применительно к предмету заявленных требований в рамках рассматриваемого дела.

С учетом круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания, доводов участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 28.10.2019 N 0354/Э, приточно-вытяжная вентиляционная система с механическим побуждением исследуемого МКД, является инженерным сооружением состоящим из следующих составных частей: воздухозаборные шахты; воздухоприемные камеры; вентиляционное оборудование; воздуховоды; вентиляционные каналы; вентиляционные шахты. Приточно-вытяжная вентиляция является неработоспособной, не обслуживает ни одно помещение в МКД, поскольку вентиляционное оборудование, расположенное в венткамерах N1 и 2 размонтировано, отсутствуют воздуховоды в секциях 4 и 5 (подъезды 4 и 5) и крышные вентиляторы. Два вентиляционных короба, расположенные в 4 и 5 блок-секциях МКД и предназначенные для соединения помещений магазина с вертикальными вентиляционными шахтами технического этажа с выходом на крышу, отсутствуют (воздуховод в 4 секции частично демонтирован; воздуховод в 5 секции отсутствует). Для надлежащего функционирования системы необходимо выполнить работы по ее восстановлению в соответствии с проектной документацией, а не только выполнить монтаж воздуховодов в 4 и 5 секциях. Вентиляция магазина, расположенного на первом этаже указанного дома, осуществляется естественным способом путем открытия дверей и с помощью кондиционеров.

При разрешении спора апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил N 491, в состав общего имущества включается: механическое, электрическое, санитарно-техническое и (или) иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

По условиям заключенного между собственниками МКД и обществом договора управления, последнее приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества.

Одним из санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях в соответствие с главой IV СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" являются гигиенические требования к отоплению, вентиляции, микроклимату и воздушной среде помещений.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), в которых указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также параметры и условия, которые должны соблюдаться в целях безопасности людей и сохранности жилого дома.

Из пункта 5.7.2 Правил N 170 следует, что персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.

Согласно пункту 14 приложения N 7 Правил N 170 замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции, включая вентиляторы и их электроприводы, относятся к работам по текущему ремонту.

К видам текущего ремонта, входящего в плату за содержание жилья, как следует из пункта 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 01.01.2004, относится и смена отдельных участков и устранение неплотностей вентиляционных коробов, шахт и камер (пункт 14 приложения N 2 названного Методического пособия).

Пунктом 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Перечень N 290), предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, в том числе: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Общество, ответственное за содержание общего имущества в доме и обязанное принимать меры по поддержанию его в надлежащем состоянии, в нарушение Правил N 170 и требований, изложенных в Перечне N 290, в течение длительного времени не выполняло мероприятия по проверке состояния системы вентиляции, в актах осмотра фиксировало ее нахождение в удовлетворительном состоянии, когда фактически система находилась в технически неисправном состоянии и нуждалась в ремонте.

Апелляционный суд отметил, что действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в МКД решения о проведении тех или иных ремонтных работ и фиксации их в тексте договора, поэтому непринятие решения не является препятствием для приведения системы вентиляции МКД в соответствие с правовыми нормами и требованиями, действующими в Российской Федерации, а также проектной документацией на МКД, поскольку неотложные, текущие работы, направленные на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества МКД, должны быть исполнены управляющей компанией независимо от решения общего собрания (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 N 303-КГ18-10160 по делу N А24-4793/2017 и от 13.04.2020 N 304-ЭС20-3767 по делу N А45-10102/2019).

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции требований части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоснователен, поскольку принятие решения по иску о понуждении ответчика к исполнению обязательств должно отвечает принципу исполнимости судебного решения и соответствовать требованиям статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой резолютивная часть судебного акта должна содержать указание на конкретные действия, подлежащие совершению ответчиком; истец, не обладая специальными познаниями в области строительства, не мог сформулировать конкретный перечень действий, которые следует совершить ответчику для приведения системы вентиляции МКД в соответствие с правовыми нормами и требованиями, действующими в Российской Федерации, в связи с чем он просил о проведении судебной экспертизы, однако суд первой инстанции ее не назначил. Процессуальные действия апелляционного суда направлены на наиболее полное и всестороннее выяснение юридически значимых обстоятельств по делу в целях правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у компании права на предъявление иска подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам гражданского законодательства; неисполнение общеобязательных требований по содержанию общего имущества МКД нарушает права и законные интересы истца, препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы апелляционного суда.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А53-20083/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу