Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2020 г. N Ф08-8761/20 по делу N А53-34308/2019

г. Краснодар

23 октября 2020 г.

Дело N А53-34308/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Шелехова Д.В. (лично), от общества с ограниченной ответственностью "Агротек" - Самсоновой В.А. (доверенность от 29.09.2020), в отсутствие представителей акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", Кочергина С.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы временного управляющего Шелехова Д.В. и общества с ограниченной ответственностью "Агротек" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А53-34308/2019, установил следующее.

Кочергин С.В. (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "РОСАГРО" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.06.2020 требование кредитора признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шелехов Д.В.; требования кредитора по уплате задолженности в размере 794 775 рублей, из которых 650 тыс. рублей основного долга, 126 250 рублей неустойки, 18 525 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требование об установлении неустойки в размере 126 250 рублей учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2020, определение суда от 23.06.2020 отменено в части утверждения временным управляющим должника Шелехова Д.В., вопрос об утверждении временного управляющего должника направлен на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе временный управляющий Шелехов Д.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.2020 и оставить в силе определение суда от 23.06.2020. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ООО "Агротек" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на жалобы в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Агротек" поддержал доводы жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции в части включения требований Кочергина С.В. отменить, направить спор на новое рассмотрение, просила отказать в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего Шелехова Д.В.

Арбитражный управляющий Шелехов Д.В. поддержал доводы своей жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции в части отмены определения суда первой инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции об утверждении его кандидатуры в качестве временного управляющего должника.

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию временного управляющего Шелехова Д.В. с постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2020 в части направления вопроса об утверждении временного управляющего должника на новое рассмотрение, судебный акт подлежит проверке в данной части.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.04.2018 ООО "Европейские технологии" (продавец) и должник (покупатель) заключили договор N 21 на поставку сельскохозяйственной техники и /или запасных частей к ней - культиватор сплошной КСМ-12-02.00 в количестве одной единицы (далее - товар), производимых ООО "ПромАгроТехнологии" в рамках участия в программе субсидирования производителей сельскохозяйственной техники, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1432 в ред. от 04.03.2017 (пункт 1.1 договора).

Согласно условиям договора передача продукции должна осуществляется покупателю по истечении 10 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет продавца суммы (подпункт "а" пункта 3 спецификации N 1).

Стоимость товара согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 1 232 353 рубля 65 копеек.

В соответствии с пунктом 3 спецификации покупатель обязуется произвести оплату товара в сроки: часть стоимости товара в размере 10%, а именно: 123 235 рублей 37 копеек подлежит оплате до 13.04.2018; оставшаяся часть стоимости товара - 90%, а именно: 1 109 118 рублей 28 копеек подлежит оплате до 15.08.2018.

Обязательства по поставке товара продавцом исполнены, что подтверждается универсальным передаточным документом от 23.04.2018 N 60. Покупателем, принятые на себя обязательства нарушены, задолженность составила 650 тыс. рублей.

Договором установлена имущественная ответственность покупателя, а именно: при нарушении срока оплаты поставщику уплачивается пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

По состоянию на 04.02.2019 размер неустойки составил 126 250 рублей.

Во внесудебном порядке, претензия, направленная в адрес должника, осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2019 по делу N А53-4226/19 удовлетворены исковые требования, с должника взыскано 794 775 рублей, из которых 650 тыс. рублей основного долга, 126 250 рублей неустойки, 18 525 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Судебный акт вступил в законную силу.

15 июля 2019 года ООО "Европейские технологии" (цедент) и кредитор (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N 15/07/2019, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к должнику уплаты денежных средств в размере, установленном решением суда.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии права требования к должнику по договору переходят от цедента к цессионарию с момента подписания договора.

Стоимость уступаемого права определена сторонами в размере 773 525 рублей, которые оплачены Кочергиным С.В. 17.07.2019 путем зачисления на счет цедента указанной суммы по чеку-ордеру N 138 в отделении ПАО "Сбербанк России" N 9038 (филиал N 1688).

Определением суда от 02.09.2019 по делу N А53-4226/2019 произведена процессуальная замена истца - ООО "Европейские агротехнологии" на правопреемника - кредитора.

В связи с неисполненным должником обязательств и наличием задолженности, 21.10.2019 кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, опубликовав предварительно извещение от 24.07.2019 N 04158037, что соответствует требованиям пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Агротек" ссылалось на аффилированность кредитора и должника.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности должника и кредитора по смыслу статья 19 Закона о банкротстве, при этом исходил из того, что доказательств, позволяющих отнести Кочергина С.В. к лицам, контролирующим должника не представлено.

При рассмотрении доводов ООО "Агротек" о недействительности договора цессии, суды правомерно исходили из того, что правовая оценка договору цессии дана в рамках дела N А53-4226/2019. Суды, оценив действия Кочергина С.В. по приобретению у независимого кредитора права требования к должнику, подтвержденного решением суда, пришли к выводу о том, что они не были направлены на сокрытие неблагополучного финансового положения должника.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Агротек".

При рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в качестве временного управляющего, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), в пункте 12 Обзора дел по включению требований контролирующих лиц, пришел к правильному выводу о том, что предложенная аффилированным кредитором кандидатура арбитражного управляющего Шелехова Д.В. не могла быть утверждена судом. В подобной ситуации кандидатура арбитражного управляющего подлежала определению методом случайной выборки.

Доводы арбитражного управляющего о необоснованном запрете на профессию подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно сведений, размещенных в информационной система "Картотека арбитражных дел", в отношении должника возбуждалось дело о банкротстве N А53-14113/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Фатеевой С.П., которая также в качестве временного управляющего просила утвердить Шелехова Д.В.

В действительности, судом апелляционной инстанции не установлено наличие прямых доказательств заинтересованности Шелехова Д.В. по отношению к кредитору и должнику. Вместе с тем суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что в сложившейся ситуации именно управляющему надлежало снять обоснованные сомнения, возникшие относительно своей независимости, а также кредитору-заявителю дела о банкротстве, надлежало снять обоснованные сомнения, возникшие относительно независимости предложенного им кандидата.

Указанные лица располагают всем объемом информации об отношениях и договоренностях с арбитражным управляющим, и им не должно составить труда, раскрыть мотивы выбора конкретной кандидатуры управляющего.

Отказ заявителя по делу о банкротстве, а также управляющего раскрыть такую информацию суд апелляционной инстанции в данном случае квалифицировал как признание факта заинтересованности.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А53-34308/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова