Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 15АП-10249/21 по делу N А53-34308/2019

город Ростов-на-Дону

25 июня 2021 г.

дело N А53-34308/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей М.Ю. Долговой, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Агротек": представитель Свиридов А.В. по доверенности от 11.01.2021,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РосАгро" Лебедь С.В.: представитель Батаков В.П. по доверенности от 13.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Лебедь Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2021 по делу N А53-34308/2019 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Агротек" в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РосАгро"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротек" обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РосАгро" несостоятельным (банкротом), указало на наличие у должника задолженности в сумме 48 317 434,6 руб., из которых: задолженность в размере 7 800 000 руб. обеспечена залогом имущества должника.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Агротек" рассмотрено судом как заявление о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2021 требование общества с ограниченной ответственностью "Агротек" (ИНН 2311049789, ОГРН 1022301812170) в размере 37 068 819, 77 руб., из которых:

25 231 959, 08 руб. - основной долг, 11 836 860, 69 рублей - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.10.2017 по 13.12.2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РосАгро". Требование об установлении неустойки за период с 18.09.2018 по 13.12.2019 в размере 11 248 614, 83 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов. Требование общества с ограниченной ответственностью "Агротек" в размере 7 800 000 руб. основного долга признано обеспеченным залогом имущественных прав ООО "РосАгро" на основании договора об ипотеке от 14.02.2018.

Временный управляющий должника Лебедь Сергей Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить в части включения в реестр требований кредиторов неустойки в заявленном размере.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, начисление неустойки в размере 36 % годовых, вместе с процентами за пользование коммерческим кредитом в размере 24 % годовых (суммарно 60% годовых), при действующей ключевой ставке Банка России в размере 4,25% является несоразмерным. Последствия неисполнения обязательств несоразмерны сумме начисленной неустойки в размере 11 248 614,83 руб. В связи с этим апеллянт просит применить к требованиям ООО "РосАгро" положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до двойной ключевой ставки Банка России. Апеллянт указал, что с момента заключения договоров купли-продажи от 06.02.2017 N 3097, от 06.02.2017 N 3098, от 06.02.2017 N 3231 размер ключевой ставки Банка России уменьшился в 2 раза, а именно: по состоянию на 06.02.2017 действовала ставка 10 % годовых (Информация Банка России от 16.09.2016), на момент рассмотрения требования - 5 % годовых (Информационное сообщение Банка России от 23.04.2021). Согласно расчету временного управляющего размер неустойки, исходя из размера двойной ключевой ставки Банка России, составляет 4 035 038,25 руб. В связи с этим, временный управляющий просит снизить размер подлежащей включению в реестр неустойки до указанной суммы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агротек" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по рассматриваемому спору.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требования заявителя. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.06.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "РосАгро" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Шелехов Д.В.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 отменено в части, вопрос об утверждении временного управляющего направлен в суд на новое рассмотрение.

Определением от 22.10.2020 временным управляющим ООО "РосАгро" утвержден Лебедь С.В., член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Общество с ограниченной ответственностью "Агротек" обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РосАгро" несостоятельным (банкротом), указало на наличие у должника задолженности в сумме 48 317 434,6 руб., из которых: задолженность в размере 7 800 000 руб. обеспечена залогом имущества должника.

В обоснование заявленного требования кредитор привел следующие обстоятельства.

ООО "Агротек" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Росагро", индивидуальным предпринимателям Бондареву С.А., Паничу В.М. о взыскании солидарно:

а) по договору купли-продажи от 06.02.2017 N 3097: задолженности за поставленный товар в сумме эквивалентной 3092,47 долларам США, по курсу ЦБ РФ, установленному на дату фактической оплаты; неустойки за период с 18.09.2018 по 14.11.2018 в сумме эквивалентной 176,91 доллару США, по курсу ЦБ РФ, установленному на дату фактической оплаты; неустойки за период с 15.11.2018 по день фактической уплаты задолженности из расчета 36% годовых от стоимости неоплаченного товара; процентов за пользование коммерческим кредитом в период с 01.10.2017 по 14.11.2018 в сумме эквивалентной 833,70 долларам США, по курсу ЦБ РФ, установленному на дату фактической оплаты; процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 24% годовых от суммы непогашенного кредита за период с 14.11.2018 по день фактического погашения кредита;

* по договору купли-продажи от 06.02.2017 N 3098: задолженности за поставленный товар в сумме 16 391 035 рублей 50 копеек; неустойки за период с 18.09.2018 по 14.11.2018 в сумме 937 657 рублей 04 копеек; неустойки за период с 15.11.2018 по день фактической уплаты задолженности из расчета 36% годовых от стоимости неоплаченного товара; процентов за пользование коммерческим кредитом в период с 01.10.2017 по 14.11.2018 в сумме 2 916 638 рублей 80 копеек; процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 24% годовых от суммы непогашенного кредита в период с 15.11.2018 по день фактического погашения кредита;

* по договору купли-продажи от 06.02.2017 N 3231: задолженности за поставленный товар в сумме 8 645 400 рублей; неустойки за период с 18.09.2018 по 14.11.2018 в сумме 494 564 рублей 25 копеек; неустойки за период с 15.11.2018 по день фактической уплаты задолженности из расчета 36% годовых от стоимости неоплаченного товара; процентов за пользование коммерческим кредитом в период с 01.10.2017 по 14.11.2018 в сумме 2 330 705 рублей 10 копеек; процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 24% годовых от суммы непогашенного кредита в период с 15.11.2018 по день фактического погашения кредита;

б) об обращении взыскания в счет частичного погашения задолженности ООО "Росагро" перед ООО "Агротек" на заложенные по договору ипотеки от 14.02.2018 арендные права, принадлежащие ООО "Росагро", в пределах суммы удовлетворенных требований по договорам купли-продажи от 06.02.2017 N 3097, 3098, 3231, а именно:

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 61:04:0600017:4 (единое землепользование), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Белокалитвинский район, земли бывшего колхоза "Заря", площадь 9 704 640 кв. м, принадлежащее ООО "Росагро" на основании договора аренды от 24.02.2016 N 4 земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, заключенного между правообладателями и ООО "Росагро", о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 10.03.2016 N 61-61/006-61 /006/007/2016-658/2 (срок аренды с 10.03.2016 по 24.02.2026);

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 61:04:0600020:99 (единое землепользование), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Белокалитвинский район, земли бывшего совхоза "Краснодонецкий", площадь 5 638 864 кв.м, принадлежащее ООО "Росагро" на основании договора аренды от 18.01.2016 земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, заключенного между правообладателями и ООО "Росагро", о чем в ЕГРН сделана запись от 23.03.2016 N 61-61/006-61/006/007/2016-929/5 (срок аренды с 23.03.2016 по 17.01.2026);

в) установлении начальной продажной стоимости права аренды на земельный участок с кадастровым номером 61:04:0600017:4, согласованной сторонами при заключении договора ипотеки, в сумме 4 950 000 руб.;

г) установлении начальной продажной стоимости права аренды на земельный участок с кадастровым номером 61:04:0600020:99, согласованной сторонами при заключении договора ипотеки, в сумме 2 850 000 руб.;

д) определении способа реализации залогового имущественного права через публичные торги.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 (резолютивная часть от 07.05.2019) по делу N А32-50029/2018 солидарно с ООО "Росагро" и Панич В.М. в пользу ООО "Агротек" взыскана задолженность:

* сумма основного долга по договору купли-продажи от 06.02.2017 N 3097 за поставленный товар в сумме, эквивалентной 3 092,47 доллара США, по курсу ЦБ РФ, установленному на дату фактической оплаты; неустойку за период с 18.09.2018 г. по 14.11.2018 в сумме, эквивалентной 176,91 доллара США, по курсу ЦБ РФ, установленному на дату фактической оплаты; неустойку за период с 15.11.2018 г. по день фактической оплаты задолженности из расчета 36 % годовых от стоимости неоплаченного товара; проценты за пользование коммерческим кредитом в период с 01.10.2017 по 14.11.2018 в сумме, эквивалентной 833,70 долларов США, по курсу ЦБ РФ, установленному на дату фактической оплаты; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 24 % годовых от суммы непогашенного кредита за период с 14.11.2018 по день фактической оплаты кредита;

* сумма основного долга по договору купли-продажи от 06.02.2017 N 3098 за поставленный Товар в сумме 16 391 035,50 рублей; неустойку за период с 18.09.2018 по 14.11.2018 в сумме 937 657,04 рублей; неустойку за период с 15.11.2018 по день фактической оплаты задолженности из расчета 36 % годовых от стоимости неоплаченного товара; проценты за пользование коммерческим кредитом в период с 01.10.2017 по 14.11.2018 в сумме 2 916 638,80 рублей; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 24 % годовых от суммы непогашенного кредита в период с 15.11.2018 по день фактической оплаты кредита.

* сумма основного долга по договору купли-продажи от 06.02.2017 N 3231 за поставленный Товар в сумме 8 645 400,00 рублей; неустойку за период с 18.09.2018 по 14.11.2018 г. в сумме 494 564,25 рублей; неустойку за период с 15.11.2018 по день фактической оплаты задолженности из расчета 36 % годовых от стоимости неоплаченного товара; проценты за пользование коммерческим кредитом в период с 01.10.2017 по 14.11.2018 в сумме 2 330 705,10 рублей; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 24 % годовых от суммы непогашенного кредита в период с 15.11.2018 по день фактической оплаты кредита.

Указанное решение суда вступило в законную силу 08.08.2019. Указанная задолженность не была погашена должником, что послужило основанием для начисления кредитором штрафных санкций и обращения с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование кредитора, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 и пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что требование кредитора к должнику основано на вступившем в законную силу судебном акте.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание, что факт и размер задолженности установлены вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно включил требование кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и обжалованного судебного акта, временный управляющий заявил в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод временного управляющего о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

В пунктах 71, 73 - 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъясняется, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из указанных норм следует, что снижение неустойки судом возможно только в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в обособленном споре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что снижение размера неустойки в рассматриваемом случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Временный управляющий в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства для обоснования величины неустойки соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки установлен соглашением сторон; ставка для исчисления неустойки, предусмотренная договором, соответствует общепринятой в гражданском обороте при заключении аналогичных сделок. В рассматриваемом случае не имеется оснований полагать, что размер установленной соглашением сторон неустойки является завышенным или кабальным.

Представленный заявителем расчет процентов и неустойки проверен судом и признан верным.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере. Оснований для снижения размера неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают сделанные судом выводы.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2021 по делу N А53-34308/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Емельянов