Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 15АП-10037/21 по делу N А53-34308/2019

город Ростов-на-Дону

06 июля 2021 г.

дело N А53-34308/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей М.Ю. Долговой, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от временного управляющего ООО "РосАгро" Лебедь С.В.: представитель Батаков В.П. по доверенности от 13.11.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Агротек": представитель Свиридов А.В. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РосАгро" Лебедь Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2021 по делу N А53-34308/2019 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Агротек" (ИНН 2311049789) о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РосАгро"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РосАгро" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агротек" (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 721 384,65 руб., из которых: проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 088 614,44 руб., неустойка в размере 4 632 770,21 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2021 по делу N А53-34308/2019 требование общества с ограниченной ответственностью "Агротек" в размере 3 088 614, 44 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 14.12.2019 по 16.06.2020 включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РосАгро". Требование об установлении неустойки за период с 14.12.2019 по 16.06.2020 в размере 4 632 771, 21 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда от 13.05.2021 по делу N А53-34308/2019, временный управляющий должника Лебедь С.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части установления размера неустойки за период с 14.12.2019 по 16.06.2020, уменьшив неустойку до 1 526 025,08 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт полагает чрезмерным начисление неустойки в размере 36 % годовых вместе с процентами за пользование коммерческим кредитом в размере 24% годовых (всего 60% годовых), при действующей ключевой ставке Банка России в размере 4,25%.

Апеллянт полагает, что последствия неисполнения обязательств несоразмерны сумме начисленной неустойки в размере 4 657 463, 68 руб. В связи с этим управляющий просил применить к требованиям ООО "Агротек" положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до двойной ключевой ставки Банка России. Апеллянт указал, что с момента заключения договоров купли-продажи от 06.02.2017 N 3097, от 06.02.2017 N 3098, от 06.02.2017 N 3231 размер ключевой ставки Банка России уменьшился в 2 раза, а именно: на 06.02.2017 действовала ставка 10% годовых, на момент рассмотрения требования - 5% годовых. Согласно расчету временного управляющего, размер неустойки, исходя из размера двойной ключевой ставки Банка России, составляет 1 526 025, 08 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2021 по делу N А53-34308/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агротек" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 заявление Кочергина Сергея Владимировича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.06.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "РосАгро" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Шелехов Д.В.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 отменено в части, вопрос об утверждении временного управляющего направлен в суд на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2020 временным управляющим ООО "РосАгро" утвержден Лебедь С.В., член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В обоснование заявленного требования кредитор указал следующее.

ООО "Агротек" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Росагро", индивидуальным предпринимателям Бондареву С.А., Паничу В.М. о взыскании солидарно:

по договору купли-продажи от 06.02.2017 N3097: задолженности за поставленный товар в сумме эквивалентной 3092,47 долларам США, по курсу ЦБ РФ, установленному на дату фактической оплаты; неустойки за период с 18.09.2018 по 14.11.2018 в сумме эквивалентной 176,91 доллару США, по курсу ЦБ РФ, установленному на дату фактической оплаты; неустойки за период с 15.11.2018 по день фактической уплаты задолженности из расчета 36% годовых от стоимости неоплаченного товара; процентов за пользование коммерческим кредитом в период с 01.10.2017 по 14.11.2018 в сумме, эквивалентной 833,70 долларам США, по курсу ЦБ РФ, установленному на дату фактической оплаты; процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 24% годовых от суммы непогашенного кредита за период с 14.11.2018 по день фактического погашения кредита;

по договору купли-продажи от 06.02.2017 N3098: задолженности за поставленный товар в сумме 16 391 035 рублей 50 копеек; неустойки за период с 18.09.2018 по 14.11.2018 в сумме 937 657 рублей 04 копеек; неустойки за период с 15.11.2018 по день фактической уплаты задолженности из расчета 36% годовых от стоимости неоплаченного товара; процентов за пользование коммерческим кредитом в период с 01.10.2017 по 14.11.2018 в сумме 2 916 638 рублей 80 копеек; процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 24% годовых от суммы непогашенного кредита в период с 15.11.2018 по день фактического погашения кредита;

по договору купли-продажи от 06.02.2017 N3231: задолженности за поставленный товар в сумме 8 645 400 рублей; неустойки за период с 18.09.2018 по 14.11.2018 в сумме 494 564 рублей 25 копеек; неустойки за период с 15.11.2018 по день фактической уплаты задолженности из расчета 36% годовых от стоимости неоплаченного товара; процентов за пользование коммерческим кредитом в период с 01.10.2017 по 14.11.2018 в сумме 2 330 705 рублей 10 копеек; процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 24% годовых от суммы непогашенного кредита в период с 15.11.2018 по день фактического погашения кредита;

ООО "Агротек" так же заявило требование об обращении взыскания в счет частичного погашения задолженности ООО "Росагро" перед ООО "Агротек" на заложенные по договору ипотеки от 14.02.2018 права аренды, принадлежащие ООО "Росагро", в пределах суммы удовлетворенных требований по договорам купли-продажи от 06.02.2017 N 3097, 3098, 3231, а именно:

право аренды земельного участка с кадастровым номером 61:04:0600017:4 (единое землепользование), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Белокалитвинский район, земли бывшего колхоза "Заря", площадь 9 704 640 кв.м., принадлежащее ООО"Росагро" на основании договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, от 24.02.2016 N4, заключенного правообладателями и ООО "Росагро", о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сделана запись от 10.03.2016 N 61-61/006-61 /006/007/2016-658/2 (срок аренды с 10.03.2016 по 24.02.2026);

право аренды земельного участка с кадастровым номером 61:04:0600020:99 (единое землепользование), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Белокалитвинский район, земли бывшего совхоза "Краснодонецкий", площадь 5 638 864 кв.м., принадлежащее ООО"Росагро" на основании договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от 18.01.2016, заключенного правообладателями и ООО "Росагро", о чем в ЕГРН сделана запись от 23.03.2016 N 61-61/006-61/006/007/2016-929/5 (срок аренды с 23.03.2016 по 17.01.2026);

Заявитель просил об установлении начальной продажной стоимости права аренды на земельный участок с кадастровым номером 61:04:0600017:4, согласованной сторонами при заключении договора ипотеки, в сумме 4 950 тыс. руб. ; установлении начальной продажной стоимости права аренды на земельный участок с кадастровым номером 61:04:0600020:99, согласованной сторонами при заключении договора ипотеки, в сумме 2 850 тыс. руб.; определении способа реализации залогового имущественного права через публичные торги.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 по делу N А32-50029/18 солидарно с ООО "РосАгро", Панич В.М. в пользу ООО "Агротек" взыскана задолженность:

сумма основного долга по договору купли-продажи от 06.02.2017 N 3097 за поставленный товар в сумме, эквивалентной 3 092,47 доллара США, по курсу ЦБ РФ, установленному на дату фактической оплаты; неустойка за период с 18.09.2018 по 14.11.2018 в сумме, эквивалентной 176,91 доллара США, по курсу ЦБ РФ, установленному на дату фактической оплаты ; неустойка за период с 15.11.2018 по день фактической оплаты задолженности из расчета 36 % годовых от стоимости неоплаченного товара; проценты за пользование коммерческим кредитом в период с 01.10.2017 по 14.11.2018 в сумме, эквивалентной 833,70 долларов США, по курсу ЦБ РФ, установленному на дату фактической оплаты; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 24 % годовых от суммы непогашенного кредита за период с 14.11.2018 по день фактической оплаты кредита;

сумма основного долга по договору купли-продажи от 06.02.2017 N 3098 за поставленный товар в сумме 16 391 035,50 рублей; неустойку за период с 18.09.2018 по 14.11.2018 в сумме 937 657,04 рублей; неустойку за период с 15.11.2018 по день фактической оплаты задолженности из расчета 36 % годовых от стоимости неоплаченного товара;проценты за пользование коммерческим кредитом в период с 01.10.2017 по 14.11.2018 в сумме 2 916 638,80 рублей; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 24 % годовых от суммы непогашенного кредита в период с 15.11.2018 по день фактической оплаты кредита;

сумма основного долга по договору купли-продажи от 06.02.2017 N 3231 за поставленный товар в сумме 8 645 400 рублей; неустойку за период с 18.09.2018 по 14.11.2018 в сумме 494 564,25 рублей; неустойку за период с 15.11.2018 по день фактической оплаты задолженности из расчета 36% годовых от стоимости неоплаченного товара; проценты за пользование коммерческим кредитом в период с 01.10.2017 по 14.11.2018 в сумме 2 330 705,10 рублей; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 24 % годовых от суммы непогашенного кредита в период с 15.11.2018 по день фактической оплаты кредита. Указанное решение суда вступило в законную силу, задолженность не погашена.

Согласно расчету, произведенному кредитором, по состоянию на дату введения процедуры наблюдения должника за период с 14.12.2019 по 16.06.2020 задолженность состоит из задолженности по договору N 3097 на сумму основного долга 3 092,47 долл. США:

коммерческий кредит по ставке 24% за период с 14.12.2019 по 16.06.2020 в размере 378,21 долл. США при курсе ЦБ РФ на 16.06.2020 равном 70,3950 за 1 доллар США, составляет 26 624,09 руб.;

неустойка по ставке 36% за период с 14.12.2019 по 16.06.2020 в размере 567,31 долл. США при курсе ЦБ РФ на 16.06.2020 равном 70,3950 за 1 доллар США, составляет 39 784,68 руб.;

задолженности по договору N 3231 на сумму основного долга 8 645 400 рублей: коммерческий кредит по ставке 24% за период с 14.12.2019 по 16.06.2020 составляет 1 057 344,26 рублей; неустойка по ставке 36% за период с 14.12.2019 по 16.06.2020 составляет 1 586 016,39 руб.;

задолженности по договору N 3098 на сумму основного долга 16 391 035,50 рублей: коммерческий кредит по ставке 24% за период с 14.12.2019 по 16.06.2020 в размере 2 004 646,09 руб.;

неустойка по ставке 36% за период с 14.12.2019 по 17.06.2020 в размере 3 006 969,14 руб.

Согласно расчету кредитора, общая сумма задолженности составила: по договорам N 3097 от 06.02.2017, N 3098 от 06.02.2017, N 3231 от 06.02.2017 по ставке 24% за период с 14.12.2019 по 16.06.2020 в размере (26 624,09 руб. + 1 057 344,26 руб. + 2 004 646,09 руб. = 3 088 614,44 руб.);

неустойка по договорам N 3097 от 06.02.2017, N 3098 от 06.02.2017, N3231 от 06.02.2017 по ставке 36% за период с 14.12.2019 по 16.06.2020 в размере (39 784,68 руб. + 1 586 016,39 руб. + 3 006 969,14 руб. = 4 632 770,21 руб.).

Общий размер требования составил 7 721 384,65 руб.

Признавая обоснованным требование об установлении неустойки в размере 4 632 770 руб. 21 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60, 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 71, 73 -75 постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из указанных норм следует, что снижение неустойки судом возможно только в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Управляющий в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства для обоснования величины неустойки, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки установлен соглашением сторон, оснований в данном случае полагать размер добровольно установленной неустойки злоупотреблением правом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требование кредитора об установлении неустойки за период с 14.12.2019 по 16.06.2020 в размере 4 632 771,21 руб. является обоснованным и подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что общий размер задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом. Проверив представленный заявителем расчет неустойки, суд признал его арифметически верным. Поскольку требование кредитора к должнику подтверждено надлежащими доказательствами, доказательства исполнения обязательств должником не представлены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование подлежит включению отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов должника в указанном размере. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают сделанные судом выводы.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2021 по делу N А53-34308/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Емельянов