Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2023 г. N 306-ЭС20-4077(4) по делу N А65-33303/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2023 г. N 306-ЭС20-4077(4) по делу N А65-33303/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврокара-плюс"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2023 по делу N А65-33303/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Комбинат энергосберегающих материалов "Уоллсейвинг" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 14.09.2022 заявление конкурсного управляющего должником Курочкина А.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на имущество и имущественные права общества с ограниченной ответственностью "Еврокара-Плюс" в пределах суммы заявленных требований в размере 1 642 261,98 руб.; в остальной части заявления отказано.

Определением того же суда от 02.12.2022 внесено исправление во второй абзац резолютивной части определения от 14.09.2022 в части наименования взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ЭКОНОМ" на ООО "Комбинат энергосберегающих материалов "Уоллсейвинг".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2022 оставлены без изменения.

Судами апелляционной инстанции и округа названные судебные акты оставлены в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части принятия в отношении него обеспечительных мер.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды исходили из того, что истребуемые меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов, а также вероятность затруднения или невозможности исполнения итогового судебного акта по обособленному спору в случае непринятия таких мер, они соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба.

При разрешении данного вопроса суды руководствовались положениями частей 1, 2 статьи 90, частей 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Основания не согласиться с вышеизложенными выводами отсутствуют.

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов