Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2020 г. N Ф08-5574/20 по делу N А32-37097/2018

г. Краснодар

23 октября 2020 г.

Дело N А32-37097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Завалиева С.В. и Гучетль А.А. (доверенности от 01.01.2020), от ответчика - акционерного общества "Очистные сооружения" (ИНН 2356039678, ОГРН 1022304970610) - Голубина С.В. (доверенность от 18.02.2020), в отсутствие третьих лиц - акционерного общества "НЭСК-электросети", администрации Усть-Лабинского городского поселения, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А32-37097/2018, установил следующее.

АО "НЭСК Краснодарского края" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Очистные сооружения" (далее - общество) о понуждении ответчика: выполнить мероприятия по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления, указанных в плане от 16.01.2018, а именно: установить за свой счет автономные источники питания, обеспечивающие безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электроэнергии из внешней сети, в отношении точек поставки электроэнергии, указанных в уведомлении от 27.12.2017 N 1241 об ограничении режима электропотребления, а именно: ТП-87П, расположенной по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, 19 (кадастровый номер 23:35:0531005:35), КНС, расположенной по адресу: г. Усть-Лабинск, на пересечении ул. Луначарского и ул. Демьяна Бедного (кадастровый номер 23:35:0511001:14) (далее - точки поставки); направить компании уведомление о готовности к введению полного ограничения режима энергопотребления; до 12 часов дня, следующего за датой направления уведомления о готовности к введению полного ограничения режима энергопотребления, осуществить самостоятельное ограничение режима электропотребления (уточненные требования).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АО "НЭСК-электросети" (далее - сетевая организация) и администрация Усть-Лабинского городского поселения.

Решением от 27.01.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.05.2020, в иске отказано со ссылкой на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для понуждения общества к исполнению спорного обязательства в натуре.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды неверно истолковали положения статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 16(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), по смыслу которых у энергоснабжающей организации имеется право требовать от потребителя исполнения спорных обязанностей в натуре. Суды сделали выводы по обстоятельствам, в отношении которых стороны не состязались и не заявляли доводы; возможность установки дизельных генераторов не была предметом судебного исследования.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы жалобы, представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют закону.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, компания (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 16.11.2012 N 124 (с учетом протокола согласования разногласий), по условиям которого компания обязалась продавать электроэнергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии. В силу пункта 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по договору гарантирующих поставщик вводит ему ограничение режима электропотребления с соблюдением процедуры согласно действующему законодательству.

В иске указано, что потребитель регулярно не исполнял обязательства по оплате потребленной электроэнергии, образовавшаяся задолженность взыскивается компанией в судебном порядке.

В связи с наличием у общества задолженности по договору компания уведомила потребителя о необходимости самостоятельного введения режима ограничения электропотребления, направив уведомление об ограничении режима электропотребления от 27.12.2017 N 1241.

В письме от 23.01.2018 N 58 общество представило утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления электроэнергии, согласно которому общество запланировало:

1) 10.01.2018 ввести самостоятельное ограничение потребления электрической энергии до уровня аварийной брони на насосной станции КНС г. Усть-Лабинск, пересечение улиц Д. Бедного и Луначарского до уровня 66,8 кВт; насосной станции РНС г. Усть-Лабинск, улица Октябрьская, 19 до уровня 168,1 кВт;

2) с 16.01.2018 по 16.07.2018 привлечь к приобретению автономных источников питания администрацию с разработкой всей необходимой документации, проведение пусконаладочных работ, по объектам, которые подлежат ограничению";

3) 16.07.2018 направление в адрес компании уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления электроэнергии объектов, в отношении которых вводится ограничение;

4) 17.07.2018 до 12 часов дня самостоятельно ввести полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении указанных объектов (точек поставки).

В письме от 16.07.2018 N 233 общество сообщило компании о частичном выполнении мероприятий по снижению потребления электроэнергии до уровня аварийной брони. При этом общество указало на отсутствие финансовой и технической возможности обеспечить выполнение иных запланированных мероприятий.

Ссылаясь на нарушение условий договора и неисполнение обществом плана мероприятий, компания обратилась в суд с иском о понуждении его к исполнению обязанности в натуре.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Правил N 442, и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов в силу следующего

Согласно пунктам 16, 16 (1) Правил N 442 потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязан утвердить план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления, включающий в себя мероприятия, необходимые для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования, и (или) мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики. Срок проведения мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления не должен превышать 6 месяцев либо, если в отношении потребителя согласованы технологическая и аварийная брони, 6 месяцев за вычетом срока сокращения электроснабжения до уровня аварийной брони, указанного в акте согласования технологической и (или) аварийной брони.

После выполнения этих мероприятий потребитель обязан направить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения уведомление о готовности к введению его полного ограничения.

Истцом на основании статьи 12 ГК РФ заявлены требования о присуждении к исполнению ответчиком обязанности в натуре, предусмотренной пунктом 16 (1) Правил N 442. Компания полагает, что поскольку объекты ответчика являются социально значимыми, в силу норм законодательства он обязан иметь резервные автономные источники энергоснабжения с целью недопущения прекращения подачи энергии конечным потребителям.

Ответчик, возражая на иск, указал, что технологическое присоединение спорных объектов произведено, техническими условиями автономные источники питания не были предусмотрены; техническая и финансовая возможность выполнения требуемых истцом мероприятий отсутствует.

Правилами N 442 предусмотрены права и действия исполнителя (субисполнителя) - сетевой организации по введению ограничений при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления. Согласно положениям Правил N 442 гарантирующий поставщик не имеет полномочий на осуществление действий по введению ограничений режима потребления, а лишь инициирует процедуру ограничения подачи энергии перед сетевой организацией.

Норма, содержащаяся в пункте 16 Правил N 442, вменяет в обязанность ответчику утверждение плана мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления. Независимые резервные источники питания подлежат установке владельцем энергопринимающих устройств, в том числе путем прохождения процедуры технологического присоединения, установленной Правилами N 861.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что приведенные нормы не предоставляют истцу права требовать исполнения спорного обязательства в натуре.

Суды установили, что в пунктах 2.3.17, 2.3.23 договора стороны согласовали обязанность потребителя только в процедуре согласования аварийной брони, ограничения режима потребления энергии, при этом в рамках договорных отношений ответчик не принимал обязательств перед истцом выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания.

Как следует из договора, стороны предусмотрели ответственность потребителя в виде возмещения убытков за нарушение им процедуры ограничения режима потребления электроэнергии (раздел 6 договора).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец не представил доказательства того, что исполнение спорного обязательства в натуре технически возможно и исполнимо. Наличие последовательности действий сторон и совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктами 16, 16 (1) Правил N 442, для выполнения заявленных требований судами не установлено.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 названного Кодекса либо иными нормами закона. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом осуществление ответчиком требуемых истцом действий повлечет расходы ответчика, что не способствует погашению его задолженности перед истцом.

Истец не мотивировал, каким образом будут восстановлены его нарушенные права в случае удовлетворения рассматриваемого иска.

Возникший между сторонами конфликт, связанный с неоплатой ответчиком поставленного ресурса, может быть урегулирован в рамках переговорного процесса либо в рамках судебного гражданско-правового спора о взыскании задолженности за поставленные ресурсы и последующего принудительного исполнения судебного решения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.06.2015 N 308-КГ15-2046 по делу N А15-3956/2013).

Кроме того, судами принято во внимание то, что задолженность, указанная в уведомлении от 27.12.2017 N 1241, обществом погашена, основания для введения ограничения потребления электроэнергии по спорным точкам отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 14(1) Правил N 861 энергопринимающие устройства первой и второй категорий надежности необходимо обеспечивать независимыми резервными источниками электрической энергии; энергопринимающие устройства особой категории первой категории надежности и энергопринимающие устройства аварийной брони должны быть обеспечены автономным резервным источником питания. Требования по установке автономного резервного источника питания должны быть указаны в технических условиях в случаях присоединения энергопринимающих устройств особой категории первой категории надежности (подпункт "е" пункта 25 Правил N 861).

Пунктом 1.2.18 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 N 204 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок" (далее - Правила N 204), предусмотрено три категории электроприемников по надежности электроснабжения.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон энергопринимающие устройства предприятия отнесены ко второй категории надежности. В силу подпункта 1.2.20 Правил N 204 электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Пунктом 1.2.10 Правил N 204 предусмотрено, что независимым является источник, две взаимонезависимые секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций сетевой организации, каждая из которых имеет питание от независимого источника питания и секции (системы) шин не связаны между собой, при этом в послеаварийном режиме в регламентированных пределах сохраняется напряжение при исчезновении его на основном источнике питания.

Таким образом, для второй категории надежности энергопринимающих устройств предусмотрено наличие двух независимых источников - основного и резервного.

Обязанность общества по установке за свой счет автономных источников питания не установлена законом в качестве безальтернативной (пункты 6, 7 и 7.1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судебных инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А32-37097/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова