Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2020 г. N Ф08-8738/20 по делу N А63-16287/2016

г. Краснодар

23 октября 2020 г.

Дело N А63-16287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Луксар" - Ефишевой Ю.И. (доверенность от 03.03.2020), Гасанова Г.М. - Кандиева А.В. (доверенность от 14.10.2020), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луксар" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А63-16287/2016, установил следующее.

Определением от 06.03.2018 суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы КФХ Гасанова Г.М. (далее - должник) в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2019 определение от 06.03.2018 об утверждении мирового соглашения оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2019 конкурсному управляющему ООО "РМК" отказано в передаче кассационной жалобы на определение суда об утверждении мирового соглашения для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

30 апреля 2019 года в ООО "Луксар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 06.03.2018 об утверждении мирового соглашения, вынесенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что утвержденное мировое соглашение нарушает права и законные интересы кредиторов ООО "РМК", поскольку сумма задолженности, от взыскания которой ООО "РМК" отказалось, является дебиторской задолженностью подлежащей включению в конкурсную массу. Податель жалобы отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения Арбитражным судом Тульской области заявления о банкротстве ООО "РМК" и заявления общества о включении в реестр требований кредиторов ООО "РМК", повлек ненадлежащую оценку судом вновь открывшегося обстоятельства - неплатежеспособность ООО "РМК". Суды необоснованно сделали вывод об аффилированности сторон, о пропуске срока на подачу заявления. Суды не дали оценку уважительным причинам и объективным обстоятельствам, препятствующим получению обществом документов в рамках кредитных обязательств ПАО "Сбербанк" и ООО "СтавСталь", аресту и запрету доступа на предприятие ООО "РМК".

В отзыве на кассационную жалобу должник просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 02.05.2017 (дата оглашения резолютивной части определения) в отношении должника, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Губайдулин Р.Н.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 20.05.2017 N 88.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в суд обратилось ПАО "Сбербанк России" с заявлением о признании его требований установленными и включении в реестр кредиторов должника в размере 6 551 925 593 рублей 77 копеек, из которых 6 078 337 тыс. рублей основного долга, 467 332 261 рубль 35 копеек процентов за пользование кредитом, 6 256 332 рубля 42 копейки неустойки. Требования в размере 717 098 430 рублей банк просил учесть как обеспеченные залогом имущества должника.

19 сентября 2017 года произведена процессуальная замена ПАО "Сбербанк России" на ООО "РМК" в связи с состоявшейся переуступкой прав требований 13.07.2017.

Определением суда от 05.12.2017 признаны обоснованными увеличенные требования ООО "РМК" к должнику в размере 6 886 846 275 рублей 50 копеек, из которых 717 098 430 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 06.03.2018 утверждено мировое соглашение, условия которого предусматривают погашение требований кредиторов в следующем порядке: требования конкурсных кредиторов, в размере 11% основного долга, что составляет 294 023 957 рублей 44 копейки (за исключением ООО "РМК"), погашаются не позднее 01.04.2018.

Платежи производятся в соответствии с графиком, утвержденным в приложении N 1 к мировому соглашению. Согласно данному графику должник не позднее 01.04.2018 выплачивает АО Банк ГТБ - 20 242 419 рублей 34 копейки, АО "БМ-Банк" - 8 591 970 рублей 72 копейки, ООО "Турксад" - 3234 тыс. рублей, ПАО "Сбербанк" - 274 245 рублей 26 копеек.

Денежные обязательства должника перед конкурсными кредиторами (за исключением ООО "РМК") в размере 89% от суммы основного долга, что составляет 261 681 322 рубля 12 копеек, прекращаются прощением долга с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения. Денежные обязательства должника перед ООО "РМК" в размере 11% от суммы основного долга, что составляет 737 294 412 рублей 59 копеек, выплачиваются в соответствии с графиком, утвержденным в приложении N 2 к мировому соглашению. Оплата данному кредитору производится в течение 20 лет, ежегодными платежами в размере 5%, что составляет 36 864 720 рублей 62 копейки. Первый платеж оплачивается не позднее 01.04.2021. Денежные обязательства должника перед ООО "РМК" в размере 89% от суммы основного долга, что составляет 5 965 382 065 рублей 53 копейки, прекращаются прощением долга с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения. Денежные обязательства перед всеми кредиторами в части финансовых санкций в полном объеме, что составляет 280 838 723 рублей 52 копейки, прекращаются прощением долга с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения. Утвержденное судом мировое соглашение содержало условие о возможности досрочного погашения задолженности перед кредиторами при наличии у должника финансовых возможностей, о возможности погашения задолженности не только должником, но и третьими лицами.

30 апреля 2019 года общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 06.03.2018 об утверждении мирового соглашения. Общество полагает, что мировым соглашением нарушены его права и законные интересы как кредитора ООО "РМК".

Общество указало, что при утверждении мирового соглашения, суды не учли, наличие у ООО "РМК" признаков неплатежеспособности; невыгодный характер условий мирового соглашения для кредиторов ООО "РМК"; факт аффилированности сторон при утверждении мирового соглашения, зависимость мирового соглашения от действий третьих лиц - арендодателей земельных участков, которые могут лишиться принадлежащего им имущества, в том числе в результате признания их банкротами; мнимость предварительного договора-купли-продажи векселей, положенного в основу вывода суда о возможном расчете по мировому соглашению в установленный срок.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 71, 143, 309, 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статей 2, 50 и 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 150, 156, 158, 160 и 162 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63).

Оценивая довод общества о том, что при утверждении мирового соглашения, суды не учли, что ООО "РМК" обладало признаками неплатежеспособности, суды установили следующее.

На момент утверждения мирового соглашения ООО "РМК" имело неисполненные обязательства перед ПАО "Промсвязьбанк", в том числе просрочку по погашению кредита и процентов. Вместе с тем, суды пришли к выводу, что наличие неисполненных обязательств у кредиторов должника перед иными лицами не является препятствием для утверждения мирового соглашения. Нормы Закона о банкротстве и действующего процессуального законодательства не ставят возможность заключения мирового соглашения с должником в зависимость от платежеспособности кредитора. Не является препятствием к заключению мирового соглашения наличие у кредитора просроченных кредиторских задолженностей или отдельных отрицательных показателей финансовой отчетности. Суды пришли к верному выводу о том, что неплатежеспособность одного из кредиторов должника на момент утверждения мирового соглашения не относится к вновь открывшимся обстоятельствам.

Должник и ООО "РМК" являлись участниками ООО "СтавСталь". Включенная в реестр кредиторов должника задолженность возникла в силу договоров поручительства и залога, заключенных в обеспечение исполнения ООО "СтавСталь" перед ПАО "Сбербанк" обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.12.2011 N 071100152; от 25.05.2015 N 001500048, от 10.04.2015 N 001500035, т. е. задолго до признания должника банкротом. Заключение договоров поручительства вызвано наличием у заемщика и поручителя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов. Права требования к должнику перешли к ООО "РМК" от ПАО "Сбербанк". Наличие общих экономических интересов ООО "РМК" и должника не подтверждено, должник участником ООО "РМК" не являлся. Доказательств контроля должником над ООО "РМК" в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ООО "РМК" приобрело у ПАО "Сбербанк России" по договору от 13.07.2017 право требования к ООО "СтавСталь", с 07.09.2017 стало участником ООО "СтавСталь", как основной его кредитор инициировало прекращение дела о банкротстве ООО "СтавСталь" мировым соглашением, что подтверждается определением Арбитражного суда Ставропольского края об отказе в утверждении мирового соглашения от 22.06.2018 по делу N А83-5945/2017. Согласно ЕГРЮЛ корпоративный контроль над ООО "СтавСталь" в полном объеме осуществляет ООО "РМК".

Суды пришли к верному выводу о том, что наличие аффилированности сторон не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что на момент утверждения мирового соглашения суду было известно о юридической аффилированности ООО "РМК" и должника (через корпоративное участие в ООО "СтавСталь").

Суды указали, что заявляя требование о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения, общество выступает одновременно заинтересованным лицом как по отношению к должнику, так и кредитору, заключившим мировое соглашение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что подконтрольное обществу ООО "СтавСталь", выступает основным должником по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.12.2011 N 071100152; от 25.05.2015 N 001500048, от 10.04.2015 N 001500035. Таким образом, интерес общества в отмене мирового соглашения может определяться не статусом кредитора ООО "РМК", а статусом контролирующего ООО "РМК" и ООО "СтавСталь" лица.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления N 63, суды установили, что ООО "РМК" воспользовалось своим правом на обжалование определения об утверждении мирового соглашения; определением от 20.06.2019 Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "РМК" Шевелевой С.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом в кассационной жалобе содержался довод о нарушении условиями мирового соглашения, предусматривающими значительное прощение долга ООО "РМК"; данному доводу дана надлежащая оценка.

Учитывая положения пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о том, то прощение ООО "РМК" долга имело целью восстановление платежеспособности должника. Кроме того, суды приняли во внимание, что в отношении независимых кредиторов обязательства по мировому соглашению на момент подачи обществом заявления о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам исполнены, что подтверждено объяснениями представителя должника в судебном заседании.

Заявляя о наличии вновь открывшихся обстоятельств общество не представляет доказательств, свидетельствующих о том, что отмена мирового соглашения приведет большему пропорциональному удовлетворению требований кредиторов, чем в ходе исполнения условий мирового соглашения.

Суды правомерно отклонили довод общества о необоснованном отказе в приостановлении производства по заявлению в связи с тем, что судебные акты о признании ООО "РМК" банкротом и установлении размера кредиторской задолженности на существо рассматриваемых по настоящему делу требований не влияют. По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт по делу N А68-15026/2018 не является преюдициальным, исходя из чего, отсутствуют основания для приостановления производства по заявлению.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды приняли во внимание, что общество не предоставило доказательства наличия иных существенных обстоятельств, в том числе предусмотренных пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые в соответствии с названной статьей Кодекса, являются основанием для пересмотра определения суда об утверждении мирового соглашения от 06.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А63-16287/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Е.В Андреева И.М. Денека