Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2023 г. N 310-ЭС23-20370 по делу N А64-2289/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2023 г. N 310-ЭС23-20370 по делу N А64-2289/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харвест" (Воронежская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2023, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2023 по делу N А64-2289/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" (Тамбовская область, далее - общество "Стрелец", общество) в лице участника общества Смоляра Вадима Леонидовича (Москва, далее - Смоляр В.Л.) (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Харвест" (далее - ответчик, общество "Харвест"),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Новомакаровское" (Воронежская область), общества с ограниченной ответственностью "Стрелец-Агро" (Воронежская область), общество с ограниченной ответственностью "Листопадовское" (Воронежская область), гражданки Сунгуровой Ольги Юрьевны (Тамбовская область), главы КФХ Алаторцева Александра Викторовича (Воронежская область), общества с ограниченной ответственностью "Мукомольный завод "Терновский" (Воронежская область),

о признании ничтожными (мнимыми) сделками договора от 01.04.2016 N 5/п и договора от 01.08.2016 N 16/п, заключенные между обществом "Стрелец" и обществом "Харвест"

и о применении последствий недействительности ничтожных (мнимых) сделок в виде обязания общества "Харвест" возвратить обществу "Стрелец" денежные средства в общем размере 66 540 000 рублей, перечисленных обществом "Стрелец" по указанным ничтожным (мнимым) сделкам

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о признании недействительными указанных истцом сделок и применяя последствия их недействительности, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение дополнительной судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 166 - 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.05.2021 по уголовному делу N 1-72/2020 (N 1-8/2021), исходил из того, что договоры заключены генеральным директором общества "Стрелец" с противоправными целями, в ущерб интересам данного юридического лица, заведомо без осуществления обществом "Харвест" своих обязательств по поставке товара, сделки носят мнимый характер, имеются основания для признания их недействительными (ничтожными). Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности проверено и мотивированно отклонено.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Харвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова