Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 19АП-6569/20 по делу N А64-2289/2018

г. Воронеж

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 мая 2021 г. N Ф10-1506/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А64-2289/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Сунгуровой Ольги Юрьевны: Асташов Е.Н., представитель по доверенности 68 АА 1372758 от 29.01.2021, выданной сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

от общества с ограниченной ответственностью "ХАРВЕСТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" в лице участника общества Смоляра Вадима Леонидовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Новомакаровское": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Стрелец-Агро": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Листопадовское": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от КФХ Алаторцева Александра Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Мукомольный завод "Терновский": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сунгуровой Ольги Юрьевны и общества с ограниченной ответственностью "ХАРВЕСТ" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2020 по делу N А64-2289/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" (ОГРН 1026800956797, ИНН 6803070630) в лице участника общества Смоляра Вадима Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "ХАРВЕСТ" (ОГРН 1023600615521, ИНН 3609003483) о признании сделок недействительными, третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Новомакаровское" (ИНН 3609005177, ОГРН 1063604010942), 2) общество с ограниченной ответственностью "Стрелец-Агро" (ИНН 3609006854, ОГРН 1133668005910), 3) общество с ограниченной ответственностью "Листопадовское" (ИНН 3609007030, ОГРН 1143668044079), 4) Сунгурова Ольга Юрьевна, 5) КФХ Алаторцев Александр Викторович (ИНН 360901356344, ОГРН 314366812600211), 6) общество с ограниченной ответственностью "Мукомольный завод "Терновский" (ОГРН 1043659506065, ИНН 3630002958),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стрелец" в лице участника общества Смоляра Вадима Леонидовича обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО "ХАРВЕСТ" о признании сделки между ООО "Стрелец" и ООО "Харвест", а именно договора N 5/п от 01.04.2016 и договора N 16/п от 01.08.2016, ничтожными (мнимыми) сделками; применении последствия недействительности ничтожных (мнимых) сделок договора N 5/п от 01.04.2016 и договора N 16/п от 01.08.2016, в виде обязания ООО "Харвест" возвратить в адрес ООО "Стрелец" денежные средства в общем размере 66 540 000 (шестьдесят шесть миллионов пятьсот сорок тысяч) рублей, перечисленные ООО "Стрелец" по указанным ничтожным (мнимым) сделкам.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ определением суда от 05.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Мукомольный завод "Терновский".

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора Октябрьского районного суда г.Тамбова по уголовному делу N 1-72/2020 (1-690/2019)" по обвинению Сунгурова Сергея Альбертовича (генерального директора ООО "Стрелец") в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159, ч. 4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2020 производство по делу Арбитражного суда Тамбовской области N А64-2289/2018 приостановлено до окончания судопроизводства по уголовному делу N 1-72/20, рассматриваемому Октябрьским районным судом г. Тамбова.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Сунгурова О.Ю. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Также ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "ХАРВЕСТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сунгуровой О.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил удовлетворить.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик и третьи лица не явились, Смоляр В.Л. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Через систему "Мой арбитр" от Смоляра В.Л. поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых он просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что определением суда от 30.04.2019 производство по делу N А64-2289/2018 приостанавливалось в связи с назначением экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручено ООО "Агентство оценки" эксперту Бударину Валерию Константиновичу по вопросам:

1) Имелась ли у ООО "Харвест" кукуруза в количестве (1950 т.), достаточном для выполнения обязательств перед ООО "Стрелец" по договору купли-продажи N 5/п от 01.04.2016?

2) Отражены ли в бухгалтерском учете и отчетности ООО "Харвест" затраты по производству кукурузы урожая 2015 года после передачи 01.07.2015 ООО "Стрелец-Агро" незавершенного производства в уставный капитал ООО "Харвест"?

3) Отражены ли в бухгалтерском учете и отчетности ООО "Стрелец" и ООО "Харвест" обязательства по договору купли-продажи N 5/п от 01.04.2016?

4) Отражены ли в бухгалтерском учете и отчетности ООО "Стрелец" последующая реализация кукурузы, приобретенной у ООО "Харвест" по договору купли-продажи N 5/п от 01.04.2016?

5) Имелась ли у ООО "Харвест" озимая пшеница в количестве (5400 т.), достаточном для выполнения обязательств перед ООО "Стрелец" по договору купли-продажи от 01.08.2016?

6) Отражены ли в бухгалтерском учете и отчетности ООО "Харвест" затраты по производству озимой пшеницы урожая 2016 года после приобретения (возмещения) незавершенного производства у ООО "Стрелец-Агро" по договору от 01.04.2015 N 6-СА/У?

7) Отражены ли в бухгалтерском учете и отчетности ООО "Стрелец" и ООО "Харвест" обязательства по договору купли-продажи от 01.08.2016?

8) Отражены ли в бухгалтерском учете и отчетности ООО "Стрелец" последующая реализация пшеницы, приобретенной у ООО "Харвест" по договору купли-продажи от 01.08.2016?

Экспертом представлено заключение от 14.08.2019 N 1019/2019 согласно которому: "1) У ООО "Харвест" имелась кукуруза в количестве (1950,00 тонн), достаточном для выполнения обязательств перед ООО "Стрелец" по договору купли-продажи N 5/п от 01.04.2016.

2) В бухгалтерском учёте ООО "Харвест" затраты по производству кукурузы урожая 2015 года после передачи 01.07.2015 ООО "Стрелец-Агро" незавершенного производства в уставный капитал ООО "Харвест" отражены в сумме 1 924 104,80 рублей. Отражены ли в бухгалтерской отчётности ООО "Харвест" затраты по производству кукурузы урожая 2015 года после передачи 01.07.2015 ООО "Стрелец-Агро" незавершенного производства в уставный капитал ООО "Харвест" установить однозначно и категорично не представляется возможным.

3) В бухгалтерском учёте ООО "Стрелец" и ООО "Харвест" обязательства по договору купли-продажи N 5/п от 01.04.2016 нашли отражение на счетах учёта: 60.1 "Расчёты с поставщиками и подрядчиками", 43 "Готовая продукция". Отражены ли в бухгалтерской отчётности ООО "Стрелец" и ООО "Харвест" обязательства по договору купли-продажи N 5/п от 01.04.2016 установить однозначно и категорично не представляется возможным.

4) В бухгалтерском учёте ООО "Стрелец" отражена последующая реализация кукурузы, после приобретения кукурузы у ООО "Харвест" по договору купли - продажи N 5/п от 01.04.2016. Отражена ли в бухгалтерской отчётности ООО "Стрелец" последующая реализация кукурузы, приобретённой у ООО "Харвест" по договору купли - продажи N 5/п от 01.04.2016 установить однозначно и категорично не представляется возможным.

5) У ООО "Харвест" имелась озимая пшеница в количестве (5400,00 тонн), достаточном для выполнения обязательств перед ООО "Стрелец" по договору купли- продажи от 01.08.2016.

6) В бухгалтерском учёте ООО "Харвест" затраты по производству озимой пшеницы урожая 2016 года после приобретения (возмещения) незавершенного производства у ООО "Стрелец-Агро" по договору от 01.04.2015 N 6- СА/у не отражены. Отражены ли в бухгалтерской отчётности ООО "Харвест" затраты по производству озимой пшеницы урожая 2016 года после приобретения (возмещения) незавершенного производства у ООО "Стрелец-Агро" по договору от 01.04.2015 N 6- СА/у установить однозначно и категорично не представляется возможным.

7) В бухгалтерском учёте ООО "Стрелец" и ООО "Харвест" отражены обязательства по договору купли-продажи от 01.08.2016: у ООО "Стрелец" - на счёте 41.4 "Покупные изделия" и в оборотно-сальдовой ведомости по счёту 60.1 "Расчёты с поставщиками и подрядчиками", у ООО "Харвест" - на счёте 43 "Готовая продукция". Отражены ли в бухгалтерской отчётности ООО "Стрелец" и ООО "Харвест" обязательства по договору купли-продажи от 01.08.2016 установить однозначно и категорично не представляется возможным.

8) В бухгалтерском учёте ООО "Стрелец" отражена последующая реализация пшеницы, после совершения сделки с ООО "Харвест" по договору купли-продажи от 01.08.2016 в количестве 409,7 тонн на сумму 3 799 036,36 рублей. Отражена ли в бухгалтерской отчётности ООО "Стрелец" и ООО "Харвест" последующая реализация пшеницы, приобретенной у ООО "Харвест" по договору купли-продажи от 01.08.2016 установить однозначно и категорически не представляется возможным.

Определением суда от 20.08.2019 производство по делу возобновлено с 20.08.2019.

Определением суда от 08.11.2019 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство оценки", эксперту Бударину Валерию Константиновичу по вопросам:

"1) Подтверждается ли бухгалтерскими документами фактическое движение товара кукурузы в количестве (1950 т.), приобретенного ООО "Стрелец" по договору купли-продажи N 5/п от 01.04.2016 у ООО "Харвест", в том числе производство и последующая реализация кукурузы?

2) Подтверждается ли бухгалтерскими документами фактическое движение товара пшеница в количестве (5400 т.), приобретенного ООО "Стрелец" по договору купли-продажи от 01.08.2016 N 16/п у ООО "Харвест", в том числе производство и последующая реализация пшеницы?" Определением суда от 23.12.2019 производству по делу возобновлено в связи с представлением заключения эксперта по дополнительной судебной экспертизе от 18.12.2019 N 1023/2019.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы: "1. назначить по делу N А64-2289/2018 по исковому заявлению ООО "Стрелец", в лице участника общества Смоляра В.Л., к ООО "ХАРВЕСТ" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности повторную финансово-экономической экспертизу;

2. производство судебной экспертизы поручить ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ (адрес (место нахождения): 394006, г. Воронеж, ул. Краснознамённая, д. 2), любому эксперту, обладающими специальными познаниями в необходимой области;

3. на разрешение эксперту поставить следующие вопросы:

- Имелась ли у ООО "ХАРВЕСТ" кукуруза в количестве (1950 т.), достаточном для выполнения обязательств перед ООО"Стрелец" по договору купли-продажи N 5/п от 01.04.2016 г.?

- Отражены ли в бухгалтерском учете и отчетности ООО "ХАРВЕСТ" затраты но производству кукурузы урожая 2015 г. после передачи 01.07.2015 г. ООО "Стрелец - Агро" незавершенного производства в уставный капитал ООО "ХАРВЕСТ"?

- Отражены ли в бухгалтерском учете и отчетности ООО "Стрелец" и ООО "ХАРВЕСТ" обязательства по договору купли-продажи N 5/п от 01.04.2016 г.?

- Отражены ли в бухгалтерском учете и отчетности ООО "Стрелец" последующая реализация кукурузы, приобретенной у ООО "ХАРВЕСТ" по договору купли-продажи N 5/п от 01.04.2016 г.?

- Имелась ли у ООО "ХАРВЕСТ" озимая пшеница в количестве (5400 т.), достаточном для выполнения обязательств перед ООО "Стрелец" по договору купли -продажи от 01.08.2016 г.?

- Отражены ли в бухгалтерском учете и отчетности ООО "ХАРВЕСТ" затраты по производству озимой пшеницы урожая 2016 г. после приобретения (возмещения) незавершенного производства у ООО "Стрелец-Агро" по договору от 01.04.2015 г. N 6-СА/У?

- Отражены ли в бухгалтерском учете и отчетности ООО "Стрелец" и ООО "ХАРВЕСТ" обязательства по договору купли-продажи от 01.08.2016 г.?

- Отражены ли в бухгалтерском учете и отчетности ООО "Стрелец" последующая реализация пшеницы, приобретенной у ООО "ХАРВЕСТ" по договору купли-продажи от 01.08.2016 г.?"

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

На основании п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ производство по настоящему делу подлежит приостановлению до окончания производства и вступления в законную силу соответствующих судебных актов по результатам рассмотрения Октябрьским районным судом г. Тамбова уголовного дела N 1-72/2020 по обвинению Сунгурова Сергея Альбертовича (генерального директора ООО "Стрелец") в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159, ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку из представленного истцом обвинительного заключения по уголовному делу (копии) следует, что в рамках данного уголовного дела подлежат исследованию и оценке судом обстоятельства совершения оспариваемых по настоящему делу сделок (договоров) ООО "Стрелец" и ООО "Харвест" от 01.04.2016 N 5/п, от 01.08.2016 N 16/п и, соответственно, в силу ч.4 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные по указанному уголовному делу могут иметь существенное (преюдициальное) значение по настоящему делу для оценки представленных сторонами доказательств и заявленных обстоятельств спора (согласно предмету и оснований иска).

Доводы апелляционных жалоб о том, что само по себе возбуждение уголовного дела в отношении одной из сторон не означает, что арбитражный суд обязан автоматически приостанавливать производство по рассматриваемому им делу, со ссылкой на то, что в оспариваемом определении не конкретизировано, в чем выражается правовая зависимость между уголовным делом N 1-72/2020 и оспариваемыми в рамках настоящего дела сделками: какие именно обстоятельства, будучи установленными судом по уголовному делу, способны повлиять на выводы арбитражного суда по настоящему делу, по мнению заявителей, необходимым условием для применения п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ является связь между возбужденным уголовным делом и делом, находящимся в производстве арбитражного суда, которая позволяет однозначным образом определить, какие обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения этого дела, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно положений п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, судом общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В рамках уголовного дела, находящегося в производстве Октябрьского районного суда г. Тамбова, рассматривается наличие оснований для привлечения Сунгурова С.А., исполнявшего функции и полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Стрелец" с 01.04.1997 по 04.07.2019, к уголовной ответственности за совершение им при выполнении указанных функций и полномочий противоправных деяний, подпадающих под квалификацию:

-Ч.4 ст. 159 УК РФ - по факту хищения из бюджета РФ путем незаконного возмещения НДС денежных средств в размере 3 648 830 руб.;

-Ч.4 ст. 160 УК РФ - по факту хищения в виде растраты вверенного ему имущества, принадлежащего ООО "Стрелец" в размере 17 940 000 рублей.

Противоправные деяния, являющиеся предметом исследования в рамках вышеуказанного уголовного дела, непосредственно связаны с предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела (оспариваемыми по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, сделками, а именно: договором 16/п от 01.08.2016 и договором N 5/п от 01.04.2016), что подтверждается представленным в настоящее дело обвинительным заключением по уголовному делу N 11801680016000281, утв. Прокурором Октябрьского района г. Тамбова страшим советником юстиции А.В. Пчелинцевым 30.09.2019.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до окончания судопроизводства по уголовному делу N 1-72/20 рассматриваемому Октябрьским районным судом г.Тамбова, установив наличие правовой связи между обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего дела и уголовного дела, рассматриваемого Октябрьским районным судом г.Тамбова, что влечет за собой невозможность рассмотрения настоящего дела арбитражным судом до разрешения уголовного дела, в связи с тем, что установленные по уголовному делу факты (противоправность действий руководителя ООО "Стрелец" при совершении им сделок с ООО "Харвест", оспариваемых в рамках настоящего дела, а также установление истинных целей совершения данных сделок) будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по вопросам, входящим в его предмет.

В рамках настоящего дела заявлен иск о признании сделки между ООО "Стрелец" и ООО "Харвест", а именно договора N 5/п от 01.04.2016 и договора N 16/п от 01.08.2016, ничтожными (мнимыми) сделками; применении последствия недействительности ничтожных (мнимых) сделок договора N 5/п от 01.04.2016 и договора N 16/п от 01.08.2016, в виде обязания ООО "Харвест" возвратить в адрес ООО "Стрелец" денежные средства в общем размере 66 540 000 (шестьдесят шесть миллионов пятьсот сорок тысяч) рублей, перечисленные ООО "Стрелец" по указанным ничтожным (мнимым) сделкам.

В рамках уголовного дела N 1-72/20, рассматриваемого Октябрьским районным судом г.Тамбова, подлежит установления вопрос уголовной ответственности за совершение им при выполнении указанных функций и полномочий противоправных деяний, подпадающих под квалификацию:

-Ч.4 ст. 159 УК РФ - по факту хищения из бюджета РФ путем незаконного возмещения НДС денежных средств в размере 3 648 830 руб.;

-Ч.4 ст. 160 УК РФ - по факту хищения в виде растраты вверенного обвиняемому имущества, принадлежащего ООО "Стрелец" в размере 17 940 000 рублей.

Противоправные деяния, являющиеся предметом исследования в рамках вышеуказанного уголовного дела, непосредственно связаны с предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела (оспариваемыми по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, сделками, а именно: договором 16/п от 01.08.2016 и договором N 5/п от 01.04.2016).

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В рамках уголовного дела, находящегося в производстве Октябрьского районного суда г. Тамбова, рассматриваются вопросы о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом в отношении сделок между ООО "Стрелец" и ООО "Харвест", а именно договора N 5/п от 01.04.2016 и договора N 16/п от 01.08.2016.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявленных требований, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого определения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2020 по делу N А64-2289/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Сунгуровой Ольги Юрьевны и общества с ограниченной ответственностью "ХАРВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков