Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2020 г. N Ф08-8588/20 по делу N А32-4298/2020

г. Краснодар

26 октября 2020 г.

Дело N А32-4298/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772) и заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью фирма "Караван" (ИНН 2301031736, ОГРН 1022300511122), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Караван" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А32-4298/2020, установил следующее.

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО фирма "Караван" (далее - общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) на основании протокола об административном правонарушении от 17.01.2020 N 02-741-Ю-2-ТБ.

Решением от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2020, суд привлек общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением департаментом порядка производства по делу об административном правонарушении и отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно отказали в признании совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить судебные акты без изменения, полагая, то они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, департамент на основании приказа от 24.10.2019 N 02-882 провел выездную проверку деятельности общества при строительстве объекта капитального строительства "Гостиничный комплекс", расположенном в г. Анапа, пр. Гостевой, 9, в ходе которой выявил строительство обществом объекта капитального строительства с нарушениями норм градостроительного законодательства Российской Федерации. Общество в нарушение требований статей 51 - 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации вело строительство без разрешения на строительство (пункт 1 предписания) и ненадлежащим образом осуществляло строительный контроль при строительстве объекта (нарушены требования технических регламентов, проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы - пункт 2 предписания).

По результатам проверки департамент составил акт от 15.11.2019 N 02-741-Ю-379-ТБ и выдал обществу предписание от 15.11.2019 N 02-741-Ю-66-ТБ об обязании устранить выявленные нарушения в срок не превышающий 30 дней со дня получения предписания. Предписание от 15.11.2019 N 02-741-Ю-66-ТБ получено представителем общества по доверенности Алексеевым Б.П. в тот же день - 15.11.2019.

На основании приказа от 25.11.2019 N 02-973 департамент провел проверку исполнения обществом предписания от 15.11.2019 N 02-741-Ю-66-ТБ, в ходе которой установил, что общество в срок до 16.12.2019 указанные в предписании нарушения не устранило.

Зафиксировав результаты проверки в акте от 17.01.2020 N 02-741-Ю-26-ТБ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 17.01.2020 N 02-741-Ю-2-ТБ и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50 тыс. до 100 тыс. рублей или административное приостановление их деятельности на срок до 90 суток.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 51 - 53, 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации и сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса. Суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения вмененного предпринимателю нарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и указал, что при рассмотрении дела суд не обязан проверять законность предписания департамента от 15.11.2019 N 02-741-Ю-66-ТБ, а должен ограничиться проверкой факта исполнения (неисполнения) предпринимателем в установленный срок предписания административного органа, поскольку при отсутствии доказательств об оспаривании обществом предписания в судебном порядке, а также признания его недействительным судом, данное предписание должно считаться законным.

Повторно рассмотрев дело суд апелляционной инстанции установил, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-50025/2018 установлено, что разрешение на строительство гостиничного комплекса от 03.08.2018 N 23-301000-945-2018 выдано обществу Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа, в связи с чем общество вело строительство спорного объекта на основании действительного разрешения на строительство. Установив указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что по указанному эпизоду (осуществление строительства без соответствующего разрешения - пункт 1 предписания) в действиях общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения. Вместе с тем, установив, что общество не представило доказательства исполнения пункта 2 предписания от 15.11.2019 N 02-741-Ю-66-ТБ, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса.

Не оспаривая наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса, податель кассационной жалобы ссылается на недостаточное исследование судами его довода относительно признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды оценили довод общества о применении статьи 2.9 Кодекса и не установили основания для ее применения. Судебные инстанции исходили из того, что совершенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку характеризуется пренебрежительным отношением общества к требованиям действующего градостроительного законодательства. Осуществляя деятельность на объекте капитального строительства, общество обязано принимать все меры для соблюдения требований действующего законодательства, чего, в данном случае, не сделало.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в каждом конкретном случае применение положений статей 2.9 Кодекса является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суды установили соблюдение департаментом порядка производства по делу об административном правонарушении. На момент привлечения общества к административной ответственности срок, установленный статьей 4.5 Кодекса, не истек. Административный штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А32-4298/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева