Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 15АП-7823/20 по делу N А32-4298/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2020 г. N Ф08-8588/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 июня 2020 г.

дело N А32-4298/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахрединова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Караван"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020

по делу N А32-4298/2020 (судья Лукки А.А.)

по заявлению департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Караван"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общество с ограниченной ответственностью фирма "Караван" (далее - заинтересованное лицо, ООО фирма "Караван") к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 17.01.2020, N 02-741-Ю-2-ТБ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивирована тем, что после получения предписания от 15.11.2019 недостатки проектной документации были изменены. Указанное подтверждено положительным заключением экспертизы от 12.02.2020. Ссылка суда первой инстанции на преюдициальный судебный акт, принятый в рамках дела N А32-50025/2018, неверна, поскольку согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 в признании недействительным разрешения на строительство отказано. Судом первой инстанции не применена норма статьи 2.9 КоАП РФ.

ООО фирма "Караван" направило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное угрозой распространения коронавирусной инфекции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 (ред. от 29.04.2020) "О приостановлении личного приема граждан в судах" рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным; ограничен доступ в суды лиц, не являющихся участниками судебных процессов по делам, указанным в пунктах 3 и 4 настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 9 указанного постановления, оно действует в период с 8 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года (включительно).

Однако судебное заседание по настоящему делу назначено на 17.06.2020.

На территории Ростовской области, на которой находится Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, введенный подпунктами 3.1 и 3.2 пункта 3 Постановления Правительства РО от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" запрет гражданам покидать места проживания (пребывания) не распространяется на случай следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания (пребывания) по находящемуся в их производстве делу (при наличии повестки (извещения) суда, государственного органа (должностного лица), уполномоченного на рассмотрение дел об административных правонарушениях).

Введенный подпунктом 1 пункта 1 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" запрет лицам, проживающим (находящимся) на территории Краснодарского края, перемещаться по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Краснодарского края, также не распространяется на случай, связанный с целью следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания или пребывания) в связи с необходимостью явки по вызовам (извещениям) суда, указанного органа (должностного лица) по находящемуся в их производстве делу.

К указанным извещениям по настоящему делу относится определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020.

Таким образом, действующее законодательство об ограничительных мероприятиях в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не устанавливает ограничений на случаи следования в суд.

К тому же, доводы заявителя жалобы подробно изложены в ней.

В связи с тем, что материалы дела позволяют рассмотреть доводы апелляционной жалобы без дополнительных пояснений сторон, апелляционный суд не усматривает необходимости явки апеллянта в судебное заседание.

В связи с изложенным, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267 АПК РФ) и, соответственно, отложение ее рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию спора, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Таким образом, по состоянию на дату судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения дела по существу судом не установлено, в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что заявитель не был лишен возможности заявить ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору на объекте капитального строительства "Гостиничный комплекс", расположенном по адресу: г. Анапа, пр. Гостевой, 9, было выявлено, что юридическим лицом ООО "Караван" осуществляется строительство объекта капитального строительства с нарушениями норм градостроительного законодательства Российской Федерации.

Согласно акту проверки от 15.11.2019 выявлены нарушения обязательных требований, а именно:

-строительство в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлялось в отсутствие разрешения на строительство;

- строительство в нарушение требований статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлялось в противоречие с техническим регламентом, проектной документацией;

- строительство в нарушение требований статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлялось в противоречие с заданием застройщика или технического заказчика.

ООО Фирме "Караван" выдано предписание от 15.11.2019 об устранении нарушений при строительстве.

На основании приказа от 25.11.2019 N 02-973 должностным лицом департамента проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства "Гостиничный комплекс", расположенного по адресу: г. Анапа, пр. Гостевой, 9.

В результате указанной проверки 17.01.2020 консультантом отдела государственного строительного надзора по Черноморскому побережью Таболовым Борисом Гавриловичем установлено, что ООО Фирма "Караван" требования предписания от 15.11.2019 N 02-741-Ю-66-ТБ фактически не исполнены, нарушения законодательства не устранены, акты об устранении выявленных недостатков не оформлялись.

17.01.2020 консультантом отдела государственного строительного надзора по Черноморскому побережью Таболовым Борисом Гавриловичем был составлен акт проверки N 02-741-Ю-26-ТБ, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

На основании требований статей 28.1, 28.2, пункта 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицом департамента, полномочным составлять протоколы об административных правонарушениях, ввиду непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, 17.01.2020 года в отношении ООО фирма "Караван" составлен протокол об административном правонарушении N 02-741-Ю-2-ТБ по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в присутствии представителя по доверенности ООО фирма "Караван".

Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ и пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" допускает применение указанного протокола в качестве доказательства совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции сослался на положения статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 19.5, пункта 7 части 2 статьи 28.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, факт совершения нарушения заинтересованным лицом подтвержден материалами дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно предписанию от 15.11.2019 об устранении нарушений при строительстве заинтересованному лицу в установленный уполномоченным органом срок было предписано устранить следующие нарушения:

-строительство в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлялось в отсутствие разрешения на строительство;

- строительство в нарушение требований статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлялось в противоречие с техническим регламентом, проектной документацией;

- строительство в нарушение требований статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлялось в противоречие с заданием застройщика или технического заказчика.

Судом первой инстанции признан факт неисполнения обществом требований уполномоченного органа, акты об устранении выявленных недостатков не оформлялись.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 по делу N А32-50025/2018 установлено, что разрешение на строительство гостиничного комплекса от 03.08.2018 N 23-301000-945-2018 выдано администрацией МО город-курорт Анапа обоснованно.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ООО фирма "Караван" велось строительство на основании действительного разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что по указанному эпизоду отсутствовал состав правонарушения.

Однако указанное не является основанием для отказа в удовлетворении заявления департамента, поскольку ООО фирма "Караван" не представлено доказательств фактического исполнения требований предписания от 15.11.2019 относительно строительства в нарушение требований статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлялось в противоречие с техническим регламентом, проектной документацией и строительства в нарушение требований статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлялось в противоречие с заданием застройщика или технического заказчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что недостатки проектной документации были изменены согласно положительному заключению экспертизы от 12.02.2020, подлежит отклонению, поскольку указанное заключение датировано поздней датой, чем была осуществлена департаментом внеочередная выездная проверка от 17.01.2020.

Положительное заключение было предъявлено после двух проверок, при проведении которых был зафиксирован факт правонарушения (в том числе после второй проверки, на основании которой был составлен протокол об административном правонарушении).

ООО фирма "Караван" не пояснило, что препятствовало представлению данного заключения до рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Более того, доказательств об оспаривании заинтересованным лицом предписания от 15.11.2019N 02-741-Ю-66-ТБ в судебном порядке, а также признания его недействительным, не представлено.

Вынесенное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Неисполнением этого не признанного в установленном законом порядке предписания, заинтересованное лицо посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как застройщик-заказчик, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Общество не доказало, что административным органом для выполнения предписания представлен неразумный, короткий срок, с учетом удовлетворенного ходатайства о продлении срока исполнения предписания.

Таким образом, выявленное нарушение административным органом верно квалифицировано как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам апеллянта о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ не имеется

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы подателя жалобы, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Отношения, регулируемые законодательством о градостроительной деятельности, относятся к отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности строительства, эксплуатации зданий, сооружений, предупреждению различных чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий при осуществлении градостроительной деятельности.

Сам по себе факт отсутствия существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, на что указывает заявитель, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, привлек ООО фирма "Караван" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 17.01.2020, N 02-741-Ю-2-ТБ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 по делу N А32-4298/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма "Караван" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.03.2020 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов