Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2020 г. N Ф08-8389/20 по делу N А63-13923/2019

г. Краснодар

26 октября 2020 г.

Дело N А63-13923/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Магомедова Магомеда Алиасхабовича (ИНН 263515598670, ОГРНИП 313265119700044) - Чавушьяна В.Д. (доверенность от 01.04.2019), в отсутствие заинтересованного лица - Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 7706406291, ОГРН 1047706034232), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - автономной некоммерческой организации "Российская система качества" (ИНН 9705044437, ОГРН 1157700011226), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова Магомеда Алиасхабовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А63-13923/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Магомедов Магомед Алиасхабович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии (далее - агентство) о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2019 N 5/672-ИП-ТР-2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Определением суда от 29.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация "Российская система качества" (далее - АНО "Роскачества").

Решением суда от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2020, изменено постановление от 28.06.2019 N 5/672-ИП-ТР-2019, размер штрафа уменьшен до 250 тыс. рублей. В остальной части постановление агентства оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, соблюдение агентством порядка проведения проверки и процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса. Суд первой инстанции счел возможным в порядке статьи 4.1 Кодекса снизить размер назначенного предпринимателю штрафа до 250 тыс. рублей.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.02.2020 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2020, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что действия произведены АНО "Роскачество" без участия предпринимателя и вне какого бы то ни было правового регламента. Предприниматель не участвовал при отборе проб и образцов для лабораторного исследования. АНО "Роскачество" не имело права на осуществление действий по отбору проб топлива и их исследованию. Суды не учли, что АНО "Роскачество" не является субъектом общественного контроля, а, следовательно, его действия не могут регламентироваться методическим рекомендациями агентства. Суды не дали мотивированной оценки документам, представленным предпринимателем в рамках документарной проверки. Вывод суда о том, что действия АНО "Роскачество" следует квалифицировать как покупку бензина, не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Суды не приняли во внимание грубые нарушения ГОСТов со стороны лиц, отобравших пробы топлива, равно как и не учли существенные обстоятельства, подтверждающие несоответствие действий по отбору проб каким-либо ГОСТам или регламентам. Также суды не приняли во внимание отбор проб, осуществленный предпринимателем 28.09.2018 по своей инициативе на принадлежащей ему АЗС.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом от 29.03.2019 N 672 в период с 01.04.2019 по 19.04.2019 агентство провело внеплановую документарную проверку предпринимателя по вопросу соблюдения обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов, в ходе которой установило, что предприниматель продал бензин неэтилированный АИ-92-К5 на АЗС, арендуемой им по договору аренды от 27.12.2017 N 091/17, по адресу: Ставропольский край, г. Ипатово, ул. Гагарина 15-А, в количестве 8 л, не соответствующий требованиям Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (далее - ТР ТС 013/2011) по показателям "массовая доля серы", "массовая доля кислорода" и "объемная доля метанола".

Указанное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от 19.04.2019 N 672 А и послужило основанием для составления агентством протокола об административном правонарушении от 29.05.2019 N 672Пр и вынесения постановления от 28.06.2019 N 5/672-ИП-ТР-2019 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазут.

На основании пункта 1 примечания к статье 14.43.1 Кодекса за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности, установлены ТР ТС 013/2011.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 ТР ТС 013/2011 соответствующий технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо. ТР ТС 013/2011 устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

В статье 4 ТР ТС 013/2011 установлены требования безопасности, согласно которым: автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в приложении 2 к Техническому регламенту ТС (пункт 4.1), а именно массовая доля серы составляет не более 10 мг/кг (класс 5), массовая доля кислорода - не более 2,7 (класс 5), объемная доля метанола отсутствует (класс 5).

Пунктом 5.1 статьи 5 ТР ТС 013/2011 предусмотрено, что безопасность топлива обеспечивается соблюдением требований, установленных данным Техническим регламентом.

Суды установили, что основанием для проведения проверки и последующего привлечения предпринимателя к административной ответственности послужило обращение АНО "Роскачества" о проведении испытаний образцов топлива, в том числе образцов автомобильного топлива АИ-92-К5, приобретенных на АЗС предпринимателя по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Гагарина 15-А.

Согласно материалам дела 27.09.2018 сотрудники АНО "Роскачества" на АЗС предпринимателя приобрели бензин неэтилированный АИ-92-К5 производства АО "НК "Роснефть" (паспорт продукции N 1320) в количестве 8 литров. Бензин получен через топливо-раздаточную колонку в канистру N 08/21062152 и распределен в стеклянные бутылки темного цвета, опечатанные пломбами-наклейками (шифр образцов 105 РСК 107, номера пломб согласно акту обезличивания, шифрования и пломбирования образцов от 27.09.2018 N 21062148, 21062149, 21062144, 21062145, 21062146).

Испытательная лаборатория моторных топлив ООО "Лаборатория "ОНКоВНИИ НП" (аттестат аккредитации N RА.RU.21НХ87) в отношении проб указанного топлива провела испытания на соответствие требованиям приложения 2 к ТР ТС 013/2011. По результатам испытаний сделан вывод о несоответствии автомобильного топлива требованиям к характеристикам топлива, установленным в приложении 2 к ТР ТС 013/2011 (согласно протоколу испытаний N 3756/1 по результатам исследований рассматриваемого бензина фактический показатель массовой доли серы составил 64,8 мг/кг, массовая доля кислорода - 2,98 %, объемная доля метанола - 1,4%).

Доводы предпринимателя о нарушениях, допущенных при отборе проб и образцов, заявленные им в кассационной жалобе, проверены и мотивированно отклонены судами.

Суды указали, что после закупки бензина от него отобраны пробы, что подтверждается актом отбора проб от 27.09.2018, оформленным в момент закупки (копия прилагается), а также фотоматериалами (проводилась фотофиксация процесса отбора проб).

Согласно пункту 2.2 ГОСТа 54941-2012/Руководство ИСО/МЭК 46:1985. Национальный стандарт Российской Федерации. Сравнительные испытания потребительских товаров и связанных с ними услуг общие принципы способы, используемые при получении выборки для испытаний, должны быть по возможности аналогичны тем, которые использует потребитель в обычной точке розничной торговли.

Бензин при закупке отобран 27.09.2018 из раздаточного крана в соответствии с Инструкцией N 231. Аналогичный порядок, предусматривающий отбор проб из раздаточного крана, также введен с 01.05.2018 ГОСТ 2517-2012.

Предприниматель не смог опровергнуть, что работники АНО "Роскачества" осуществляли закупку бензина в очищенную, просушенную, опломбированную и пронумерованную канистру 08/21062152 (номер канистры - 08, номер пломбы - 21062152) (акте испытательного центра ФГБУ "Ставропольская МВЛ" от 26.09.2018 N 4), далее пробу разлили в равных количествах в заведомо чистые сухие стеклянные бутыли темного непрозрачного стекла (получены работниками АНО "Роскачества" от испытательного центра ФГБУ "Ставропольская МВЛ" в запечатанном виде, не нарушенной упаковке, что подтверждается актами передачи с временного хранения от 25-27.09.2018 N 2 - 4 и актами вскрытия от 24-27.09.2018 N 1 - 4) (подтверждается актом отбора проб от 27.09.218 и фотофиксацией процесса отбора проб).

Покупка бензина, перелив его в бутылки, их опечатывание и оформление акта произведены работниками АНО "Роскачества" Викуловой Л.С. и Шабановым Ю.О., прошедшими обучение по программе "Правила отбора и подготовки образцов для испытаний в лабораториях: теория, практика, документирование" (удостоверения о повышении квалификации N А-0972 и А-0969, соответственно).

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля Ильченко И.А., работающий у предпринимателя в должности начальника АЗС N 3 по адресу: г. Ипатово, ул. Гагарина, 15-А (трудовой договор N 3 от 01.01.2018), показал, что в конце сентября 2018 года ему позвонил сотрудник АЗС и сообщил о прибытии на АЗС неизвестных лиц для покупки топлива, но никаких документов о проверке, своих удостоверений они не предъявили. Он, Ильченко И.А., сказал, чтобы сотрудники АЗС пробили чек на покупку и произвели налив топлива. Как ему известно, заправщик залил этим лицам бензин в канистру.

Бутылки транспортировались по маршруту г. Ставрополь - г. Москва в испытательную лабораторию в кейсах и переносках для бутылок по договору оказания услуг от 01.10.2018 N 331/12 между АНО "Роскачества" и индивидуальным предпринимателем Уды А.М.

Согласно акту входного контроля проб от 08.10.2018 N ЮЛ238-2018/РСК ООО "Лаборатория "ОНКо-ВНИИ НП" приняло партию проб бензина неэтилированного марки АИ-92К5 в количестве 389 мест, с указанием о том, что пробы приняты в удовлетворительном состоянии, нарушений упаковки, маркировки пломбировки не установлено, проба закрыта герметично, протеканий не установлено.

В акте приема-передачи проб от 08.10.2018 для испытания переданы, в том числе пробы топлива с номерами пломб 21062144, 21062145, 21062146, 21062147.

Таким образом, факт покупки бензина АНО "Роскачества" у предпринимателя и относимость результатов лабораторных испытаний к этому бензину, подтверждены и предпринимателем не опровергнуты. Он лишь ссылался на отбор проб в отсутствие своего представителя и невручение ему контрольных образцов.

Однако в процессе осуществления отбора проб представитель АЗС отказался от получения контрольного образца продукции, что подтверждается отметкой в акте отбора проб. Срок хранения проб в акте не указан, поскольку нормативно не установлен, а условия укупорки пробы в стеклянную бутыль с притертой пробкой исключали изменение ее физико-химических свойств в обозримой перспективе использования.

Обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности АНО "Роскачества" в исходе дела, не установлены, предприниматель доказательства этому не представил.

Доказательства нарушений условий транспортировки не представлены, также не представлены доказательства наличия каких-либо условий, которые могли бы привести к искажению результатов лабораторных исследований.

Лабораторные исследования проведены лабораторией, которая имеет аттестат аккредитации, удостоверяющий, что испытательная лаборатория соответствуют требованиям ГОСТ и аккредитована для проведения работ по испытаниям в соответствии с областью аккредитации.

При указанных обстоятельствах протоколы исследования отобранных образцов проб признаны судами относимыми и допустимыми доказательствами.

Суды учли, что осуществляя деятельность по продаже бензина на автозаправочной станции, предприниматель обязан обеспечить его надлежащее качество, в том числе не только исходя из проверки качества поставляемого ему поставщиками топлива, но и с учетом его хранения в собственных резервуарах на АЗС.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие предпринимателем мер по проверке качества бензина, находящегося в резервуарах АЗС, их регулярной и надлежащей очистке, проверке поставляемого ему топлива и совершения иных действий, направленных на обеспечение качества реализуемого бензина (кроме получения им паспортов качества от поставщиков), равно как и доказательств того, что правонарушение является следствием объективных, не зависящих от предпринимателя причин, является верным вывод судов о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства по надлежащему соблюдению требований технических регламентов, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к требованиям публичного порядка.

Довод предпринимателя о том, что АНО "Роскачество" не уполномочено на осуществление проверочных мероприятий и отбор проб (образцов) для исследования, проверен судами, ему дана надлежащая оценка с учетом права АНО "Роскачества" на проведение веерных исследований продукции, реализуемой в розничной торговле на территории Российской Федерации, для чего ему предоставляется субсидии в силу пунктов 1 и 7 постановления Правительства Российской Федерации от 04.08.2015 N 795 "О предоставлении субсидии из федерального бюджета автономной некоммерческой организации "Российская система качества"" по формуле, определяющей размер субсидии, которая включает в себя в числе прочего расходы на приобретение и транспортировку проб продукции до испытательной лаборатории (центра).

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае действия АНО "Роскачества" следует квалифицировать как покупку товаров (бензина), а АНО "Роскачества" рассматривать как покупателя, которому предоставлено право исследовать приобретенную продукцию в специализированной организации - аккредитованной лаборатории и направить в орган государственного контроля (надзора) информацию о несоответствии продукции требованиям технических регламентов (часть 2 статьи 37 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Суды учли, что работники АНО "Роскачества" не требовали от предпринимателя (его работников) представления иных документов кроме паспорта продукции (на что имеет право любой покупатель), а равно совершения каких-либо иных действий, кроме продажи им бензина. Тот факт, что после приобретения бензина (налива из ТРК в канистру) он непосредственно на АЗС перелит в стеклянные бутылки с их опечатыванием и оформлением этих действий актом отбора проб, не придает таким действиям характер мероприятий по контролю (надзору). Покупка бензина оформлена кассовым чеком, а акт отбора проб в данном случае служит дополнительным способом фиксации процесса закупки и одним из доказательств прослеживаемости приобретенного товара до его исследования (испытаний) и, соответственно, относимости результатов таких исследований к конкретному товару.

Доводы о значительном периоде времени с момента покупки бензина АНО "Роскачества" и проведением его исследования (испытаний) не приняты судами. Согласно письму Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина" от 02.10.2019 N 625/7683 срок доставки образцов бензина не оказывает существенного влияния на результаты определения показателей "массовая доля серы", "массовая доля кислорода" и "объемная доля бензола".

Доказательства нарушений условий транспортировки не представлены, также не представлены доказательства наличия каких-либо условий, которые могли бы привести к искажению результатов лабораторных исследований.

Лабораторные исследования проведены лабораторией, которая имеет аттестат аккредитации, удостоверяющий, что испытательная лаборатория соответствуют требованиям ГОСТ и аккредитована для проведения работ по испытаниям в соответствии с областью аккредитации.

Судебные инстанции признали достоверными и относимыми представленные АНО "Роскачества" в агентство доказательства и подлежащими оценке в совокупности с иными доказательствами по делу для установления события и состава административного правонарушения.

Факт несоответствия реализуемого предпринимателем топлива требованиям, установленным пунктом 4.4. статьи 4 ТР ТС 013/2011, подтвержден материалами дела.

Суды критически оценили представленные предпринимателем акт отбора нефтепродуктов от 28.09.2018 и протокол испытаний от 13.01.2020 N 1, произведенных по заказу предпринимателя Испытательным центром ФБУ "Ставропольский ЦСМ" (показатель "массовой доли серы" образца пробы от 28.09.2018 составляет менее 5 мг/кг, метанол отсутствует, "массовая доля кислорода" - 1,1%), поскольку при производстве по делу об административном правонарушении предприниматель не заявлял о наличии таких документов. При обращении в суд и на протяжении длительного времени в период судебного разбирательства в суде первой инстанции предприниматель также не заявлял о самостоятельном отборе проб и не представлял результаты их исследования. Кроме того, Куцаков А.В., указанный в акте отбора проб от 28.09.2018, не признан независимым лицом, поскольку оказывал предпринимателю юридические услуги. Применительно к представленному предпринимателем протоколу испытаний от 13.01.2020 N 1 суды не смогли установить относимость отобранных проб проверенной по инициативе АНО "Роскачества" партии бензина.

Таким образом, как правильно указали судебные инстанции, само по себе наличие у предпринимателя протокола испытаний от 13.01.2020 N 1 с результатами, отличными от результатов испытаний от 09.11.2018 N 3756/1, не свидетельствует о недостоверности результатов испытаний, приведенных в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении предпринимателя к административной ответственности. В связи с чем суды правомерно не признали в качестве допустимых доказательств результаты испытаний от 13.01.2020 N 1, проведенных по заказу предпринимателя.

Вывод судов о соблюдении процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили возможность применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса и не усмотрели основания для квалификации совершенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судебных инстанций, свидетельствуют о несогласии предпринимателя с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушения норм процессуального права, в том числе являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А63-13923/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо