Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 16АП-1146/20 по делу N А63-13923/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2020 г. N Ф08-8389/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

29 июня 2020 г.

Дело N А63-13923/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., при участии от индивидуального предпринимателя Магомедова Магомеда Алиасхабовича - Чавушьяна В.Д. (доверенность от 01.04.2019), в отсутствие представителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова Магомеда Алиасхабовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2020 по делу N А63-13923/2019 (судья Орловский Э.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Магомедова Магомеда Алиасхабовича (ОГРНИП 313265119700044 ИНН 263515598670) к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1047706034232, ИНН 7706406291) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, третье лицо: автономная некоммерческая организация "Российская система качества" (ОГРН 1157700011226, ИНН 9705044437),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Магомедов М.А. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии (далее - Росстандарт) о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2019 N 5/672-ИП-ТР-2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Определением от 29.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена автономная некоммерческая организация "Российская система качества" (далее - АНО "Роскачество").

Решением суда от 12.02.2020 суд изменил постановление от 28.06.2019 N 5/672-ИП-ТР-2019 в части назначения административного наказания, снизив сумму административного штрафа до 250000р. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Предпринимателя состава вменяемого правонарушения, соблюдением Росстандартом порядка его привлечения к ответственности, отсутствием признаков малозначительности.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. Ссылается на нарушения при отборе проб и образцов для лабораторного исследования.

АНО "Роскачество" в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу жалобы Предпринимателя.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Росстандарта и АНО "Роскачество".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Предпринимателя, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом руководителя Росстандарта Шалаева А.П. от 29.03.2019 N 672 (т.1, л.д. 30-34) в период с 01.04.2019 по 19.04.2019 в отношении Предпринимателя проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 19.04.2019 N 672А (т.1, л.д. 145-151).

Основанием для проведения проверки и последующего привлечения Предпринимателя к административной ответственности послужило обращение Роскачества о проведении испытаний образцов топлива, отобранных на территории Ставропольского края, в том числе образцов автомобильного топлива АИ-92-К5, приобретенных на АЗС Предпринимателя по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Гагарина 15-А.

27.09.2018 работниками Роскачества Викуловой Л.С. и Шабановым Ю.О., на АЗС Предпринимателя приобретен бензин неэтилированный АИ-92-К5 производства АО "НК "Роснефть" (паспорт продукции N 1320) в количестве 8 литров по кассовому чеку N 8286 от 27.09.2018 (оплачен по чеку терминала банка N 0015 от 27.09.2018), о чем данными лицами составлен акт отбора проб от 27.09.2018 и карта учета топлива, приобретенного в целях общественного контроля качества, N 19. Полученный через топливо-раздаточную колонку в канистру N 08/21062152 бензин распределен в стеклянные бутылки темного цвета, опечатанные пломбами-наклейками (шифр образцов 105 РСК 107, номера пломб согласно акту обезличивания, шифрования и пломбирования образцов от 27.09.2018 NN 21062148, 21062149, 21062144, 21062145, 21062146). В акте отбора проб указано, что от получения контрольного образца пробы представитель АЗС отказался. В карте учета топлива также указано на отказ представителя АЗС, принимавшего участия в отборе проб, от подписи. Указанный бензин был направлен в Испытательную лабораторию моторных топлив ООО "Лаборатория "ОНКо-ВНИИ НП", имеющую аттестат аккредитации N RA.RU.21HX87 от 26.12.2016 в качестве испытательной лаборатории (центра), для проведения испытаний образцов на соответствие требованиям ТР ТС 013/2011 (дата передачи образцов 08.10.2018, дата начала испытаний 18.10.2018, дата окончания испытаний 09.11.2018).

В соответствии с протоколом испытаний ООО "Лаборатория "ОНКо-ВНИИ НП" N 3756/1 от 09.11.2018 топливо в бутылках с номерами пломб 21062144, 21062145, 21062146, 21062147 не соответствует требованиям Приложения 2 к ТР ТС 013/2011.

По мнению Росстандарта, Предпринимателем реализован бензин неэтилированный АИ-92- К5 на АЗС, арендуемой им по договору аренды от 27.12.2017 N 091/17, по адресу: Ставропольский край, г. Ипатово, ул. Гагарина 15-А, в количестве 8л, не соответствующий требованиям ТР ТС 013/2011 по показателям "массовая доля серы", "массовая доля кислорода" и "объемная доля метанола".

Определением Росстандарта от 30.04.2019 в отношении Предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ (т.1, л.д. 137-141).

29.05.2019 в присутствии представителя Предпринимателя Чувашьяна В.Д. должностным лицом Росстандарта составлен протокол N 672Пр об административном правонарушении и 28.06.2019 вынесено постановление N 5/672-ИП-ТР-2019, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500000р.

Не согласившись с постановлением Росстандарта, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Правоотношения, возникающие при применении и исполнении обязательных требований к продукции, регламентированы Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 принят "ТР ТС 013/2011. Технический регламент Таможенного союза. О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту".

ТР ТС 013/2011 разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 ТР ТС 013/2011 соответствующий технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо. ТР ТС 013/2011 устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

В статье 4 ТР ТС 013/2011 установлены требования безопасности, согласно которым: автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в приложении 2 к Техническому регламенту ТС (пункт 4.1), а именно массовая доля серы составляет не более 10 мг/кг (класс 5), массовая доля кислорода составляет не более 2.7 (класс 5), объемная доля метанола отсутствует (класс 5).

Пунктом 5.1 статьи 5 ТР ТС 013/2011 предусмотрено, что безопасность топлива обеспечивается соблюдением требований, установленных настоящим Техническим регламентом.

Как следует из материалов дела, 27.09.2018 сотрудниками Роскачества на АЗС Предпринимателя приобретен бензин неэтилированный АИ-92-К5 производства АО "НК "Роснефть" (паспорт продукции N 1320) в количестве 8 литров. Бензин получен через топливо-раздаточную колонку в канистру N 08/21062152 и распределен в стеклянные бутылки темного цвета, опечатанные пломбами-наклейками (шифр образцов 105 РСК 107, номера пломб согласно акту обезличивания, шифрования и пломбирования образцов от 27.09.2018 NN 21062148, 21062149, 21062144, 21062145, 21062146).

Испытательной лабораторией моторных топлив ООО "Лаборатория "ОНКо-ВНИИ НП" (аттестат аккредитации N RА.RU.21НХ87) в отношении проб указанного топлива проведены испытания на соответствие требованиям Приложения 2 к ТР ТС 013/2011. По результатам испытаний сделан вывод о несоответствии моторного топлива требованиям к характеристикам топлива, установленным в приложении 2 ТР ТС 013/2011.

Таким образом, Предприниматель, являясь продавцом, осуществляющим реализацию топлива потребителю, нарушило требования законодательства в сфере нефтепродуктообеспечения, а также требования ТР ТС 013/2011, а именно: реализовало автомобильное топливо АИ-92 К5, несоответствующего требованиям к характеристикам топлива, установленным в приложении 2 ТР ТС 013/2011, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя о нарушении порядка отбора проб топлива были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные.

Отбор проб проводился в соответствии с ГОСТ Р 54941-2012 "Руководство ИСО/МЭК 46:1985. Сравнительные испытания потребительских товаров и связанных с ними услуг. Общие принципы". Согласно пункту 2.2 названного ГОСТа способы, используемые при получении выборки для испытаний, должны быть по возможности аналогичны тем, которые использует потребитель в обычной точке розничной торговли. Факт отбора образцов подтверждается актом отбора проб от 27.09.2018, оформленным в момент закупки (копия прилагается), а также фотоматериалами (проводилась фотофиксация процесса отбора проб).

Работники Роскачества осуществляли отбор проб в заведомо чистую, сухую канистру, далее пробу разливали заведомо чистые сухие стеклянные бутыли темного непрозрачного стекла в равных количествах, что подтверждается актом отбора проб от 27.09.218 и фотофиксацией процесса отбора проб. В процессе осуществления отбора проб представитель АЗС отказался от получения контрольного образца продукции, что подтверждается актом отбора проб. Срок хранения проб в акте не указывался, поскольку нормативно не установлен, а условия укупорки пробы в стеклянную бутыль с притертой пробкой исключают изменение ее физико-химических свойств в обозримой перспективе использования.

Пробы были отобраны 27.09.2018 из раздаточного крана в соответствии с Инструкцией N 231. Аналогичный порядок, предусматривающий отбор проб из раздаточного крана, также введен с 01.05.2018 ГОСТ 2517-2012.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности Роскачества в исходе дела, судом апелляционной инстанции не установлено, Предпринимателем доказательств этому не представлено.

Доказательств нарушений условий транспортировки не представлено, также не представлено доказательств об отсутствии каких-либо условий, которые могли бы привести к искажению результатов лабораторных исследований.

Лабораторные исследования проведены лабораторией, которая имеет аттестат аккредитации, удостоверяющий, что испытательная лаборатория соответствуют требованиям ГОСТ и аккредитована для проведения работ по испытаниям в соответствии с областью аккредитации.

При указанных обстоятельствах протоколы исследования отобранных образцов проб, являются относимыми и допустимыми доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, по надлежащему соблюдению требований технических регламентов, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к требованиям публичного порядка.

В части представления Предпринимателем собственного акта отбора нефтепродуктов от 28.09.2018, установлено следующее.

28.09.2018, Предпринимателем в присутствии Куцакова А.В. произведен отбор проб из единственного резервуара N 1 АЗС для хранения марки бензина АИ92К5. Емкости с отобранными образцами были пронумерованы, опечатаны и переданы предпринимателю на хранение для последующей передачи на экспертизу. Согласно протоколу испытаний от 13.01.2020 N1, произведенного по заказу Предпринимателя Испытательным центром ФБУ "Ставропольский ЦСМ", показатель "массовой доли серы" образца пробы от 28.09.2018 составляет менее 5 мг/кг, метанол отсутствует, "массовая доля кислорода" - 1,1%.

При производстве по делу об административном правонарушении Предприниматель не указывал о наличии данного акта. Из содержания пояснений представителя Предпринимателя, он полагал, что дело не дойдет до суда.

Вместе с тем, при обращении в суд и на протяжении длительного времени в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, Предприниматель также не заявлял о данном отборе проб и не представлял указанный акт. Кроме того, Куцаков А.В., указанный в акте отбора проб от 28.09.2018, не является независимым лицом, а оказывает Предпринимателю юридические услуги.

Представленный Предпринимателем протокол испытаний от 13.01.2020 N 1 обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку из него не следует относимость данных отобранных проб проверенной в рамках административного дела партии бензина.

Кроме того, представители административного органа не присутствовали при отборе проб Предпринимателем.

Доказательств проведения проверочных мероприятий в отношении закупленной для реализации партии бензина до проведения проверки Росстандарта, Предпринимателем не представлено.

Само по себе, наличие у Предпринимателя протокола испытаний от 13.01.2020 N 1 с результатами, отличными от результатов испытаний от 09.11.2018 N 3756/1, не свидетельствует о недостоверности результатов испытаний, приведенных в протоколе и в постановлении о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Таким образом, результаты испытаний от 13.01.2020 N 1, проведенные по заказу Предпринимателя, обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения назначенного Предпринимателю наказания на основании статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая требования части 2 статьи 3.5, статьи 4.1 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, с учетом характера совершенного Предпринимателем правонарушения, его личности и имущественного положения, приходит к выводу о том, что снижение Предпринимателю наказания в виде административного штрафа до 250000р, в рассматриваемом случае, соответствует указанным выше критериям и отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания.

Назначение такого наказания позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Доказательства невозможности снижения административного штрафа, а также опровергающие установленные судом обстоятельства, административным органом не представлены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и подтверждаются сложившейся судебной практикой.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Доводы жалобы и сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражными судами заявлений о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, уплаченная Предпринимателем за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 21.02.2020 N 201 в сумме 1500р подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2020 по делу N А63-13923/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Магомедову Магомеду Алиасхабовичу (ОГРН313265119700044) из федерального бюджета 1500р излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов