Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2020 г. N Ф08-8535/20 по делу N А32-54586/2019

г. Краснодар

26 октября 2020 г.

Дело N А32-54586/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Соловьева Е.Г. при участии в судебном заседании от органа, осуществляющего публичные полномочия, - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) - Зубовой З.Г. (доверенность от 05.06.2019), в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Южная среда комфорта" (ИНН 2312277450, ОГРН 1182375096881), органа, осуществляющего публичные полномочия, - департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара (ИНН 2310095359, ОГРН 1042305701954), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020 по делу N А32-54586/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Южная среда комфорта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о понуждении департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) к размещению в государственном адресном реестре (далее - адресный реестр) сведений об адресе: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, участок N 296 земельного участка площадью 15 006 кв. м с кадастровым номером 23:43:0428016:461, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для строительства многоэтажных жилых домов (далее - земельный участок, его адрес) и об адресе: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, участок N 296, корпус N 2 девятнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями (литера 2) площадью 24 324,50 кв. м 2019 года постройки (далее - многоквартирный дом, его адрес), о понуждении Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) к обеспечению возможности внесения в адресный реестр сведений об адресах земельного участка и многоквартирного дома с использованием федеральной информационной адресной системы (далее - адресная система) в порядке межведомственного информационного взаимодействия и к размещению в адресном реестре сведений об адресах земельного участка и многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная жилищная инспекция Краснодарского края (далее - жилищная инспекция).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020, признаны незаконными действия управления, выразившиеся в отказе в размещении в адресной системе сведений об адресах земельного участка и многоквартирного дома. Управление присуждено к размещению в адресной системе сведений об адресах земельного участка и многоквартирного дома согласно приказам от 13.12.2018 N 9158-А, 9159-А в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требований к департаменту отказано. Судебные акты мотивированы тем, что департамент выполнил все действия, необходимые для присвоения адресов земельному участку и многоквартирному дому и внесения соответствующих адресных данных в адресную систему. Действия управления, выразившиеся в отказе департаменту в размещении в адресной системе сведений об адресах земельного участка и многоквартирного дома, незаконны. Управление не уведомило департамент о выявленных несоответствиях и необходимости их устранения. Отсутствие адреса в системе ЖКХ, адресной системе и адресном реестре препятствует обществу в осуществлении полномочий по управлению многоквартирным домом. Восстановление нарушенных прав общества возможно посредством понуждения управления к размещению в адресной системе сведений о присвоенных департаментом адресах земельного участка и многоквартирного дома.

Управление обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов.

Департамент должен размещать адресные сведения в адресном реестре и нести ответственность за достоверность, полноту и актуальность этих сведений. Оператор адресной системы, каковым на территории Краснодарского края является федеральное казенное учреждение "Налог-Сервис" Федеральной налоговой службы в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - учреждение), несет ответственность за соответствие нормативным требованиям содержащихся в адресном реестре сведений. Оператор адресной системы не вправе самостоятельно размещать отсутствующие адресные сведения в адресном реестре. В его обязанности входит лишь проверка подготовленной органом местного самоуправления заявки на добавление в адресный реестр присвоенных адресов на предмет соответствия последних нормативно установленным правилам их присвоения и утверждение названной заявки. Вывод о незаконности отказа учреждения во включении в адресный реестр сведений об адресах земельного участка и многоквартирного дома затрагивает права и законные интересы учреждения, не привлеченного к участию в деле. Действующим законодательством не предусмотрена возможность временного присвоения адресов или присвоения временных адресов. Произвольное изменение органом местного самоуправления порядка присвоения адреса недопустимо. Адреса земельного участка и многоквартирного дома, не содержащие наименование элемента улично-дорожной сети, не отвечают требованию уникальности.

В городе Краснодаре существует улично-дорожная сеть, поэтому адреса земельного участка и многоквартирного дома должны были содержать наименование элемента этой сети. В структуре адреса многоквартирного дома не предусмотрено указание номера участка. Присвоенными департаментом земельному участку и многоквартирному дому адресами не может быть обеспечено корректное оказание услуг почтовой связи.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020 подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что департамент в рамках своих полномочий на основании обращения общества с ограниченной ответственностью "АСК" (застройщика) издал приказы от 13.12.2018 N 9158-А, 9159-А о присвоении земельному участку и многоквартирному дому адресов: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город Краснодар, город Краснодар, участок N 296 и Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город Краснодар, город Краснодар, участок N 296, корпус 2). Сокращенные адреса присвоены земельному участку и многоквартирному дому временно до наименования улиц и упорядочивания нумерации по ним. Наименования улиц в месте нахождения земельного участка и многоквартирного дома отсутствуют. Подведомственное управлению учреждение отказало департаменту во внесении в адресную систему сведений об адресах земельного участка и многоквартирного дома, не содержащих наименования элемента улично-дорожной сети.

На общем внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме общество избрано в качестве управляющей организации (протокол от 16.08.2019 N 01-2019). Общество обратилось в жилищную инспекцию с заявлением от 16.08.2019 о внесении соответствующих изменений в реестр лицензий Краснодарского края. Решением жилищной инспекции от 02.09.2018 N 2165 обществу отказано в удовлетворении заявления в связи с необеспечением лицензиатом размещения указанных в заявлении адресов земельного участка и многоквартирного дома в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - система ЖКХ), формируемой на основании данных адресной системы.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По смыслу норм, содержащихся в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, пункте 1 статьи 11, статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов посредством предусмотренных законами способов.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) - незаконным (далее - оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Основанием для удовлетворения такого заявления являются одновременно как несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

К задачам подготовки дела к судебному разбирательству отнесено определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства (статьи 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса). Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10 отмечена обязанность судов по самостоятельному определению характера спорного правоотношения, а также подлежащих применению норм законодательства.

При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного требования, при ошибочной юридической оценке сторонами фактов суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истцу предоставлено право на изменение основания или предмета иска при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 305-ЭС18-4373, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 18-КГ18-252 сформулирован правовой подход о недопустимости рассмотрения судом требования, которое не было заявлено, в том числе при расширительном толковании просительной части заявления. Суд первой инстанции не может выходить за пределы заявленных требований, а при рассмотрении заявленного требования во избежание нарушения принципа диспозитивности арбитражного процесса должен установить действительное волеизъявление заявителя.

В деле отсутствуют доказательства того, что общество настаивало на признании незаконными каких-либо действий (бездействия) управления. В заявлении общества соответствующее требование отсутствует. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса общество не заявляло об изменении предмета своих требований, а суд такое изменение не принимал. Суд первой инстанции не выяснил действительное волеизъявление общества, направленное на признание незаконным действий (бездействия) управления.

Процессуальным законом не допускается принятие судебного акта в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле. Принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченных к участию в деле, в силу подпунктов 4 частей 4 статей 270, 288 Арбитражного процессуального кодекса, является основанием для отмены такого решения в любом случае при его обжаловании в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Обжалуемые судебные акты основаны, в том числе на выводе о неправомерном отказе учреждения (федерального казенного учреждения "Налог-Сервис" Федеральной налоговой службы в Краснодарском крае и Республике Адыгея) во включении в адресный реестр сведений об адресах земельного участка и многоквартирного дома. Данным выводом могли быть затронуты права и законные интересы учреждения, не привлеченного к участию в деле. Суд первой инстанции соответствующее процессуальное решение не принял, а суд апелляционной инстанции данный недостаток не устранил.

Пунктом 27 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) присвоение адресов объектам адресации, присвоение наименований элементам улично-дорожной сети в границах городского округа, размещение соответствующей информации в государственном адресном реестре отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Федеральным законом от 28.12.2013 N 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 443-ФЗ) предусмотрено включение в адрес наименования элемента улично-дорожной сети, позволяющего идентифицировать объект адресации (части 1 статьи 2). Ведение адресного реестра и эксплуатация адресной системы осуществляются на принципах единства правил присвоения адресов и обеспечения полноты сведений об адресах (части 1, 2 статьи 3). Ответственность за полноту содержащихся в адресном реестре сведений об адресах несет разместивший их орган местного самоуправления (часть 2 статьи 4), а за соответствие сведений адресного реестра предоставленной для размещения в нем информации - оператор адресной системы (часть 3 статьи 4). Присвоение адресов объектам адресации и размещение сведений о них в адресном реестре в соответствии с порядком его ведения отнесено к компетенции органов местного самоуправления (часть 3 статьи 5). Оператор адресной системы, обеспечивая органам местного самоуправления возможность внесения соответствующих сведений в адресный реестр с использованием адресной системы (часть 1 статьи 6), должен осуществлять проверку соответствия содержащихся в адресном реестре сведений об адресах нормативным требованиям (часть 3 статьи 7), а при выявлении несоответствия - уведомить об этом орган местного самоуправления (часть 4 статьи 7). В этом случае орган местного самоуправления либо устраняет выявленные несоответствия, либо направляет оператору адресной системы мотивированное уведомление об их отсутствии (часть 5 статьи 7).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2014 N 384 Министерство финансов Российской Федерации определено органом, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в области отношений, возникающих в связи с ведением адресного реестра, эксплуатацией адресной системы и использованием содержащихся в адресном реестре сведений об адресах, а Федеральная налоговая служба - оператором адресной системы.

В утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2015 N 492 Состав сведений об адресах, размещаемых в государственном адресном реестре включены наименования адресообразующих элементов, в том числе элементов улично-дорожной сети (пункт 3).

Утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 N 1221 Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов в числе адресообразующих элементов назван элемент улично-дорожной сети (пункт 2). Адрес должен быть легитимным, то есть соответствовать нормативно установленной процедуре его присвоения (пункт 3). При присвоении адреса уполномоченный орган обязан принять решение, соответствующее требованиям к структуре адреса (пункт 19), включающей в себя наименование элемента улично-дорожной сети (подпункт "ж" пункта 44).

Одним из обязательных адресообразующих элементов является городской округ (подпункт "в" пункта 47), а в структуру адресов земельного участка и здания предусмотрено включение наименования элемента улично-дорожной сети при ее наличии (подпункты "б" пунктов 49, 50).

По смыслу приведенных нормативных положений, наименование элемента улично-дорожной сети не включается в структуру адресов земельного участка и здания только при нахождении этих объектов адресации в границах административно-территориальных образований, не имеющих улично-дорожной сети. Город Краснодар имеет улично-дорожную сеть. Адреса находящихся в границах городского округа город Краснодар земельного участка и многоквартирного дома, не имеющие в своей структуре наименования элемента улично-дорожной сети, не могли быть признаны отвечающими требованию легитимности, а содержащиеся в адресном реестре соответствующие сведения - законными.

Учреждение должно было проверить подготовленную департаментом заявку на добавление в адресный реестр присвоенных адресов на предмет соответствия последних нормативно установленным правилам их присвоения и отказать во включении этих сведений в адресный реестр при выявлении нарушений. Возможность временного присвоения адресов или присвоения временных адресов действующим законодательством не предусмотрена. Произвольное изменение департаментом порядка присвоения адреса недопустимо. Адреса земельного участка и многоквартирного дома, не содержащие наименование элемента улично-дорожной сети, не отвечают требованию уникальности.

В структуре адреса многоквартирного дома не должно быть номера участка.

Названные недостатки не позволяют суду кассационной инстанции признать содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

В пункте 33 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020 по делу N А32-54587/2019 отменить.

Дело N А32-54587/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова Е.Г. Соловьев