Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2020 г. N Ф08-8445/20 по делу N А53-1061/2020

г. Краснодар

26 октября 2020 г.

Дело N А53-1061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (ИНН 6164226375, ОГРН 1046164025951) - Дорджиева Д.В. (доверенность от 20.12.2019) и Лиджиева С.П. (доверенность от 20.10.2020), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Евросибойл" (ИНН 0816015241, ОГРН 1100816004464), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросибойл" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А53-1061/2020, установил следующее.

ООО "Евросибойл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2019 N В-27.10/11-2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Решением от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2020, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, а также отсутствием правовых оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что административный орган не представил в материалы дела доказательства о наличии в действиях обществах состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса; прямых ссылок на нарушения проекта разработки нефтяного месторождения и (или) лицензии ЭЛИ 00376 НЭ оспариваемое постановление управления и судебные акты не содержат; протокол об административном правонарушении от 17.12.2019 N В-27.10/11-2019 не является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении; акт проверки от 04.12.2019 В-27/11-2019 не соответствует закону, что исключает возможность использования указанных в нем сведений для описания события в протоколе об административном правонарушении. Общество, ссылаясь на статьи 26.2, 28.2 Кодекса, статью 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), указывало на нарушения при проведении проверки и невозможности использования результатов проверки в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, однако суды указанным доводам оценку не дали; акт проверки от 17.02.2019 N В 27/11-2019 и акт о невозможности проведения проверки от 01.07.2019 N В 18/06-2019 надлежащим образом обществу не вручены. Согласно доверенности от 04.12.2019, временно исполняющий обязанности генерального директора Салихов М.Ф. уполномочивает Котляревского А.С. действовать от имени общества и наделяет указанными в доверенности полномочиями, в доверенности указана ссылка на приказ от 08.09.2019, на основании которого Салихов М.Ф. выдает доверенность от 04.12.2019, однако, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом ООО "Евросибойл" является Саттаров М.Н.; доказательства, подтверждающие наделение полномочиями действовать от имени общества Салихова М.Ф., отсутствуют в материалах дела; приказ о назначении Салихова М.Ф. на должность временно исполняющего обязанности генерального директора в отсутствие должностной инструкции или иных документов подтверждающих наделение Салихова М.Ф. выдавать доверенности, участвовать при проведении проверки от имени юридического лица не подтверждает наличия у Салихова М.Ф. полномочий действовать от имени общества. В материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. На дату подачи заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления, заявителю не было известно об участии от его имени в качестве представителя Котляревского Л.С., законность действий которого обществом не признавалась. Суды не приняли во внимание наличие судебной практики по судебным делам со схожими обстоятельствами.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными. Административный орган указывает, что довод общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3. Кодекса несостоятелен и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Вопреки доводам кассационной жалобы, суды оценили доводы общества о непредставлении в полном объеме акта проверки от 04.12.2019 N В-27/11-2019 и акта о невозможности проведения проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 01.07.2019 N В-18/06-2019. Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от 08.09.2019 N 105 Салихов М.Ф. в связи с производственной необходимостью переведен на должность временно исполняющего обязанности генерального директора, в связи с чем довод общества о том, что Котляревский А.С. не являлся уполномоченным представителем общества в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Административный орган обеспечил соблюдение процессуальных требований как Закона N 294-ФЗ при проведении проверки, так и требований Кодекса при производстве по делу об административном правонарушении, что нашло отражение в представленных в материалы дела доказательствах. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство общества об отложении судебного заседания, не установил препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и обоснованно отказал в удовлетворении указанного обществом ходатайства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей административного органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество является пользователем недр на участке "Шахметское" на основании лицензии ЭЛИ 00376 НЭ (далее - лицензия). Вид пользования недрами - для разведки и добычи полезных ископаемых; наименование основных видов полезных ископаемых, содержащихся в пределах предоставленного участка недр - углеводородное сырье. Участок недр расположен в Черноземельском районе Республики Калмыкия. Выданная обществу лицензия зарегистрирована Управлением по недропользованию по Республике Калмыкия 28.03.2014 за N 112. В бланк лицензии внесены изменения (дата окончания лицензии - 25.12.2033), зарегистрированные Отделом геологии и лицензирования по Республике Калмыкия Департамента по недропользованию по Южному Федеральному округу 28.06.2016 за N 113. Условия пользования участком недр "Шахметское" установлены в приложении N 1 к лицензии.

Сроки выхода предприятия по добыче полезных ископаемых на проектную мощность определяются согласованным и утвержденным в установленном порядке техническим проектом разработки месторождения (пункт 4.3. условий пользования недрами по лицензии). Уровень добычи минерального сырья и сроки выхода на проектную мощность определяются техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых (пункт 7 условий пользования недрами по лицензии). Пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами (пункт 10 условий пользования недрами по лицензии).

Суды установили, что разработка Шахметского газонефтяного месторождения осуществляется в соответствии с "Дополнением к технологической схеме разработки Шахметского газонефтяного месторождения". К проекту разработки месторождения имеется протокол заседания Северо-Западной нефтегазовой секции ЦКР Роснедр по УВС от 20.12.2013 N 925 и заключение Минэнерго России от 11.12.2013 N 05-1777. Дополнение к технологической схеме разработки Шахметского газонефтяного месторождения согласовано по авторскому варианту 2.

В соответствии с действующим проектным документом на разработку Шахметского участка недр обществу необходимо было осуществить ввод новых скважин в количестве 1 единицы и ввод в эксплуатацию скважины N 53.

Письмом от 07.05.2019 прокурор Республики Калмыкия направил управлению информацию УФСБ России по Республике Калмыкия от 12.04.2019 N 63/5003 о выявлении в ходе оперативно-розыскных мероприятий фактов добычи нефти обществом с нарушением действующего законодательства (л. д. 14 - 16, том 1).

По итогам анализа информации УФСБ Россий по Республике Калмыкия, имевшихся в распоряжении управления документов, управление составило мотивированное заключение с выводом о наличии угрозы причинения вреда окружающей среде. С заявлением от 20.05.2019 N 09-2/1131 управление направило прокурору Республики Калмыкия для согласования представление о назначении внеплановой проверки от 20.05.2019, копию приказа о проведении внеплановой проверки от 20.05.2019 и другие документы. Решением прокурора Республики Калмыкия от 21.05.2019 внеплановая выездная проверка в отношении общества была согласована.

Как следует из материалов дела, проверка в отношении общества в период с 03.06.2019 по 01.07.2019 не проведена по причине отсутствия законного либо уполномоченного представителя общества, а также отсутствия доступа на территорию общества. О невозможности проведения проверки составлен акт от 01.07.2019 N В-18/06-2019.

Проверка проведена на основании распоряжения управления от 30.09.2019 N 220. В ходе проверки управление установило, что пользование недрами "Шахметское" участка недр осуществляется обществом с нарушением условий лицензии и действующего проектного документа по разработке "Шахметского" нефтяного месторождения, а именно: разработка "Шахметского" месторождения не ведется; ввод новых добывающих скважин за 2018 год требованиям проекта не соответствует и считается невыполненными; неработающая скважина N 53 в эксплуатацию не введена. Выявленные нарушения управление зафиксировало в акте проверки от 04.12.2019 N В-27/11-2019. По факту выявленных нарушений управление составило протокол об административном правонарушении от 17.12.2019 N В-27.10/11-2019 и постановлением от 24.12.2019 N В-27.10/11-2019 привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 7.3 Кодекса пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 300 тыс. до 500 тыс. рублей.

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом законодательства в сфере охраны собственности, выразившемся в осуществлении пользования недрами на участке недр - "Шахметского" с несоблюдением проектного документа и нарушением условий пользования недрами по лицензии ЭЛИ 00376 НЭ, руководствуясь положениями статей 2, 9, 11, 12, 22, 23, 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пунктами 5.11, 15.15 Правил разработки месторождений углеводородного сырья, утвержденного приказом Минприроды России от 14.06.2016 N 356, пунктом 2 Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 118, а также пунктом 3 Правил охраны недр, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 N 71, суды сделали вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса и законности оспариваемого обществом постановления административного органа.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что факт осуществления обществом пользования недрами на участке недр - "Шахметское" с несоблюдением проектного документа и с нарушениями условий пользования недрами по лицензии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: копией лицензии ЭЛИ 00376 НЭ с приложениями; дополнением к технологическому проекту разработки "Шахметского" нефтегазоконденсатного месторождения; протоколом заседания Северо-Западной нефтегазовой секции ЦКР Роснедр по УВС от 20.12.2013 N 925; заключением Минэнерго России от 11.12.2013 N 05-1777; отчетами о работе добывающих скважин за 2018 год и 10 месяцев 2019 года; справками о состояния фонда скважин за 2018 год и 10 месяцев 2019 года; сведениями о выполнении условий пользования недрами при поисках, разведке и добыче углеводородного сырья по форме федерального статистического наблюдения N 1-ЛС за 2018 год; отчетом по геологическому изучению недр, разработке месторождений углеводородного сырья на лицензионных площадях и месторождениях за 2018 год; протоколом об административном правонарушении от 17.12.2019 N В-27.10/11-2019 и другими представленными в материалы дела доказательствами. Документально данный вывод общество не опровергло.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод общества о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении, указанном в оспариваемом постановлении административного органа подведомственно должностным лицам Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзору), сославшись на пункт 4, 6 Положения о государственном надзоре за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 N 293, а также пункты 1,2 4.1.1 Положения об управлении, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 N 478 и пункт 2 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 196.

Установив, что у общества имелась объективная возможность для выполнения требований законодательства в сфере охраны собственности, предъявляемых к организациям, осуществляющим пользование недрами на основании лицензии, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя, суды установили соблюдение управлением требований Закона N 294-ФЗ в ходе проведения внеплановой выездной проверки общества. Акт внеплановой выездной проверки от 04.12.2019 N В-27/11-2019 вместе с приложением к акту 04.12.2019 вручен представителю общества по доверенности от 04.12.2019 - Котляревскому А.С., что подтверждено подписью Котляревского А.С. на акте проверки. При этом в силу части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ обязанность о направлении акта о невозможности проведения проверки в адрес проверяемого лица Законом N 294-ФЗ не установлена.

Суд кассационной инстанции не принял довод общества об отсутствии в материалах дела доказательства извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, а также о вручении акта проверки неуполномоченному лицу - Котляревскому А.С. Как следует из материалов дела, управление направило по адресу регистрации общества уведомление от 06.12.2019 N 06-06/1426 (том 1, л. д. 167 - 168) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Согласно почтовому идентификатору ФГУП "Почта России" 35800342003921, уведомление от 06.12.2019 N 06-06/1426 получено обществом 12.12.2019. В назначенное время для составление протокола об административном правонарушении в управление явился представитель общества Котляревский А.С., представив доверенность, подписанную временно исполняющим обязанности генерального директора Салиховым М.Ф. Копия протокола об административном правонарушении от 17.12.2019 N В-27.10/11-2019 вручена представителю общества Котляревскому А.С., о чем в протоколе сделана соответствующая запись (том 1 л. д. 170 - 174); в полученной Котляревским А.С. копии протокола об административном правонарушении от 17.12.2019 N В-27.10/11-2019 указано, что рассмотрение материалов об административном правонарушении назначено на 24.12.2019 в 12 часов 45 минут в здании управления. Полномочия временно исполняющего обязанности генерального директора Салихова М.Ф. на подписание доверенности на имя Котляревского А.С. подтверждается приказом общества о переводе работника на другую работу от 08.09.2019 N 105 (том 1, л. д. 84), подписанным генеральным директором Саттаровым М.Н., согласно которому Салихов М.Ф. в связи с производственной необходимостью переведен с должности исполнительного директора по производству на должность временно исполняющего обязанности генерального директора ООО "ЕвроСибОйл".

Суд кассационной инстанции не принял, как основанный на неверном толковании норм права, довод общества о том, что приказ от 08.09.2019 N 105 о назначении Салихова М.Ф. на должность временно исполняющего обязанности генерального директора в отсутствие должностной инструкции или иных документов подтверждающих наделение Салихова М.Ф. выдавать доверенности, участвовать при проведении проверки от имени юридического лица, не подтверждает наличие у Салихова М.Ф. полномочий действовать от имени общества.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества. На период, когда лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа общества, не может действовать, по каким-либо причинам (болезнь, отпуск, командировка и т. д.) допускается назначение лица, временно исполняющего обязанности руководителя, обладающего тем же объемом полномочий. Порядок назначения временно исполняющего обязанности директора общества законодательно не определен. Вместе с тем директор общества в силу прямого указания пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ имеет право назначать работников на должности и наделять их полномочиями на представление интересов общества.

Кроме того, в материалы дела представлена доверенность на имя Котляревского А.С. от 03.04.2019 (том 1 л. д. 86) на право представления интересов общества в судах всех инстанций общей юрисдикции и арбитражных судах, подписанная Саттаровым М.Н., что свидетельствует о противоречивости довода общества относительно того, что на дату подачи заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, заявителю не было известно об участии от его имени в качестве представителя общества Котляревского Л.С.

При таких обстоятельствах, вывод судов о соблюдении управлением требований Закона N 294-ФЗ в ходе проведения внеплановой выездной проверки является правильным.

Суды установили соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности. Наказание назначено обществу в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.3 Кодекса.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не принята судом кассационной инстанции, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами данного дела.

Иные доводы общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А53-1061/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных