Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2020 г. N Ф08-8543/20 по делу N А63-19802/2019

г. Краснодар

26 октября 2020 г.

Дело N А63-19802/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 2635078412 ОГРН 1052600261120) - Ушаков Д.Г. (доверенность от 24.12.2019), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Иней" (ИНН 2634094620, ОГРН 1152651029915), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иней" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А63-19802/2019, установил следующее.

ООО "Иней" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2019 N 02-22/27/38 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Решением от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2020, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка производства по делу об административном правонарушении и отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Управление не представило доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения; обществу вменяется нарушение требований технических регламентов, обязанность исполнения и соблюдения которых возлагается на иных лиц; доказательства наступления последствий, указанных в части 2 статьи 14.43 Кодекса, управление не привело. Суды не дали должной правовой оценки всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества. Суды не учли положения решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 N 28 "О максимально допустимых уровнях остатков ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), которые могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, и методиках их определения" (далее - решение комиссии от 13.02.2018 N 28), нормы которого применимы к рассматриваемому случаю.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя управления, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление из ФГБУ "ВГНКИ" поступил протокол испытаний от 29.05.2019 N 671-В-19-1349-М (проба от 02.04.2019 N 1190590) о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм - в мороженном с заменителем молочного жира, ванильное на вафлях (брикет) с м.д.ж. 12 %, выработанного 07.02.2019, обнаружен антибиотик группы сульфаниламидов - сульфаметазин в количестве 2,5 мкг/кг, при нормативном значении - не допускается.

Выявив допущенное обществом производство продукции, не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции"", утвержденного решение Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - ТР ТС 033/2013), управление составило протокол об административном правонарушении от 19.06.2019 N 02-22/27/38 и постановлением от 06.09.2019 N 02-22/27/38 привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100 тыс. до 300 тыс. рублей.

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от 300 тыс. до 600 тыс. рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (часть 2 статьи 14.43).

Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом законодательства в области технического регулирования, выразившемся в производстве и реализации молочной продукции (мороженное с заменителем молочного жира, ванильное на вафлях (брикет) с м.д.ж. 12 %, выработанное 07.02.2019) не соответствующей требованиям пункта 30 - 32, Приложения N 4 ТР ТС 033/2013, пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011, руководствуясь положениями статьи Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статей 1, 3, 15 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пунктов 1, 2, 30 - 32 ТР ТС 033/2013, статей 5, 7, 10, 13 ТР ТС 021/2011, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса и, признав правомерным оспариваемое постановление административного органа, обоснованно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования.

При этом суды исходили из того, что допущенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, связанных с охраной жизни и здоровья граждан, поэтому носит общественно опасный характер.

Требования к безопасности пищевой продукции установлены ТР ТС 021/2011, а также техническими регламентами на отдельные виды пищевой продукции. В соответствии с ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна, должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Производство молочной продукции должно осуществляться из сырого молока, и (или) сырого обезжиренного молока, и (или) сырых сливок, соответствующих требованиям безопасности, установленным ТР ТС 033/2013, и подвергнутых термической обработке, обеспечивающей получение молочной продукции, соответствующей требованиям ТР ТС 033/2013. В соответствии с ТР ТС 021/2011 непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения, используемое при производстве пищевых продуктов, должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных.

Установив, что в данном случае именно общество не обеспечило надлежащий контроль за соблюдением обязательных требований к производимой им молочной продукции, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для недопущения указанных нарушений, суды обоснованно отклонили довод общества о том, что оно не является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления. В реализации не должна находиться продукция, не соответствующая требованиям нормативных документов; изготовители, продавцы и поставщики наравне несут ответственность перед потребителем за качество продукции. В данном случае установлено производство обществом продукции не соответствующей требованиям технических регламентов.

При этом общество, осуществляющее деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, обязано знать и соблюдать требования международного законодательства и законодательства Российской Федерации, требования нормативных правовых актов в области безопасности продовольственного сырья и молочной продукции, а также техническую документацию к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов. Следовательно, при осуществлении предпринимательской деятельности по изготовлению и обороту молочной продукции, на общество возложена императивная обязанность по соблюдению положений законодательства в установленной сфере деятельности.

Незнание и несоблюдение (уклонение) обществом положений законодательства и требований нормативных правовых актов в области безопасности продовольственного сырья и молочной продукции образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Вмененное обществу правонарушение, исходя из его существа, цели законодательства о защите прав потребителей и его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров надлежащего качества и безопасности для жизни и здоровья потребителей, соответствие продукции санитарно-эпидемиологическим требованием, непосредственно посягает на права потребителей.

Суды не усмотрели оснований, смягчающих ответственность общества, установив, что характер совершенного обществом административного правонарушения, с учетом высокой степени его общественной опасности, угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, во взаимосвязи с отсутствием в деле определенных частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса исключительных обстоятельств, не предоставляет возможность снизить обществу размер назначенного ему административного штрафа.

Довод о том, что в связи с вступлением в силу с 14.08.2018 решения комиссии от 13.02.2018 N 28 предприятия-переработчики не обязаны вести дополнительный контроль остаточных лекарственных средств в готовой продукции, отклонен судами, поскольку находящаяся в обращении продукция должна соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 033/2013).

Данный правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.03.2020 N 305-ЭС20-442.

Довод общества о необходимости осуществления контроля только за 4 группами антибиотиков, поименованных в ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013, был предметом исследования судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Судебные инстанции установили соблюдение административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении. Наказание назначено обществу в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса и в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 Кодекса.

Установив, что у общества имелась объективная возможность для выполнения требований действующего законодательства, но оно не приняло соответствующие меры для их выполнения, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Довод о том, что суды не дали оценки всем представленным доказательствам и доводам общества не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы, при этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А63-19802/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева