Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 16АП-1176/20 по делу N А63-19802/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2020 г. N Ф08-8543/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

30 июня 2020 г.

Дело N А63-19802/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике - Ружанской Л.В. (доверенность от 09.01.2020), директора общества с ограниченной ответственностью "Иней" Ефимовой Т.В. и его представителя - Доросимеевой В.А. (доверенность от 07.10.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иней" (г. Ставрополь, ОГРН 1152651029915) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2020 по делу N А63-19802/2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Иней", г. Ставрополь (далее - общество) с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и КарачаевоЧеркесской Республике, г. Ставрополь (далее - управление), о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2019 N 02-22/27/38 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, а также виновности заинтересованного лица в его совершении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражает против доводов жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Материалами дела усматривается.

В управление из Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов" (далее - ФГБУ "ВГНКИ") поступил протокол испытаний от 29.05.2019 N 671-В-19-1349-М о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм о том, что в мороженном с заменителем молочного жира, ванильное на вафлях (брикет) с м.д.ж. 12 %, выработанного 07.02.2019, обнаружен антибиотик группы сульфаниламидов - сульфаметазин в количестве 2,5 мкг/кг, при нормативном значении - не допускается.

Согласно акту отбора проб (образцов) проба была отобрана от 02.04.2019 N 1190590.

Управлением было выявлено, что общество допустило производство продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013, что явилось основанием для составления 19.06.2019 в отношении общества протокола N 02-22/27/38 об административном правонарушении по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол был составлен при участии представителя общества, который не согласился с совершением правонарушения, о чем имеются объяснения в пункте 8 протокола.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем управлением в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 06.09.2019 N 02-22/27/38, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Указанное постановление общество обжаловало в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался:

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

При этом в соответствии с примечанием к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно пункту 7 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 "О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" установлено, что молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии требованиям названного технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям вышеуказанного технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (пункту 30 Технического регламента).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, обществом 07.02.2019 осуществлено производство мороженого с заменителем молочного жира ванильное на вафлях (брикет) с массовой долей жира в молокосодержащей части 12 % (в точности молочного жира 6%, растительного жира 6%), в котором согласно протоколу испытаний от 29.05.2019 N 571-В-19-1349-М, обнаружен антибиотик группы сульфаниламидов - Сульфаметазин в количестве 2,5 мкг/кг, при нормативном значении - не допускается, в связи чем общество допустило производство продукции - мороженого с заменителем молочного жира, не соответствующего требованиям ТР ТС N 033/2013 и ТР ТС 021/2011, что создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Антибиотики - лекарственные препараты, убивающие и предотвращающие рост микроорганизмов. Группы применяемых антибиотиков при лечений заболеваний у людей и в сельском хозяйстве одинаковы, остаточные количества антибиотиков в пищевых продуктах способствуют появлению устойчивых х воздействию антибиотиков штаммов и у людей. Это приводит к тому, что у людей, употребляющих такие продукты, развивается иммунитет к приему антибиотиков, и для получения ожидаемого эффекта при лечении требуются все более сильные препараты, устойчивость к которым передается по наследству их детям.

Длительное использование в пищу продуктов, содержащих остаточные количества антибиотиков, может вызвать неблагоприятные для здоровья человека последствия - аллергические реакции, дисбактериоз, образование й передачу резистентных форм микробов. Попадая в организм человека с пищей, они подавляют полезную микрофлору, приводя к развитию дисбактериоза. Кроме того, в организме образуются новые штаммы микроорганизмов нечувствительных к их действию, причем количество устойчивых к антибиотикам микроорганизмов неуклонно растет, делая неэффективным лечение этими препаратами.

Сульфаметазин - это синтетический антибиотик, относящийся к группе сульфаниламидов. Сульфаниламиды действуют бактериостатически, обладают химиотерапевтической активностью при инфекциях, вызванных грамположительными и грамотрицательными бактериями, некоторыми простейшими (возбудители малярии, токсоплазмоза), хламидиями (при трахоме, паратрахоме) и др.

При попадании в организм человека могут оказывать следующие побочные действия.

Таким образом, произведенная обществом продукция создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан - потребителей соответствующей продукции. Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Правонарушение, совершенное обществом, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на условие реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении возложенной на общество публично-правовой обязанности без уважительных причин. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается.

Нарушение обществом требований, содержащихся в указанных выше нормативных актах, несет потенциальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, то есть образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, указания общества на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, является необоснованным.

Довод общества о том, что ни один и пунктов Технических регламентов, нарушение которых вменяется обществу, не регламентирует содержание антибиотиков группы сульфаниламидов в молочной продукции и у общества имеется обязанность осуществлять контроль только поименованных антибиотиков в технических регламентах, судом отклонен в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 53 Договора о Евразийском экономическом союзе (далее - Договор) - продукция, в отношении которой вступил в силу технический регламент Союза, выпускается в обращение на территории Союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки соответствия, установленные техническим регламентом Союза (далее - ТР ТС).

Вследствие этого, продукция, находящаяся в обращении на территории Союза, должна соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяются, и проходить необходимые процедуры оценки строго в соответствии с положениями ТРТС.

Таким образом, проведение исследований и оценка соответствия исследованной молочной продукции, в том числе произведенной обществом проводится в строгом соответствии с законодательно установленными порядком и нормами Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и ТР ТС:

Технический Регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) - (далее - ТР ТС 021/2011);

Технический Регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013) (далее - ТР ТС 033/2013).

Требования к пищевой продукции установлены ТР ТС 021/2011, а также техническими регламентами на отдельные виды пищевой продукции.

Молочная продукция является объектом технического регулирования ТР ТС 033/2013, в котором установлено: "В случае если в отношении молока и молочной продукции приняты иные технические регламенты Таможенного союза, устанавливающие требования безопасности к молоку и молочной продукции, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к их маркировке и упаковке, то молоко и молочная продукция, требования к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к их маркировке и упаковке должны соответствовать требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Пунктом 31 главы VII ТР ТС 033/2013 установлено, что производство молочной продукции должно осуществляться из сырого молока, и (или) сырого обезжиренного молока, и (или) сырых сливок, соответствующих требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом;

Пунктом 30 главы VII ТР ТС 033/2013 предусмотрено, что молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на неё распространяется.

Молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

При этом, требования безопасности к продукции животного происхождения, в том числе молочной, по контролю и нормированию остатков лекарственных препаратов, в полной мере урегулированы не только приложениями к техническим регламентам, но и их положениями в целом.

Так, согласно положениям части 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011 - непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных.

Кроме того, согласно статьи 4 ТР ТС 021/2011 - непереработанная пищевая продукция животного происхождения - не прошедшие переработку (обработку) туши (тушки) продуктивных животных всех видов, их части (включая кровь и субпродукты), молоко сырое, сырое обезжиренное молоко, сливки сырые, продукция пчеловодства, яйца и яйцепродукция, улов водных биологических ресурсов, продукция аквакультур.

Таким образом, наличие остатков лекарственных препаратов в продовольственном сырье и продукции, изготовленной из него, не допускается.

В настоящее время зарегистрированы, находятся в свободном обращении на территории ЕАЭС и могут применяться для лечения продуктивных животных лекарственные препараты различных фармакологических групп: антибактериальные и противовирусные препараты, нестероидные противовоспалительные вещества, антиоксиданты, гормоны, ангельминтики, макроциклические лактоны.

Всего в реестр Российской Федерации включено 1566 зарегистрированных фармакологических препаратов, применяемых, в том числе и для сельскохозяйственных животных; в реестре Республики Беларусь - порядка 1675; в реестре Республики Казахстан - порядка 958.

При этом, все эти лекарственные препараты не поименованы в технических регламентах Таможенного союза, однако в обязательном порядке должны подлежать контролю (пункт 3 статьи 13, статья 7, 10 и 11 ТРТС 021/2011).

Вместе с тем, лекарственные препараты, содержащие "Сульфаметазин", подлежат регистрации, внесены в государственный реестр лекарственных средств для ветеринарного применения, соответственно находятся в свободном обращении на территории ЕАЭС и могут применяться производителями молока для лечения продуктивных животных.

Следовательно, контроль содержания максимально допустимых уровней остатков ветеринарных препаратов в обязательном порядке осуществляется изготовителем (поставщиком) пищевой продукции животного происхождения, в том числе сырья, при проведении производственного контроля на перерабатывающих пищевых предприятиях.

В случае отсутствия в приложениях к ТР ТС на отдельные виды пищевой продукции максимальных допустимых уровней остатков лекарственных препаратов (фармакологически активных веществ) и их метаболитов не допускается содержание остатков этих препаратов в продовольственном (пищевом) сырье и продукции животного происхождения в пределах чувствительности методов исследований (испытаний) и измерений, установленных международными и региональными (межгосударственными) стандартами, а в случае их отсутствия - национальными (государственными) стандартами, а также аттестованными (валидированными) и утвержденными методами исследований (испытаний) и измерений в соответствии с законодательством государства-члена Евразийского экономического союза.

При этом речь не идет о "нулевых концентрациях", ввиду того, что ряд лекарственных препаратов подлежит регистрации и внесен в государственный реестр лекарственных средств для ветеринарного применения.

Кроме того, методики по определению лекарственных препаратов в продукции животного происхождения имеют диапазон определения отличный от "0".

Следовательно, речь идет об отсутствии остатков лекарственных препаратов в пределах чувствительности метода.

Методика определения "Сульфаметазина" для молока и молочной продукции (ГОСТ 54904-2012) имеет диапазон определения от 1 до 1000,0 мкг/кг, следовательно, выявление в соответствии с вышеуказанным ГОСТ концентрации "Сульфаметазина" в количестве от 1,0 мкг/кг и более является фактом его наличия в мороженном с заменителем молочного жира и нарушает императивные требования, установленные в ТР ТС, и позволяет интерпретировать полученный результат как несоответствующий установленным требованиям.

Указанное в полной мере корреспондируется с требованиями, установленными в пункте 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011 и соответствует пункту 4 Приложения 9 Договора и статье 16.1 184 - ФЗ.

Аналогичная норма установлена для таких антибиотиков как левомицетин, пенициллин, стрептомицин и тетрациклиновая группа.

Допустимые уровни содержания потенциально опасных веществ в молоке и молочной продукции установлены Приложением N 4 к ТР ТС 033/2013: левомицетин (хлорамфеникол) не допускается (менее 0,0003); тетрациклиновая группа не допускается (менее 0,01); стрептомицин не допускается (менее 0,2); пенициллин не допускается (менее 0,004).

При этом, поименованные антибиотики также содержат норматив "не допускается", что не противоречит нормативу, применяемому при проведении оценки соответствия и установленному п. 3 ст. 13 ТР ТС 021/2011 к непоименованным и разрешенным к применению (зарегистрированным) лекарственным препаратам.

Резюмируя изложенное: лекарственные препараты, содержащие "Сульфаметазин", разрешены для ветеринарного применения; нет методики, входящей в право Союза и в перечень к ТР ТС, которая обеспечит диапазон чувствительности "0 мкг/кг".

Вместе с тем довод заявителя об обязательном контроле только поименованных антибиотиков несостоятелен и в виду того, что такие препараты могут и не применяться конкретной дойной группе животных/стаду или в зависимости от преследуемых профилактических или лечебных целей, указанные поименованные антибиотики недейственны и не применяются.

Следовательно, довод заявителя о том, что необходимо осуществлять контроль только за 4 группами антибиотиков, поименованных в ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013, является несостоятельным ввиду того, что требования безопасности к сырью и молочной продукции установлены не только Приложениями к указанным ТР ТС, но и их положениями в целом.

Вышеуказанное свидетельствует о несостоятельности доводов общества в части об обязательном контроле только поименованных 6 антибиотиков в ТР ТС, следовательно, в силу ст. 65 АПК РФ данные доводы являются недоказанными.

Общество также указывает на необходимость применения в рамках данного дела положений Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 N 28 "О максимально допустимых уровнях остатков ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), которые могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, и методиках их определения" (далее- Решение N 28) в рамках проведения необходимой процедуры оценки соответствия требованиям Технических Регламентов Таможенного Союза.

Действие Решения N 28 распространяется на непереработанное сырье, в то время как согласно разделу 2 ТР ТС 033/2013 мороженое с заменителем молочного жира - мороженое (молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира) с массовой долей жира не более 12 процентов, то есть переработанное сырье.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 56 Договора от 29.05.2014 в целях обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения, а также ветеринарно-санитарной, карантинной фитосанитарной безопасности в рамках Союза проводится согласованная политика в сфере применения санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер.

Согласованная политика реализуется путем совместной разработки, принятия и реализации государствами-членами международных договоров и актов Комиссии в области применения санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер.

Под согласованной политикой понимается политика, осуществляемая государствамичленами в различных сферах, предполагающая гармонизацию правового регулирования, в том числе на основе решений органов Союза, в такой степени, которая необходима для достижения целей Союза, предусмотренных настоящим Договором (статья 2 Договора от 29.05.2014).

В силу статьи 8 и пункта 1 статьи 18 Евразийская экономическая комиссия является постоянно действующим регулирующим органом Союза. Комиссия состоит из Совета и Коллегии.

Комиссия осуществляет свою деятельность в пределах полномочий, предусмотренных Договором и международными договорами в рамках Союза, в следующих сферах, в том числе техническое регулирование; санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры (подпункты 3, 4 пункта 3 Приложения N 1 к Договору от 29.05.2014).

В силу пунктов 13, 14 Приложения N 1 к Договору от 29.05.2014 Комиссия в пределах своих полномочий принимает решения, имеющие нормативно-правовой характер и обязательные для государств-членов.

Решения Комиссии входят в право Союза и подлежат непосредственному применению на территориях государств-членов.

Решения, распоряжения и рекомендации Комиссии принимаются Советом Комиссии и Коллегией Комиссии в пределах 7 полномочий, установленных Договором и международными договорами в рамках Союза, и в порядке, предусмотренном Договором и Регламентом. Полномочия на принятие решений Коллегией предусмотрено подпунктом 2 пункта 43 Приложения N 1 к Договору от 29.05.2014.

Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 N 28 опубликовано на официальном сайте Евразийской экономической комиссии 15.02.2018, вступило в силу 17.03.2018 за исключением пункта 2, который вступил в силу 14.08.2018.

В соответствии со ст. 53 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 продукция, выпускаемая в обращение на территории Союза, должна быть безопасной. Продукция, в отношении которой вступили в силу технические регламенты Союза, выпускается в обращение на территории Союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки соответствия, установленные техническим регламентом Союза (техническими регламентами Союза).

Статьей 51 Договора предусмотрено, что техническое регулирование в рамках Союза осуществляется, в том числе с принципом установления единых обязательных требований в технических регламентах Союза или национальных обязательных требований в законодательстве государств - членов Союза (далее - государства-члены) к продукции, включенной в единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Союза.

Пищевая продукция включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 г. N 526.

По настоящее время в положения международного и национального законодательств в рамках технического регулирования внесение каких-либо изменений отсутствует, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Относительно международного законодательства управление пояснило, что на официальном сайте Евразийской экономической Комиссии размещён Договор о Евразийском экономическом Союзе.

При этом, на официальном сайте ЕЭК внесение изменений в положение п. 2 ст. 53 Договора, в части проведения процедуры оценки на соответствие требованиям исключительно Технических Регламентов, как и сама информация о внесении каких-либо изменений в указанную статью - отсутствует. Следовательно, по настоящее время положения, закрепленные в п. 2 ст. 53 Договора применяются на территории Таможенного Союза как уполномоченными органами государства-члена при осуществлении государственного контроля (надзора), так и производителями пищевой продукции в неизменённой части.

Вместе с тем на официальном сайте Евразийской экономической Комиссии размещены: 1. Технический Регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011). 8 Согласно указанному официальному источнику, внесение изменений в положения п. 3 ст. 13, ТР ТС 021/2011, а также информации о внесении каких-либо изменений в указанные положения или их неприменение - отсутствуют. Следовательно, по настоящее время положения, закрепленные в п. 3 ст. 13, ТР ТС 021/2011 применяются на территории Таможенного Союза как уполномоченными органами государства-члена при осуществлении государственного контроля (надзора), так и производителями пищевой продукции в неизменённой части. 2. Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013).

Согласно указанному официальному источнику, внесение изменений в положения п. 30, 31 ТР ТС 033/2013, а также информации о внесении каких-либо изменений в указанные положения или их неприменение - отсутствует. Следовательно, по настоящее время положения, закрепленные в п. 30, 31 ТР ТС 033/2013 применяются на территории Таможенного Союза как уполномоченными органами государства-члена при осуществлении государственного контроля (надзора), так и производителями пищевой продукции в неизменённой части.

При этом на официальном сайте ЕЭК в подразделах "В сфере технического регулирования, обращения лекарственных средств и медицинских изделий" и "В сфере применения санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер, защиты прав потребителей" раздела "Техническое регулирование".

Решение N 28, как акт, применяемый с целью реализации п. 3 ст. 13 ТР ТС 021/2011 не фигурирует. Относительно национального законодательства: На официальном интернет-портале правовой информации размещен Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно указанному официальному источнику внесение изменений в положения 184-ФЗ в части: осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется в отношении продукции исключительно в части соблюдения требований соответствующих технических регламентов (статья 33), 9 полномочий органа государственного контроля (надзора) по привлечению производителя к ответственности за нарушение требований технических регламентов (статья 34); а также информации о внесении каких-либо изменений в указанные положения - отсутствуют. Следовательно, по настоящее время указанные выше положения 184-ФЗ, применяются на территории Российской Федерации уполномоченными органами государства-члена при осуществлении государственного контроля (надзора) в неизменённой части. Следовательно, животноводческая продукция, находящаяся в обращении на территории ЕАЭС, должна соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Молочная продукция (в данном случае мороженное с заменителем молочного жира ванильное на вафлях (брикет) с массовой долей жира в молокосодержащей части 12 %) относится к объектам технического регулирования ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 033/2013.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 53 Договора государства - члены обеспечивают обращение продукции, соответствующей требованиям технического регламента Союза (технических регламентов Союза), на своей территории без предъявления дополнительных по отношению к содержащимся в техническом регламенте Союза (технических регламентах Союза) требований к такой продукции и без проведения дополнительных процедур оценки соответствия.

При этом, требования к безопасности продукции в полной мере урегулированы положениями ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 033/2013.

Частью 1 статьи 20 ТР ТС 021/2011 определено, что соответствие пищевой продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Таким образом, проведение оценки с применением норм, установленных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 N 28, а также проведение оценки и нормирования остатков запрещенных веществ и лекарственных препаратов в пищевой продукции, на которую имеются технические регламенты Таможенного союза (ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 033/2013), в соответствии с Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к продукции (товарам), подлежащим санитарноэпидемиологическому надзору (контролю), утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, противоречит требованиям означенного Договора.

Общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к 10 продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, в данном случае - ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 033/2013.

Соблюдение указанных технических регламентов обществом не доказано.

Решение N 28, в силу нарушений требований Договора, в рамках технического регулирования (проведения процедуры оценки соответствия на ТР ТС (п. 2 ст. 53 Договора) не применяется и применимо быть не может.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.11. 2019 по делу N А40-4512/2019 и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N А63-6305/2019.

Вышеуказанное свидетельствует о несостоятельности доводов общества в части применения положений Решения N 28, следовательно, в силу ст. 65 АПК РФ данные доводы являются недоказанными

Согласно статьи 4 ТР ТС 021/2011 изготовитель пищевой продукции - организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, в том числе иностранные, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущие ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов.

Следовательно, само определение термина "изготовитель пищевой продукции" подразумевает под собой соблюдение требований Технических регламентов Таможенного Союза, а не Решения N 28 и иных актов, входящих в право Союза.

В Российской Федерации в рамках исполнения требований статьи 52 Договора основой правовой формой в рамках технического регулирования является Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Статьей 33 184-ФЗ определено, что государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется в отношении продукции или в отношении продукции и связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, исключительно в части соблюдения требований соответствующих технических регламентов.

Согласно статье 34 184-ФЗ в полномочиях органов государственного контроля (надзора) закреплены следующие ветеринарно-санитарные меры:

выдача предписания об устранении нарушений требований технических регламентов, о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии;

привлечение изготовителя (исполнителя, продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации (КоАП РФ);

принятие иных предусмотренных законодательством Российской Федерации мер в целях недопущения причинения вреда.

За нарушение требований технических регламентов предусматривается: гражданско-правовая ответственность юридических и физических лиц (индивидуальных предпринимателей); административная ответственность юридических и физических лиц; уголовная ответственность физических лиц, выступающих в роли изготовителей, исполнителей, продавцов или лиц, выполняющих функции иностранного изготовителя. Названные виды ответственности регламентируются соответственно: гражданским законодательством, КоАП РФ и Уголовным кодексом РФ.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, одним из основных видов деятельности Заявителя является производство молока (кроме сырого) и молочной продукции.

При этом общество, осуществляющее деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, обязано знать и соблюдать требования международного законодательства и законодательства Российской Федерации, требования нормативных правовых актов в области безопасности молочного сырья и готовой молочной продукции, также техническую документацию к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов.

Следовательно, при осуществлении предпринимательской деятельности по изготовлению и обороту молочной продукции, на общество возложена императивная обязанность по соблюдению всех без исключения положений законодательства в рамках технического регулирования.

Вследствие этого, не знание и не соблюдение (уклонение) обществом положений законодательства и требований нормативных правовых актов в области безопасности продовольственного сырья, направлены на легализацию и бесконтрольное обращение опасной в ветеринарно-санитарном отношении продукции по всей территории Союза и иное толкование полномочий ветеринарной службы и надзора в целом.

Иное толкование законодательства не позволит легитимно осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, и обосновано принимать ветеринарные меры в рамках технического регулирования, в соответствии с Договором.

Кроме того, это приведет к серьезным правовым последствиям в части невозможности осуществления контроля за содержанием в продукции различных опасных веществ и расценивается как прямой призыв к отказу от действующего законодательства, которое подлежит непосредственному применению в государствах - членах Союза.

Согласно пункту 1 статьи 52 Договора - в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и (или) здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, а также в целях обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения в рамках Союза принимаются технические регламенты Союза. Согласно п. 2 ст. 52 Договора - Технические регламенты Союза имеют прямое действие на территории Союза.

Следовательно, нарушение требований технических регламентов Таможенного союза недопустимо и составляет определенную угрозу, поскольку разработаны регламенты в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молочной продукции относительно их назначения и безопасности.

Нормы законодательных актов, в том числе в области технического регулирования не устанавливают и не разграничивают цели для их применения между органами государственного надзора и производителем.

Положения и нормы, закрепленные в ТР ТС обязательны для исполнения и применения вне зависимости от форм контроля (государственный, производственный) и организационно-правовой формы (ФГБУ, АО).

Контроль содержания остатков ветеринарных препаратов осуществляется:

- изготовителем (поставщиком) пищевой продукции животного происхождения, в том числе сырья, при проведении производственного контроля на перерабатывающих пищевых предприятиях;

- при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, в отношении продукции или в отношении продукции и связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, согласно требованиям настоящего технического регламента и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, исключительно в части соблюдения требований соответствующих технических регламентов, а также в рамках мониторинга анализа рисков.

Управления в судебном заседании указала на то, что основным и единственным источником попадания антибиотиков в готовую продукцию является сырье.

Вместе с тем, как указано ранее в ТР ТС 033/2013 прямо предусмотрено, что в случае если в отношении молока и молочной продукции приняты иные технические регламенты Таможенного союза, устанавливающие требования безопасности к молоку и молочной продукции, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к их маркировке и упаковке, то молоко и молочная продукция, требования к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к их маркировке и упаковке должны соответствовать требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, одним из основных видов деятельности Заявителя является производство молока (кроме сырого) и молочной продукции.

Так, согласно п.1 ст. 10 ТР ТС 021/2011 - изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Более того, в обязанности Общества включены требования, закрепленные в:

п. 2 ст. 10 ТР ТС 021/2011 - при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции НАССР - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи. Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры:

п.п. 4 п. 3 проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля;

п. 3 ст. 11 ТР ТС 021/2011 - для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить:

пп. 3 предельные значения параметров, контролируемых в критических контрольных точках;

пп. 4 порядок мониторинга критических контрольных точек процесса производства (изготовления).

Учитывая изложенное, в случае наличия антибиотика "сульфаметазин" в сырье, которое впоследствии принято в переработку обществом, ответственность за выпуск небезопасной молочной продукции возложена на производителя.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184- ФЗ "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела перечень доказательств устанавливает и подтверждает нарушение заявителем установленных требований ТР ТС, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.43 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действиями общества создается реальная угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что предусматривает административную ответственность по ч. 2 ст. 14.43 КоАП Российской Федерации.

Общество за нарушение требований TP ТС 033/2013 (наличие в выпускаемой продукции БГКП, замене молочного жира, жирами немолочного происхождения) уже привлекалось к административной ответственности по ч. 2 и по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном правонарушении, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно статье 6 Закона о техническом регулировании технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, которые должны обеспечить безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Учитывая, что обществом нарушены требования законодательства РФ, обеспечивающие безопасность реализуемой обществом пищевой продукции, и принятые в целях защиты жизни и здоровья граждан, допущенное им нарушение, посягающее на права потребителей, не может быть признано малозначительным.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права, нарушений норм материального и процессуального права, являющимися в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решением суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2020 по делу N А63-19802/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов