Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2020 г. N Ф08-8715/20 по делу N А53-14206/2019

г. Краснодар

26 октября 2020 г.

Дело N А53-14206/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Колос Дона" (ОГРН 1156196062153) - Шишкова В.П. (доверенность от 01.11.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрохимия" (ОГРН 1026100510545) - Крюкова Р.Ю. (доверенность от 14.10.2018), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрохимия" Волосатова Дмитрия Вячеславовича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос Дона" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А53-14206/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Колос Дона" (далее - общество "Колос Дона", ООО "Колос Дона") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимия" (далее - общество "Агрохимия", ООО "Агрохимия"), в котором просило:

- взыскать с ООО "Агрохимия" стоимость переданного на хранение имущества в размере 2 626 850 руб.,

- взыскать с ООО "Агрохимия" задолженность по оплате услуг работы крана на сумму 1 236 240 руб. (уточненные требования; т. 2, л. д. 36 - 38).

Определением суда первой инстанции от 13.08.2019 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной экспертизы, и было возобновлено определением от 24.09.2019 (т. 2, л. д. 49 - 51, 118 - 119).

Протокольным определением от 16.10.2019 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Агрохимия" Волосатова Дмитрия Вячеславовича (далее - временный управляющий; т. 2, л. д. 131 - 132).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 с общества "Агрохимия" взыскано в пользу общества "Колос Дона" 1 236 240 руб. задолженности по оплате услуг работы крана, 2 626 850 руб. стоимости переданного на хранение имущества, а также 42 315 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Судебное решение мотивировано следующим. 01.03.2017 между ООО "Колос Дона" (заказчик) и ООО "Агрохимия" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 20, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуги по хранению товара, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на основании необходимых документов (далее - договор хранения от 01.03.2017, договор хранения N 20); стоимость оказания услуг по договору составляет 50 руб. за 1 (одну) тонну, включая НДС 18%. В соответствии с договором хранения N 20 и актом от 09.10.2017 N 1 ООО "Колос Дона" передало на хранение ООО "Агрохимия" материальные ценности количеством 40 тонн, общей стоимостью 1 400 000 руб. 01.04.2018 между ООО "Колос Дона" (заказчик) и ООО "Агрохимия" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 9, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуги по хранению товара, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на основании необходимых документов (далее - договор хранения от 01.04.2018, договор хранения N 9); стоимость оказания услуг по договору составляет 50 руб. за 1 (одну) тонну, включая НДС 18%. В соответствии с договором хранения N 9 ООО "Колос Дона" передало на хранение ООО "Агрохимия" материальные ценности общей стоимостью 1 226 850 руб.: по акту от 22.08.2018 N 1 - количеством 7 тонн, стоимостью 161 000 руб., по акту от 27.09.2018 N 2 - количеством 14 тонн, стоимостью 322 000 руб., по акту от 18.10.2018 N 3 - количеством 17 тонн, стоимостью 468 350 руб., по акту от 19.10.2018 N 4 - количеством 4 тонны, стоимостью 110 200 руб., по акту от 25.10.2018 N 5 - количеством 6 тонн, стоимостью 165 300 руб. Срок хранения товара по договору N 20 истек 31.03.2019, по договору N 9 - 30.04.2019. Требование ООО "Колос Дона" вернуть имущество с хранения ООО "Агрохимия" не выполнило. В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (статья 889 Гражданского кодекса); хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 Гражданского кодекса). Законные основания для удержания товара у ответчика отсутствуют. Фактическое наличие товара, переданного на хранение ответчику, подтверждается представленными в дело товарными накладными (от 02, 18, 19, 25 и 31 октября 2018 года) о приобретении товара истцом у третьих лиц. В силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Ответчик не представил доказательств наличия на хранении всего объема товара, переданного на хранение. Истец правомерно требует взыскания с ответчика убытков в размере 2 626 850 руб. стоимости переданного на хранение имущества. Размер и расчет убытков ответчиком не оспорен и не опровергнут надлежащими доказательствами. 26.04.2018 между ООО "Колос Дона" (исполнитель) и ООО "Агрохимия" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 52, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги (пункт 1.2): выгрузка автокраном минеральных удобрений из ж/д п/вагонов на площадку склада; отгрузка минеральных удобрений со склада хранения и открытых площадок хранения по заявкам заказчика в автотранспорт перевозчика; складирование/штабелирование автокраном минеральных удобрений на открытых площадках склада; работа грузчиков/стропальщиков, технологически связанных с работой крана (далее - договор оказания услуг от 26.04.2018, договор N 52). Стоимость работ определена сторонами в размере 1 200 руб./час (пункт 2.1 договора N 52) и подлежит оплате заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета на оплату. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; статьей 781 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. В период с августа 2018 года по февраль 2019 года включительно ООО "Колос Дона" оказало ООО "Агрохимия" услуги на сумму 1 236 240 руб., что подтверждается нарядами и путевыми листами, на которых имеется подпись и печать ответчика; актами, принятыми главным бухгалтером ответчика; счетами на оплату. Наличие у истца автокрана подтверждается свидетельством о регистрации от 17.03.2018, наличие специалиста - удостоверением на имя Ковальчука А.В., которому присвоена квалификация "машинист крана автомобильного пятого разряда". Претензию о погашении задолженности ответчик не удовлетворил, контррасчет задолженности по оказанным услугам не представил. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о фальсификации доказательств, на которых они основаны, а также о назначении судебной экспертизы по вопросу давности составления акта от 31.08.2018 N 147, акта формы МХ-3 от 09.10.2017 N 1. Законных и достаточных оснований для исключения представленных истцом доказательств из материалов дела, ввиду их фальсификации, суд не усмотрел. Поскольку акт от 31.08.2018 N 147 не содержит подписи и печати ответчика, суд счел необходимым проверить давность составления, относящегося к нему путевого листа от 01.08.2018. Экспертное заключение от 10.09.2019, выполненное экспертами федерального бюджетного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс; экспертное заключение от 10.09.2019). Судебной экспертизой давность составления оспариваемых документов не установлена; согласно выводам экспертов акт приема-передачи от 09.10.2017 N 1 и путевой лист от 01.08.2018 б/н не имели нормальных условий хранения, подвергались агрессивному термическому (от 90° до 130°С) и/или волновому (СВЧ-излучение) воздействию. Суд не исключил соответствие давности составления указанных документов отраженным в них датам, в связи с агрессивным воздействием на них; допустил влияние на выводы эксперта об агрессивном воздействии неоднократного копирования. Ответчик не доказал, что спорные документы подверглись агрессивному воздействию со стороны истца умышленно. Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика в порядке статьи 110 Кодекса.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2020 ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отклонено, акционерному обществу "Фирма "Август" (далее - фирма "Август") с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда возвращено 380 000 руб., внесенных по платежному поручению от 24.03.2020 N 108168. Решение от 23.10.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано. С общества "Колос Дона" в доход федерального бюджета взыскано 45 315 руб. государственной пошлины по делу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обществом "Агрохимия" сделано заявление о фальсификации договоров хранения от 01.03.2017 N 20, от 01.04.2018 N 9 и договора оказания услуг от 26.04.2018 N 52, нарядов и актов, представленных обществом "Колос Дона" в обоснование заявленных требований. В целях проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. Заявление о фальсификации доказательств может быть проверено арбитражным судом не только посредством проведения экспертизы. Поскольку документы, представленные истцом в обоснование своей процессуальной позиции, исследованы апелляционным судом и не оценены им как объективные и достоверные доказательства по делу, проведение судебной экспертизы нецелесообразно.

При вынесении постановления апелляционный суд руководствовался следующим. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2019 в рамках дела N А53-31600/2019 принято к производству заявление ООО "Колос Дона" о признании ООО "Агрохимия" несостоятельным (банкротом); 21.10.2019 арбитражный суд ввел в отношении общества "Агрохимия" процедуру наблюдения. Все требования, заявленные ООО "Колос Дона" в рамках настоящего дела N А53-14206/2019, на основании положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) носят реестровый характер. В силу правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, к требованиям заинтересованных лиц предъявляется повышенный стандарт доказывания, в частности, на них возлагается бремя опровержения всех разумных сомнений в реальности долга. В рассматриваемый период хозяйственная деятельность ООО "Агрохимия" была полностью подконтрольна ООО "Колос Дона", следовательно, именно на ООО "Колос Дона" лежала обязанность по доказыванию реальности осуществления хозяйственных операций, положенных в основу заявленных требований. Акт от 09.10.2017 N 1, согласно которому на хранение ответчику было передано 40 тонн аммофоса общей стоимостью 1 400 000 руб., со стороны ООО "Колос Дона" подписан Авраменко М.Г. (сестра Безручко Д.Г., единственного участника ООО "Колос Дона") как генеральным директором, а со стороны ООО "Агрохимия" - Безручко Д.Г. (брат Авраменко М.Г., единственный участник ООО "Колос Дона") как заместителем генерального директора ООО "Агрохимия" (генеральным директором ООО "Агрохимия" в период с 22.06.2015 по 12.10.2018 являлся Безручко Г.И., отец Авраменко М.Г. и Безручко Д.Г.). При этом в материалы дела не представлена доверенность, уполномочивающая Безручко Д.Г. принимать от имени ООО "Агрохимия" товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) на хранение. Указанный акт от 09.10.2017 N 1 составлен более поздней датой, не ранее составления договора хранения от 01.04.2018 N 9, ссылка на который имеется в правом верхнем углу акта. Предоставив, в обоснование реальности приобретения ТМЦ, отраженных в акте от 09.10.2017 N 1, УПД от 26.09.2017 N 76, от 29.09.2017 N 82, и в связи с информацией ООО "Профи-Трейд" об отгрузке товара, поименованного в данных УПД в адрес ООО "Колос Дона" в г. Азове (ул. Дружбы, 13 В), истец не смог пояснить, где хранился соответствующий товар до момента его помещения на хранение на склад ответчика по акту от 09.10.2017. Книги покупок и продаж ТМЦ в налоговый орган ООО "Колос Дона" не предоставляло. Вывод суда первой инстанции о том, что установленное экспертом агрессивное воздействие на документы не свидетельствует о несоответствии давности составления документов отраженным в них датам составления, неоднократное копирование документов могло повлиять на выводы эксперта об агрессивном воздействии, ошибочен. Заключение экспертизы достоверно свидетельствует о намеренном агрессивном воздействии ООО "Колос Дона" на документы, представленные в обоснование его процессуальной позиции, оснований оценивать их в качестве достоверных доказательств у суда не имелось. Объективные и допустимые доказательства помещения обществом "Колос Дона" на хранение обществу "Агрохимия" в рамках договора хранения от 01.03.2017 аммофоса в количестве 40 тонн стоимостью 1 400 000 руб. в материалы дела не представлены, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части. Акты, представленные истцом в подтверждение факта помещения на хранение обществу "Агрохимия" ТМЦ в рамках договора хранения от 01.04.2018, подписаны аффилированными лицами: от имени ООО "Колос Дона" - генеральным директором Карпоевым А.Х. (брат Безручко Н.Х., супруги Безручко Г.И., являющегося генеральным директором ООО "Агрохимия" в период с 22.06.2015 по 12.10.2018), от имени ООО "Агрохимия" - Безручко Д.Г. (сын супругов Безручко Г.И. и Безручко Н.Х., единственный участник ООО "Колос Дона") как заместителем генерального директора ООО "Агрохимия". При этом доказательства того, что Безручко Д.Г. был уполномочен на совершение данных операций от имени ответчика, в материалы дела не представлены. По актам от 22.08.2018 N 1 и от 27.09.2018 N 2 общество "Колос Дона" не могло поместить на хранение обществу "Агрохимия" товар (сложное азотно-фосфорно-калийное удобрение), который оно не только не приобрело у ООО "ФосАгро-Дон" (товарные накладные на приобретение ООО "Колос Дона" удобрений у ООО "ФосАгро-Дон" имеют более поздние даты: 10.09.2018 и 02.10.2018, соответственно), но и который отсутствовал на складе ответчика, как размещенный со стороны ООО "ФосАгро-Дон" (сложное азотно-фосфорно-калийное удобрение помещено ООО "ФосАгро-Дон" на хранение ООО "Агрохимия" на основании подписанных ими самостоятельных договоров хранения только по акту от 23.10.2018 N 33). С учетом данных суду апелляционной инстанции в заседании 11.03.2020 пояснений свидетелем Безручко Г.И., который в рассматриваемый период являлся генеральным директором ООО "Агрохимия", и отрицания обществом "Агрохимия" (в лице нового генерального директора) факта получения документации от бывшего директора Безручко Г.И., объективно невозможно исследование документации ответчика о движении ТМЦ на складе, и установление факта оприходования ТМЦ, поступающих от его контрагентов для целей хранения. Не может быть установлена реальность хозяйственных операций, отраженных в актах от 09.10.2017 N 1, от 22.08.2018 N 1 и от 27.09.2018 N 2, имеющих признаки недостоверности. Из содержания актов от 18.10.2018 N 3, от 19.10.2018 N 4, от 25.10.2018 N 5 (удобрение диаммофоска) следует, что со стороны ООО "Агрохимия" они подписаны Безручко Д.Г. при отсутствии доказательств возможности совершения им данных операций от имени ответчика. С учетом установленных пороков актов от 09.10.2017 N 1, от 22.08.2018 N 1 и от 27.09.2018 N 2, нельзя исключить фиктивность операций отчуждения удобрения, отраженных между ООО "ФосАгро-Дон" и ООО "Колос Дона" (товарные накладные от 18.10.2018 N 181018020, от 19.10.2018 N 191018011, от 25.10.2018 N 251018003), а также изъятие ТМЦ ООО "Колос Дона" со склада ООО "Агрохимия" посредством действий Безручко Д.Г. Сведения о проведении по бухгалтерской документации ООО "Агрохимия" Безручко Д.Г. и (или) главным бухгалтером Авраменко М.Г. как работниками ответчика операций по помещению ТМЦ истца на склад предприятия в материалах дела отсутствуют. Факт помещения ООО "Колос Дона" спорных ТМЦ на хранение ООО "Агрохимия" достоверно не подтвержден. Со стороны ООО "Колос Дона" (поклажедатель) также не представлены доказательства внесения платы за хранение ТМЦ на складе ответчика, в том числе путем встречного оказания хранителю (ООО "Агрохимия") услуг, согласованных в пункте 2.2 договора хранения от 01.03.2017 (работа крана в объеме 30 часов с марта по май 2017 года), и в пункте 2.2.1 договора хранения от 01.04.2018 (выгрузка автокраном минеральных удобрений из ж/д п/вагона на площадки склада; отгрузка минеральных удобрений со склада хранения и открытых площадок хранения по заявкам заказчика в автотранспорт перевозчика; складирование/штабелирование автокраном минеральных удобрений на открытых площадках склада с 01.04.2018 по 30.04.2018). В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания истцом ответчику услуг по работе крана в указанные и в последующие периоды; отсутствуют заявки ответчика на оказание данных услуг; документы, посредством которых фиксировалось время работы крана; документы о принятии услуг ответчиком. Кроме того, если исходить из позиции ООО "Колос Дона", которым требование о возврате ТМЦ заявлено только в марте 2019 года, в связи с чем, услуги по хранению должны быть оплачены ООО "Агрохимия" по условиям заключенных договоров хранения о равенстве цены услуг по работе крана вознаграждению хранителя, без ответа остается вопрос о наличии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг по работе крана за период с 01.08.2018 по 28.02.2019, в который на хранении у ответчика размещались ТМЦ, и не доказано осуществление истцом отдельной оплаты данных услуг по хранению. Акты сдачи услуг за период с 01.08.2018 по 28.02.2019 в рамках договора оказания услуг от 26.04.2018 со стороны ООО "Агрохимия" не подписаны, отметки о получении данных документов главным бухгалтером ООО "Агрохимия" Авраменко М.Г. проставлялись в более поздние даты. В материалы дела не представлены доказательства того, что в должностные полномочия инженера по организации управления производством ООО "Агрохимия" Квашина Р.Н. входила обязанность отслеживать время работы привлекаемой техники, что ему вверялась печать ООО "Агрохимия", оттиски которой имеются на путевых листах. В нарушение условий пунктов 3.2, 4.1.1 договора, ООО "Колос Дона" не представило доказательства выдачи ООО "Агрохимия" уведомлений на проведение погрузочных работ по отпуску со склада конкретных ТМЦ в адрес конкретного товаровладельца, а также выдачи самим исполнителем услуг накладных (иных документов) ООО "Агрохимия", свидетельствующих об оказании услуг работы крана при принятии ТМЦ на хранение. ООО "Колос Дона" не представлены доказательства несения затрат по работе крана на складе ответчика. В заседании суда апелляционной инстанции 11.03.2020 свидетель Ковальчук А.В., который в спорный период работал по совместительству в ООО "Колос Дона" и ООО "Агрохимия" водителем, пояснил, что кран обслуживал обе названные организации. Документов, позволяющих установить конкретные даты прибытия на склад ООО "Агрохимия" транспортных средств, требовавших их разгрузки посредством применения крана, апелляционному суду не передано. При этом заключением экспертизы от 10.09.2019 установлено, что путевой лист от 01.08.2018 б/н подвергался агрессивному термическому и (или) волновому (СВЧ-излучение), механическому воздействию в области расположения подписей и оттисков печатей. Факт оказания ООО "Колос Дона" в спорный период услуг работы крана ООО "Агрохимия", наличия у ответчика задолженности по оплате данных услуг в заявленном либо меньшем размере, достоверно не подтвержден, что является достаточным основанием для отклонения иска в соответствующей части. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы по делу в полном объеме подлежат отнесению на ООО "Колос Дона", как на проигравшую сторону.

В кассационной жалобе ООО "Колос Дона" просит апелляционное постановление от 23.07.2020 по настоящему делу отменить, решение от 23.10.2019 - оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно применен повышенный стандарт доказывания к ООО "Колос Дона", которое не является по отношению к должнику "дружественным" кредитором. ООО "Агрохимия" и ООО "Колос Дона" не объединяет общность интересов, преследование одной цели, они не являются аффилированными лицами. Решением единственного участника ООО "Агрохимия" от 22.06.2018 полномочия Безручко Г.И. как генерального директора данного общества были прекращены, официально контракт с ним расторгнут 12.10.2018. Одной из причин расторжения контракта стало обнаружение недостачи продукции на складе. Вместе с тем, к уголовной ответственности был привлечен бывший бухгалтер ООО "Агрохимия", чья вина полностью доказана и признана. Полномочия Безручко Д.Г. признаны ответчиком, следовательно, в доказывании не нуждаются. С момента отстранения от управления ООО "Агрохимия" генерального директора Безручко Г.И. до подачи заявления о признании должника банкротом (28.08.2019) прошло более года. В основу начала процедуры банкротства ООО "Агрохимия" и увольнения Безручко Д.Г., Авраменко М.Г., легла задолженность, взысканная 02.04.2019 в пользу ООО "Колос Дона" в рамках дела N А53-42979/2018. Отдельные документы, не оспариваемые ООО "Агрохимия" в деле N А53-42979/2018, в последующем оспорены им в настоящем деле N А53-14206/2019. Обществом "Колос Дона" оспорены включение в реестр требований кредиторов требований ООО "Тепловой источник", связанного с ООО "Агрохимия" (дело N А53-31600/2019), взыскание задолженности с ООО "Агрохимия" в пользу его участника фирмы "Август" (дело N А41-78760/2018). Подписание акта от 09.10.2017 N 1 приема на хранение товара позже фактической передачи товара не является основанием признания товара не переданным на хранение. Адрес общества "Колос Дона" (г. Азов, ул. Дружбы, 13 В), отгрузка товара по которому подтверждается УПД от 26.09.2017 N 76 и от 29.09.2017 N 82, является также адресом склада общества "Агрохимия". Акт подписан уполномоченными лицами, скреплен печатью организации. Ответчик в суде первой инстанции не заявлял довод об отсутствии у заместителя директора общества "Агрохимия" Безручко Д.Г. полномочий, привел его лишь в конце рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Все документы заверены печатью ООО "Агрохимия", которое не заявляло о ее выбытии из пользования и ее аннулировании. Доверенность, выданная Безручко Д.Г. прежним генеральным директором Безручко Г.И., не отменена до настоящего времени, она не могла быть предоставлена суду истцом вследствие запрета с марта 2019 года Азовским районным судом доступа Безручко Д.Г. на территорию ООО "Агрохимия". Суд первой инстанции при исследовании заключения экспертизы сделал правильные и обоснованные выводы. Доводы ответчика о том, что агрессивное воздействие на документ и его ненадлежащее хранение указывают на несоответствие даты составления документа дате, указанной в нем; истец целенаправленно подверг документы термической обработке и воздействию жидкости (воды), надуманы. При копировании документов они подвергались механическому воздействию, что и отражено в заключении эксперта. Поместить в микроволновую печь часть документа или его определенную область невозможно; СВЧ-печь не может нагревать материалы выше 110 градусов (в заключении экспертизы указано на СВЧ-излучение при температуре 90 - 130 градусов). Передача товара на хранение по акту от 22.08.2018 N 1 подтверждается не только товарной накладной от 10.09.2018, но и распоряжением ООО "ФосАгро-Дон" от 22.08.2018 на передачу товара ООО "Колос Дона". Товарная накладная от 02.10.2018 подписана позже акта приема-передачи на хранение от 27.09.2018 N 2 в силу технической ошибки бухгалтера; передача товара ООО "Колос Дона" именно 27.09.2018 подтверждается распоряжением ООО "ФосАгро-Дон" от 27.09.2018. Передача товара на хранение ООО "Агрохимия" осуществлялась по распоряжению ООО "ФосАгро-Дон", а внутренние документы между ООО "Колос Дона" и ООО "ФосАгро-Дон" подписаны чуть позже. Ввиду наличия у азотно-фосфорно-калийного удобрения нескольких наименований (также "азофоска", "нитроаммофоска"), невозможность ООО "ФосАгро-Дон" передать сложное азотно-фосфорно-калийное удобрение (NPK) 15:15:15 ООО "Колос Дона" до 23.10.2018 опровергается материалами дела. Получение распоряжений на передачу материальных ценностей от ООО "ФосАгро-Дон" не опровергалось ООО "Агрохимия". ООО "Колос Дона" не является организацией, применяющей общую систему налогообложения (отсутствует начисление НДС), оно не обязано вести книгу покупок-продаж. Порочность актов от 22.08.2018 N 1, от 27.09.2018 N 2 опровергается материалами дела. В отношении Безручко Д.Г. отсутствует уголовное дело по обвинению в краже имущества со склада ООО "Агрохимия". Стоимость продукции, поставленной в адрес ООО "Колос Дона" на склад ООО "Агрохимия", значительно превышает сумму искового требования, что подтверждает добросовестность истца. Реальность предоставления услуг работы крана в рамках договора от 26.04.2018 подтверждается не только прямыми, но и косвенными доказательствами, которые суд не исследовал и не оценил. До спорного периода с 01.08.2018 по 01.02.2019 ООО "Агрохимия" оплачивало услуги по договору от 26.04.2018 N 52, в спорный период не имело в своем распоряжении иного крана, способного разгружать ж/д вагоны и крупно-габаритные грузы. Средний месячный платеж за услуги в спорный период соответствует платежам, совершенным ООО "Агрохимия" за аналогичные услуги в мае и июне. Дата принятия акта от 31.12.2018 (29.12.2018) является технической ошибкой. Полномочия Квашина Р.Н., являвшегося инженером по организации управления производством ООО "Агрохимия", и право использовать печать не были оспорены ООО "Агрохимия", он не допрашивался судом. Суд апелляционной инстанции не дал оценку неоднократным попыткам ООО "Агрохимия" в ходе разбирательства ввести суд в заблуждение. Конкурсным кредитором общества "Агрохимия" ООО "Еврохим Трейдинг Рус" 08.09.2020 в рамках дела N А53-31600/2019 представлен приказ ООО "Агрохимия" от 22.06.2015 N 50-ОД о наделении Безручко Д.Г. правом подписи договоров. Представление ООО "Агрохимия" в деле N А53-31600/2019 внушительного пакета документов за 2016 - 2019 годы опровергает позицию ответчика по настоящему делу о том, что бухгалтерская и иная документация новому директору передана не была, ответчик препятствовал суду в исследовании доказательств по делу и в установлении истины.

В поступившем в суд округа отзыве ООО "Агрохимия" против удовлетворения кассационной жалобы возразило. По мнению ответчика, в период возникновения спорных правоотношений Безручко Г.И. и его родственниками велся параллельный бизнес, где ООО "Агрохимия" было центром расходов и средством эксплуатации материальной базы, а ООО "Колос Дона" - центром консолидации прибыли. Эта деятельность привела к возникновению недостачи и необоснованному расходованию денежных средств ООО "Агрохимия" на общую сумму более 28 млн. руб. После увольнения и прекращения контракта с Безручко Г.И. все документы по взаимоотношениям ООО "Колос Дона" и ООО "Агрохимия" исчезли. ООО "Агрохимия", Безручко Г.И. и ООО "Колос Дона" являются заинтересованными между собой лицами. Выявленные апелляционным судом противоречия прямо указывают на фальсификацию документов, представленных ООО "Колос Дона". Поскольку в спорный период весь товар контролировался одними лицами (Безручко Г.И. и Безручко Д.Г.), заключение с ООО "Агрохимия" договоров хранения, влекущих для ООО "Колос Дона" дополнительные расходы, не осуществлялось. ООО "Агрохимия" основывало свои возражения, в том числе на одностороннем характере документов, представленных истцом. Независимо от заявлений ответчика, суд должен был выяснить полномочия лиц, подписавших документы, положенные в основу иска, а ООО "Колос Дона" - представить такие доказательства еще суду первой инстанции, чего им не сделано. Апелляционный суд обоснованно принял заключение экспертизы как доказательство фальсификации документов. В случае применения упрощенной системы налогообложения ООО "Колос Дона" действительно не имело обязанности вести книгу учета покупок-продаж, однако обязано вести учет доходов и расходов в книге учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения. Однако истцом не представлен надлежащий документ, отражающий операции, на которые он ссылался. Ссылка на общий товарооборот на складе ООО "Агрохимия" отношения к делу не имеет, на что справедливо указал суд апелляционной инстанции. Документы, на которые ссылается истец в рамках взыскания задолженности по услугам крана, подписаны с обеих сторон членами семьи Безручко; главный инженер Квашин Р.Н., полномочия которого не подтверждены, также находился в подчинении прежнего руководства (Безручко).

В судебном заседании представитель ООО "Колос Дона" доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) поддержал, представитель ООО "Агрохимия" просил жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из договоров и других сделок у участников гражданского оборота возникают обязательства. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Экспертиза может быть назначена арбитражным судом для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (часть 1 статьи 161 Кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для исключения всех представленных истцом доказательств из материалов дела, ввиду их фальсификации, о которой заявлено ответчиком; назначил судебную экспертизу для проверки давности составления двух доказательств (акта формы МХ-3 от 09.10.2017 N 1, путевого листа от 01.08.2018) и по ее результатам заключил о неумышленном агрессивном воздействии со стороны истца на эти документы; признал иск обоснованным в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд констатировал, что спорные договоры хранения от 01.03.2017, от 01.04.2018 и договор оказания услуг от 26.04.2018 заключены сторонами в период подконтрольности хозяйственной деятельности общества "Агрохимия" обществу "Колос Дона"; экспертное заключение от 10.09.2019 свидетельствует о намеренном агрессивном воздействии ООО "Колос Дона" на документы, представленные в обоснование его процессуальной позиции; иные представленные истцом документы, не являющиеся предметом исследования экспертов, о фальсификации которых заявлено ответчиком, подписаны от имени ООО "Агрохимия" заместителем генерального директора Безручко Д.Г. (единственный участник ООО "Колос Дона"), инженером Квашиным Р.Н., в отсутствие на то надлежащих полномочий, отражают не соответствующие действительности (искаженные) даты и сведения о совершении хозяйственных операций, не могут быть оценены в качестве объективных, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Доводы истца о признании ответчиком полномочий Безручко Д.Г., в связи с чем, они в доказывании не нуждаются, подтверждения в материалах дела не нашли; заявление об их фальсификации было сделано обществом "Агрохимия" еще в суде первой инстанции, но не проверено данным судом должным образом. Высказанные ответчиком в суде апелляционной инстанции дополнительные возражения против достоверности этих же доказательств, истцом документально не опровергнуты. Мотивированное ходатайство о вызове для дачи пояснений по обстоятельствам, имеющим значение для дела, инженера Квашина Р.Н. обществом "Колос Дона" ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не заявлено.

Настаивая в жалобе на том, что получение распоряжений на передачу материальных ценностей от ООО "ФосАгро-Дон" не опровергалось ООО "Агрохимия", общество "Колос Дона" не доказало ни факт получения данных распоряжений ответчиком, на не подтверждение которого указал апелляционный суд, ни их исполнение в пользу истца.

Приведенные в жалобе аргументы относительно исследования и иной оценки отдельных доказательств, отвергнутых апелляционным судом в настоящем деле, при рассмотрении дела N А53-42979/2018 между теми же сторонами, окружным судом не принимаются, ввиду различия предмета и оснований исков, заявленных ООО "Колос Дона" в делах N А53-42979/2018 и N А53-14206/2019.

Вопреки суждениям заявителя жалобы, доказательства, имеющиеся, по его мнению, в деле N А53-31600/2019, не могут подтвердить в суде кассационной инстанции незаконность и необоснованность обжалуемого акта апелляционного суда, принятого по результатам разрешения настоящего спора.

Иные доводы кассационной жалобы суд округа не принимает, как не влияющие на итоговый результат рассмотрения спора (не способные изменить). Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, с достаточной полнотой установил имеющие значение для разрешения дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, основаны на исследованных указанным судом доказательствах и переоценке окружным судом не подлежат (статьи 286, 287 Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А53-14206/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин Е.Г. Соловьев