Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2020 г. N Ф08-6878/20 по делу N А63-5516/2018

г. Краснодар

26 октября 2020 г.

Дело N А63-5516/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от Алексеевой Е.В. - Кононовой И.В. (доверенность от 18.01.2019), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПМК "Ремстроймонтаж"" Мишневой К.Р. и Дановой О.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А63-5516/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Передвижная механизированная колонна "Ремстроймонтаж"" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Мишнева К.Р. (далее - управляющий) обратилась в суд с заявлением о привлечении контролирующих деятельность должника лиц - бывшего руководителя должника Кретова А.А., учредителей должника - Дановой О.А., Мельникова В.Ю., Мельникова Я.В., Алексеевой Е.В. и Алексеевой Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 21 443 075 рублей 63 копеек.

Определением от 07.05.2019 суд принял уточнения заявления управляющего относительно состава лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, прекратил производство по заявлению в отношении Мельникова В.Ю. в связи с установлением смерти указанного лица.

Определением суда от 06.02.2020 заявление удовлетворено частично.

К субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 21 443 075 рублей 63 копеек привлечен Кретов А.А. С Кретова А. А. в пользу должника взыскано 21 443 075 рублей 63 копейки. С Дановой О.А. и Алексеевой Н.А. солидарно взыскано 150 тыс. рублей убытков в пользу должника. С Дановой О.А. и Кретова А.А. взыскано солидарно 1 174 410 рублей убытков в пользу должника. С Дановой О.А. взыскано 127 тыс. рублей убытков в пользу должника. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования управляющего в части привлечения Кретова А.А. к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника, суд первой инстанции установил, что невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов обусловлена действиями бывшего руководителя Кретова А.А. по непередаче документации и имущества, что затруднило проведение процедур банкротства и не позволило сформировать конкурсную массу, и пришел к выводу о доказанности наличия совокупности условий для привлечения его к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Судом первой инстанции также принят во внимание вступивший в законную силу и не исполненный судебный акт (определение суда от 21.03.2019) об истребовании документации должника у бывшего руководителя Кретова А.А. Определяя размер субсидиарной ответственности Кретова А.А. за невозможность полного погашения требований кредиторов должника, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, установил, что на дату рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности все мероприятия процедуры конкурсного производства, связанные с формированием конкурсной массы завершены, имущества должника не выявлено, требования кредиторов не погашены, сумма требований включенных в реестр кредиторов должника (далее - реестр), составила 21 443 075 рублей 63 копейки, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что поскольку в реестр включены требования в сумме 21 443 075 рублей 63 копеек, требования после закрытия реестра не заявлялись, требования кредиторов по текущим платежам отсутствуют, следовательно, размер субсидиарной ответственности Кретова А.А. равен 21 443 075 рублям 63 копейкам, которые и подлежат взысканию с него в конкурсную массу должника. При этом судом из материалов дела установлено, что вознаграждение конкурсного управляющего и расходы на проведение процедуры банкротства остались непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления в остальной части в сумме 74 843 рублей 65 копеек, судом первой инстанции отмечено, что положения статьи 61.11 Закона о банкротстве не предусматривают возможности взыскания с руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника задолженности, связанной с возмещением расходов по делу о банкротстве, распределение которых производится с учетом правил, установленных статьей 59 Закона о банкротстве. Оценивая обстоятельства о наличии оснований для привлечения Дановой О.А. и Кретова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку неподача Дановой О.А. и Кретовым А.А. заявления о признании должника банкротом не привела к возникновению каких-либо дополнительных убытков для должника и наращиванию кредиторской задолженности, что исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию. Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Дановой О.А., Алексеевой Н.А. и Кретова А.А. убытков в пользу должника.

Постановлением апелляционного суда от 02.07.2020 определение суда от 06.02.2020 отменено в части взыскания с Алексеевой Н.А. 150 тыс. рублей убытков, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания с Алексеевой Н.А. 150 тыс. рублей убытков.

В кассационной жалобе управляющий просит принятые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить заявление в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Заявитель полагает, что апелляционный суд вышел за пределы доводов подателей жалоб, необоснованно пересмотрев судебный акт в части взыскания с Алексеевой Н.А. убытков. Управляющий считает, что суды неверно определили момент неплатежеспособности должника, необоснованно отказали в привлечении к субсидиарной ответственности Дановой О.А. в части неподачи заявления о банкротстве должника. Заявитель указывает, что суды не оценили его доводы о заниженной стоимости реализованного автомобиля, поэтому неверно произвели расчет убытков; полагает, что суды необоснованно отказали в привлечении к субсидиарной ответственности Алексеевой Е.В., Дановой О.А, не дали оценку действиям указанных лиц по назначению на должность руководителя Кретова А.А.; необоснованно отказали во взыскании убытков с Алексеевой Н.А. в размере 7116 тыс. рублей, а также с Мельникова В.Я. в размере 768 тыс. рублей. Заявитель указывает, что суды не дали оценку ничтожности товарных накладных, представленных Алексеевой Н.А.

В кассационной жалобе Данова О.А. просит принятые судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных к ней требований, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы указывает, что с заявлением о признании должника банкротом заявитель обратился в суд в 2018 году, т. е. спустя 5 лет с момента, когда Данова О.А. перестала быть участником должника и директором, поэтому, по ее мнению, привлекать ее к ответственности, как контролирующее лицо, и взыскивать убытки, у суда не имелось оснований; полагает, что основания для удовлетворения требований о взыскании убытков по договорам займа между ней, должником и ООО "Пандора" отсутствовали, суды не оценили ее доводы о том, что с момента выдачи займа до обращения в суд прошло 7 лет, поэтому обязанность хранить документы, подтверждающие взаиморасчеты между сторонами, отсутствовала; также считает, что основания для взыскания с нее убытков в виде лизинговых платежей отсутствовала. Сослалась на то, что в отношении требований к ней суды не рассмотрели заявление о применении срока исковой давности, о применении которого заявлено одним из ответчиков в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Дановой О.А. конкурсный управляющий должника просил отказать в удовлетворении жалобы.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника Алексеева Н.А., Вечнова (Данова) О.А., Мельников Я.В. просили отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Алексеевой Е.В. просила отказать в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего должника.

Поскольку апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 06.02.2020 в части, предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 02.07.2020.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В кассационных жалобах отсутствуют требования и мотивы для отмены обжалуемых судебных актов в части привлечения к субсидиарной ответственности Кретова А.А. и взыскания с него убытков, поэтому в данной части судебные акты не проверяются.

От Вечновой (Дановой) О.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2020 по делу N А76-16742/2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Челябинского суда по делу N А76-16742/2014, которое явилось основанием для возбуждения процедуры банкротства в отношении должника, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 03.11.2020.

Представитель Алексеевой Е.В. возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения в силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку рассмотрение кассационных жалоб возможно до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2020 по делу N А76-16742/2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав пояснения представителя Алексеевой Е.В., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение суда от 06.02.2020 и постановление апелляционного суда от 02.07.2020 в части взыскания с Дановой О.А. в пользу должника 150 000 рублей убытков, 1 174 410 рублей убытков, 127 000 рублей убытков надлежит отменить, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края; кассационная жалоба управляющего должника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник образован 26.12.2006, ОГРН присвоен 26.12.2006, о чем в ЕГРЮЛ сделана запись о создании юридического лица. Основным видом деятельности являлось производство земляных работ.

В период с 07.07.2011 по 09.10.2012 обязанности руководителя должника осуществляла Данова О.А., в период с 09.10.2012 по 28.06.2018 руководителем должника являлся Кретов А.А. Учредителями общества являлись Данова О.А. (33,3%), Алексеева Е.В. (33,3%), Мельников В.Ю. (16,7%), Мельников Я.В. (16,7%).

Решением суда от 03.07.2018 (резолютивная часть объявлена 28.06.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Мишнева К.Р.

14 декабря 2018 года управляющий обратился в суд с заявлением: о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей должника - Кретова А.А. и Дановой О.А. на основании статьи 61.12. Закон о банкротстве за неисполнение обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о банкротстве должника; о привлечении Кретова А.А. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему, а также о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и участников общества на основании статьи 61.11.Закона о банкротстве, указывая на совершение ими действий, вследствие которых стало невозможно произвести расчет с кредиторами.

Управляющий просил взыскать солидарно с лиц, контролирующих деятельность должника, 21 443 075 рублей 63 копейки, что соответствует сумме требований кредиторов, установленных и включенных в реестр, но не погашенных в связи с невозможностью формирования конкурсной массы ввиду непередачи документации общества. Кроме того, управляющий просил взыскать с участников общества сумму непогашенных расходов, связанных с проведением мероприятий процедуры конкурсного производства, в сумме 74 843 рублей 65 копеек.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми управляющим заявлено о привлечении к субсидиарной контролирующего должника, совершены в период до 2017 года, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано управляющим 14.12.2018, суды обоснованно указали, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных положениями статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) с учетом процессуальных норм о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

Отменяя определение суда первой инстанции в части и частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 9, 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), разъяснениями постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Управляющий связывает возникновение обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве с датой наступления обязательств должника выполнить работы по договору субподряда от 19.05.2011 N 20 - 05.07.2011; считает, что руководство должника знало о факте наличия неисполненных обязательств перед ООО "Технопром" (ныне - ООО "Партнер"), оплаченных последним в размере 21 440 296 рублей 80 копеек, но не обратилось в суд с заявлением о банкротстве общества.

Суды указали, что для разрешения вопроса о привлечении Дановой О.А., Кретова А.А. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установить факт возникновения у них обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, отсутствие оснований для восстановления его платежеспособности, а также наличие и размер обязательств, возникших у должника по истечении установленного законодательством срока для подачи такого заявления.

Из материалов дела видно и лицами, участвующими в рассмотрении заявления, не оспаривается, что задолженность перед ООО "Технопром" установлена и взыскана с должника решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2014 по делу N А76-16742/2014. Данная задолженность явилась в последующем основанием для возбуждения дела о банкротстве. Требований иных кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве должника не заявлено, сведений о том, что неподача руководителями должника заявления о банкротстве в 2011 году привела к наращиванию кредиторской задолженности общества, не имеется.

Из выписки движений по расчетному счету должника суды установили, что в течение 2011 года должник осуществлял хозяйственные операции, вел расчеты с контрагентами, оплачивал коммунальные платежи. Суды установили, что ни после июля 2011 года, ни после установления решением суда от 29.12.2014 факта наличия долга перед ООО "Технопром" задолженности перед иными кредиторами у должника не возникло. Задолженность по налогам и сборам в сумме 2778 рублей 83 копеек, признанная установленной и включенная в реестр в рамках данного дела о банкротстве, возникла за 6 месяцев 2011 года, то есть до установления факта наличия долга перед ООО "Технопром" (ныне - ООО "Партнер"), являющимся единственным кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Дановой О.А., Кретова А.А. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, поскольку данное обстоятельство не способствовало наращиванию задолженности перед кредиторами. Доказательств обратного управляющим должника в материалы дела не представлено.

Управляющий должника также ссылается на наличие оснований для привлечения Дановой О.А., Кретова А.А., Мельникова Я.В., Алексеевой Е.В. и Алексеевой Н.А. к субсидиарной ответственности на основании пунктов 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Управляющий указывает, что в течении 2011 года участниками должника Дановой О.А., Мельниковым Я.В., Алексеевой Е.В. и сотрудником общества Алексеевой Н.А. с расчетного счета должника снимались денежные средства с назначением платежа "на хозяйственные нужды", "командировочные расходы", "коммунальные расходы", а также в качестве предоставления займов. Данные обстоятельства установлены судами из выписки движений денежных средств должника по счету, открытому в Банке ВТБ.

По мнению управляющего, указанные действия контролирующих деятельность должника лиц довели должника до банкротства, так как денежные средства, поступившие на счет должника, в том числе от ООО "Технопром" в рамках исполнения обязательств по договору субподряда от 19.05.2011 N 20, потрачены не на исполнение договорных обязательств перед контрагентами и проведение субподрядных работ, а на личные нужды получивших их лиц. Так, в течение 2011 года с расчетного счета должника Мельниковым Я.В. получено 768 тыс. рублей с указанием на хозяйственные нужды, Алексеевой Н.А. - 7155 тыс. рублей с назначением платежа на хозяйственные нужды, командировочные расходы, коммунальные расходы, оплата за материалы, Дановой О.А. - 1321 тыс. рублей с назначением платежей на хоз. нужды, предоставление займов. При этом, как считает управляющий, в течение 2011 года должник хозяйственную деятельность фактически не вел, в связи с чем получение денежных средств с назначением платежей на хозяйственные нужды, командировочные расходы, коммунальные расходы участниками должника и секретарем Алексеевой Н.А. не соответствует действительности.

Из анализа выписки движений денежных средств по счету должника суды установили, что в 2011 году должник вел работу с контрагентами, оплачивал строительные материалы и услуги, получал оплату за реализуемый товар и выполнение подрядных, субподрядных работ по договорам. При этом суды установили, что расчеты должника были связаны с осуществлением им основной хозяйственной деятельности по производству земляных работ, строительству зданий, строительных отделочных работ. Кроме того, лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, в материалы дела представлены документы, отражающие хозяйственную деятельность должника в период 2011 года, из которых усматривается факт заключения договоров поставки строительных материалов (от 06.07.2011 N 175-ГБ-11, от 24.01.2012 N ПМК01/01-12П), приобретение строительных материалов должником. Данные документы, а также сведения, содержащиеся в выписке движений денежных средств по счету должника, косвенно подтверждают наличие необходимости снятия денежных средств должника на хозяйственные нужды, оплату коммунальных услуг и командировочных расходов.

Из пояснений Алексеевой Н.А. также следует, что являясь индивидуальным предпринимателем, она в 2011 году производила реализацию материалов должнику, за что получала оплату от должника, что отражено в выписке движений по счету; представила копии товарных накладных от 28.09.2011, от 13.10.2011 от 15.09.2011 на общую сумму 5 млн рублей, согласно которым ею должнику поставлена продукция, используемая должником в хозяйственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах с учетом анализа операций по счету должника, документов, представленных в материалы дела, отражающих ведение обществом хозяйственной деятельности, суды сделали вывод о том, что доводы управляющего о том, что денежные средства, которые выданы со счета должника Дановой О.А., Мельникову Я.В., Алексеевой Н.А. с указанием на хозяйственные нужды, командировочные расходы и оплату коммунальных платежей не могли быть ими потрачены по назначению, а расходовались на личные нужды, документально не подтверждены. При установлении обстоятельств ведения хозяйственной деятельности на стороне должника, выраженной в закупке материалов, произведения расчетов с контрагентами, доводы управляющего о расходовании денежных средств должника на личные нужды носят предположительный характер и не подтверждаются документально, в связи с чем суды отказали в удовлетворении требований управляющего в указанной части.

Конкурсный управляющий ссылается на причинение убытков должнику Дановой О.А. и Кретовым А.А. вследствие безвозмездного выбытия имущества должника, а именно: автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER по договору купли-продажи от 04.07.2014 в пользу Дановой О.А.

Суды, удовлетворяя требования в указанной части, установили причинно-следственную связь причиненных действиями Дановой О.А. и Кретовым А.А., повлекшими безвозмездное выбытие имущества, в части его оплаты, которая произведена за счет средств должника и в части суммы, которая не оплачена по договору купли-продажи.

Суды установили, что автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER зарегистрирован за должником в период с 18.11.2011 по 04.07.2014. Фактически должник внес лизинговые платежи за транспортное средство в пользу лизингодателя ООО "Каркаде" в сумме 953 955 рублей 25 копеек (20.07.2011), 169 455 рублей 59 копеек (17.08.2011), 169 455 рублей 59 копеек (15.09.2011).

В последующем по договору купли-продажи от 04.07.2014 указанное транспортное средство реализовано должником, от имени которого выступал Кретов А.А., в пользу Дановой О.А. с условием оплаты 51 тыс. рублей. Вместе с тем, доказательств того, что Дановой О.А. должнику возмещены суммы оплаченных лизинговых платежей, равно как и доказательств оплаты по договору, в материалы дела не представлено.

Данова О.А. не опровергла факт того, что транспортное средство ею приобретено у должника при равноценном встречном исполнении.

Суды пришли к выводу о необходимости взыскания с Дановой О.А. и Кретова А.А. солидарно суммы, потраченной должником на оплату лизинговых платежей за автомобиль, и суммы по договору, доказательств оплаты которой не имеется, в счет возмещения убытков, причиненных действиями указанных лиц, повлекшими безвозмездное выбытие имущества, в части его оплаты, которая произведена за счет средств должника и в части суммы, которая не оплачена по договору купли-продажи.

Суды установили, что с расчетного счета должника 01.12.2011 Дановой О.А. сняты денежные средства в сумме 127 тыс. рублей с назначением платежа "перечисление по договору займа от 30.11.2011 N 12/11". В период снятия денежных средств Данова О.А. являлась руководителем должника. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства возврата денежных средств по договору займа, в ходе рассмотрения заявления Дановой О.А. таких доказательств также не представлено, как и не представлено самого договора займа.

Требования управляющего о привлечении Алексеевой Е.В., являющейся участником должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды признали необоснованными.

По мнению управляющего, Алексеева Е.В. участвовала в хозяйственной жизни должника, согласовывала сделки должника, то есть имела фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания и иным образом определять его действия. Однако, как указали суды, управляющим не представлено доказательств того, что Алексеева Е.В. фактически участвовала в принятии решений, которые негативно повлияли на финансовое состояние должника, одобряла сделки, которые привели должника к банкротству. Также отсутствует информация о том, что Алексеева Е.В. получала денежные средства должника, участвовала в распределении прибыли общества.

Апелляционный суд указал, что доводы управляющего относительно недобросовестных действий Алексеевой Е.В., как участника общества, причинение ею убытков должнику, носят предположительный характер и опровергаются документами, имеющимися в деле

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, признавая наличие оснований для взыскания убытков, причиненных действиями контролирующих деятельность должника лиц, Дановой О.А. и, взыскав солидарно с Дановой О.А. и Алексеевой Н.А. денежные средства в размере 150 тыс. рублей, полученных ими из средств должника по договору займа от 15.08.2011 N 08, суд первой инстанции не учел следующее.

Судом установлено, что 15.08.2011 и 16.08.2011 с расчетного счета должника переведены денежные средства в общей сумме 200 тыс. рублей с указанием на предоставление займа ООО "Пандора" по договору от 15.08.2011 N 08. В период перечисления денежных средств по указанному договору займа руководителем должника являлась Данова О.А, которая в тоже время являлась учредителем ООО "Пандора". Руководителем ООО "Пандора" являлась Алексеева Н.А., которая в тоже время являлась сотрудником должника. Из выписки движений денежных средств установлено, что 01.09.2011 ООО "Пандора" перечислило на счет должника 50 тыс. рублей в счет погашения займа по договору от 15.08.2011 N 08. Сведений о возврате оставшейся суммы 150 тыс. рублей банковская выписка по счету не содержит, документов, подтверждающих возврат суммы займа по договору в полном объеме, как и самого договора займа в ходе рассмотрения обособленного спора не представлено, несмотря на длительный срок рассмотрения заявления и наличия достаточного времени для сбора документов сторонами, в случае их наличия при исполнении обязательств перед должником.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств возврата задолженности по договору займа, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Дановой О.А. убытков причиненных должнику в размере 150 тыс. рублей, как с лица, контролирующего деятельность должника.

Вместе с тем, как указал апелляционный суд, взыскивая с Алексеевой Н.А. убытки, суд первой инстанции не учел, что денежные средства, перечисленные от должника в размере 200 тыс. рублей перечислены другому юридическому лицу - ООО "Пандора", в котором Алексеева Н.А. являлась генеральным директором. В то же время, Алексеева Н.А. не является контролирующим должника лицом, а являлась директором ООО "Пандора", в связи с чем наличие оснований для взыскания убытков, причиненных действиями контролирующих деятельность должника, может быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пандора".

Апелляционный суд установил, что Алексеева Н.А. не является контролирующим должника лицом, поскольку Алексеева Н.А. работала у должника в 2011 году в должности офис-менеджера, что подтверждается записями в трудовой книжке от 03.05.2011 N 25 и от 04.11.3011 N 26, а также письмом ГУ-Главного управления Пенсионного фонда Российской федерации N 7 по г. Москве и Московской области от 29.03.2019 N 207-04/01/А61/3157 (т. 2, л. д. 143 - 146).

Отказывая в части привлечения и взыскания с Алексеевой Н.А. убытков, апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств того, что Алексеева Н.А. могла давать обязательные для исполнения указания должнику или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Получение Алексеевой Н.А. денежных средств в сумме 7155 тыс. рублей с назначением платежа на хозяйственные нужды, командировочные расходы, коммунальные расходы, оплата за материалы, не свидетельствуют о фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, поскольку Алексеева Н.А. являясь индивидуальным предпринимателем, в 2011 году производила реализацию материалов должника, за что получала от него оплату, что отражено в выписке движений по счету; представила копии товарных накладных от 28.09.2011, от 13.10.2011 от 15.09.2011 на общую сумму 5 млн рублей, согласно которым она поставила должнику продукцию, используемую им в хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Алексеевой Н.А. денежных средств в сумме 150 тыс. рублей по договору займа от 15.08.2011 N 08.

Постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Алексеевой Н.А., в части оставлении без изменения определения суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Алексеевой Е.В. и Мельникова Я.В. является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Довод управляющего о том, что апелляционный суд вышел за пределы доводов подателей жалоб, необоснованно пересмотрев судебный акт в части взыскания с Алексеевой Н.А. убытков, подлежит отклонению окружным судом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в абзаце четвертом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса. При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Из данных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе выходить за рамки доводов апелляционной жалобы лишь при обжаловании судебного акта в части и отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Как видно из материалов дела, в постановлении апелляционного суда отражено, что от Алексеевой А.Н. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором Алексеева Н.А. просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований к Алексеевой Н.А. о взыскании 150 тыс. рублей убытков в пользу должника, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать (отзыв имеется в материалах дела; т. 9, л. д. 36 - 44).

Таким образом, суд апелляционной инстанции при наличии возражений со стороны Алексеевой Н.А. повторно проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта нижестоящего суда в полном объеме и отменил определение суда в данной части.

Довод управляющего о том, что суды не дали оценку ничтожности товарных накладных, представленных Алексеевой Н.А., отклоняется судом округа в силу следующего. В постановлении апелляционного суда отражено, что в рамках рассмотрения апелляционных жалоб судом установлено, что ООО "Партнер" в своей жалобе просит исключить из числа доказательств по делу товарные накладные от 28.09.2011, от 13.10.2011 от 15.09.2011. Указывая на необходимость исключения указанных документов, ООО "Партнер" не приводит оснований для их исключения, не заявляет ходатайство о фальсификации, с целью последующей предусмотренной федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленное обществом ходатайство об исключении из числа доказательств по делу товарных накладных от 28.09.2011, от 13.10.2011 от 15.09.2011 не подлежит рассмотрению.

Иные доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем, при взыскании убытков с Дановой О.А. в пользу должника суды не учли следующее.

Положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям (Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"N, далее - Закон N 73-ФЗ).

По общему правилу срок давности составляет три года, начало срока исчисляется с момента, когда заявителю стало известно о нарушении права (статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик Мельников Ярослав Вадимович заявил ходатайство о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности, из просительной части которого следует, что о применении срока исковой давности заявлено в отношении всех требований конкурсного управляющего (том 3, л. д. 31 - 34).

Вместе с тем, в нарушении статей 71, 170, 271 Кодекса в отношении требований о взыскании убытков с Вечновой (Дановой) О.А. суды не рассмотрели заявление об истечении в отношении данного требования срока исковой давности.

Вместе с тем, в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела, в связи с чем указанные обстоятельства не могут быть проверены в рамках рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку выводы судов в части взыскания убытков с Вечновой (Дановой) О.А. в суммах 150 000 рублей, 1 174 410 рублей и 127 000 рублей сделаны без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств по делу, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса принятые по делу судебные акты надлежит отменить, а обособленные спор - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, рассмотреть заявление о применении срока исковой давности в части требований взыскании убытков с Вечновой (Дановой) О.А. в суммах 150 тыс. рублей, 1 174 410 рублей и 127 тыс. рублей, устранить указанные нарушения норм материального и процессуального права, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований Кодекса, участь правовую позицию, сформированную Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении таких споров, после чего разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу А63-5516/2018 в части взыскания с Дановой О.А. в пользу ООО Передвижная механизированная колонна Ремстроймонтаж 150 000 рублей убытков, 1 174 410 рублей убытков, 127 000 рублей убытков отменить, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А63-5516/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПМК "Ремстроймонтаж"" Мишневой К.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева А.Н. Герасименко