Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 16АП-5619/18 по делу N А63-5516/2018

г. Ессентуки

27 мая 2020 г.

Дело N А63-5516/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дановой Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2020 по делу N А63-5516/2018, принятое по ходатайству конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Ремстроймонтаж" (г. Ставрополь (ИНН 3123148700, ОГРН 1063123156964), в отсутствие х лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2018 по заявлению ООО "Партнер" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКМ "Ремстроймонтаж" (далее - должник).

Решением арбитражного суда от 03.07.2018 (резолютивная часть объявлена 28.06.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства с применением упрощенной процедуры отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Мишнева К.Р.

Конкурсный управляющий Мишнева К.Р. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: Кретова Александра Анатольевича, Данилову Ольгу Анатольевну, Мельникова Вадима Юрьевича, Мельникова Ярослава Вадимовича, Алексееву Елену Владимировну, Алексееву Наталью Алексеевну к субсидиарной ответственности в размере 21 443 075,63 руб.

Определением от 30.01.2020 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих деятельность должника лиц в части.

30.01.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в размере 21 440 296,80 руб., на имущество контролирующих должника лиц: Кретова Александра Анатольевича, Данилову Ольгу Анатольевну, Мельникова Вадима Юрьевича, Мельникова Ярослава Вадимовича, Алексееву Елену Владимировну и Алексееву Наталью Алексеевну.

Определением от 31.01.2020 суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество в отношении Кретова Александра Анатольевича в размере 22 617 485,63 руб., Дановой Ольги Анатольевны в размере 1 451 410 руб., Алексеевой Натальи Алексеевны в размере 150 000 руб. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество Мельникова Ярослава Вадимовича и Алексеевой Елены Владимировны отказал.

Не согласившись с принятым определением, Данова О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части наложения в отношении ее ареста и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ, и предусматривает в том числе наложение ареста на имущество.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ставропольского края (резолютивная часть определения объявлена 30.01.2020) заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц удовлетворено в части. Указанным определением взысканы в пользу ООО "ПКМ "Ремстроймонтаж" убытки с контролирующих должника лиц: Дановой Ольги Анатольевны в размере 127 000 руб; Дановой Ольги Анатольевны и Алексеевой Натальи Алексеевны солидарно в размере 150 000 руб.; Дановой Ольги Анатольевны и Кретова Александра Анатольевича солидарно в размере 1 174 410 руб.

Факт привлечения контролирующих должника лиц к гражданско-правовой ответственности в рамках дела о банкротстве является достаточным основанием для констатации судом факта их недобросовестности, создающей угрозу для существенного нарушения имущественных интересов заинтересованных лиц.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры в обжалуемой части.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2020 по делу N А63-5516/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков