Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2020 г. N Ф08-9262/20 по делу N А32-28932/2019

г. Краснодар

28 октября 2020 г.

Дело N А32-28932/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования города Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Дубины А.С. (доверенность от 11.12.2019), от ответчика - индивидуального предпринимателя Аришиной Ольги Анатольевны (ИНН 230805794382, ОГРНИП 319237500146771) - Шалько М.А. (доверенность от 15.06.2020), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А32-28932/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Аришиной О.А. (далее - предприниматель) о сносе самовольно возведенных строений: одноэтажного объекта капитального строительства и трехэтажного объекта капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0204007:35 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 120 (далее - спорные объекты).

Решением суда от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Как указывает податель жалобы, предприниматель не мог не знать, что при проведении строительных работ нарушает действующее законодательство. Срок исковой давности администрацией не пропущен. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации визуально зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0204007:35, вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенном по адресу:

г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 120, находятся одноэтажный и трехэтажный капитальные объекты.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 433 кв. м с кадастровым номер 23:43:0204007:35, категория земель - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 120, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН от 05.12.2011 N 23-23-01/973/2011-301.

На указанном земельном участке расположены одноэтажное здание с кадастровым номером 23:43:0204007:44 площадью 63,3 кв. м и трехэтажное здание с кадастровым номером 23:43:0204007:41 площадью 538,6 кв. м, которые принадлежат ответчику, что подтверждается записями о регистрации в ЕГРН от 19.09.2011 N 23-23-01/753/2011-187 и от 13.02.2013 N 23-23-01/2031/2012-450.

Письмом главного архитектора Западного округа г. Краснодара от 12.11.1997 N 4-164 на вышеуказанном земельном участке разрешено строительство одноэтажного хозяйственного блока размером 12 x 6 по наружному обмеру. На основании указанного письма главного архитектора округа подготовлен проект организации строительства хозяйственного блока, согласованный 15.12.1997 с архитектурой округа.

После строительства вышеуказанного хозяйственного блока, бюро технической инвентаризации изготовлен технический паспорт, в котором отражено спорное строение под литером Г6 площадью 63,3 кв. м, год постройки - 1998.

Постановлением главы администрации города Краснодара от 21.06.2003 N 1239 разрешено временно сроком на 5 лет размещать магазин в хозяйственном строении (литера Г6) по ул. Красных Партизан, 120 в Западном внутригородском округе г. Краснодара.

В соответствии с градостроительным заключением о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка и иных объектов недвижимости без специальных согласований от 14.07.2008 N 23/1377-1, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, спорный одноэтажный объект (литера Г6) допускалось использовать для размещения магазина.

Распоряжением главы администрации Западного административного округа г. Краснодара выдано разрешение от 10.07.2001 805-р на строительство двухэтажного жилого дома, двухэтажного хозяйственного строения и навеса в домовладении.

Полагая, что спорные объекты являются самовольными постройками, администрация обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23 постановления N 10/22).

Согласно разъяснениям, данных в абзаце 2 пункта 24 постановления N 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 14.01.2019 спорные объекты являются объектами капитального строительства, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0204007:35, являются основными зданиями, соответствуют представленной технической документации, требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости; на момент строительства спорные объекты соответствовали требованиям нормативных документов; сохранение (эксплуатация) спорных объектов не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления N 10/22 и пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса" (далее - информационное письмо N 143), правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, учитывая, что сохранение спорных строений не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что в отношении исковых требований администрации действуют правила об исковой давности.

Статья 195 Гражданского кодекса устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса). Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

Суды правомерно учли правовые позиции, приведенные в информационном письме N 143, согласно которым применение срока исковой давности к искам о сносе самовольных построек поставлено в зависимость от того, может ли быть защита истца охарактеризована в качестве негаторной. Так, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса, а, следовательно, не применяется срок исковой давности.

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса исковая давность не распространяется на требования собственника, или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Как верно установили суды, фактическое владение земельным участком под спорными объектами принадлежит ответчику на праве собственности, из чего следует, что негаторный иск администрации недоступен.

Учитывая изложенное, суды обоснованно установили, что на заявленное требование администрации распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса - три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на спорные объекты зарегистрировано 2011 и 2013 годах. Согласно техническому паспорту здания возведены в 1998 и 2012 годах соответственно. Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки лишь 25.06.2019, то есть по прошествии более пяти лет с момента регистрации права собственности на спорные объекты и постановки их на технический учет.

Суды верно отметили, что в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

С учетом того, что администрация надлежащим образом осуществляя функции земельного и технического контроля должна была своевременно узнать о возведении спорных объектов, а также принимая во внимание наличие сведений о регистрации права собственности на объекты и постановки их на технический учет, суды верно пришли к выводу о пропуске администрацией срока исковой давности и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы администрации, по которым она не согласна с оспариваемыми судебными актами, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Кодекса. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Аргументы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Кодекса.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А32-28932/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина