Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2020 г. N Ф08-9084/20 по делу N А32-53181/2018

г. Краснодар

27 октября 2020 г.

Дело N А32-53181/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "ОМНИ" (ИНН 2634059336, ОГРН 10326020963757) - Мануковой А.Г. (доверенность от 04.06.2018), от ответчика по первоначальному иску - страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) - Кожевниковой А.Н. (доверенность от 10.04.2020), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Премиум", общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", Осипяна Эдуарда Геннадьевича, индивидуального предпринимателя Грибанова Сергея Анатольевича, Гаспарян Нелли Рафаэльевны, Манукяна Григория Аршаковича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМНИ" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А32-53181/2018, установил следующее.

ООО "ОМНИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к САО "ВСК" (далее - компания) о взыскании 4 411 871 рубля 16 копеек страхового возмещения, 634 740 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 тыс. рублей оплаты услуг за проведение независимой оценки автомобиля, 22 тыс. рублей оплаты услуг диагностики автомобиля, а также 57 114 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 20 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы и 400 рублей почтовых расходов (уточненные требования).

Компания обратилась в суд со встречным иском к обществу о взыскании 1 884 882 рублей 84 копеек неосновательного обогащения, а также 31 849 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СБСВ-Ключавто Премиум", ООО "Балтийский лизинг", Осипян Э.Г., индивидуальный предприниматель Грибанов С.А., Гаспарян Н.Р. и Манукян Г.А.

Решением от 14.05.2020 с компании в пользу общества взыскано 4 381 871 рубль 16 копеек страхового возмещения, 487 716 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 46 544 рубля 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 30 880 рублей расходов на досудебную экспертизу и диагностику, 386 рублей почтовых расходов и 19 300 рублей расходов на финансирование экспертизы. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 8881 рубль излишне уплаченной государственной пошлины.

С депозита Арбитражного суда Краснодарского края перечислено 20 550 рублей вознаграждения ФБУ "Краснодарская ЛСЭ Минюста России".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2020 решение от 14.05.2020 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 981 317 рублей 16 копеек страхового возмещения, 133 053 рубля 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 654 рубля 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 7068 рублей 80 копеек расходов на досудебную экспертизу и диагностику, 88 рублей 36 копеек почтовых расходов и 4418 рублей расходов на финансирование экспертизы. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества в пользу компании взыскано 42 267 рублей 73 копейки расходов по оплате повторной и дополнительной экспертиз, а также возмещение затрат на вызов эксперта. Истцу из федерального бюджета возвращено 8881 рубль излишне уплаченной государственной пошлины. С депозита Арбитражного суда Краснодарского края перечислено 20 550 рублей вознаграждения ФБУ "Краснодарская ЛСЭ Минюста России". С общества в пользу компании взыскано 1168 рублей 65 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение - оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным банком Российской Федерации, без учета эксплуатационного износа. По условиям заключенного договора возможность применения данной методики допустима в случае произведения ремонта без уведомления страховщика на СТОА по выбору страхователя и несогласования ремонтных работ со страховщиком.

В рассматриваемом случае истец не производил страховой ремонт на СТОА по своему выбору. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Вывод суда о недоказанности получения застрахованным автомобилем спорных повреждений в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 06.03.2018 не соответствует материалам дела. Ответчик не представил доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта. Заявитель также не согласен с распределением судебных расходов.

В отзыве компания просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.08.2017 общество и компания заключили договор добровольного страхования автотранспортных средств (полис КАСКО N 17470V8001102; далее - договор), по условиям которого застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Mersedes-Benz" AMG 63S, государственный регистрационный знак В 750 ОХ 126, VIN WDC2923751A082436, на случай наступления события по риску "КАСКО".

Общество оплатило страховую премию по полису страхования в размере 312 793 рублей 67 копеек.

Согласно условиям полиса страхования выгодоприобретателем по договору является истец.

06 марта 2018 года по адресу: а/д М4 ДОН, 1350 км + 150 м, в период действия договора, произошло ДТП, в результате которого повреждено застрахованное транспортное средство.

22 июня 2018 года истец по полису добровольного страхования от 17.08.2017 N 17470V8001102 и правил комбинированного страхования обратился в компанию.

25 июня 2018 года страховщик провел осмотр поврежденного транспортного средства и 29.06.2018 выдал направление на ремонт.

По акту от 02.0.72018 N МеР0007109 автомобиль принят на СТОА в ООО "СБСВ-Ключавто Премиум".

25 июня 2018 года общество, ознакомившись с заявкой на ремонт от 02.07.2018 N МеРООО7109 (на сумму 1 914 882 рубля 84 копейки), не согласилось с объемом согласованных работ и запасных частей между ООО "СБСВ-Ключавто Премиум" и компанией. Как пояснил истец, несогласие вызвано тем, что не все поврежденные детали и не весь объем восстановительных работ включены в заявку на ремонт. Общество забрало автомобиль с СТОА без проведения ремонтных работ.

Страховщик направил обществу телеграмму от 31.07.2018 с просьбой предоставить транспортное средство для ремонта на СТОА.

Платежным поручением от 24.01.2019 N 3486 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 1 884 882 рублей 84 копеек.

Для установления стоимости восстановительного ремонта, объема работ и замены всех необходимых поврежденных запасных частей истец обратился в автотехцентр "Онис", расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Кропоткина, 50.

02 августа 2018 года проведен повторный осмотр поврежденного транспортного средства вместе с компанией.

По дефектному акту автотехцентра "Онис" и фотоматериалам поврежденного в ДТП транспортного средства независимым экспертом составлено заключение от 18.09.2018 N 62-2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта, объема работ и замены необходимых поврежденных деталей без учета износа составляет 6 061 600 рублей, величина утраты товарной стоимости - 761 239 рублей 37 копеек.

Полагая, что компания обязана выплатить страховое возмещение в указанном размере, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В части отказа в удовлетворении встречного иска постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется, в связи с чем не проверяется судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец не согласен с частичным удовлетворением первоначального иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления.

Согласно статье 9 названного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (пункт 1).

На основании пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Пленум N 20) стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 42 Пленума N 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно особым условиям договора страхования, прописанным в полисе страхования N 17470V8001103, при повреждении транспортного средства в результате страховых случаев по застрахованным рискам страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая (пункт 2).

На основании пункта 4 особых условий договора страхования при повреждении транспортного средства страховщик в счет страхового возмещения производит организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая, при этом во всех случаях, кроме повреждения стекол (переднего заднего или боковых, а также стеклянных элементов зеркал заднего вида); ремонт транспортных средств, находящихся на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, производится в ремонтной организации (на СТОА) официального дилера при наличии договорных отношение со СТОА официального дилера, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая. При отсутствии у страховщика возможности в указанных случаях выдать направление на ремонт в соответствующую ремонтную организацию (на СТОА) в регионе заявления страхового случая выплата страхового возмещения осуществляется в соответствии с подпунктом "б" пункта 8.1.1.1 Правил страхования "Ремонт на СТОА по выбору страхователя" путем компенсации фактически понесенных на ремонт расходов. В случае если страхователь (выгодоприобретатель) произвел ремонт без уведомления страховщика и без согласования с ним объема ремонтных работ, размер страхового возмещения рассчитывается в соответствии с действующей на дату страхового случая Единой методикой определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Центральным банком Российской Федерации, без учета износа на детали. В любом случае выплата денежных средств производится только после подтверждения страхователем (выгодоприобретателем) факта ремонта, а именно - предоставления документов, подтверждающих ремонт и его оплату, и повторного осмотра транспортного средства страховщиком или его уполномоченным представителем.

Как видно из материалов дела, страховщик выдал обществу направление на ремонт от 29.06.2018 N 6093106/6395485 на СТО официального дилера, однако в связи с разногласиями относительно перечня признаваемых страховщиком повреждений, истец не согласился с проведением ремонта и 02.10.2018 заявил о выплате возмещения в денежной форме.

Платежным поручением от 24.01.2019 N 3486 страховщик выплатил возмещение в размере 1 884 882 рублей 84 копеек (стоимость восстановительного ремонта по калькуляции СТО за вычетом франшизы в размере 30 тыс. рублей).

01 ноября 2018 года общество (продавец) по договору купли-продажи реализовало спорное транспортное средство индивидуальному предпринимателю Грибанову С.А. (покупатель) по цене 4 млн рублей. В соответствии с пунктом 1.2 названного договора автомобиль продан годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и документами (техническим паспортом и другими). Аналогичные сведения содержатся в акте приема-передачи автомобиля от 01.10.2018.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 01.11.2018, исходя из условий указанного договора, транспортное средство находилось в исправном состоянии, то есть фактически истцом произведен ремонт самостоятельно.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства проведения ремонтных работ, в том числе счета, акты выполненных работ, иные документы, свидетельствующие о фактическом размере понесенных обществом расходов на восстановительный ремонт.

Несмотря на отсутствие документов, свидетельствующих о проведении ремонта, и доказательств предоставления страховщику отремонтированного транспортного средства (на что ответчик указывает как на нарушение особых условий договора) платежным поручением от 24.01.2019 N 3486 компания частично выплатила истцу страховое возмещение. С учетом того, что страховщик добровольно произвел оплату в отсутствие необходимых доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска по указанному основанию, а также удовлетворении встречного иска.

С целью разрешения спора относительно перечня повреждений, признаваемых связанными с обстоятельствами ДТП от 06.03.2018, и для установления стоимости восстановительного ремонта суд первой инстанции назначил проведение судебных экспертиз, допрашивал свидетеля Осипяна Э.Г., заслушивал пояснения судебных экспертов, запрашивал дополнительные материалы.

При этом судом установлено и из пояснений участвующих в деле лиц следует, что значимым для дела обстоятельством является установление факта повреждения в ходе ДТП нижней части автомобиля (разрывы пола, повреждения редукторов, распределительной коробки).

Эксперт ФБУ "Краснодарская ЛСЭ Минюста России" пояснил, что полную картину развития ДТП установить не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствуют сведения о следах автомобилей до столкновения.

Из материалов дела видно, что при проведении экспертизы от 06.12.2019 N 04296,04297/10-3/13.3,13.4 эксперт дополнительно запрашивал у Арбитражного суда Краснодарского края сведения о том, имел ли место наезд спорного автомобиля на препятствие (бордюрный камень) при ДТП от 06.03.2018.

Компания представила письмо ГК "Автодор" от 25.03.2020 N 920-КрФ, из которого следует, что по состоянию на 06.03.2018 и на момент разрешения спора в месте ДТП вдоль проезжей части и на обочине краевой бордюрный камень не устанавливался, отсутствовал, сведения о недостатках, в том числе о наличии посторонних предметов на проезжей части и обочине, не поступали.

В материалах административного дела, в том числе в схеме ДТП и фотоматериалах, отсутствуют доказательства наличия под автомобилем булыжников, которые могли бы существенно повредить нижнюю часть транспортного средства в результате заявленного страхового случая.

Из анализа представленной в дело схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей имело место на расстоянии 150 м от знака "1350", левый задний угол автомобиля располагался на расстоянии 245 метров от знака "1350".

На фотографиях с места ДТП видно, что автомобиль уперся нижней частью в районе боковых дверей в землю, находился за пределами проезжей части и располагался нижней частью на опорной поверхности.

Суд апелляционной инстанции в указанной части согласился с выводами эксперта-техника Перепелица И.А. (рецензия агентства независимой оценки "Константа" на заключение судебного эксперта от 13.04.2020 N 01173/10-3/13.4), который указал, что повреждения распределительной коробки и заднего моста не имеют отношения к спорному ДТП, поскольку находятся в труднодоступных местах, значительно удаленных от нижних точек, в которых контакт с плоской поверхностью бордюрного камня невозможен. Левый пол кузова имеет повреждения в виде разрыва материала, образование которых при скользящем контакте с бордюром невозможно. Данные повреждения являются следствием контакта с объектом, обладающим малой площадью в сечении и относительно острой кромкой, что противоречит заявленному механизму ДТП.

В отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии под автомобилем препятствий, в частности бордюров, крупных булыжников или иных препятствий, способных порвать нижнюю часть транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности получения автомобилем спорных повреждений в ДТП от 06.03.2018, в связи с чем при определении размера ущерба принял во внимание выводы эксперта ФБУ "Краснодарская ЛСЭ Минюста России", сделанные под условием отсутствия наезда спорного автомобиля на препятствие.

По условиям заключенного сторонами договора применение Единой методики при расчете размера ущерба возможно, в случае когда выгодоприобретатель производит ремонт на СТОА по своему выбору и не согласовывает его объем со страховщиком.

В рамках настоящего дела истец провел ремонтные работы без согласования со страховщиком их объема, не представил документы, подтверждающие ремонт и его оплату, отремонтированное транспортное средство не представил на осмотр страховщику.

С учетом особых условий договора страхования суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным банком Российской Федерации, без учета эксплуатационного износа, установленного заключением эксперта от 06.12.2019 N 04296,04297/10-3/13.3,13.4, которая составила 2 896 200 рублей.

В связи с частичной выплатой страхового возмещения (на сумму 1 884 882 рубля 84 копейки), учитывая, что договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 тыс. рублей, суд взыскал 981 317 рублей 16 копеек страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований общества о взыскании утраты товарной стоимости, суд апелляционной инстанции учел, что сторонами не согласовано условие о ее возмещении, страховщик не принимал на себя обязательства по выплате страхового возмещения в размере реального ущерба с учетом утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признал его неверным (общество вправе заявлять о выплате процентов, начиная с 15.11.2018), в связи с чем взыскал 133 053 рубля 03 копейки.

Выводы суда апелляционной инстанции заявителем не опровергнуты, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которая выходит за рамки компетенции суда округа.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А32-53181/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева