Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 15АП-8981/20 по делу N А32-53181/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2020 г. N Ф08-9084/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 июля 2020 г.

дело N А32-53181/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Я.А. Деминой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ООО "ОМНИ": представителя Мануковой А.Г. по доверенности от 04.06.2018;

от САО "ВСК": представителя Зяблова Е.Н. по доверенности от 22.07.2019, представителя Кожевниковой А.Н. по доверенности от 10.04.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2020 по делу N А32-53181/2018

по иску обществу с ограниченной ответственностью "ОМНИ" (ИНН 2634059336, ОГРН 10326020963757) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОМНИ" (далее - общество, истец, ООО "ОМНИ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК", страховщик, компания) о взыскании:

4 411 871,16 руб. страхового возмещения по факту повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ AMG 63S, государственный регистрационный знак В750ОХ126;

634 740 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

10 000 руб. в виде оплаты услуг за проведение независимой оценки автомобиля;

22 000 руб. в виде оплаты услуг диагностики автомобиля;

57 114 руб. государственной пошлины;

20 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы;

400 руб. почтовых расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 04.02.2019 Арбитражный суд Краснодарского края привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СБСВ-Ключавто Премиум", ООО "Балтийский лизинг" и Осипян Эдуарда Геннадьевича.

24.05.2019 САО "ВСК" обратилось со встречным иском к ООО "ОМНИ", в котором просило взыскать 1 884 882,84 руб. неосновательного обогащения, 31 849 руб. государственной пошлины.

Определением от 17.07.2019 Арбитражный суд Краснодарского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Грибанова Сергея Анатольевича, Гаспарян Нелли Рафаэльевну и Манукян Григория Аршаковича.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2020 по делу N А32-53181/2018 с САО "ВСК" в пользу ООО "ОМНИ" взыскано 4 381 871,16 рублей страхового возмещения, 487 716,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 544,85 рублей расходов по госпошлине, 30 880 рублей расходов на досудебную экспертизу и диагностику, 386 рублей почтовых расходов и 19 300 рублей расходов на финансирование экспертизы. В остальной части в удовлетворении иска ООО "ОМНИ" отказано. Отказано в удовлетворении встречного иска САО "ВСК". Из федерального бюджета в пользу ООО "ОМНИ" возвращено 8 881 рублей излишне уплаченной пошлины. С депозита Арбитражного суда Краснодарского края перечислено 20 550 рублей вознаграждения ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Не согласившись с решением суда от 14.05.2020 по делу N А32-53181/2018, страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом в материалы дела не представлены доказательства занижения страховой компанией стоимости восстановительного ремонта; транспортное средство истцом реализовано в отремонтированном виде, однако доказательства проведения ремонта, в том числе с указанием его стоимости отсутствуют. В экспертом заключении N 04296, 04297/10-3/13.3, 13.4 ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России указано, что невозможно установить, что повреждения нижней части автомобиля образовались в ДТП 06.03.2018, однако провел расчет в учетом повреждений, которые могли быть получены в результате удара об бордюрный камень или иное препятствие, доказательства наличия которого в месте ДТП отсутствуют. Кроме того, по условиям договора страхования в случае если страховщик не будет уведомлен о ремонте, а также если с ним не согласовывался объем ремонта, то размер ущерба производится только по Единой методике без учета износа деталей. Также суд первой инстанции необоснованно не учел условия договора страхования в части удовлетворения требования о взыскании утраты товарной стоимости.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2020 по делу N А32-53181/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ОМНИ" просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "ОМНИ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2017 между ООО "ОМНИ" и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (полис КАСКО N 17470V8001102), по условиям которого застрахован принадлежащий ООО "ОМНИ" на праве собственности автомобиль MERCEDES-BENZ AMG 63S, государственный регистрационный знак В750ОХ126, VIN WDC2923751A082436 на случай наступления события по риску "КАСКО".

ООО "ОМНИ" оплатило страховую премию по полису страхования в полном объеме в размере 312 793,67 рублей.

Согласно условиям полиса страхования выгодоприобретателем по договору является ООО "ОМНИ".

06 марта 2018 года по адресу: а/д М4 ДОН, 1350 км+150-м, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого повреждено транспортное средство MERCEDES-BENZ AMG 63S, государственный регистрационный знак В7500X126.

22.06.2018 года истец, согласно полису добровольного страхования автотранспортных средств N 17470V8001102 от 17.08.2017 и правил комбинированного страхования автотранспортного средства, обратился в страховую компанию.

На основании особых условий полиса страхования, при повреждении транспортного средства, страховщик в счет возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) при наличии договорных отношений со СТОА осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая. Ремонт транспортного средства находящегося на гарантийном обслуживании завода-изготовителя ТС, производится в ремонтной организации (на СТОА) официального дилера, при наличии договорных отношений со СТОА официального дилера, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

Страховщик провел осмотр поврежденного транспортного средства 25.06.2018 и выдал направление на ремонт 29.06.2018.

По акту от 02.0.72018 N МеР0007109 автомобиль принят на СТОА в ООО "СБСВ-Ключавто Премиум".

25.07.2018 ООО "ОМНИ", ознакомившись в ООО "СБСВ-Ключавто Премиум" с заявкой на ремонт N МеРООО7109 от 02.07.2018 (на сумму 1 914 882,84 рубля), не согласилось с объемом согласованных работ и запасных частей между ООО "СБСВ-Ключавто Премиум" и страховой компанией САО "ВСК".

Из пояснения ООО "ОМНИ" следует, что несогласие вызвано тем, что не все поврежденные детали и не весь объем восстановительных работ были включены в заявку на ремонт. Общество забрало автомобиль с СТОА без проведения ремонтных работ.

Страховщик направил обществу телеграмму 31.07.2018 с просьбой предоставить транспортное средство для ремонта на СТОА.

САО "ВСК" платежным поручением от 24.01.2019 N 3486 перечислило ООО "Омни" страховое возмещение в размере 1 884 882,84 рублей.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ AMG 63S, государственный регистрационный знак В750ОХ126 объема работ и замены всех необходимых поврежденных запасных частей, истец обратился в Автотехцентр "ОНИС", по адресу: г. Краснодар, ул. Кропоткина, 50.

02.08.2018 проведен повторный совместный осмотр аварийного транспортного средства MERCEDES-BENZ AMG 63S, государственный регистрационный знак В750ОХ126, вместе со страховой компанией САО "ВСК".

Согласно дефектному акту автотехцентра "ОНИС" и фотоматериалам повреждённого в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства MERCEDES-BENZ AMG 63S, государственный регистрационный знак В750ОХ126, независимым экспертом составлено заключение специалиста N 62-2018 от 18.09.2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта объема работ и замены необходимых поврежденных деталей без учета износа составляет 6 061 600 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 761 239 рублей 37 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Омни" в Арбитражный суд Краснодарского края с иском.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 1 статьи 9 Закона N 4015-1 определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а в пункте 2 статьи 9 указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление перечисленных обстоятельств в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

По смыслу названной нормы по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с особыми условиями договора страхования, прописанными в полисе страхования N 17470V8001103, про повреждении ТС в результате страховых случаев по застрахованным рискам, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 особых условий договора страхования при повреждении ТС страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая, при этом во всех случаях, кроме повреждения стекол (переднего заднего или боковых, а также стеклянных элементов зеркал заднего вида), ремонт ТС, находящихся на гарантийном обслуживании завода-изготовителя ТС, производится в ремонтной организации (на СТОА) официального дилера при наличии договорных отношение со СТОА официального дилера, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая. При отсутствии у страховщика возможности в указанных выше случаях выдать направление на ремонт в соответствующую ремонтную организацию (на СТОА) в регионе заявления страхового случая, выплата страхового возмещения осуществляется в соответствии с п.п., б) п. 8.1.1.1 Правил страхования "Ремонт на СТОА по выбору страхователя" путем компенсации фактически понесенных на ремонт расходов. В случае если страхователь (выгодоприобретатель) произвел ремонт без уведомления страховщика и без согласования с ним объема ремонтных работ, размер страхового возмещения рассчитывается в соответствии с действующей на дату страхового случая Единой методикой определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Центральным Банком РФ, без учета износа на детали. В любом случае выплата денежных средств производится только после подтверждения страхователем (выгодоприобретателем) факта ремонта, а именно - предоставления документов, подтверждающих ремонт и его оплату, и повторного осмотра ТС страховщиком или его уполномоченным представителем.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, просил обратить внимание на следующие обстоятельства.

Согласно данным страхового полиса N 17470V8001103-ООО01 на страхование был принят автомобиль Mercedes-Benz GLE (VIN: WDC2923751A082436).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на постановление по делу об административном правонарушении N 1881ООО113ООО0519484 от 06.03.2018, согласно которому в ДТП поврежден автомобиль Мерседес-Бенц 63S, г.р.з. В 750 ОХ 126, застрахованный по полису ОСАГО в САО "ВСК" серии ЕЕЕ 1019146332.

Согласно копии полиса серии ЕЕЕ 1019146332 на страхование принят автомобиль Mercedes-Benz AMG GLE 63S (VIN: WDC2923751AC02436).

Страховщик просил суд учесть, что по полисам ЕЕЕ 1019146332 и N 17470V8001103-ООО01 фигурируют разные номера VIN автомобилей.

По сведениям сайта РСА (https://www.autoins.ru/) автомобиль Mercedes-Benz GLE (VIN: WDC2923751A082436) по ОСАГО не застрахован. По сведениям официального дилера ООО "СБСВ-Ключ Авто" автомобиля с VIN: WDC2923751AC02436 не существует.

Материалами дела подтверждается факт заключения договора добровольного страхования автомобиля Mercedes-Benz GLE (VIN: WDC2923751A082436) по полису КАСКО N 17470V8001102 и наличие ДТП с участием этого застрахованного автомобиля, которое имело место 06.03.2018.

Поскольку в ДТП был поврежден автомобиль Mercedes-Benz GLE с г.р.з. В 750 ОХ 126, что соответствует государственному регистрационному номеру автомобиля истца, и при этом из материалов дела следует, что автомобиль с VIN: WDC2923751AC02436 не существует, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что участником ДТП 06.03.2018 являлся иной автомобиль, не застрахованный по полису N 17470V8001103-ООО01.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных норм следует, что единственным назначением и сферой применения договора страхования является, в случае наступления страхового события, возмещение ущерба лицу, застраховавшему имущество.

Из материалов дела следует, что страховщик выдал обществу направление на ремонт N 6093106/6395485 от 29.06.2018 на СТО официального дилера, однако в связи с разногласиями относительно перечня признаваемых страховщиком повреждений (по мнению общества, согласованный ремонт на СТО охватывал не все повреждения, полученные в ходе ДТП), ООО "Омни" не согласилось с проведением ремонта и 02.10.2018 заявило о выплате возмещения в денежной форме.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 24.01.2019 N 3486 страховщик выплатил возмещение в размере 1 884 882,84 рублей (стоимость восстановительного ремонта по калькуляции СТО за вычетом франшизы в размере 30 000 рублей).

01.11.2018 между ООО "ОМНИ" (продавец) и ИП Грибанов С.А. (покупатель) заключен договор N 1 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) MERCEDES-BENZ AMG GLE 63S VIN WDC2923751A082436, по условиям которого указанное транспортное средство реализовано предпринимателю по цене 4 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 автомобиль продан годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими). Аналогичные сведения содержатся в акте приема-передачи автомобиля новому собственнику от 01.10.2018.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 01.11.2018, исходя из условий указанного договора, транспортное средство находилось в исправном состоянии, то есть фактически истцом был произведен ремонт самостоятельно.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства проведения ремонтных работ, в том числе счета, акты выполненных работ, иные документы, свидетельствующие о фактическом размере понесенных ООО "ОМНИ" расходов на восстановительный ремонт.

Коллегия учитывает, что, несмотря на отсутствие документов, свидетельствующих о проведении ремонта, отсутствие доказательств предоставления страховщику отремонтированного транспортного средства (на что ответчик указывает как на нарушение особых условий договора страхования) платежным поручением от 24.01.2019 N 3486 САО "ВСК" выплатило истцу возмещение в размере 1 884 882,84 рублей.

В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

С учетом того, что в данном случае страховщиком добровольно произведена оплата в отсутствие представленных ему страхователем оправдательных документов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска по указанному основанию, а также для удовлетворения встречного иска.

Поскольку между страховщиком и обществом имеется спор относительно перечня повреждений, признаваемых связанными с обстоятельствами ДТП от 06.03.2018, необходимость выяснения соответствующих обстоятельств входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Для установления стоимости восстановительного ремонта и установления связи заявленных обществом повреждений с обстоятельствами ДТП от 06.03.2018 Арбитражный суд Краснодарского края назначил проведение судебных экспертиз, допрашивал свидетеля Осипян Э.Г., заслушивал пояснения судебных экспертов, запрашивал дополнительные материалы.

В заключении ООО "Зенит" (Дарбинян А.А.) эксперт определил возможный механизм развития ДТП, определил, что повреждения нижней части автомобиля могли образоваться от наезда на препятствие, предположительно - бордюрный камень, который, возможно, не был зафиксирован. Также эксперт определил перечень повреждений, связанных с ДТП, определил стоимость восстановительного ремонта в размере 6 010 103 рублей и величину УТС в размере 670 354 рублей.

В заседании 18.06.2019 опрошенный эксперт Дарбинян А.А. указал на то, что в исследовании применена методика 2013 года, часть выводов имеет вероятностный характер, поскольку схема ДТП в материалах исследования отсутствовала, осмотр автомобиля не производился, подбор габаритов автомобилей произведен по государственному номеру, в отношении вывода о замене крыши и боковины кузова эксперт руководствовался собственным усмотрением, в отношении повреждений пола и подвесных агрегатов днища эксперт основывался на предположении о нахождении на проезжей части посторонних предметов (кирпичи, бордюрный камень и пр.). В отношении указания в заключении в качестве участвовавшего в ДТП автомобиля РЕНО КЛИО эксперт пояснил, что это описка и представил пояснительную записку к заключению.

В рамках проведения второй экспертизы экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России Ю.Ю. Гараниным дано заключение N 04296,04297/10-3/13.3,13,4

Эксперт указал, что установить механизм столкновения автомобилей Mercedes-Benz AMG 63 S регистрационный знак В750ОХ126 и ДАФ регистрационный знак 0749К0123 в целом не представилось возможным в связи с отсутствием достаточного количества трасологических признаков, а возможно отметить лишь отдельные его элементы, в частности:

- в первоначальный момент контактирования автомобиль Mercedes-Benz 63 S регистрационный знак В750ОХ126 был обращен своей передней левой угловой частью к правой боковой части автомобиля ДАФ регистрационный знак 0749К0123 после чего автомобиль Мерседес контактировал левой боковой частью с правой боковой частью автомобиля ДАФ;

- столкновение автомобилей Mercedes-Benz 63S регистрационный знак В750ОХ126 и ДАФ регистрационный знак 0749К0123 определяется, как попутное, косое, скользящее; после столкновения ТС продолжили движение и автомобиль ДАФ регистрационный знак 0749К0123 осуществил наезд левой частью на ограждение, расположенное с левой стороны, а автомобиль Мерседес съехал с проезжей части вправо, где мог контактировать нижней частью с опорной поверхностью.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что механизм образования повреждений автомобиля Mercedes-Benz 63 S регистрационный знак В750ОХ126 (VIN: WDC2923751A082436) отражен в исследовательской части заключения.

Повреждения на передней левой угловой и левой боковой частях автомобиля Mercedes-Benz 63S регистрационный знак В750ОХ126 (VIN: WDC2923751A082436) могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ДАФ регистрационный знак 0749К0123, то есть в ДТП от 06.03.2018.

Повреждения автомобиля Mercedes-Benz 63 S регистрационный знак В750ОХ126 (VIN: WDC2923751A082436), выразившиеся в деформации левой рулевой рейки и нарушении герметичности переднего левого амортизатора, могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ДАФ регистрационный знак 0749К0123, то есть в ДТП от 06.03.2018.

Повреждения на нижней части автомобиля Mercedes-Benz 63S регистрационный знак В750ОХ126 (VIN: WDC2923751A082436), выразившиеся в продольных стертостях и разрывах переднего левого настила пола, продольных счесах на нижней поперечине кузова, деформации и царапинах глушителя, могли образоваться в результате ДТП от 06.03.2018.

Установить, могли ли они образоваться в ДТП от 06.03.2018 повреждения на нижней части автомобиля Mercedes-Benz 63S регистрационный знак В750ОХ126 (VIN: WDC2923751A082436), выразившихся в счесах на главной передаче передней оси, разрывах пола, "минусе" материала на распределительной коробке, "минусе" материала и счесах на главной передаче задней оси, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что ответ на вопрос могут ли повреждения автомобиля Mercedes-Benz GLE (VIN: WDC2923751A082436), указанные в актах осмотра и заключениях Ищенко Д.И. отражен в исследовательской части заключения.

В соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации, если наезд на препятствие не имел место, то стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz 63S регистрационный знак В750ОХ126 на дату ДТП 06.03.2018 составляет:

- без учёта эксплуатационного износа 2 896 200,00 руб. (два миллиона восемьсот девяносто шесть тысяч двести рублей 00 коп);

- с учётом эксплуатационного износа 2 766 200,00 руб. (два миллиона семьсот шестьдесят шесть тысяч двести рублей 00 коп).

В соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации, если наезд на препятствие имел место, то стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz 63S регистрационный знак В750ОХ126 на дату ДТП 06.03.2018 составляет:

- без учёта эксплуатационного износа 4 961 200,00 руб. (четыре миллиона девятьсот шестьдесят одна тысяча двести рублей 00 коп);

- с учётом эксплуатационного износа 4 718 700,00 руб. (четыре миллиона семьсот восемнадцать тысяч семьсот рублей 00 коп).

Проведенным исследованием ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" по экспертизе N 04296,04297/10-3/13.3,13.4 от 06.12.2019 установлено, что результаты проведенного исследования не позволяют установить механизм столкновения автомобилей Mercedes-Benz 63S регистрационный знак В750ОХ126 и ДАФ регистрационный знак 0749К0123 в целом в связи с отсутствием достаточного количества трасологических признаков, а позволяют отметить лишь отдельные его элементы, в частности:

- в первоначальный момент контактирования автомобиль Mercedes-Benz 63S, регистрационный знак В750ОХ126, был обращен своей передней левой угловой частью к правой боковой части автомобиля ДАФ, регистрационный знак 0749К0123, после чего автомобиль Мерседес контактировал левой боковой частью с правой боковой частью автомобиля ДАФ;

- столкновение автомобилей Mercedes-Benz 63S, регистрационный знак В750ОХ126, и ДАФ, регистрационный знак 0749К0123, определяется, как попутное, косое, скользящее;

- после столкновения ТС продолжили движение и автомобиль ДАФ, регистрационный знак 0749К0123, осуществил наезд левой частью на ограждение, расположенное с левой стороны, а автомобиль Мерседес съехал с проезжей части вправо, где мог контактировать нижней частью с опорной поверхностью.

Анализ характера и расположения повреждений на передней левой угловой и левой боковой частях автомобиля Mercedes-Benz 63S позволяет прийти к заключению, что образованы они в результате контакта с твердым предметом (следообразующим объектом), перемещавшегося и воздействовавшего на следовоспринимающую поверхность автомобиля Мерседес в направлении спереди назад и слева направо, относительно его продольной оси, следовательно, могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ДАФ, то есть в ДТП от 06.03.2018. Повреждения автомобиля, выразившиеся в деформации левой рулевой рейки и нарушении герметичности переднего левого амортизатора, образовались в результате приложения ударной нагрузки к передней левой части автомобиля, следовательно, могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ДАФ, то есть в ДТП от 06.03.2018. Повреждения на нижней части автомобиля Mercedes-Benz 63S, выразившиеся в продольных стертостях и разрывах переднего левого настила пола, продольных счесах на нижней поперечине кузова, деформации и царапинах глушителя, образовались в результате воздействия твердого предмета, воздействующего в продольном направлении, а также снизу вверх, следовательно, могли образоваться в результате контакта нижней части автомобиля с опорной поверхностью, то есть в ДТП от 06.03.2018, поскольку находятся примерно в зоне контакта. Повреждения на нижней части автомобиля Mercedes-Benz 63S, выразившиеся в счесах на главной передаче передней оси, разрывах пола, "минусе" материала на распределительной коробке, "минусе" материала и счесах на главной передаче задней оси, образовались в результате воздействия твердого предмета, выступающего, относительно опорной поверхности, воздействующего в продольном направлении, а также снизу вверх.

Эксперт указал, что поскольку суд не уточнил обстоятельства происшествия, запрошенных экспертом во втором ходатайстве, установить, могли они образоваться в результате исследуемого ДТП, не представляется возможным. Поскольку в ответ на второе ходатайство эксперта не поступило однозначного ответа, исследование проведено по двум вариантам: без учета и с учетом наезда автомобиля Mercedes-Benz 63 S регистрационный знак В750ОХ126 на препятствие при обстоятельствах ДТП, зафиксированного 06.03.2018.

В соответствии с результатами проведенного исследования по вопросам N 1 и N 2, эксперт заключил, что, с технической точки зрения, повреждения автомобиля Mercedes-Benz 63S, регистрационный знак В750ОХ126, VIN: WDC2923751A082436, зафиксированные в акте осмотра ТС N 62-2018 от 03.07.2018 (приложение к заключению специалиста Ищенко Д.И. N 62-2018 от 18.09.2018, утвержденного руководителем ИП Засыпкиной С.В.), относятся к рассматриваемому ДТП от 06.03.2018. Если в месте происшествия имел место наезд на препятствие, то, принимая во внимание представленные фотоснимки демонтированных и разобранных узлов трансмиссии автомобиля, а также дефектный акт от 02.08.2018 (ООО "Онис") (согласно определению суда о назначении экспертизы, в автотехцентре ООО "ОНИС" 02.08.2018 был проведен повторный, совместный осмотр аварийного транспортного средства MERCEDES-BENZ AMG 63S, государственный регистрационный знак В750ОХ126, вместе со страховой компанией САО "ВСК"), а также сведения с сайта ГИБДД РФ, повреждения автомобиля Mercedes-Benz 63S, зафиксированные в акте осмотра ТС N 62-2018/1 от 02.08.2018, относятся к рассматриваемому ДТП от 06.03.2018, за исключением следующих позиций:

БАЛКА МОСТА П (не подтверждается материалами);

ПРИВОДНОЙ ВАЛ П Л (не подтверждается материалами);

СТАБИЛИЗАТОР П (возможно после замены рычагов и регулировки УУК);

СТОЙКА. СТАБ П Л (возможно после замены рычагов и регулировки УУК);

НЕЙТРАЛИЗАТОР Л (не подтверждается материалами);

НЕЙТРАЛИЗАТОР П (не подтверждается материалами);

БАЛКА МОСТА 3 (не подтверждается материалами);

СТАБИЛИЗАТОР 3 (возможно после замены рычагов и регулировки УУК);

СТОЙКА Л СТАБ 3 (возможно после замены рычагов и регулировки УУК);

АМОРТИЗАТОР 3 Л (возможно после замены рычагов и регулировки УУК);

ВАЛ ПРИВОДА Л 3 (не подтверждается материалами).

Проведенное исследование позволяет прийти к заключению, что, принимая во внимание результаты измерений УУК на исследуемом автомобиле Mercedes-Benz 63S, регистрационный знак В750ОХ126, повреждены и подлежат замене:

- передний регистрационный знак и его рамка, передняя эмблема, решетка радиатора, передняя камера кругового обзора, передний бампер с накладками, левая фара, левый датчик переднего парктроника, переднее левое крыло, передний левый подкрылок, передний левый диск, левое зеркало заднего вида, обе передние двери, задняя левая боковина, задние левые колесо с шиной, задний подкрылок, задний бампер, рулевой механизм, ступицы левых колес, левые поворотные кулаки, передняя левая амортизационная стойка, передний левый поперечный рычаг, тяги и рычаги подвески заднего левого колеса, поперечина нижняя, глушитель. Если в месте происшествия имел место наезд автомобилем на препятствие, то необходимо дополнительно заменить главную передачу передней оси, пол кузова слева, распределительную коробку и главную передачу задней оси.

Если в месте происшествия имел место наезд на препятствие, то необходимо дополнительно ремонтное воздействие, связанное с полом кузова, редукторами переднего и заднего моста, распределительной коробки.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLE (VIN: WDC2923751A082436) с учетом среднерыночных цен суд первой инстанции также назначил проведение дополнительной экспертизы.

В заключении ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" от 13.04.2020 N 01173/10-3/13.4 сделаны следующие выводы:

Если наезд на препятствие не имел места, то стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz 63S, регистрационный знак В750ОХ126, на дату ДТП 06.03.2018 составляет:

* без учёта эксплуатационного износа 3 893 500,00 руб. (три миллиона восемьсот девяносто три тысячи пятьсот рублей 00 коп);

* с учётом эксплуатационного износа 3 828 600,00 руб. (три миллиона восемьсот двадцать восемь тысяч шесть рублей 00 коп).

Если наезд на препятствие имел место, то стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz 63S, регистрационный знак В750ОХ126, на дату ДТП 06.03.2018 составляет:

* без учёта эксплуатационного износа 5 626 400,00 руб. (пять миллионов шестьсот двадцать шесть тысяч четыреста рублей 00 коп);

* с учётом эксплуатационного износа 5 526 000,00 руб. (пять миллионов пятьсот двадцать шесть тысяч рублей 00 коп).

Как следует из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, значимым для дела обстоятельством является установление факта повреждения в ходе ДТП нижней части автомобиля (разрывы пола, повреждения редукторов, распределительной коробки).

Для установления обстоятельств ДТП и наличия/отсутствия наезда автомобиля на препятствие суд первой инстанции заслушивал пояснения эксперта в судебном заседании, допрашивал свидетелей и рассматривал представленные сторонами доказательства и пояснения.

Эксперт ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" пояснил, что полную картину развития ДТП установить не представляется возможным, поскольку в материалах отсутствуют сведения о следах автомобилей до столкновения.

Из материалов дела следует, что при проведении экспертизы N 04296,04297/10-3/13.3,13.4 от 06.12.2019 эксперт дополнительно запрашивал у Арбитражного суда Краснодарского края сведения о том, имел ли место наезд спорного автомобиля Mercedes-Benz GLE (VIN: WDC2923751A082436) на препятствие - бордюрный камень - при ДТП от 06.03.2018.

Из пояснений допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля водителя автомобиля Mercedes-Benz GLE (VIN: WDC2923751A082436) в спорном ДТП - Осипяна Э.Г., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что автомобиль съехал с дороги и сел на днище, самостоятельно автомобиль не передвигался, был погружен манипулятором на платформу эвакуатора, под автомобилем после подъема были булыжники.

САО "ВСК" представило в материалы дела письмо ГК "Автодор" от 25.03.2020 N 920-КрФ, из которого следует, что по состоянию на 06.03.2018 и до настоящего времени в месте ДТП (а/д М4 ДОН, 1350 км+150 м) вдоль проезжей части и на обочине краевой бордюрный камень не устанавливался, отсутствовал, сведения о недостатках, в том числе, о наличии посторонних предметов на проезжей части и обочине не поступали.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае Осипян Э.Г. является заинтересованным лицом, в связи с чем его показания подлежат критической оценке и должны быть подтверждены иными, объективными доказательствами.

В данном случае в материалах административного дела, в том числе в схеме ДТП и фотоматериалов, отсутствуют доказательства наличия под автомобилем булыжников, которые могли бы существенно повредить днище транспортного средства в результате заявленного страхового случая.

Из анализа представленной в дело схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей имело место на расстоянии 150 метров от километрового знака "1350", левый задний угол автомобиля Mercedes-Benz располагался на расстоянии 245 метров от километрового знака "1350".

Из анализа фотографий с места ДТП очевидно следует, что автомобиль Mercedes-Benz уперся днищем в районе боковых дверей в землю, находился за пределами проезжей части и располагался нижней частью на опорной поверхности.

Суд апелляционной инстанции в указанной части также соглашается с выводами эксперта-техника Перепелица И.А. (рецензия Агентства независимой оценки "Константа" на заключение судебного эксперта от 13.04.2020 N 01173/10-3/13.4), который указывает, что повреждения распределительной коробки и заднего моста не имеют отношения к спорному ДТП, поскольку находятся в труднодоступных местах, значительно удаленных от нижних точек, в которых контакт с плоской поверхностью бордюрного камня невозможен. Пол кузова левый имеет повреждения в виде разрыва материала, образование которых при скользящем контакте с бордюром невозможны. Данные повреждения являются следствием контакта с объектом, обладающим малой площадью в сечении и относительно острой кромкой, что противоречит заявленному механизму ДТП.

В остальной части доводы рецензии о необоснованных выводах эксперта ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" о необходимости замены кузовных деталей и механизмов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выводы эксперта категоричны и непротиворечивы.

В отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии под автомобилем препятствий, в частности бордюров, крупных булыжников или иных препятствий, способных порвать днище транспортного средства, коллегия приходит к выводу о недоказанности получения застрахованным автомобилем спорных повреждений в ДТП от 06.03.2018.

Таким образом, при определении размера ущерба суд апелляционной инстанции принимает во внимание выводы эксперта ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России", сделанные под условием отсутствия наезда спорного автомобиля на препятствие.

В соответствии с пунктом 4 особых условий договора страхования при повреждении ТС страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая, при этом во всех случаях, кроме повреждения стекол (переднего заднего или боковых, а также стеклянных элементов зеркал заднего вида), ремонт ТС, находящихся на гарантийном обслуживании завода-изготовителя ТС, производится в ремонтной организации (на СТОА) официального дилера при наличии договорных отношение со СТОА официального дилера, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая. При отсутствии у страховщика возможности в указанных выше случаях выдать направление на ремонт в соответствующую ремонтную организацию (на СТОА) в регионе заявления страхового случая, выплата страхового возмещения осуществляется в соответствии с п.п., б) п. 8.1.1.1 Правил страхования "Ремонт на СТОА по выбору страхователя" путем компенсации фактически понесенных на ремонт расходов. В случае если страхователь (выгодоприобретатель) произвел ремонт без уведомления страховщика и без согласования с ним объема ремонтных работ, размер страхового возмещения рассчитывается в соответствии с действующей на дату страхового случая Единой методикой определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Центральным Банком РФ, без учета износа на детали. В любом случае выплата денежных средств производится только после подтверждения страхователем (выгодоприобретателем) факта ремонта, а именно - предоставления документов, подтверждающих ремонт и его оплату, и повторного осмотра ТС страховщиком или его уполномоченным представителем.

Таким образом, по условиям заключенного между сторонами договора страхования возможность применения Единой методики при расчете размера ущерба необходима, в случае когда выгодоприобретатель производит ремонт на СТО по своему выбору и не согласовывает его объем со страховщиком.

В рамках настоящего дела установлено, что истцом проведены ремонтные работы без согласования со страховщиком объема ремонтных работ и не представлены документы, подтверждающие ремонт и его оплату, а также отремонтированное транспортное средство не представлено на осмотр страховщику.

С учетом особых условий договора страхования, а также обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLE (VIN: WDC2923751A082436) по состоянию на дату 06.03.2018 в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации без учета эксплуатационного износа, установленного заключением эксперта N 04296,04297/10-3/13.3,13.4 от 06.12.2019, который составил 2 896 200 руб.

При этом суд учитывает, что частично САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения на сумму 1 884 882,84 руб., а также то, что договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб., в связи с чем размер подлежащего взысканию в пользу ООО "ОМНИ" страхового возмещения составляет 981 317,16 руб.

Общество также просило взыскать ущерб в виде УТС.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Понятия страхового риска "Ущерб" и утраты товарной стоимости транспортного средства раскрыты в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 (далее - Обзор), и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Согласно разъяснениям утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.10.2016 N 171.1 (далее - Правила страхования), с которыми страхователь был ознакомлен и согласен.

Согласно пункту 8.1.6 Правил страхования величина страховой выплаты определяется путем суммирования:

а) размера ущерба, определенного в соответствии с пунктом 8.1.5 с учетом установленных договором и Правилами страхования условий страхования;

б) размера совокупных расходов, возмещаемых страхователю в соответствии с условиями Правил страхования подп. б п. 7.3.8.1, пп. 8.5, 8.6 и договора страхования;

за минусом франшизы, если она установлена договором (полисом) страхования по соответствующему риску (совокупности рисков).

В силу пункта 8.1.5.1 Правил страхования размер ущерба определяется страховщиком по способам выплат, указанным в п. 8.1.1 и подп. а п. 8.1.1.1 - на основании сметы затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной ремонтной организацией (СТОА).

Таким образом, условиями заключенного договора страхования размер страхового возмещения определен в виде стоимости восстановительного ремонта, не включающего утрату товарной стоимости автомобиля.

Поскольку между сторонами договора страхования не согласовано условие о том, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению по договору добровольного страхования, страховщик не принимал на себя обязательства по выплате страхового возмещения в размере реального ущерба с учетом утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.05.2019 N 37-КГ19-2 и от 04.06.2019 N 49-КГ19-19.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований общества о взыскании утраты товарной стоимости.

ООО "ОМНИ" также просило взыскать 634 740 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2018 по 12.05.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов судом проверен и скорректирован с учетом необходимости учета безусловной франшизы. Также суд учитывает, что в соответствии с правилами страхования САО "ВСК" срок для принятия решения по заявлению о страховой выплате составляет 30 рабочих дней. В течение указанного срока страховщик принимает решение:

1) выдать направление на ремонт;

2) произвести выплату денежными средствами;

3) направить мотивированный отказ в выплате.

Из материалов дела следует, что заявление о наступлении страхового случая подано обществом 22.06.2018, направление на ремонт выдано 29.06.2018, то есть с соблюдением тридцатидневного срока. При этом, 26.07.2018, не согласившись с объемом страхового ремонта, общество забирает автомобиль со СТО. Заявление о страховой выплате в денежной форме поступило страховщику 02.10.2018 в виде досудебной претензии.

С учетом фактического поведения сторон суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае 30-ти дневный срок следует исчислять с 02.10.2018. Таким образом, решение САО "ВСК" по заявлению о выплате в денежной форме должно было состояться не позднее 14.11.2018, соответственно, общество вправе заявлять о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2018.

Таким образом, суд признает обоснованным требование о взыскании 133 053,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку суд пришел к выводу о правомерном предъявлении обществом иска к страховщику, встречное исковое требование САО "ВСК" удовлетворению не подлежит.

Доводы САО "ВСК" о необходимости применения правил статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отчуждением застрахованного автомобиля не принимаются судом. В соответствии со статьей 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 ГК РФ, и отказа от права собственности (статья 236). В настоящем случае страховой случай наступил в период, когда спорный автомобиль принадлежал ООО "ОМНИ", в связи с чем обязательства по выплате страхового возмещения возникли у САО "ВСК" перед ООО "ОМНИ".

Общество заявило требование о взыскании 10 000 руб. расходов по оплате независимого заключения специалиста N 62-2018 от 18.09.2018, положенного в основу первоначального иска, а также 22 000 руб. оплаты за диагностику автомобиля, платежные документы в подтверждении понесенных затрат истцом представлены. Также истец просил взыскать 400 руб. оплаты почтовых и курьерских расходов.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

С учетом изложенного издержки на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. признаются судом относимыми к настоящему спору, поскольку заключение специалиста требовало проведение диагностики, затраты на диагностику в сумме 22 000 руб. также признаются судом обоснованными. Страховщик не представил возражений о чрезмерности названных расходов, в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что сопоставимые работы можно провести по существенно меньшей стоимости.

Почтовые расходы в сумме 400 руб. подтверждены материалами дела.

Для финансирования экспертиз САО "ВСК" платежными поручениями от 11.03.2019 N 9795 и от 04.06.2019 N 42856 перечислило на депозит Арбитражного суда Краснодарского края 20 000 руб. и 35 000 руб. соответственно. Также представителем общества вносилось на депозит Арбитражного суда Краснодарского края 20 000 руб. по квитанции от 19.03.2019.

С депозита Арбитражного суда Краснодарского края уже выплачено 20 000 руб. в адрес ООО "Зенит" и 33 702 руб. в адрес ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России".

В связи с проведением дополнительной экспертизы ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" ходатайствовала о перечислении 20 550 руб. вознаграждения.

В соответствии с пунктом 126 Регламента арбитражных судов выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

При подаче иска общество перечислило 57 114 руб. госпошлины. С учетом уточнения исковых требований необходимый размер пошлины составляет 48 233 руб. Таким образом, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 8 881 руб. излишне уплаченной пошлины.

В соответствии с правилами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Перечень судебных издержек, предусмотренный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, к судебным издержкам истца надлежит отнести расходы на госпошлину в размере 48 233 руб., расходы на досудебную экспертизу и диагностику в размере 32 000 руб., почтовые расходы 400 руб., расходы на финансирование судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

С учетом размера удовлетворенных требований ООО "ОМНИ" с САО "ВСК" в пользу общества надлежит взыскать 10 654,67 руб. расходов по госпошлине, 7 068,80 руб. расходов на досудебную экспертизу и диагностику, 88,36 руб. почтовых расходов и 4 418 руб. расходов на финансирование экспертизы.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции первоначального иска САО "ВСК" также понесло расходы на проведение повторной и дополнительной судебной экспертизы, а также на возмещение затрат на вызов эксперта на общую сумму 54 252 руб. С учетом размера удовлетворенных требований ООО "ОМНИ" в пользу САО "ВСК" подлежат взысканию денежные средства в размере 42 267,73 руб.

Распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что САО "ВСК" решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2020 по делу N А32-53181/2018 обжаловано в полном объеме - решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска оставлено без изменения.

Следовательно, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в части первоначального иска подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований, в части встречного иска относятся на апеллянта в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2020 по делу N А32-53181/2018 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с САО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу ООО "ОМНИ" (ИНН 2634059336, ОГРН 10326020963757) 981 317,16 руб. страхового возмещения, 133 053,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 654,67 руб. расходов по госпошлине, 7 068,80 руб. расходов на досудебную экспертизу и диагностику, 88,36 руб. почтовых расходов и 4 418 рублей расходов на финансирование экспертизы.

В остальной части в удовлетворении иска ООО "ОМНИ" отказать.

Отказать в удовлетворении встречного иска САО "ВСК".

Взыскать с ООО "ОМНИ" (ИНН 2634059336, ОГРН 10326020963757) в пользу САО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) 42 267,73 руб. в счет возмещения расходов по оплате повторной и дополнительной судебной экспертизы, а также возмещения затрат на вызов эксперта.

Возвратить из федерального бюджета в пользу ООО "ОМНИ" (ИНН 2634059336, ОГРН 10326020963757) 8 881 рублей излишне уплаченной пошлины.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Краснодарского края 20 550 руб. вознаграждения эксперта получателю: ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России по реквизитам: р/сч. 40501810000002000002; БИК 040349001 26 ИНН 230801277, КПП 230801001, ОКТМО 03701000 Код дохода 00000000000000000130 в Южное ГУ Центрального Банка РФ Лицевой счет 20186Х66080".

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с ООО "ОМНИ" (ИНН 2634059336, ОГРН 10326020963757) в пользу САО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) 1 168,65 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев