Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2020 г. N Ф08-8547/20 по делу N А53-636/2020

г. Краснодар

28 октября 2020 г.

Дело N А53-636/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), ответчика - администрации Красносулинского района Ростовской области (ИНН 6148005890, ОГРН 1036148002582) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Водовод", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу администрации Красносулинского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А53-636/2020, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Красносулинского района Ростовской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании 2 018 229 рублей 61 копейки задолженности за период с 01.09.2017 по 31.12.2018, 33 502 рублей 61 копейки пеней с 19.10.2019 по 09.01.2020, пеней с 10.01.2020 по день фактической оплаты задолженности на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), а также 81 рубля 50 копеек почтовых расходов (уточненные требования).

Решением от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2020, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что администрация не оплатила поставленный ей обществом ресурс.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает, что с сентября 2017 года по декабрь 2018 года объекты инфраструктуры (точки поставки электроэнергии) не находились во владении администрации, поскольку 13.08.2018 в отношении спорных объектов между муниципальным образованием Красносулинский район в лице Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района (далее - управление) и ООО "Водовод" заключены договоры аренды недвижимого муниципального имущества N 16, 17, 18, 19. В спорный период общество выставляло счета на оплату электроэнергии ООО "Водовод" и ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы администрации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что с 01.09.2017 по 31.12.2018 общество поставило электроэнергию в объеме 265 318 кВт/ч на сумму 2 018 229 рублей 61 копейка, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии и актами снятия показаний приборов учета. Ответчик оплату за потребленную электроэнергию не произвел.

Направленная истцом ответчику претензия от 21.10.2019 с требованием оплаты задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались следующим.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Статья 544 Кодекса предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, установив доказанность имеющимися в деле материалами поставку обществом администрации электрической энергии в спорный период, судебные инстанции сочли обоснованными заявленные обществом исковые требования.

Ссылка администрации на то, что в спорный период объекты инфраструктуры (точки поставки электроэнергии) не находились в ее владении, поскольку 13.08.2018 в отношении спорных объектов МО Красносулинский район в лице управления и ООО "Водовод" были заключены договоры аренды недвижимого муниципального имущества N 16, 17, 18, 19, и что в спорный период общество выставляло счета на оплату электроэнергии ООО "Водовод", отклонены апелляционным судом в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции установил, что в проекте договора энергоснабжения N 270200615 указаны следующие точки поставки:

1. Здание водокачки, назначение: нежилое, литер "А", расположенное по адресу: Красносулинский район, п. Пригородный, ул. 47 Гвардейской стрелковой дивизии;

2. Здание водокачки, назначение: нежилое, литер "А", расположенное по адресу: Красносулинский район, п. Первомайский, ул. Зеленая;

3. Здание водокачки, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Красносулинский район, п. Октябрьский, ул. Парковая;

4. Здание операторов, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Красносулинский район, ст-ца Владимировская, ул. Степная, здание операторов;

5. Водопроводные сети, Литер "Л1", расположенные по адресу: Красносулинский район, х. Садки, ул. Набережная;

6. Канализационные сети, литер "Л1", расположенные по адресу: Красносулинский район, х. Садки, ул. Набережная;

7. Каптажный колодец с водоподъемной установкой, назначение: сооружения гидротехнические, расположенный по адресу: Красносулинский район, с. Киселево, ул. Речная;

8. Водоподъемная установка, назначение: нежилое здание, расположенная по адресу: Красносулинский район, с/и Киселевское, с. Киселево, ул. Набережная;

9. Насосная станция 1 подъема, назначение: нежилое, литер "Г", расположенная по адресу: Красносулинский район, Табунщиковское с/и, с. Табунщиково;

10. Артезианская скважина, назначение: нежилое, литер "II", расположенная по адресу: Красносулинский район, с/п Табунщиковское, п. Рябиновка.

Материалами дела подтверждается, что поставленный по точкам поставки 1 - 8 объем электроэнергии за период с 21.09.2018 по 31.12.2018 общество предъявило к оплате ООО "Водовод" на основании предоставленных последним копий договоров аренды от 13.08.2018 N 16, 17, 18, 19 в отношении указанных объектов, а также актов проверок состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, подписанных ООО "Водовод" и ПАО "МРСК Юга". При этом указанные в проекте договора энергоснабжения N 270200615 точки поставки 1 - 8 идентичны точкам, указанным в проекте договора энергоснабжения от 11.10.2018 N 61270200869, направленном обществом в адрес ООО "Водовод".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не представила доказательства уведомления истца о смене владельца энергопринимающих устройств до даты направления ООО "Водовод" соответствующего уведомления (21.09.2018), в связи с этим суд признал правомерным предъявление истцом к оплате объема электроэнергии потребленной по точкам поставки 1 - 8 за период с 01.09.2017 по 20.09.2018 администрации.

Кроме того, акты снятия показаний приборов учета электроэнергии потребителей за период с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года по точкам поставки 1 - 8 подписаны представителем ответчика - заместителем главы администрации Свердловым Р.В. без замечаний.

Объем электроэнергии, поставленный по точкам поставки 9 - 10 в спорный период, предъявлен к оплате администрации, поскольку договор аренды от 28.12.2017 N 2 о передаче указанных объектов ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" не зарегистрирован в установленном законом порядке и обществу не сообщено о такой передаче.

Довод администрации о передаче всего спорного имущества гарантирующему поставщику ООО "ВодоводК" в пользование на основании концессионных соглашений от 15.02.2017 до момента их расторжения - до 21.11.2017,- также рассмотрен апелляционным судом и отклонен, поскольку администрация не представила доказательств соблюдения требований абзаца 1 пункта 4 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике"еу на основании указанные объекты не были переданы по договорам аренды ООО "Водовод".

Ссылка ответчика на то, что истец пытается получить двойную оплату за потребленный ресурс, поскольку счета от 01.10.2018 N 61/1 и от 24.10.2018 N 62/1 общество также выставило ООО "Водовод", обоснованно не принята судом апелляционной инстанции, как противоречащая установленным обстоятельствам дела.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности, иск удовлетворен правомерно.

Доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А53-636/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х.Ташу