Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 15АП-6384/20 по делу N А53-636/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2020 г. N Ф08-8547/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 июля 2020 г.

дело N А53-636/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Тищенко М.В. по доверенности от 09.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Красносулинского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05 марта 2020 года по делу N А53-636/2020

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к администрации Красносулинского района Ростовской области

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Красносулинского района Ростовской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.09.2017 по 31.12.2018 в размере 2 018 229 руб. 61 коп., пени за период с 19.10.2019 по 09.01.2020 в размере 33 502 руб. 61 коп., пени на сумму долга 2 018 229 руб. 61 коп. за каждый день просрочки, начиная с 10.01.2020 по день фактической оплаты задолженности на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", почтовых расходов в сумме 81 руб. 50 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме, истцу из федерального бюджета возвращено 16 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решением суда мотивировано тем, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ее оплате.

С принятым судебным актом не согласилась администрация, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в спорный период с сентября 2017 года по декабрь 2018 года объекты инфраструктуры (точки поставки электроэнергии) не находились во владении администрации, поскольку 13.08.2018 в отношении спорных объектов между муниципальным образованием Красносулинский район в лице Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района (далее - управление) и обществом с ограниченной ответственностью "Водовод" (далее - ООО "Водовод") были заключены договоры аренды недвижимого муниципального имущества N N 16, 17, 18, 19. В спорный период ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" выставляло счета на оплату электроэнергии непосредственно ООО "Водовод".

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать администрации в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Водовод".

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" направило в адрес администрации для подписания договор энергоснабжения N 270200615.

Истец указывает на то, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии.

Пунктом 6.1.1 договора предусмотрен окончательный расчет за потребленную электроэнергию в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как следует из искового заявления, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с сентября 2017 года по декабрь 2018 года поставило администрации электроэнергию в объеме 265 318 кВт/час на сумму 2 018 229 руб. 61 коп., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, актами снятия показаний приборов учета электроэнергии потребителей.

Администрация самостоятельно в добровольном порядке поставленную в ее адрес электроэнергию не оплатила, в результате чего за ней образовалась задолженность в сумме 2 018 229 руб. 61 коп.

21.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Следовательно, данные отношения должны рассматриваться как договорные. Соответствующее толкование данной нормы применительно к договорам энергоснабжения дано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами: актами приема-передачи электроэнергии, актами снятия показаний приборов учета электроэнергии потребителей, счетами и счетами-фактурами.

Возражая против исковых требований, администрация в апелляционной жалобе сослалась на то, что в спорный период с сентября 2017 года по декабрь 2018 года объекты инфраструктуры (точки поставки электроэнергии) не находились во владении администрации, поскольку 13.08.2018 в отношении спорных объектов между муниципальным образованием Красносулинский район в лице управления и ООО "Водовод" были заключены договоры аренды недвижимого муниципального имущества N N 16, 17, 18, 19. В спорный период ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" выставляло счета на оплату электроэнергии непосредственно ООО "Водовод".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в договоре энергоснабжения N 270200615 указаны следующие точки поставки:

1. Здание водокачки, назначение: нежилое, литер "А", расположенное по адресу: Красносулинский район, п. Пригородный, ул. 47 Гвардейской стрелковой дивизии.

2. Здание водокачки, назначение: нежилое, литер "А", расположенное по адресу: Красносулинский район, п. Первомайский, ул. Зеленая.

3. Здание водокачки, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Красносулинский р-он. п. Октябрьский, ул. Парковая.

4. Здание операторов, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Красносулинский район, ст-ца Владимировская, ул. Степная, здание операторов;

5. Водопроводные сети. Литер "Л1", расположенные по адресу: Красносулинский р-он, х. Садки, ул. Набережная.

6. Канализационные сети, литер "Л1", расположенные по адресу: Красносулинский р-он, х. Садки, ул Набережная.

7. Каптажный колодец с водоподъемной установкой, назначение: сооружения гидротехнические, расположенный по адресу: Красносулинский район, с. Киселево, ул. Речная.

8. Водоподъемная установка, назначение: нежилое здание, расположенная по адресу: Красносулинский район, с/и Киселевское, с. Киселево, ул. Набережная.

9. Насосная станция 1 подъема, назначение: нежилое, литер "Г", расположенная по адресу: Красносулинский р-он, Табунщиковское с/и, с. Табунщиково.

10. Артезианская скважина, назначение: нежилое, литер "II", расположенная по адресу: Красносулинский р-он, с/п Табунщиковское, п. Рябиновка.

Из материалов дела следует, что ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" был предъявлен к оплате объем электроэнергии, поставленной по вышеуказанным точкам поставки 1-8 за период с 01.09.2017 по 20.09.2018, поскольку с 21.09.2018 по 31.12.2018 по точкам поставки 1-8 начисления производились ООО "Водовод" на основании предоставленных последним копий договоров аренды недвижимого муниципального имущества N N 16, 17, 18, 19 от 13.08.2018 на вышеуказанные объекты, а также актов проверок состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, подписанных ООО "Водовод" и ПАО "МРСК Юга".

В подтверждение данных обстоятельств истец представил в материалы дела письмо ООО "Водовод" от 21.09.2018 о предоставлении документов с целью заключения договора энергоснабжения, копии договоров аренды недвижимого муниципального имущества N N 16, 17, 18, 19 от 13.08.2018.

В связи с получением указанных документов от ООО "Водовод" ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" направило в адрес последнего оферту договора энергоснабжения N 61270200869 от 11.10.2018 (исх. N 14316-27/2702-18 от 29.10.2018), а также дополнительное соглашение к нему ((исх. N 27-2702-837 от 21.01.2019), которые, как указывает истец, ООО "Водовод" до настоящего времени не подписало.

Точки поставки 1-8, указанные в договоре энергоснабжения N 270200615, идентичны точкам поставкам, указанным в договоре энергоснабжения с ООО "Водовод".

Также, как указывает истец, объем электроэнергии, поставленной по точкам поставки 9-10 (насосная станция 1 подъема, назначение: нежилое, литер "Г", расположенная по адресу: Красносулинский р-он, Табунщиковское с/и, с. Табунщиково; артезианская скважина, назначение: нежилое, литер "II", расположенная по адресу: Красносулинский р-он, с/п Табунщиковское, п. Рябиновка), был предъявлен к оплате администрации за период с сентября 2017 года по декабрь 2018 года, т.к. указанные объекты не были переданы по договорам аренды ООО "Водовод". При этом ООО "Водовод" к оплате предъявлено стоимость электрической энергии, потреблённой за период с 21.09.2018. В то время как администрации по выше указанным 8-ми точкам поставки электроэнергии предъявлено требование об оплате стоимости электрической энергии, поставленной за период с за период с 01.09.2017 по 20.09.2018.

Доводы истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, поскольку все акты снятия показаний приборов учета электроэнергии потребителей с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года по точкам поставки 1-8 договора N 270200615 подписаны представителем администрации - заместителем главы администрации Свердловым Р.В. без замечаний.

Также истцом представлены акты снятия показаний приборов учета электроэнергии потребителей, составленные в отношении ООО "Водовод" за период с 30.09.2018 по 31.12.2018, счет-фактура и ведомость энергопотребления за декабрь 2018 года и платежные поручения, подтверждающие поступление оплаты за электроэнергию от ООО "Водовод".

При таких обстоятельствах, доводы администрации о том, что истец, предъявлением настоящего иска, пытается получить двойную оплату, подлежат отклонению, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Сам факт заключения администрацией с ООО "Водовод" договоров аренды N N 16, 17, 18, 19 от 13.08.2018, о чём ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не было поставлено в известность своевременно, не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении исковых требований. Администрация как собственник спорного имущества обязано нести расходы по его содержанию, а также вносить плату за потреблённые коммунальные ресурсы.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не представил в материалы дела доказательства уведомления истца о смене владельца энергопринимающих устройств до даты направления ООО "Водовод" соответствующего уведомления (21.09.2018), в связи с чем истцом правомерно предъявлен к оплате объем электроэнергии по точкам поставки 1-8 за период с 01.09.2017 по 20.09.2018.

Администрацией также были приведены новые доводы, которые не заявлялись ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой.

Так администрация указывает, что на основании договора аренды N 2 от 28.12.2017, заключенного между управлением и ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - предприятие), предприятию были переданы в аренду на срок до 28.01.2018 следующие объекты (точки поставки 9-10): насосная станция 1 подъема, назначение: нежилое, литер "Г", расположенная по адресу: Красносулинский р-он, Табунщиковское с/и, с. Табунщиково; артезианская скважина, назначение: нежилое, литер "II", расположенная по адресу: Красносулинский р-он, с/п Табунщиковское, п. Рябиновка.

Данные доводы администрации подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку администрацией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств регистрации договора аренды недвижимого имущества N 2 от 28.12.2017 в установленном законом порядке, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не уведомлялось администрацией о смене владельца энергопринимающих устройств.

Также администрация заявляет о том, что все объекты, указанные в договоре энергоснабжения N 270200615, находилось в пользовании гарантирующего поставщика ООО "ВодоводК" на основании концессионных соглашений от 15.02.2017 до момента их расторжения - до 21.11.2017. Данный довод администрации подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку администрацией также не представлены доказательства соблюдения требований абзаца 1 пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, в силу которых администрация была обязана концессионера понудить к заключению договоров энергоснабжения, а также уведомить ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о новом владельце объектов энергопотребления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что администрация злоупотребляет своими правами. Прежде всего, администрацией нарушаются требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своевременному раскрытию доказательств по делу, а также не приведено доказательств уважительности причин невозможности представления суду первой инстанции документов, приложенных к пояснениям от 02.07.2020, что нарушает положения нормы статьи 268 Кодекса.

Такое негативное процессуальное поведение ответчика не может являться основанием для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции, основанного на доказательствах, которые своевременно были представлены в материалы дела.

На основании изложенного, ввиду доказанности того, что фактическое потребление электроэнергии осуществлялось на точках поставки (на объектах водопроводно-сетевого хозяйства), находящихся в публичной собственности муниципального образования, требования истца о взыскании задолженности за период с 01.09.2017 по 20.09.2018 по 8-ми точкам поставки и за период с 01.09.2017 по 31.12.2018 по 2-м точкам поставки в общей сумме 2 018 229 руб.

61 коп. удовлетворены правомерно.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.10.2019 по 09.01.2020 в размере 33 502 руб. 61 коп., неустойки на сумму долга 2 018 229 руб. 61 коп. за каждый день просрочки, начиная с 10.01.2020 по день фактической оплаты задолженности на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С 05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет и размер неустойки судом проверены и признаны обоснованными. Основания для снижения размера неустойки судом первой инстанции, равно как и апелляционным судом не усмотрены. Доказательств несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено, соответствующие доводы заявлены ответчиком не были.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за период с 19.10.2019 по 09.01.2020 в размере 33 502 руб. 61 коп., неустойки на сумму долга 2 018 229 руб. 61 коп. за каждый день просрочки, начиная с 10.01.2020 по день фактической оплаты задолженности на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2020 года по делу N А53-636/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина