Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2020 г. N Ф08-7584/20 по делу N А32-56838/2019

г. Краснодар

28 октября 2020 г.

Дело N А32-56838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Айбатулина К.К., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Биорг" (ИНН 7725682434, ОГРН 1097746762618), ответчика - Управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края (ИНН 2308076327, ОГРН 1022301200790), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А32-56838/2019, установил следующее.

ООО "Биорг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению записи актов гражданского состояния Краснодарского края (далее - управление) с иском о взыскании 839 699 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2017 по 26.11.2019, 15 тыс. рублей расходов по оплате юридических услуг, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2020, с управления взыскано 839 699 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что в рамках государственного контракта от 25.10.2017 N 0318200063917002313/ОК услуги оказаны обществом ненадлежащим образом, поэтому заказчик отказался их принимать и оплачивать. Вина управления в просрочке исполнения обязательств по оплате услуг отсутствует, поэтому подлежала применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 25.10.2017 стороны заключили государственный контракт N 0318200063917002313/ОК, по которому общество (исполнитель) обязалось оказать управлению (заказчику) услуги по переводу в электронную форму книг государственной регистрации актов гражданского состояния согласно Приложению N 1 к контракту, являющемуся его неотъемлемой частью, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в порядке и размере, установленном контрактом. Оплата за оказанные услуги производится на основании акта оказанных услуг и счета, выставленного исполнителем. Срок оплаты составляет: не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, но не позднее 29.12.2017 (пункт 2.6).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 по делу N А32-17319/2018 удовлетворены требования общества о взыскании с управления 5 913 373 рублей 60 копеек задолженности за услуги, оказанные в рамках государственного контракта от 25.10.2017 N 0318200063917002313/ОК. Во встречном иске управления о расторжении названного контракта отказано.

На основании изложенного истец начислил управлению проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2017 по 26.11.2019.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора (претензия от 25.10.2019 N 251019) не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований общества о взыскании с управления 839 699 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суды исходили из того, что факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 по делу N А32-17319/2018 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Управление взысканную судом в рамках названного дела задолженность не оплатило.

Суд апелляционной инстанции учел, что согласно пункту 6.5 контракта от 25.10.2017 N 0318200063917002313/ОК в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату пени. Вместе с тем само по себе обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016). Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отметил, что размер неустойки с 29.12.2017 по 26.11.2019 исходя из одной трехсотой действующей на дату вынесения резолютивной части решения (объявления его 21.01.2020) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной управлением в срок суммы составляет 859 903 рубля 08 копеек, то есть превышает заявленные обществом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.

С учетом изложенного с управления правомерно взыскано 839 699 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А32-56838/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин А.Х. Ташу