Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 15АП-4488/20 по делу N А32-56838/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2020 г. N Ф08-7584/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 июня 2020 г.

дело N А32-56838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, В.Л. Новик,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края (ОГРН 1022301200790, ИНН 2308076327)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 по делу N А32-56838/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Биорг" (ОГРН 1097746762618, ИНН 7725682434)

к Управлению записи актов гражданского состояния Краснодарского края (ОГРН 1022301200790, ИНН 2308076327)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Биорг" (далее - истец, общество, ООО "Биорг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением Управлению записи актов гражданского состояния Краснодарского края (далее - ответчик, ЗАГС) о взыскании процентов за использование чужими денежными средствами в размере 839699,06 руб. за период с 29.12.2017 по 26.11.2019, судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19794 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Биорг" удовлетворены. С Управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биорг" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 839699,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19794 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление записи актов гражданского состояния Краснодарского края обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит изменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что поскольку услуги не были оказаны надлежащим образом, управление отказалось их принимать и оплачивать. Вина управления в просрочке исполнения обязательств отсутствует, в связи с чем управление полагает возможным уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Биорг" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 стороны заключили государственный контракт N 0318200063917002313/ОК, в соответствии с п. 1.1 которого общество с ограниченной ответственностью "Биорг" (исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию услуг Управлению записи актов гражданского состояния Краснодарского края (заказчик) по переводу в электронную форму книг государственной регистрации актов гражданского состояния согласно Приложения N 1 к контракту, являющегося его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и размере, установленном контрактом.

Согласно п. 2.6 контракта оплата за оказанные услуги производится заказчиком на основании акта оказанных услуг и счета, выставленного исполнителем. Срок оплаты составляет: не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, но не позднее 29.12.2017.

В рамках дела N А32-17319/2018 ООО "Биорг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края 5919829,44 руб. задолженности, Управление записи актов гражданского состояния Краснодарского края обратилось со встречным иском о расторжении государственного контракта N 0318200063917002313-ОК-2 от 25.10.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 по делу N А32-17319/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2019, первоначальный иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 5 913 373 рубля 60 копеек задолженности, 52 541 рубль 64 копейки расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в первоначальном иске отказано; во встречном иске отказано.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы эксперта и исходя из установления факта оказания предусмотренных контрактом услуг, суды пришли к выводу об обоснованности требований общества и удовлетворили первоначальный иск в части, принимая во внимание частичную оплату услуг управлением на сумму 6455 рублей 84 копейки. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия оснований для расторжении прекратившего свое действие контракта

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с состоявшимся судебным актом о взыскании задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 26.11.2019.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истец направил претензию от 25.10.2019 N 251019 с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление вышеуказанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 по делу N А32-17319/2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора неисполненное обязательство, но возникшее до момента расторжения договора, не прекращается.

Как установлено судом, обязательство по оплате задолженности ответчиком не исполнено.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, наличие в контракте соглашения о неустойке за ненадлежащее исполнение обязательств, даже после расторжения контракта, но при неисполненном обязательстве по оплате, исключает возможность взыскания процентов.

Из материалов электронного дела N А32-17319/2018 усматривается, что согласно п. 6.5 контракта от 25.10.2017 N 0318200063917002313/ОК в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В абзаце 6 ответа на вопрос 2 указанного Обзора указано, что если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

По расчету суда апелляционной инстанции сумма неустойки за период с 29.12.2017 по 26.11.2019, исходя из одной трехсотой действующей на дату вынесения решения (объявления его резолютивной части 21.01.2020) - 6,25% годовых (информация Банка России 13.12.2019) ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, составляет 859903,08 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение в данном деле судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует конституционно-правовому смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выраженному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277- О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Тот факт, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАГС не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает обязанность суда по проверке наличия оснований для ее применения, поскольку ответчик не является коммерческой организацией, а в соответствии с абзацем вторым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не усматривается обстоятельств, при которых сумма пени должна быть уменьшена.

Поскольку заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает сумму неустойки, предусмотренной договором, апелляционный суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов в размере 839699,06 руб.

Несоответствие мотивировочной части судебного акта в соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела не является безусловным основанием для отмены. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Поскольку доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 по делу N А32-56838/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик