Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2020 г. N Ф08-8818/20 по делу N А32-28925/2018

г. Краснодар

29 октября 2020 г.

Дело N А32-28925/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от ПАО КБ "Центр-Инвест" - Витохиной Д.М. (доверенность от 10.12.2019), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего должника - Мирошниченко В.Г. - Черниченко О.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А32-28925/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мирошниченко В.Г. (далее -должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника Черниченко О.А. (далее - финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительной сделки по оставлению ПАО КБ "Центр-Инвест" (далее - банк) за собой в исполнительном производстве от 27.06.2018 N 89872/18/23054-СВ имущества - нежилого помещения N 1 46 (торговый ряд), литер А, обшей площадью 497,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:23:21/020/2008-099 (далее - нежилое помещение) и 217/2410 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 2410 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - под торговыми рядами, кадастровый номер 23:47:0308006:26, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Южный район, пр. Дзержинского, 211, ГСК-129 (далее - доля в праве собственности на земельный участок) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу должника 3 285 201 рубля.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление ФССП России по Краснодарскому краю.

Определением суда от 14.04.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка не нарушила прав других кредиторов и не повлекла оказание предпочтения перед иными кредиторами.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит принятые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права; суды не учли положения пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Податель жалобы считает, что банк обязан внести на специальный банковский счет должника 3 285 201 рубль (20% от цены, по которой банк принял имущество в исполнительном производстве - 16 426 004 рубля 24 копейки).

В отзыве на кассационную жалобу банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 27.07.2018 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству. Решением суда от 14.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена Черниченко О.А.

Определением суда от 08.04.2019 (обособленный спор 557-УТ) требования банка в размере 40 273 950 рублей 85 копеек задолженности, отдельно 1 319 589 рублей 59 копеек финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр), как обеспеченные залогом недвижимого имущества: нежилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Указанное имущество реализовано вне рамок дела о банкротстве в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении супруга должника, который является созаемщиком и созалогодателем по кредитному обязательству.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по оставлению за собой банком в исполнительном производстве от 27.06.2018 N 89872/18/23054-СВ имущества: нежилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу должника 1 642 601 рубля (10% от 16 426 004 рублей 24 копеек) и исключении из конкурсной массы должника указанного имущества.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что имущество должника, арестованное согласно акту описи и ареста от 06.07.2018 на основании исполнительного листа от 25.04.2018 ФС N 025142940, не реализовано в принудительном порядке, банк получил предложение от судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю об оставлении залогового имущества за собой. Банк выразил согласие на оставление не реализованного в принудительном порядке арестованного имущества должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу, в связи с этим приставу направлено заявление об оставлении предмета залога за собой.

Согласно постановлению о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 13.06.2019 судебный пристав-исполнитель Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю передал взыскателю - банку не реализованное в принудительном порядке имущество должника, а именно: нежилое помещение и долю в праве общей долевой собственности земельного участка. Постановлением от 13.06.2019 банк принял имущество по цене 16 426 004 рубля 24 копейки.

Финансовый управляющий указал, что в рамках исполнительного производства объекты недвижимости переданы без учета обстоятельств, установленных решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 14.12.2018, которым объекты недвижимости признаны общим имуществом супругов.

Полагая, что указанную сделку следует квалифицировать как сделку, совершенную не должником, а другими лицами за счет должника, которая в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве может быть признана недействительной по правилам главы III.1 (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 2, 20.6, 32, 61.1, 61.2, 61.3, 142, 213.9, 213.27 Закона о банкротстве, статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Суды установили, что имущество принято (оставлено за собой в исполнительном производстве) банком 13.06.2019, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве - 27.07.2018.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия банка имели целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых действий недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В нарушение части 1 статьи 65 Кодекса финансовый управляющий не представил доказательств того, что данная сделка совершена с целью причинения вреда другим кредиторам и с предпочтением. Суды установили, что у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очередей, что подтверждается реестром. Таким образом, оспариваемая сделка не нарушила прав других кредиторов и не повлекла оказание предпочтения перед иными кредиторами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Кодекса, установив, что у должника имеется имущество для выплаты фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку в результате ее исполнения не нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Суды также пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, связанной с предметом настоящего спора, в сумме 1 149 820 рублей 30 копеек на основании пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве ввиду следующего.

Суды установили, что Черниченко О.А. утверждена финансовым управляющим должника решением суда от 14.09.2018. Согласно расчету арбитражного управляющего Черниченко О.А. размер процентов по вознаграждению от реализации залогового имущества составляет 1 149 820 рублей 30 копеек (16 426 004 рубля 24 копейки * 7%).

В то же время суды установили, что имущество реализовано в ходе исполнительного производства, требования кредитора удовлетворены вне рамок дела о банкротстве, финансовым управляющим не проведены какие-либо мероприятия по реализации залогового имущества, тогда как начисление процентов должно быть встречным по отношению к совершенным управляющим действиям. В рассматриваемом случае удовлетворение требований залогового кредитора не связано с эффективным осуществлением финансовым управляющим мероприятий в рамках процедур банкротства должника. В указанных мероприятиях управляющий не участвовал.

В пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отмечено, что по общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, суды правомерно указали на то, что оснований для вывода о том, что за счет переданного приставом и принятого залоговым кредитором имущества управляющему должно быть перечислено вознаграждение в размере 7% от стоимости этого имущества, не имеется.

Из материалов дела и пояснений управляющего суды установили, что имеющейся конкурсной массы достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты фиксированного вознаграждения.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов;

по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При направлении кассационной жалобы финансовый управляющий не представил доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в установленном порядке и размере, определение суда от 16.09.2020 управляющий также не исполнил и не представил до судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы доказательства оплаты государственной пошлины. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А32-28925/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Мирошниченко Виктории Геннадьевны, 30.11.1981 года рождения, в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека