Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 15АП-7689/20 по делу N А32-28925/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2020 г. N Ф08-8818/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 июля 2020 г.

дело N А32-28925/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от финансового управляющего Черниченко Ольги Александровны: представитель Михтеев Д.А. по доверенности от 31.10.2018,

от публичного акционерного общества КБ "Центр-Инвест": представитель Атапин А.Н. по доверенности от 10.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Черниченко Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2020 по делу N А32-28925/2018 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Черниченко Ольги Александровны к публичному акционерному обществу коммерческому банку"Центр-Инвест" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии третьего лица: Управления ФССП России по Краснодарскому краю,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мирошниченко Виктории Геннадиевны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мирошниченко Виктории Геннадиевны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Черниченко Ольга Александровна (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительной сделки по оставлению ПАО КБ "Центр-Инвест" за собой в исполнительном производстве N 89872/18/23054-СВ от 27.06.2018 имущества - нежилого помещения N 146 (торговый ряд), литер А, обшей площадью 497,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:23:21/020/2008-099, 217/2410 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 2 410 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - под торговыми рядами, кадастровый номер 23:47:0308006:26, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Южный район, пр. Дзержинского, 211, ГСК-129 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО КБ"Центр-Инвест" в пользу должника денежных средств в размере 3 285 201 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление ФССП России по Краснодарскому краю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2020 по делу N А32-28925/2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда от 14.04.2020 по делу N А32-28925/2018, финансовый управляющий должника Черниченко Ольга Александровна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не учтены положения пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. Если предмет залога реализован не с торгов, а посредством его оставления залоговым кредитором за собой с оценкой в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах (пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве), то выручкой при таком способе реализации является цена, по которой ПАО КБ "Центр-инвест" принял имущество - 16 426 004,24 руб. Соответственно, из указанной суммы ПАО КБ "Центр-инвест" обязано внести на специальный банковский счет должника 3 285 201 руб.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2020 по делу N А32-28925/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО КБ "Центр-Инвест" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители ответчика и финансового управляющего поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018 заявление Мирошниченко Виктории Геннадиевны о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2018 Мирошниченко Виктория Геннадиевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Черниченко Ольга Александровна.

Определением суда от 08.04.2019 (обособленный спор 557-УТ) требования ПАО КБ "Центр-инвест" в размере 40 273 950,85 руб. задолженности, отдельно 1 319 589,59 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов Мирошниченко Виктории Геннадиевны, как обеспеченные залогом недвижимого имущества:

нежилого помещения N 146 (торговый ряд), назначение: нежилое, общей площадью 497,9 кв.м., литер А, кадастровый/условный номер 23:23:21\020\2008-099, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Новороссийск, пр. Дзержинского, 211, ГСК-129;

217/2410 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под торговыми рядами, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Новороссийск, пр. Дзержинского, 211.

Указанное имущество реализовано вне рамок дела о банкротстве в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении супруга должника, который является созаемщиком и созалогодателем по кредитному обязательству.

Финансовый управляющий должника Черниченко Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки по оставлению за собой ПАО КБ "Центр-Инвест" в исполнительном производстве N 89872/18/23054-СВ от 27.06.2018 имущества: нежилое помещение N 146 (торговый ряд), назначение: нежилое, общей площадью 497,9 кв.м., литер А, кадастровый/условный номер 23:23:21\020\2008-099, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, пр. Дзержинского, 211, ГСК-129;

217/2410 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под торговыми рядами, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, пр. Дзержинского, 211, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ПАО КБ "Центр-Инвест" в пользу должника 1 642 601 руб. (10% от 16 426 004,24 руб.) и исключив из конкурсной массы должника указанное имущество.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что имущество должника, арестованное согласно акту описи и ареста от 06.07.2018 на основании исполнительного листа ФС N 025142940 от 25.04.2018, не реализовано в принудительном порядке, ПАО КБ "Центр-Инвест" получило предложение от судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю об оставлении залогового имущества за собой. Банк выразил согласие на оставление не реализованного в принудительном порядке арестованного имущества должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу, в связи с этим приставу было направлено заявление об оставлении предмета залога за собой.

Согласно постановлению о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 13.06.2019, судебный пристав-исполнитель Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю передал взыскателю ПАО КБ "Центр-Инвест" не реализованное в принудительном порядке имущество должника, а именно: нежилое помещение N 146 (торговый ряд), назначение: нежилое, общей площадью 497,9 кв.м., литер А, кадастровый/условный номер 23:23:21\020\2008-099, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, пр. Дзержинского, 211, ГСК-129; и 217/2410 доли земельного участка в праве общей долевой собственности, категория земель: земли населенных пунктов - под торговыми рядами, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Новороссийск, пр. Дзержинского, 211.

Постановлением от 13.06.2019 банк принял имущество по цене 16 426 004,24 руб.

Финансовый управляющий указал, что в рамках исполнительного производства объекты недвижимости были переданы без учета обстоятельств, установленных решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 14.12.2018, которым объекты недвижимости признаны общим имуществом супругов.

Полагая, что указанную сделку следует квалифицировать как сделку, совершенную не должником, а другими лицами за счет должника, которая в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве может быть признана недействительной по правилам главы III.1 (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и ( или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом ( статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая)в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или)иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, имущество принято (оставлено за собой в исполнительном производстве) банком 13.06.2019, то есть, после возбуждения производства по делу о банкротстве - 27.07.2018.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия банка имели целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых действий недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий не представил доказательства того, что данная сделка была совершена с целью причинения вреда другим кредиторам и с предпочтением.

У должника отсутствуют кредиторы первой и второй очередей, что подтверждается реестром требований кредиторов. Таким образом, оспариваемая сделка не нарушила прав других кредиторов и не повлекла оказание предпочтения перед иными кредиторами.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В соответствии с абзацем четвертым данного пункта, из оставшихся средств десять процентов направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Оставшиеся от "процентов на расходы" средства подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором (абзац шестой названного пункта).

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве другие десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

В абзаце пятом этого же пункта указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) "другие десять процентов" включаются в конкурсную массу. Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими)кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества(если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в период, указанный в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Из материалов дела следует, что у должника имеется имущество для выплаты фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку в результате ее исполнения не нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, связанной с предметом настоящего спора, в сумме 1 149 820,30 руб. (16 426 004,24 * 7%) на основании пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве, и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Таким образом, финансовый управляющий имеет право на определение размера и получение суммы процентов по вознаграждению после завершения всех мероприятий по реализации конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно при исполнении им своих обязанностей.

Законом о банкротстве предусмотрено, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что Черниченко О.А. утверждена финансовым управляющим должника решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2018.

Согласно расчету арбитражного управляющего Черниченко О.А. размер процентов по вознаграждению от реализации залогового имущества составляет 1 149 820,30 руб. (16 426 004,24 * 7%).

В то же время судом установлено, что имущество реализовано в ходе исполнительного производства, требования кредитора удовлетворены вне рамок дела о банкротстве, финансовым управляющим не проведены какие-либо мероприятия по реализации залогового имущества, тогда как начисление процентов должно быть встречным по отношению к совершенным управляющим действиям.

В рассматриваемом случае удовлетворение требований залогового кредитора не связано с эффективным осуществлением финансовым управляющим мероприятий в рамках процедур банкротства должника. В указанных мероприятиях управляющий не участвовал.

В пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) отмечено, что по общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Принимая во внимание изложенное, а так же то, что вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, оснований для вывода о том, что за счет переданного приставом и принятого залоговым кредитором имущества управляющему должно быть перечислено вознаграждение в размере 7% от стоимости этого имущества, не имеется.

Из материалов дела и пояснений управляющего следует, что имеющейся конкурсной массы достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты фиксированного вознаграждения, поэтому оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2020 по делу N А32-28925/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева