Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2020 г. N Ф08-8656/20 по делу N А32-12053/2015

г. Краснодар

28 октября 2020 г.

Дело N А32-12053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от внешнего управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Ида" (ИНН 2320085335, ОГРН 1032311672733) - Бисерова Д.Г. - Кадлец В.А. (доверенность от 30.04.2020), в отсутствие Кириченко Екатерины Ивановны, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу внешнего управляющего ООО "Ида" Бисерова Д.Г. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А32-12053/2015, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Ида" (далее - должник) Кириченко Е.И. обратилась с заявлением о включении в реестр требования о передаче нежилого помещения N 12, площадью 18 кв. м, расположенного на первом цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, 19.

Определением от 30.06.2020 в реестр включено требование Кириченко Е.И. о передаче машино-места N 12, площадью 18 кв. м, стоимостью 700 тыс. рублей, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, 19.

Постановлением апелляционного суда от 14.08.2020 определение от 21.06.2019 изменено, в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Кириченко Е.И. в сумме 700 тыс. рублей, как обеспеченное залогом.

В кассационной жалобе управляющий должника просит постановление изменить, ссылаясь на отсутствие оснований для признания требований Кириченко Е.И. обеспеченных залогом имущества должника в связи с отсутствием регистрации договора.

В судебном заседании представитель управляющего повторили доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 08.09.2015 возбуждено дело о банкротстве должника, применены правила параграфа 7 главы IX Закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); определением от 26.05.2016 введено наблюдение; определением от 14.08.2017 в отношении должника введено внешнее управление.

Кириченко Е.И. обратилась с заявлением о включении в реестр требования о передаче нежилого помещения площадью 18 кв. м.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на включение в реестр требования Кириченко Е.И. о передаче машино-места N 12, площадью 18 кв. м.

Апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции, указав, что площадь нежилого помещения превышает установленный Законом о банкротстве размер площади, поэтому включил в реестр денежное требование в сумме 700 тыс. рублей, как обеспеченное залогом.

Суды не прияли во внимание следующие обстоятельства.

Положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ, применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование; в силу подпункта 3.1 пункта 1 названной статьи требование о передаче машино-места и нежилого помещения - требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию; при этом для целей указанного в настоящем подпункте определения под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Кириченко Е.И. представила в материал дела договор от 25.02.2015, согласно которому должник (застройщик) обязуется в установленный договором срок построить на земельном участке дома N 19 по ул. Виноградная, г. Сочи 12-ти этажный жилой дом и передать Кириченко Е.И. (дольщик) нежилое помещение площадью 18 кв. м на первом цокольном этаже по цене 700 тыс. рублей.

Суд первой инстанции включил в реестр требование о передаче машино-места N 12, однако не указал мотивы, по которым пришел к выводу о том, что предметом договора, заключенного должником и Кириченко Е.И., являлось приобретение последним прав на машино-место. В пункте 4.1 договора указано, что доля дольщика в объекте представляет собой нежилое помещение площадью 18 кв. м на первом цокольном этаже согласно проектно-сметной документации.

Апелляционный суд, указав, что площадь помещения превышает установленный в Законе о банкротстве размер, пришел к выводу о наличии оснований для включения в реестр денежного требования, как обеспеченного залогом имущества должника. При этом апелляционный суд также не выяснил вопрос о том, является ли помещение, указанное в договоре от 25.02.2015, машино-местом.

Таким образом, суды не выяснили вопрос о том, является ли помещение N 12, указанное в договоре, заключенном Кириченко Е.И. и должником, машино-местом согласно проектно-сметной документации. В материалы дела представлена экспликация к поэтажному плану здания, расположенного в г. Сочи, по ул. Винограждная,19, в которой указано на наличие в подвале помещения N 12 (машино-место). Указанный документ предметом исследования и оценки не являлся. Кроме того, как видно из материалов дела, в реестр требований включены требования Калабековой Н.Н. и Меликсетяна А.В. о передаче машино-мест площадью 17,5 кв. м и 18 кв. м, расположенных в цокольном этаже здания по ул. Виноградная, 19.

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить, поскольку выводы судов, сделанные без выяснения вопроса о том, что являлось предметом заключенного должником и Кириченко Е.И. договора (машино-место или иное нежилое помещение), нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела. Дело следует направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит установить, что являлось предметом договора от 25.02.2015 (машино-место или иное нежилое помещение согласно проектно-сметной документации); в случае, если предметом договора являлось не машино-место, а иное помещение, выяснить вопрос о регистрации договора, принимая во внимание, что статья 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) предусматривает, что договор об участии в долевом строительстве подлежит государственной регистрации; отсутствие регистрации договора не лишает добросовестного участника долевого строительства права требовать от застройщика выполнения договора; вместе с тем у такого участника долевого строительства не возникает иных специальных прав, предусмотренных Законом N 214-ФЗ, в том числе права залога, в соответствии со статьей 13 этого Закона, поскольку иное нарушало бы интересы третьих лиц, на защиту которых, также в части предупреждения о залоге, направлено требование о регистрации договора об участии в долевом строительстве.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А32-12053/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина